Дело № 2-22/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 марта 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г.В.А. к В.О.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску В.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Г.В.А. о защите прав потребителей, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.А. обратился в суд с иском к В.О.Н. предъявив требования о взыскании с ответчика: 

- 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> – неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели в рассрочку №, по условиям которого продавец обязался передать предварительно заказанную мебель в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель. ДД.ММ.ГГГГ были оформлен эскиз и подписан бланк заказа, являющиеся неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 2.1 договора стоимость заказа составила 

<

данные изъяты>. В последующем произошло увеличение цены на 

<

данные изъяты>. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в рассрочку равными долями согласно графика платежей. График платежей предусматривал оплату со стороны ответчика в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Мебель была доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6. 7 Договора установлено, что при нарушении сроков внесения покупателем оплаты (аванса) покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не белое 30 % от стоимости цены договора. Ответчиком в счет оплаты стоимости мебели было оплачено 

<

данные изъяты>, задолженность составляет 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей истец произвел начисление неустойки, размер которой составил 

<

данные изъяты>. Применив положения ст. 333 ГК РФ, истец определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик В.О.Н., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась к индивидуальному предпринимателю Г.В.А. со встречным иском, предъявив требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.В.А.: 

- 

<

данные изъяты> – неустойку за просрочку выполнения работ; 

- 

<

данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; 

- 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

- 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя. 

В последующем ответчик-истец В.О.Н. уточнила исковые требования, предъявив в окончательном виде требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ГА.В.: 

- 

<

данные изъяты> – неустойку за просрочку выполнения работ; 

- 

<

данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; 

- 

<

данные изъяты> – сумму, уплаченную за товар.

- 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

- 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, о чем свидетельствует бланк заказа. Был установлен срок изготовления – шестьдесят рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Была установлена цена договора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в заключенный договор были внесены дополнения, оформленные как «Договор купли-продажи мебели № в рассрочку» и «Бланк заказа». Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются договором купли-продажи, так как по условиям, установленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по индивидуальному заказу истца обязался изготовить индивидуально определенную вещь частично из своих материалов, частично из материалов заказчика. Документы до ДД.ММ.ГГГГ дополнили условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Комплектующие к кухонному гарнитуру, не являющиеся по своей сути самим кухонным гарнитуром, были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, а сборка и передача результата работ кухонного гарнитура была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеет место просрочка выполнения обязательства в 139 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей индивидуальный предприниматель должен выплатить неустойку, размер которой определен в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку переданный потребителю гарнитур имел многочисленные недостатки, то истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении этих недостатков, однако, данные требования были проигнорированы индивидуальным предпринимателем. Так, требование об устранении недостатков было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней, соответственно, срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что в силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей индивидуальный предприниматель должен выплатить неустойку, размер которой определен в сумме 

<

данные изъяты>. Часть кухонного гарнитура по претензии истицы об устранении недостатков была забрана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем, основываясь на нормах ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец отказывается от исполнения договора и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные за гарнитур, так как ответчик не устранил недостатки в сроки, установленные договором. Кроме того, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, оцениваемый в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание ИП Г.В.А. не явился, обеспечил участие своего представителя И.С.Н., которая исковые требования своего доверителя поддержала, встречные уточненные исковые требования В.О.Н. не признала. 

В.О.Н. и ее представитель Б.П.В. в судебном заседании исковые требования ИП Г.В.А. не признали, уточненные встречные исковые требования В.О.Н. поддержали. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. обратилась в мебельную фирму «А.», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Г.В.А., по вопросу изготовления мебели – кухонного гарнитура стоимостью 

<

данные изъяты>, внеся предоплату в сумме 

<

данные изъяты>. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Г.В.А. и В.О.Н. был заключен договор купли-продажи мебели в рассрочку №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предварительно заказанный кухонный гарнитур, доставить мебель на объект покупателя и осуществить его сборку, а покупатель обязался принять товар и оплатить продавцу его стоимость на условиях предусмотренных договором. 

Согласно пункта 2.1 договора, цена кухонного гарнитура с учетом дополнительно оказываемых услуг по доставке и сборке мебели сторонами определена в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, окончательный расчет по договору производится в рассрочку равными долями согласно графика платежей в кассу или на расчетный счет продавца. 

Согласно представленного в материалы дела графика платежей оплата по договору должна была производиться в следующем порядке: 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

В последующем в связи с внесенными изменениями проект кухонного гарнитура стоимость мебели увеличилась на 

<

данные изъяты>, и общая цена договора составила 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. 

Разделом 4 договора стороны предусмотрели ориентировочный срок доставки изделия 60 рабочих дней, а также предусмотрели возможность увеличения срока доставки/сборки мебели в связи с производственной необходимостью до 15 рабочих дней, а также в случае внесения любых изменений и дополнений к договору на количество рабочих дней, необходимых для согласования и окончательного утверждения нового проекта (4.1, 4.2). 

Пунктом 4.3 договора стороны вступление договора в силу связали моментом подписания договора и внесением покупателем суммы предоплаты в размере 50 % от общей цены договора. Начало срока исполнения договора определено также моментом внесения покупателем суммы предоплаты в размере 50 % от общей цены договора. 

Также пунктами 4.5 и 4.6 договора стороны определили срок установки мебели не более 10 рабочих дней с момента доставки, а также срок замены материалов, комплектующих, фурнитуры и т. д. до 30 рабочих дней. 

По договору сторонами была согласована спецификация, оформленная бланком заказа, и эскиз изделия (мебели), являющиеся неотъемлемой частью договора. 

Согласно доводов стороны первоначального истца ответчиком В.О.Н. стоимость кухонного гарнитура была оплачена не в полном объеме, а именно В.О.Н. не доплатила 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела В.О.Н. факт неполной оплаты стоимости мебели по заключенному договору не отрицала и пояснила, что она не доплатила ИП Г.В.А. полную стоимость, так как гарнитур имел недостатки, а потому она посчитала, что данная сумма 

<

данные изъяты> должна быть зачтена как уменьшение цены договора. 

Несмотря на то, что ИП Г.В.А. и В.О.Н. заключенная между ними сделка названа договором купли-продажи мебели, из буквального толкования текста заключенного между ними соглашения следует, что по своему существу эта сделка является возмездным договором на оказание услуг по изготовлению мебели по образцам, поскольку поставляемое по этому договору изделие на момент заключения соглашения не являлось готовым товаром, реализуемым продавцом потребителю по договорам купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 708 и 709 ГК РФ договора подряда в обязательном порядке должны содержать сроки выполнения работ и цену работ.

В представленном суду договоре указаны предмет договора, сроки выполнения работ и цена этих работ, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда и как следствие о заключении этого договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.А. была доставлена мебель В.О.Н., а сборка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, оплата В.О.Н. в полном объеме не была осуществлена.

Ввиду доказанности факта неоплаты В.О.Н. полной стоимости заказа по договору в сроки, установленные сторонами в договоре (согласно графика платежей), то суд приходит к выводу о взыскании с В.О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.А. 

<

данные изъяты> в счет оплаты цены договора. 

Также индивидуальный предприниматель Г.В.А. просит взыскать с В.О.Н. неустойку в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков внесения платежей в счет стоимости мебели. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 6. 4 Договора установлено, что в случае неуплаты покупателем оставшейся стоимости ему начисляется неустойка в размере 1 % от оставшейся стоимости за каждый день. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения покупателем оплаты (аванса) покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости цены договора.

Согласно представленных платежных документов, оплата по договору со стороны В.О.Н. была произведена в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ФН-02 № была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ФН-02 № – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ФН-02 № рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ФН-02 № – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ФН – 02 № – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ФН-02 № – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ФН-02 № – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ФН-03 № – 

<

данные изъяты>. 

Итого, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом В.О.Н. было внесено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. внесла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. внесла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Общая сумма внесенных В.О.Н. денежных средств составила на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Исходя сроков внесения денежных средств и сумм внесенных В.О.Н. денежных средств истец произвел следующий расчет неустойки:

1) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня, 

Пени - 0,5 %. 

Расчет: 

<

данные изъяты> * 0,5 * 4/100 = 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. внесла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

2) ДД.ММ.ГГГГ должен быть внесен платеж в размере 

<

данные изъяты>; 

сумма задолженности: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>;

период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней;

пени - 0,5 %,

Расчет: 

<

данные изъяты> * 0,5 * 10/100 = 

<

данные изъяты>.

3) ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. внесла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Сумма задолженности составляет (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 дней.

Пени – 0,5 %.

Расчет: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

При этом, истец самостоятельно снизил сумму заявленной неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Произведенный расчет неустойки стороной ответчика не оспорен. Правильность данного расчета судом проверена. 

Исходя из вышеприведенных норм права, условий договора и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с В.О.Н. неустойки. 

В то же время, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика В.О.Н. в пользу истца пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, а в остальной части требование ИП Г.В.А. о взыскании с В.О.Н. пени, то есть в сумме 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения. 

При разрешении встречных исковых требований В.О.Н., предъявленных к индивидуальному предпринимателю Г.В.А., суд исходит из следующего. 

Так, В.О.Н. с учетом последующего уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>, суммы, уплаченной за товар, в размере 

<

данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели, В.О.Н. указывает на то, что ИП Г.В.А. нарушил сроки поставки и сборки гарнитура на 139 дней. 

Согласно положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывалось ранее, условиями заключенного между сторонами договора стороны определили, что данный договор вступает в силу при соблюдении совокупности условий: подписания договора его сторонами и предоплаты в размере 50 % стоимости товара. 50 % от стоимости договора 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

Как следует из графика платежей, указанная сумма должна была быть оплачена В.О.Н. в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что сумма в 50 % от цены договора была оплачена фактически В.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, договор вступил в силу именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, исходя из условий договора, срок изготовления и поставки мебели В.О.Н. в 60 рабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что гарнитур был поставлен в место жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока. 

Сборка гарнитура была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в пределах 10 дневного срока для сборки. 

Кроме того, условия договора предусматривали продление сроков в случае внесения в договор любых изменений. 

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место изменение условий договора (изготовление шкафа под полновстраиваемуювытяжку, дозаказ фасада под данный шкаф, изменение глубины навесных шкафов в сторону увеличения, что подтверждается письменным заявлением В.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось и самой В.О.Н. в ходе рассмотрения дела. Также в последующем В.О.Н. отказалась от установки интегрированной мойку, что она также подтвердила в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Г.В.А. сроки изготовления, поставки и сборки кухонного гарнитура нарушены не были. 

Доводы стороны истца по встречному иску о наличии в товаре недостатков не свидетельствуют о том, что товар истице не был передан.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ИП Г.В.А. неустойки за нарушение сроков изготовления, поставки и сборки кухонного гарнитура. 

Заявляя требования о взыскании с индивидуального предпринимателя неустойки в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков устранения недостатков, В.О.Н. указывает на то, что после сборки гарнитура она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении многочисленных недостатков, выявленных в гарнитуре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцовая сторона указывает на то, что В.О.Н. неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю Г.В.А. по вопросу устранения недостатков изготовленного гарнитура. 

Так, представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что истец по встречному иску В.О.Н. обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что В.О.Н. просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки кухонного гарнитура. Однако, в тексте указанной претензии не указаны конкретные недостатки мебели, подлежащие устранению. 

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.О.Н. указывает на обращение к ИП Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переделки недочетов буфета, который забрали ДД.ММ.ГГГГ. 

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, по мнению В.О.Н., мебель требует переделки, в связи с чем, истица готова самостоятельно приобрести самостоятельно элементы фасада за свой счет, а изготовление столешницы либо ее переделка должны быть осуществлены за счет изготовителя. 

В то же время, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что В.О.Н. обращалась к ИП Г.В.А. с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ об устранении конкретных недостатков кухонного гарнитура, а также с указанием конкретных сроков их устранения, суду не представлено. 

Также истица по встречному иску указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков кухонного гарнитура, указав в ней на неверно срезанный карниз в кухонной зоне, размер столешницы, а также указав, что в гарнитуре имеется ряд мелких неудовлетворительных моментов. 

В подтверждение доводов о направлении данной претензии В.О.Н. представила суду незаверенную копию текста данной претензии. Однако, каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о направлении данной претензии и получении ее ответчиком, суду представлено не было, равно как и оригинал данной претензии. 

В связи с чем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства данную копию претензии. 

Как поясняла в ходе рассмотрения дела В.О.Н., недостатки в мебели выразились в том, что изначально столешница буфета была изготовлена несоответствующего размера, а именно меньшего, чем требовалось. В последующем, данная столешница была изготовлена необходимого размера, однако, цвет окраски столешницы отличается от окраски остальных предметов кухонного гарнитура.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела эскизов, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, на эскизе буфета отсутствует указание на конкретные размеры столешницы буфета. 

В связи с чем, суд отклоняет довод стороны истца по встречному иску в части недостатка изготовленной мебели в виде несоответствующего размера столешницы буфета. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения недостатков изготовленной мебели. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт-Оценка», в результате исследования объекта экспертизы – частей кухонного гарнитура, находящихся по адресам: 

<

адрес> (объекты №№ 1-15, 22,26), 

<

адрес> А (объекты №№ 16-21) в кухонном гарнитуре выявлены следующие дефекты, носящие производственный характер: 

Объект № 4 – карниз не прилегает к шкафу на 1 мм., над фальшпанелью утопает в глубину на 2 мм. – дефект малозначительный, устранимый;

Карниз верхний над шкафом напольным № 1 – неаккуратно выполнены стыки – с зазором, сколом, заделками лакокрасочным материалом другого цветового тона – дефекты малозначительные, устранимые.

Объект № 21 – несоответствие столешницы № 2 другим объектам кухонного гарнитура по светлоте и насыщенности – дефект малозначительный, устранимый.

Стоимость устранения выявленных дефектов (с учетом стоимости материалов, работ) составляет 

<

данные изъяты> (без учета НДС).

При этом, экспертом не были идентифицированы как дефекты: 1) щель между фальшпанелью и смежной стеной по объектам №№ 1,11,12,15; 2) отклонение осей отверстий для крепежных деталей от симметричности по объекту № 10; 3) отсутствие кромочного материала на верхней части боковых стенок стеллажа по объекту № 19; 4) меньший размер карниза верхнего прямого над шкафами навесными № 12-15 относительно суммарной длины корпусов шкафов и двух фальшпанелей на 3 мм; 5) выступ верхней части карниза над верхней частью шкафа напольного № 1; 6) выступание клея площадью около 6 мм2 на месте стыка двух частей карниза верхнего над шкафом напольным № 1; 7) искривление цоколя прямого для нижних модулей объектов №№16-20.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу, независимым судебным экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта было дано после осмотра мебели ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон и их представителей. 

Таким образом, материалы дела и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически В.О.Н. в качестве недостатка кухонного гарнитура, требующего устранения, заявлялось лишь о цвете столешницы буфета. При этом, с требованием об устранении данного недостатка В.О.Н. обратилась к ИП Г.В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данной претензии срок устранения данного недостатка В.О.Н. установлен не был. 

Также материалы дела свидетельствуют о том, что срок устранения недостатка в виде цвета столешницы, был указан в претензии В.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, когда она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки. 

При этом, требований об устранении выявленных в ходе экспертного исследования недостатков таких, как неприлегание карниза к шкафу на 1 мм, а также «утопание» над фальшпанелью в глубину на 2 мм, а также неаккуратность выполненных стыков на карнизе верхнем над шкафом напольным №, В.О.Н. до настоящего времени не заявлялось. 

В уточненном иске расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков произведен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату его подачи в суд. 

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара следует определять лишь по требованию об устранении недостатка цвета столешницы буфета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 246 дней. 

Соответственно, сумма неустойки должна составлять: 

<

данные изъяты> х 3 % х 246 = 

<

данные изъяты>. 

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цены выполненной работы. 

При этом, В.О.Н. просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд учитывает, что фактически изначально при изготовлении и доставке кухонного гарнитура дефект в виде несоответствия цвета столешницы буфета отсутствовал. Также суд учитывает, что данный дефект является малозначительным и устранимым, а стоимость устранения данного недостатка экспертным заключением определена в 

<

данные изъяты>. 

Достаточных и убедительных доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков по устранению дефекта покраски столешницы, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суду не представлено.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить в данном спорном правоотношении положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ИП Г.В.А. в пользу В.О.Н. неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>, уплаченных за кухонный гарнитур, истец по встречному иску указывает на то, что ответчик не устранил недостатки изготовленной мебели, указанные в претензии. В связи с чем, истец фактически заявляет о расторжении заключенного договора. 

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под регулирование как Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены, возмещение расходов возможно в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило установлено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или Другие подобные недостатки.

Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

В соответствии с положениями частей 1 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель вправе также сказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Вместе с тем, в данном случае, суд не находит оснований для расторжения договора, заключенного между истцом В.О.Н. и ИП Г.В.А. по следующим основаниям. 

Так, несмотря на то, что экспертным заключением установлено, что столешница буфета имеет отличие в окраске по отношению к другим предметам кухонного гарнитура, что признано экспертом производственным дефектом, тем не менее, данных дефект не был допущен индивидуальным предпринимателем при первоначальном изготовлении кухонного гарнитура. 

Доказательств того, что столешница буфета изначально была изготовлена с нарушениями условий договора (в частности с отступлением от ее размеров по длине либо ширине, а также отличалась по цвету от других предметов гарнитура) суду не представлено. При этом, на эскизе отсутствует указание на конкретные ее размеры, как по длине, так и по ширине. 

Кроме того, в данном случае, повторное изготовление столешницы было обусловлено не наличием дефектов, а фактически просьбой самой В.О.Н. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что имеется и первоначальная столешница, цвет которой не отличается от цвета иных предметов кухонного гарнитура. 

Более того, экспертным заключением установлено, что несоответствие цвета повторно изготовленной столешницы является дефектом малозначительным и устранимым, стоимость его устранения составила 

<

данные изъяты>. 

Данных о том, что индивидуальным предпринимателем не были устранены иные недостатки кухонного гарнитура, о которых В.О.Н. заявлялось изготовителю надлежащим образом, суду не представлено, равно как и данных о наличии в гарнитуре существенных неустранимых недостатков. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Г.В.А. в пользу В.О.В. уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии нарушений со стороны ИП Г.В.А. прав В.О.Н. как потребителя, то в силу положений ст.ст.4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному делу имеются основания для удовлетворения встречного иска В.О.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в пользу В.О.Н. судом определяется в 

<

данные изъяты>. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам В.О.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг (составления искового заявления и представления интересов истца в суде) в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя учитываются сложность и характер спора, степень участия представителя Б.П.В. в судебных заседаниях, а также баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера понесенных истцом расходов на представителя, в данном случае следует учитывать, что исковые требования удовлетворены частично.

Суд считает необходимым взыскать в пользу В.О.Н. судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, взыскав указанную сумму с индивидуального предпринимателя Г.В.А. 

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Г.В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из удовлетворенного размера встречных исковых требований В.О.Н.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем Г.В.А. была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. При этом истец Г.В.А. просит взыскать с В.О.Н. расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца по первоначальному иску, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с В.О.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере, то есть в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с В.О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.А. 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г.В.А. в части взыскания с В.О.Н. неустойки в части суммы 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу В.О.Н. неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении встречных исковых требований В.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Г.В.А. в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в части суммы 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 09 марта 2017 года.