Дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 04 февраля 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ФИО1 оформил заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС- Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк»/Банк), на основании которого 16 декабря 2013 года ФИО1 заключил с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор 

<

***> (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 75 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО «МТС-Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019 от 17 июня 2019 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав право требования по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2013 года было передано ООО «АФК» (Приложение №1 к Договору уступки прав - Реестр передаваемых прав).

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования. а также досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 20 июня 2019 года (с момента перехода права требования) также не производилась и на 28 ноября 2019 г. и составляет 95 044 рубля 53 копейки.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2013 года в размере 95 044 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля. 

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 2 оборот/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. При этом указал, что действительно ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в силу тяжелого материального положения. Последнее внесение денежных средств им было осуществлено в октябре 2014 года. Иных мер на погашение задолженности по кредиту он не предпринимал. 

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС- Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк»/Банк), на основании которого 16 декабря 2013 года ФИО1 заключил с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор 

<

***> (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 75 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором /л.д. 12-21/.

При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО «МТС-Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019 от 17 июня 2019 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав право требования по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2013 года было передано ООО «АФК» (Приложение №1 к Договору уступки прав - Реестр передаваемых прав) /л.д. 31-36/.

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» 12 июля 2019 года направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования. а также досудебное требование /л.д. 37/.

Оплата в счет погашения задолженности по договору должником произведена не в полном объеме, с 20 июня 2019 года (с момента перехода права требования) также не производилась и на 28 ноября 2019 г. и составляет 95 044 рубля 53 копейки.

ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области заявлением о вынесении судебного приказа. 26 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 26 сентября 2019 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 04 октября 2019 года судебный приказ от 26 сентября 2019 года отменён /л.д. 4/.

В соответствие с расчетом задолженности по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2013 года, представленным ООО «АФК», задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 июня 2019 года составляет 95 044 рубля 53 копейки /л.д. 8-11/.

Расчет задолженности представленным ООО «АФК» судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеется факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а именно расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж по погашению кредитной задолженности был произведен должником ФИО1 31 октября 2014 года в сумме 3 459 рублей 50 копеек /л.д. 8/, то есть Банк узнал о нарушении своего права 1 декабря 2014 года.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 31 октября 2014 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не с даты уступки прав требований настоящему истцу.

Между тем, и с учетом начала течения срока исковой давности с 1 декабря 2014 года, срок предъявления иска в суд нарушен, так как, в данном случае, срок истекает в 1 декабря 2017 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 16 декабря 2019 года, а к мировому судье за выдачей судебного приказа в сентябре 2019 года, то есть по истечении трех лет.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных норм закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

Положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Таким образом, истцом ООО «АФК» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «АФК» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательно форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2020 года.