№ 2-970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Мельниковой М.Ю. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тобольское ПАТП» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тобольское ПАТП» (далее – ОАО «Тобольское ПАТП») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2018 года в 16:15 он поскользнулся на обледененном полу в при входе в автобус № 108, двигающемуся по маршруту «Тобольск-М.Зоркальцево», в результате падения получил телесные повреждения в виде перелома голени. Просит суд, с учетом объяснений в судебном заседании, взыскать с ответчика утраченный заработок за два месяца в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 70 000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении иска (л.д.26-28).

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 28/2017 от 28 августа 2017 года (л.д.14), просила об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ отнесены жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В доказательства того, что вред здоровью причинен в результате падение на скользком (обледенелом) полу автобуса истцом представлены следующие документы:

Справка ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) № 97 от 15 мая 2018 года, из которой следует, что 12 марта 2018 года в 16:23 ФИО1 

<

данные изъяты>, была оказана скорая медицинская помощь на остановке в 

<

...>; диагноз – перелом голени (л.д.16)

Постановление УУП МО МВД России «Тобольский» от 22 марта 2018 года, согласно которому 12 марта 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение диспетчера станции скорой помощи о том, что в ОБ № 3 доставлен ФИО1 с диагнозом «закрытый перелом нижней тритии правой голени». В ходе проверки был опрошен ФИО1 и заместитель директора ОАО «Тобольское ПАТП». ФИО1 пояснил, что 12 марта 2018 года он заходил в автобус маршрута № 108 «Тобольск-М.Зоркальцево», поскольку на ступеньках и в салоне был лед, он поскользнулся и упал на правую ногу. Заместитель директора ОАО «Тобольское ПАТП» отрицал наличие льда в салоне автобуса. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.5).

Заключение ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 355 от 20 марта 2018 года, в выводах которого указано, что у ФИО1 установлен перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения костных отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Указано, что перелом мог образоваться в результате деформации кости при подворачивании стопы наружу, давностью образования не противоречит дате 12 марта 2018 года (л.д.17-19).

Выписка из амбулаторной карты, из корой следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 12 марта по 18 мая 2018 года с диагнозом закрытый перелом лодыжки нижней трети правой малоберцовой кости с переходом на лодыжку, на уровне ДМС, без смещения, полученным в результате бытовой травмы (подвернул ногу в автобусе, на обледеневшем полу 12 марта 2018 года) (л.д.16).

По ходатайству истца были допрошены судом свидетели Б., В., А., которые пояснили, что ФИО1 поскользнулся на обледенелом полу автобуса, двигающемуся по маршруту № 108 «Тобольск-М.Зоркальцево».

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, и не противоречат друг другу, данных о наличии заинтересованности указанных свидетелей в материалах дела не представлено.

Представленные же ответчиком фотографии салона автобуса (входной группы), на которых отсутствует изображение наледи на полу автобуса, не являются доказательством отсутствия обледенения площадки автобуса в день падения истца 12 марта 2018 года, т.к. фотографии не датированы, как пояснил представитель, фотоснимки сделаны позже, в ходе внутренней проверки (л.д.32-33).

Утверждения представителя ответчика о том, что перед выездом на маршрут автобус проходит предрейсовый осмотр, и в случае наличия на полу наледи, его бы не выпустили на линию (в рейс), является голословным.

Кроме того, как следует из путевого листа автобуса марки Hyundai Aero City, гос.рег.знак №, 12 марта 2018 года автобус (водитель ФИО3, кондуктор ФИО4) сделал восемь рейсов по маршруту «Автовокзал-М.Зоркольцево (через ФИО5, ФИО6), прошел предрейсовый технический осмотр в 13:09 и 21:18, т.е. только перед первым и последним рейсами. Сведений о том, что автобус проходил осмотр перед третьим рейсом (выезд в 16:10), на котором ехал истец, путевой лист не содержит. Более того, сам факт проведения предрейсового технического осмотра свидетельствует лишь о надлежащем техническом состоянии транспортного средства. Сведений о том, что проверялся салон автобуса, путевой лист не содержит (л.д.30-оборот).

Факт наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается и докладной инженера ОАО «Тобольское ПАТП» Л. от 13 марта 2018 года, из которой следует, что водитель автобуса ФИО3 12 марта 2018 года совершил нарушение, в результате которого пассажир сломал ногу при входе в среднюю дверь автобуса на остановке 7 микрорайон, в 16:10, очень скользкий пол. 26 марта 2018 года в объяснениях водитель указал, что «при входе в автобус пассажир, не выпустив народ, стал сразу лезть в автобус и ногу сломал при входе, на ступеньках. Пол в автобусе был не скользкий. Подробнее надо спросить у кондуктора». По данному факту комиссией по рассмотрению нарушений принято решение о проведении беседы с водителем (л.д.29).

Свидетель - кондуктор ФИО4, допрошенная судом по ходатайству ответчика, подтвердила, что помнит ФИО1, т.к. он повредил ногу при входе в автобус, она предлагала ему помощь. Пояснила, что сам факт его падения не видела, т.к. находилась впереди салона автобуса, узнала о случившемся во время продажи билетов. Наличие льда в салоне автобуса отрицала. 

Оценивая представленные истцом и ответчиком, указанные выше письменные доказательства и пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность пассажира в салоне автобуса. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, ОАО «Тобольское ПАТП», как лицо причинившее вред здоровью должно компенсировать моральный вред.

Кроме того, данном случае, обязанность по компенсации морального вреда возникает у ОАО «Тобольское ПАТП» и на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как услуга по перевозке была оказана ненадлежащего качества.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность пассажира при оказании услуг по перевозке и надлежащую очистку напольного покрытия площадки в автобусе от наледи, возраст истца (50 лет), степень тяжести вреда здоровью (средняя), длительность амбулаторного лечения (2 месяца), принимая во внимание то, что перелом лодыжки (ноги) вызывал болевые ощущения, препятствовал свободному передвижению истца и ведению привычного образа жизни, суд, считает разумным и справедливым взыскать ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности по вине ответчика с ОАО «Тобольское ПАТП» подлежит взысканию утраченный заработок (доход) ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Учитывая период нетрудоспособности истца (два месяца), сведения справок формы 2-НДФЛ о размере заработной платы за четыре месяца, предшествующих травме, утраченный заработок, подлежащий возмещению, составит 111 770 рублей (из расчета среднего заработка = 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина в размере 3735 рублей (за имущественное требование - 3435 рублей и неимущественное - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь 150, 151, 1101, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тобольское ПАТП» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тобольское ПАТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 111 770 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тобольское ПАТП» в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 3735 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года.