Председательствующий

по делу Толстова И.А. дело № 22-101/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 27 января 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Луговского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

осужденный:

- 14 октября 2022 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 11 января 2023 года, дополнительное наказание отбыто 24 октября 2024 года,

осужден по ст. 264.3 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания наказания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, распространен на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

На ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Луговского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что он не был за рулём автомобиля. 

<

Дата> он, его супруга, С6, С7 и С5 поехали в магазин, за рулём автомобиля была его супруга. Когда их остановили сотрудники ДПС он первым вышел через водительскую дверь автомобиля, так как его супруга испугалась. В отношении него сотрудники полиции составили документы, сказав, что за рулём автомобиля был он, что он всё равно не докажет, что за рулём была его жена.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в полном объеме, поскольку преступление не совершал.

Вина не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

<

Дата> в ходе поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> не был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> за рулем автомобиля находилась его жена, о чем свидетельствуют показания свидетелей защиты С6, С5, С7, однако показания свидетелей судом были поставлены под сомнение. Несмотря на то, что показания всех свидетелей защиты стабильны, последовательны и согласуются друг с другом.

Исходя из показаний сотрудника полиции С3 он один из всего состава экипажа ГИБДД, подошел к автомашине 

<

данные изъяты> после ее остановки, подошел к автомобилю сзади и когда он находился на расстоянии около 3 метров, он вышел из машины со стороны водителя, задние стекла автомашины тонированные, шел сильный ливень и С3, не мог видеть происходящее в салоне автомашины. С3 утверждает, что видел, как его жена перелезла с заднего сиденья на переднее водительское, однако не мог пояснить суду, каким образом она переместилась.

Ему ничего не препятствовало выйти из автомашины через переднее водительское сиденье, после остановки автомашины, отклонил сиденье водителя и вышел, используя пространство между дверью и передним водительским сиденьем, при этом жена оставалась за рулем, вышел потому, что испугался за неё, т.к. она не имеет прав управления ТС, он за руль не садился, т.к. понимал всю меру ответственности за это.

В ходе дознания не был осмотрен салон автомобиля, переднее пассажирское сиденье отсутствует, расстояние между дверью и передним водительским сиденьем не замерялось, а расстояние таково, что действительно дает возможность переместиться с заднего сиденья автомобиля и после открытия двери беспрепятственно выйти из автомобиля наружу, что он и сделал, не задействовав при этом водителя.

Сотрудники полиции С2, С1, не выходили из служебного автомобиля и не могли видеть происходящее в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>

Имеющаяся в уголовном деле видеосъемка абсолютно не информативна, при просмотре невозможно идентифицировать людей запечатленных на видео.

Полагает, что вина гражданина должна быть доказана достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, но в данном случае все сомнения истолкованы в пользу сотрудников ГИБДД. Суд при наличии весьма противоречивых доказательств по делу, не принял надлежащих мер к выяснению причин противоречий, проверке и оценке их достоверности, взял за основу обвинительного приговора одни доказательства, поставив под сомнение доказательства стороны защиты, что привело к односторонней и необъективной оценке доказательств по делу, что нарушило его конституционные права, оказало существенное влияние на выводы суда по вопросу его виновности в совершении преступления.

Просит приговор отменить, признать его невиновным и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Якимова С.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями свидетеля С1 о том, что 

<

Дата> он совместно с инспекторами С3 и С2 на патрульном автомобиле в составе экипажа патрулировал в 

<

адрес>. Около 

<

Дата> по 

<

адрес> им навстречу двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> Когда эта машина стала проезжать мимо них, то он обратил внимание, что за рулем находился мужчина в камуфлированной одежде. Они решили проверить данный автомобиль, развернулись, включили проблесковые маячки и поехали следом. Водитель автомобиля ВАЗ-2121, увидев, что они едут следом за ним, съехал на обочину вправо и остановился. Из машины вышел водитель в камуфлированном костюме. Инспектор С3 сразу вышел из патрульного автомобиля и направился к той машине. А он увидел в заднее окно машины ВАЗ – 2121, что в салоне машины на заднем пассажирском сиденье находятся трое пассажиров: двое мужчин и женщина в светлой одежде, сидящая с левой стороны. Женщина стала пересаживаться с пассажирского сиденья на водительское сиденье. Это было в тот момент, когда инспектор С3 уже стоял на улице с водителем указанного автомобиля;

- показаниями свидетеля С3 о том, что 

<

Дата> около 14 часов они осуществляли движение по 

<

адрес>, где им навстречу осуществлял движение автомобиль марки 

<

данные изъяты> за рулем которого находился мужчина в камуфлированной одежде. Они сразу решили проверить данный автомобиль, развернулись, включили проблесковые маячки и поехали следом за ним, при помощи СГУ попросили водителя остановиться. Водитель съехал на обочину вправо и остановился. Из машины вышел водитель в камуфлированном костюме. Он также сразу вышел из патрульного автомобиля и направился к машине 

<

данные изъяты> и когда он подходил к машине, то водитель уже стоял на улице, он ему представился и увидел, что в салоне машины находятся четверо пассажиров: трое пассажиров на заднем пассажирском сиденье и один мужчина на месте переднего пассажирского сиденья. Женщина стала пересаживаться с заднего пассажирского сиденья на пустое водительское сиденье. Он сказал ей «зачем вы сюда пересели». Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, так как лично видел, что именно мужчина управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Женщиной оказалась супруга ФИО1, и она стала говорить, что машиной управляла она;

- показаниями свидетеля С2 о том, что когда они подъехали и остановились позади этой машины, из неё практически сразу, вышел водитель в камуфлированном костюме. С3 также вышел из патрульного автомобиля и направился к машине 

<

данные изъяты> Она увидела через заднее окно машины 

<

данные изъяты> что женщина стала пересаживаться с пассажирского сиденья слева на водительское сиденье. Это было в тот момент, когда инспектор С3 уже стоял на улице с водителем указанного автомобиля;

- а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Причин для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Свидетели С1, С2 и С3 в ходе дознания давали последовательные и стабильные показания по обстоятельствам совершенного преступления, последний подтвердил их в ходе очной ставки со ФИО1 (том 1 л.д. 137-142).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, за рулем находилась его жена, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. Из приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи с регистратора патрульной автомашины ДПС следует что после того, как ФИО1 вышел из машины, в салоне пассажиры меняются местами, при этом автомобиль раскачивается (том 1 л.д. 51-64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей С4, С5, С6 и С7, приведенную в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетелей С1, С2 и С3

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопрос о конфискации автомобиля «ВАЗ-2121» решен судом верно, так как установлено, что он использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ. Как следует из показаний осужденного и его жены автомобиль приобретен ими в 2023 году.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев