Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Защитника должностного лица ФИО1 адвоката Куприянова А.С., представившего ордер

Должностного лица, чье постановление обжалуется, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

Административное дело № 12-35/2018 

по жалобе защитника ФИО1- Куприянова А.С., на постановление № 106 от 20 октября 2017 года Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 от 20.10.2017 года № 106 Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Нергеопром» ФИО1 через своего защитника Куприянова С.А. обратился с жалобой утверждая, что проверка была проведена без уведомления Общества, ФИО1 как должностное лицо не был уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола и времени, и месте рассмотрения постановления (л.д.4-8).

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018г. жалоба защитника была удовлетворена (л.д. 83-87).

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12 марта 2018г. решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года было отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом судья Забайкальского краевого суда пришёл к выводу, что оснований полагать Общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется (л.д. 137-141).

При новом рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Куприянов А.С. доводы по существу жалобы поддержал, настаивая на тех же обстоятельствах .на которые указано в жалобе утверждал, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки ,в связи с чем просил суд постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Просил суд принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом утверждал, что вина ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не доказана.

Должностное лицо ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, принять во внимание решение судьи Забайкальского краевого суда ,из которого следует, что Управлением Роспротребнадзора по Забайкальскому краю ООО «Нергеопром» было уведомлено о проведении проверки. По результатам проверки был составлен протокол, а затем принято постановление о наказании ФИО1 как должностного лица. Утверждал, что поскольку информация о времени и месте составления протоколов по результатам проверки была направлена в адрес Общества, ФИО1 не мог не знать так же о составлении протокола и в отношении него как должностного лица. О времени и месте рассмотрения протокола уведомление была направлено на адрес ..., поскольку были основания полагать, что это адрес проживания ФИО1 Извещение вернулось за истечением срока хранения, но представить его в суд возможности нет. Считает, что вина ФИО1 доказана, нарушений при привлечении его к административной ответственности не допущено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе сведения о месте жительства и регистрации ФИО1, которые были представлены его защитником суду, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, в период со 2 августа 2017 года по 10 августа 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 ** от 18 июля 2017 года в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка, при проведении которой выявлены нарушения.

По результатам проведенной поверки составлен акт ** от 22 августа 2017 года (л.д. 37-49), вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ** и ** от 22 августа 2017 года (л.д. 50-52, 53-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Нергеопром» ФИО1 протокола об административном правонарушении № 106 от 6 сентября 2017 года (л.д. 59-61) и вынесения постановления № 106 от 20 октября 2017 года о привлечении директора Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оснований полагать Общество, как и его генерального директора ФИО1 неуведомленными о проведении проверки в установленном законом порядке не имеется. 

Данный довод был предметом проверки судьёй Забайкальского краевого суда и был отвергнут как не состоятельный (л.д.137-141).

Оснований для дополнительной проверки данного утверждения при новом рассмотрении жалобы у судьи районного суда не имеется, доказательств для иного вывода представителем защитником ФИО1 суду не представлено.

Проверив довод защитника Куприянова А.С. о том, что директор Общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ,суд находит его обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении 06 сентября 2017г. № 106 следует, что он был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 59-61).

При этом в материалах дела доказательств об уведомлении ФИО1 о времени и месте оставления в отношении названного лица протокола об административном правонарушении не имеется.

Таковым уведомлением суд не считает уведомление, направленное в адрес Общества, поскольку в тексте уведомления не содержится информация о составлении протокола в отношении ФИО1 (л.д.55).

Так же установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при отсутствии доказательств об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него протокола должностным лицом Роспотребнадозра было принято постановление № 106 от 20 октября 2017г.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 материалы дела не содержат, суду таковых доказательств должностным лицом Роспотребнадзора не представлено.

Защитником ФИО1- Куприяновым А.С. представлена информации, что по указанному ФИО2 адресу ФИО1 не зарегистрирован и не проживает с декабря 2014 года.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, а дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, при том, что материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данных процессуальных действиях, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.43 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом Роспотребнадзора нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому постановление № 106 от 20 октября 2017г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 от 20.10.2017 года № 106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Нергеопром» ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Нергеопром» ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Жалобу Куприянова А.С. удовлетворить частично.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья –

не вступило в законную силу