№ 2-938/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Ростовское» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № от 07 сентября 2015 года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями литер «8» МКР № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, количество комнат – 1, этаж -15, подъезд - 3, общая проектная площадь - 44,85 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве 200/8ДК/15 от «07» сентября 2015 года, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 815 395 рублей.

Истица исполнила свои обязательства по оплате квартиры в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5. договора участия в долевом строительстве № от «07» сентября 2015 года, передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № от «07» сентября года, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема передачи квартиры подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей и госпошлину в размере 1 400 рублей.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 815 395 рублей (стоимость квартиры) х 212 дня (кол-во дней просрочки )х 8,25%/300 х 2 = 211 675 рубль 05 коп.

Кроме того, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с просьбой выплатить причитающуюся ей сумму неустойки. Данная претензия получена АО «Ростовское» 20.12.2016г. Однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен.

Истица просит взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 675 рубль 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 168 рублей 45 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

Вместе с тем, суд оснований для отложения дела не нашел и решение в отсутствие представителя постановлено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ОАО «Ростовское» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, бал заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями литер «8» МКР № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, количество комнат – 1, этаж -15, подъезд - 3, общая проектная площадь - 44,85 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве 200/8ДК/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 815 395 рублей.

Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5. Договора, передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно п. 4.2. Договора срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема передачи квартиры подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры.

Ранее, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей и госпошлину в размере 1 400 рублей.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых. 

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истице установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период сс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 212 день просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 211 675 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета 1 815 395 рублей (стоимость квартиры) х 212 дня (кол-во дней просрочки )х 8,25%/300 х 2 = 211 675 руб.05 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст.333 ГК РФ, и представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истицы неустойку в размере 211 675 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. 

Кроме того, судом установлено, что с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с просьбой выплатить причитающуюся ей сумму неустойки. Данная претензия получена АО «Ростовское» ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная сумма истице не выплачена, ответ на претензию не получен.

Более того, после обращения истицы в суд, ответчик знал о ее материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 105 837 руб. 53 коп. (211 675 руб. 05 коп. х 50%).

Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как ранее указал суд, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с АО «Ростовское», в том числе, была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, подавая исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда, истица фактически поставила вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.

Поскольку, требование истицы в части взыскания компенсации морального вреда, заявленные в настоящем судебном заседании, аналогичны предыдущим исковым требованиям, которые ранее были предметом судебного разбирательства в Первомайском районном суде 

<

адрес>, и по данному требованию имеется вынесенное судебное решение, вступившее в законную силу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истицы о взыскании почтовых расходов в сумме 168 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб, полагая такой размер разумным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 211 675 руб. 05 коп, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 211 675 руб. 05 коп, штраф в размере 105 837 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 168 руб. 45 коп, а всего 327681 руб. 03 коп.

В остальной части иска истице отказать. 

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства местного бюджета государственную пошлину в размере 5316 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ