<

данные изъяты>

УИД: 78RS0011-01-2020-001738-79

Дело № 2- 1845/2020 18 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2013 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 413/2013 в ГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оплатить обучение ответчика, а ФИО1 принял на себя обязательство заключить с Волховстроевской дистанцией гражданских сооружений – структурным подразделением Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» трудовой договор сроком на 5 лет. 

Ответчик свое обязательство не исполнил, не отработав установленный Договором об обучении срок, расторг трудовой договор по собственной инициативе - 21.08.2019 года.

Согласно п.п. 2.3.6. п. 2.3. Договора об обучении ответчик обязался в случае расторжения трудового договора, по истечении установленного договором срока, возместить ОАО «РЖД» расходы, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, затраченные на целевую подготовку, с учетом доплаты к стипендии в течение времени обучения, а также штраф в размере равном двукратному размеру понесенных расходов. 

Общая сумма затрат на обучение ответчика составила 126 000 руб., доплата к стипендии 18 000 руб. (всего – 144 600руб.). Штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки - 289 200 руб. Всего расходы ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 по Договору об обучении, включая штраф, составили 433 800 руб.

Ответчик отработал в ОАО «РЖД» после окончания обучения 668 дней, таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 затраты на обучение, пропорционально неотработанному количеству времени в размере 275 017,32 руб. (от суммы 433 800 руб.). Кроме того, просит суд взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 5 950 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против иска возражали. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал на то, что увольнение истца было вызвано уважительными причинами, поскольку истец не предоставил ему место работы соответствующее условиям Договора об обучении. Как следует из условий договора (п. 2.2.6.) ответчику по окончании обучения должна была быть предложена должность соответствующая профилю полученного образования на основании трудового договора. Однако, по окончании обучения ФИО1 был принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Волховстроевскую дистанцию гражданских сооружений – структурное подразделение Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и на протяжении двух лет ему не предоставлялась должность соответствующая уровню образования и квалификации, что и послужило основанием для увольнения.

Считает, что условие Договора о целевой подготовке бакалавра с высшим профессиональным образованием от 01.09.2013 года об уплате штрафных санкций является недействительным, т.к. противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а госпошлина по трудовым спорам не подлежит взысканию с работника. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, свою позицию по делу ответчик изложил в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 4-7).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса РФ (ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

01.09.2013 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 413/2013 в ГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оплатить обучение ответчика, а ФИО1 принял на себя обязательство заключить с Волховстроевской дистанцией гражданских сооружений – структурным подразделением Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» трудовой договор сроком на 5 лет (п. 2.2.1, 2.3.5 Договора). 

Согласно п. 2.2.6. Договора истец обязан принять студента по окончании учебного заведения на работу в ОАО «РЖД» в вышеуказанное структурное подразделение на должность соответствующую профилю полученного образования, заключив с ним договор сроком на 5 лет. В случае отсутствия в указанном структурном подразделении вакансий, истец вправе принять студента в иное структурное подразделение ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.3.6. Договора ответчик обязался возместить истцу расходы, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, затраченные на целевую подготовку студента, с учетом доплаты к стипендии в течение времени обучения, а также штраф в размере равном двукратному размеру понесенных расходов в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе студента (п.п. 2.3.5) (т. 1 л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что последний успешно прошел обучение в ФГБОУ ВПО «ПГУПС», получив высшее образование, степень бакалавр по направлению «Строительство», профиль «Промышленное и гражданское строительство». Оплата обучения ответчика осуществлялась надлежащим образом и в полном объеме.

По окончании обучения, 03.10.2017 года между сторонами был заключен Трудовой договор № 18, на основании которого ФИО1 был принят на работу в Волховстроевскую дистанцию гражданских сооружений – структурное подразделение Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1 л.д. 21-30).

Приказом от 02.07.2018 года № 12к трудовой договор расторгнут 04.07.2018 года в связи с призывом на военную службу (п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ) (т. 1 л.д. 31).

23.07.2018 года между сторонами заключен Трудовой договор №1, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в Волховстроевскую дистанцию гражданских сооружений – структурное подразделение Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1 л.д.32-41).

Приказом от 14.08.2019 года № 16 к трудовой договор расторгнут по инициативе работника 21.08.2019 года (т. 1 л.д. 42).

Истец, ссылаясь на положения ст. 207 ТК РФ, а также п. 2.3.6. договора о целевом обучении полагает, что с ответчика подлежат взысканию затраты на обучение и штраф, поскольку ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство по договору, уволился из организации без уважительных причин до истечения установленного срока (5 лет). 

Однако, с позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по окончании обучения в высшем учебном заведении был трудоустроен истцом на рабочую должность, тогда как по условиям Договора о целевом обучении ОАО «РЖД» обязалось принять студента на должность соответствующую профилю полученного образования, т.е. на должность специалиста.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент трудоустройства ФИО1 в ОАО «РЖД» отсутствовали вакансии соответствующие квалификации истца, в связи с чем, ему временно было предложено занять рабочую должность.

30.10.2018 года ответчику была предложена для занятия должность специалиста – инспектора по контролю за техническим содержанием зданий производственного участка №3 ст. ФИО4, от занятия которой ответчик отказался (т.23-24).

В судебном заседании ответчик сообщил, что отказ от занятия данной должности был обусловлен отсутствием жилого помещения в данной местности. В свою очередь истец показал, что ФИО1 жилье в данной местности было бы предоставлено, свои объяснения подтвердил показаниями свидетеля С.А.Л. (т. 2 л.д. 27-28). Однако, письменных доказательств, подтверждающих, что ответчику действительно гарантировалось обеспечение жильем не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание действующее в ОАО «РЖД» «Положение о молодом специалисте», утвержденное распоряжением от 18.07.2017 года № 1397р (т. 2 л.д. 32-37).

Так, п. а п. 19 данного Положения установлено, что ОАО «РЖД» обязуется предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости и на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях – до 12 месяцев.

ФИО1 по окончании обучения был трудоустроен в ОАО «РЖД» 03.10.2017 года, по истечении 12 месяцев ему была предложена должность специалиста, от которой он отказался по объективным причинам, иных должностей, которые с учетом своей квалификации и полученным образованием мог бы занимать ответчик, ему не предлагалось вплоть до увольнения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены требования Договора о целевом обучении, однако истцом не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны ОАО «РЖД», что в силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ освобождает ФИО5 от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату обучения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11. 2020 года