Дело №... 

Поступило в суд 24 сентября 2019 г.

УИД 54RS0№...-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором с учетом уточнений просит отменить приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об отстранении от работы с выдачей направления на медкомиссию, с пояснениями за чей счет проходится медкомиссия от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Тандер» в должности продавца. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. она была отстранена от работы по причине отсутствия допуска к работе из-за непрохождения периодического медицинского осмотра. С указанным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работодатель, отстранив истца от работы, не выдал ей направление на прохождение медицинского осмотра, что нарушает трудовые права истца в части невозможности, на основании только приказа от отстранении от работы, пройти медицинский осмотр и приступить к работе. Кроме того, полагает, что в направлении на медицинский осмотр должно быть указано за чей счет он будет проходиться, за счет истца или работодателя. Также указывает, что работодатель при ознакомлении ее с приказом об отстранении от работы не выслушал ее объяснения, касающиеся не прохождения М., а именно не учел факт нахождения истца в состоянии беременности. В связи с чем истец вынуждена обратился за защитой нарушенных прав в суд. Приказ об отстранении от работы на руки ей выдан не был. 

Кроме того, указывает на то, что при устройстве на работу у истца имелась медицинская книжка с допуском к работе до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем отсутствовала необходимость в прохождении каких-либо осмотров. Направление на медицинский осмотр ей не выдавали. Кроме того, обратившись в медицинское учреждение, которое осуществляет М., ей пояснили, что данный осмотр является платным, с чем она не согласна, поскольку прохождение медицинского осмотра должно осуществляться за счет работодателя. 

Полагает, что работодателем также были нарушены ее трудовые права в части того, что с ней был заключен трудовой договор, она была допущена к работе, отработала более трех месяцев, а впоследствии была отстранена незаконно. То есть на протяжении более трех месяцев она работала, не имея допуска к работе, в связи с чем полагает, что в данном случае имеет место нарушение ее трудовых прав, поскольку сначала она была допущена к работе, а впоследствии отстранена. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, приобщила письменные пояснения, из которых следует, что незаконное отстранение было произведено с нарушением законодательства, т.е. работодатель не предупредил работника об отстранении, не оформил соответствующий приказ и не ознакомил с ним работника. В связи с тем, что работник закрыла больничный ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями), ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили в устной форме, что она отстранена от работы. Несмотря на то, что работодатель заранее знал, что работник будет отстранен от работы, работник при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с соответствующим приказом. Однако же без приказа работника отстранили от работы. Согласно ТК РФ истец не нарушала сроков подачи искового заявления со дня обнаружения (установления) нарушения трудовых прав. Поэтому время вынужденного прогула истца в рамках закона.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснили, что Трудовым законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок отстранения от работы. Работодатель обязан отстранить от работы в случае не прохождения медицинского осмотра, а также есть случаи ознакомления сотрудника приказа в течении 3 дней рабочих. Истец в настоящее время не прошла осмотр. В материалах дела есть доказательство, что ответчик трижды направлял ей направление на прохождение М. и даже лично привозили ей домой. Сотрудник не заинтересован, чтобы работать в компании, она использует это так, чтобы получить средний заработок. Ответчик свои обязательства перед работником выполняет. Со своей стороны АО «Тандер» права истца не нарушает. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Между АО «Тандер» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ. (далее — трудовой договор), в соответствии с которым работник принимается на работу на должность «продавец» в подразделение магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>

Трудовой договор подписан обеими сторонами, экземпляр трудового договора истец получила, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице договора.

Одновременно с заключением трудового издан приказ № №... от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, с которым истец также была ознакомлена под роспись. 

Кроме того, в день трудоустройства Истцу выдано направление о прохождении медицинского осмотра, что подтверждается подписью Истца в журнале.

Прохождение медицинского осмотра осуществляется за счет средств работодателя в ООО «ФИО4 М.» на основании договора на оказание медицинских услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО4 М.» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № №... от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Истец отказалась от прохождения предварительного медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. ей повторно вручено уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра, а также Истец ознакомлена с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы до момента прохождения медицинского осмотра.

Трудовой договор с истцом не прекращался, а были применены обязательные меры реагирования работодателя в случае непрохождения М..

В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ, к таким лицам относятся, в том числе, лица, поступающие на работу в организации пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинские организации и детские учреждения.

В соответствии с п. 2 приложения №... к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, что закреплено в абз. 13 ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 4 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Аналогичные правила предусмотрены п. 4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, Ответчик не нарушал прав Истца, а на законных основаниях требовал прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, и в связи с отказом Истца от его прохождения, правомерно отстранил ее от работы.

Довод Истца о том, что она проходила медицинский осмотр на прежнем месте работы и медицинская книжка действительна до 13.11.2019г. основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Так, согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора с определенными законом лицами, прохождение предварительного медицинского осмотра обязательно. Т.е. Трудовой кодекс предусматривает прохождение предварительного медицинского осмотра при каждом трудоустройстве, вне зависимости от его прохождения при трудоустройстве по прежнему месту работы — исключений ТК РФ не устанавливает независимо от срока, истекшего с момента предыдущего трудоустройства и, соответственно, с момента прохождения предварительного медицинского осмотра на прежнем месте работы.

В отличие от предварительного медицинского осмотра, который проводится единожды при поступлении на работу, периодический медицинский осмотр проводится регулярно.

В частности, в силу п. 15 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утв.Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н работники торговли проходят периодические осмотры не реже 1 раза в год. 

Медицинский осмотр, на который ссылается Истец, является периодическим медицинским осмотром, что подтверждается указанием на дату, до которой он действителен. 

Согласно пп.1 п.3 приложения №... к Приказу Минздравсоцразвития России от 12,04.2011 N 302н обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся, в том числе, в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний.

Таким образом, цели проведения предварительных и периодических медицинских ветров различны, соответственно различны методы медицинских исследований и ни ТК РФ, ни Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н не допускает возможности подмены одного вида медицинского осмотра другим.

Более того, за непрохождение как одного, так и другого вида медицинского осмотра предусмотрена административная ответственность для работодателя по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. при этом штраф налагается и в случае отсутствия предварительного осмотра при наличии неистекшего периодического с предыдущего места работы.

Кроме того, истец проходила медицинский осмотр в должности уборщик помещений в МБОУ Новосибирского района Новосибирской области «Новолуговская средняя школа №...», тогда как в компании Ответчика трудоустроена на должность продавца в магазин розничной торговли. Поскольку указанные должности (уборщик и продавец) подразумевают различный функционал, то для допуска к работе предъявляются различные требования и работник проходит разных специалистов и проводятся различные исследования.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что она выполнила свои обязанности как работник по прохождению обязательного медицинского осмотра, как предварительного медицинского осмотра, так и периодического с учетом того, что у ответчика она работала в должности продавца, а выданная медицинская книжка с осмотром, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала прохождение медицинского осмотра в связи с занятием истцом иной должности (уборщика). 

Согласно ответу ООО «ФИО4 М.» пациентка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время обращалась в данную организацию единожды – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходила предварительный медицинский осмотр по направлению АО «Тандер» по Приказу №...-н п. 15 Приложения 2 «Работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте». 

М. ФИО5 был проведен врачами-специалистами ООО «ФИО4 М.» за счет работодателя АО «Тандер». Пациентка ФИО1 до настоящего времени не сдала в ООО «ФИО4 М.» документы для обработки результатов медицинского осмотра (личная медицинская книжка, профмаршрутный лист, результат ЭКГ и ФЛГ), в связи с чем выдача медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО5 не представляется возможной. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы со стороны работодателя какие-либо нарушения отсутствуют, поскольку истцом не был пройден предварительный медицинский осмотр, что препятствовало ее работе в должности продавца в силу вышеуказанных норм права. 

Установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 прошла предварительный медицинский осмотр, но в связи с непредоставлением ею необходимых документов, медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра ей не выдано. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. истец подтвердила, что при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ. получила направление на медицинский осмотр в «ФИО4 М.».

В соответствии с п. 2 ст. 68 

<

адрес> процессуального кодекса РФ, обстоятельства признанные сторонами не подлежат доказыванию.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из журнала, в котором истец расписалась в подтверждение получения направления на медицинский осмотр, и уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным повторно направлением, которое Истец получила одновременно с ознакомлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в очередной раз вручил лично истцу направление на предварительный медицинский осмотр, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме, однако до настоящего времени истец медицинскую книжку с отметкой о прохождении медицинского осмотра не представила, в связи с чем, можно сделать вывод что истец намеренно уклоняется от прохождения медицинского осмотра, а следовательно и от работы. Такое поведение нельзя признать добросовестным. Обращение в суд в данном случае по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично

Доводы истца о нарушении ее трудовых прав тем, что она была ознакомлена с приказом об отстранении не в день его издания, а ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельным по следующим основаниям. 

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что согласно графику, направленному по месенджеру Вацап директором магазина, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были ее рабочие дни, в связи с чем, считает что с приказом Б/н от ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть ознакомлена в день его издания.

При этом, истец не указывает, чем нарушены ее права фактом ознакомления с приказом не в день его издания, а через два дня.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ., а также день ДД.ММ.ГГГГ. приходились на выходной день, в связи с чем истец была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый свой рабочий день после издания приказа.

Доводы истца о подложности предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени со ссылкой на график, направленный директором магазина по телефону, не обоснован, поскольку из представленного истцом графика усматривается, что он составлен на июль, на нем отсутствует подпись директора и печать магазина, что позволяет рассматривать скрин-шот мессенджера «Вацап» как рабочий проект, на базе которого производится возможный расчёт будущих периодов, не имеющий силы официального документа. 

Довод истца о том, являлся ли день вынесения приказа — ДД.ММ.ГГГГ. рабочим или выходным днем не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку трудовое законодательство не содержит требования ознакомить работника с приказом об отстранении в тот же день. Напротив, процедура отстранения ТК РФ не регламентирована, в т.ч. и в отношении ознакомления с соответствующим приказом, а во многих иных случаях Трудовой кодекс РФ предусматривает 3-х дневный срок ознакомления работника с приказами работодателя (например ст. 193 ТК РФ).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика АО «Тандер» отсутствует нарушение каких-либо трудовых прав истца ФИО5, действия самого истца привели к отстранению от работы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания незаконным приказа об отстранении, так и в части требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ