Судья Цой Г.А. Дело № 22-8446/2025

УИД 50RS0026-01-2025-010328-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевой В.В., на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу полностью присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №285 района Ивановское города Москвы от 19.12.2018 и окончательное наказание назначено в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Стародубцевой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части указания судом на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Также указывает, что как усматривается из приговора суда, а также материалов дела, судом установлено наличие судимости у ФИО1, однако в вводной части приговора данные сведения не отражены.

Просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости у ФИО1 по приговору от 19.12.2018 г., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применение положений ст. 62 УК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 исправительных работ, не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Мотивированно назначив наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, судом не учтено, что эти положения не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного, ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней, но она не повлияла на назначение наказания.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в водной части приговора, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о судимости.

Эти требования закона не в полной мере соблюдены судом по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы от 19 декабря 2018 года судим по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи от 19.12.2018 года, осужденным не отбыто, таким образом, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Однако в нарушении требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора данные о наличии у ФИО1 указанной судимости отсутствуют. 

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть оспариваемого приговора соответствующее изменение.

Также при применении положений ст. 70 УК РФ суд первой инстанции не указал полностью данные приговора от 19 декабря 2018 г., в связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части также подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой В.В. – удовлетворить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы от 19 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года не отбыто; 

уточнить резолютивную часть приговора в части указания, что по ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки г. Москвы от 19 декабря 2018 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина