Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 января 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от () № .3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя О.В. к В.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику В.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования истец мотивировал тем, что () между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" и В.А. был заключен договор микрозайма (.).

() между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" и В.А. был заключен договор микрозайма (.). 

() между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" и В.А. был заключен договор микрозайма (.). 

В соответствии с условиями договора микрозайма (.) от () заимодавцем ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 (сорок тысяч рублей 00 копеек) рублей на срок 15 (пятнадцать) дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – () 

В соответствии с условиями договора микрозайма (.) от () заимодавцем ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей на срок 15 (пятнадцать) дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – () 

В соответствии с условиями договора микрозайма (.) от () заимодавцем ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей на срок 15 (пятнадцать) дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – ()

Согласно заявлению заемщика займы были предоставлены ответчику наличными денежными средствами в день заключения договоров микрозайма. 

Заемщик не вернул займы и причитающиеся займодавцу проценты в полном объеме, в связи с чем займодавец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании сумм задолженности. 

В адрес ответчика направлены требования по каждому договору микрозайма о возврате заемных средств вместе с причитающимися суммами процентов. Однако данные требования не были исполнены. 

Период пользования ответчиком займом по состоянию на () по Договору (.) от () составляет 629 дней. По состоянию на () года задолженность ответчика перед истцом по договору (.) от () составляет: задолженность по основному долгу в размере 40 000,00 рублей; задолженность по процентам в размере 26 120,00 рублей; задолженность по пене в размере 8 096,00 рублей.

Итого сумма задолженности по договору (.) от () по состоянию на () составляет 74 216,00 рублей. Период пользования ответчиком займом по состоянию на () по договору (.) от () составляет 629 дней. По состоянию на () года задолженность ответчика перед истцом по договору (.) от () составляет: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 1 040,00 рублей, задолженность по пене в размере 4 048,00 рублей.

Итого сумма задолженности по договору (.) от () по состоянию на () составляет 25 088,00 рублей.

Период пользования ответчиком займом по состоянию на () по договору (.) от () составляет 629 дней. По состоянию на () года задолженность ответчика перед истцом по договору (.) от () составляет: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 1 040,00 рублей, задолженность по пене в размере 4 048,00 рублей.

Итого сумма задолженности по договору (.) от () по состоянию на () составляет 25 088,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа (.) от (); (.) от (); (.) от () по состоянию на () составляет 124 392,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма (.) от () был заключен договор залога (.) от () с В.А., согласно которому ответчик передает заимодавцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: CHEVROLETNIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) (.), государственный регистрационный номер P081KP163, № двигателя: 2123, 0388512, кузов (.), цвет темно-серый металлик, год изготовления 2011, ПТС ., залоговой стоимостью 100 000,00 рублей.

() в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» уступило О.В. права требования к В.А. по договорам микрозайма (.) от (), (.) от () и (.) от ()

На основании изложенного, просил суд взыскать с В.А. в пользу ИП О.В. задолженность по договору микрозайма (.) от () по основному долгу в размере 40 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 26 120,00 рублей, задолженность по пене в размере 8 096,00 рублей, итого задолженность по договору (.) от () в размере 74 216,00 рублей; задолженность по договору микрозайма (.) от () по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 1 040,00 рублей, задолженность по пене в размере 4 048,00 рублей, итого задолженность по договору (.) от () в размере 25 088,00 рублей; задолженность по договору микрозайма (.) от () по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 1 040,00 рублей, задолженность по пене в размере 4 048,00 рублей, итого задолженность по договору (.) от () в размере 25 088,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 988,00 рублей; расторгнуть договоры микрозайма (.) от (), (.) от (), (.) от (), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" и В.А.; обратить взыскание в пользу ИП О.В. в пределах задолженности по обеспеченному договору микрозайма (.) от () в размере 74 216,00 рублей и суммы государственной пошлины в размере 2 727,00 рублей на заложенное имущество по договору залога (.) от (), а именно: автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) (.), государственный регистрационный номер P081KP163, № двигателя: 2123, 0388512, кузов (.), цвет темно-серый металлик, год изготовления 2011, ПТС ., принадлежащий В.А. или иному лицу, установив начальную продажную цену 100 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель ИП О.В. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно телеграммой по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что () ООО «Микрокредитная компания Юг-Автозайм» на основании договора уступки прав (требований) и выписки из приложения к договору уступил истцу ИП О.В. право требования по договорам микрозайма (.), (.) и (.) от (). 

Согласно п. 3.3.4 Общих условий договора микрозайма (.), (.) и (.) от () истец вправе передать права (требования) по договору без согласия заемщика с предоставлением персональных данных заемщика в объеме, требуемом для исполнения указанного договора.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и заключенное первоначальным кредитором соглашение об изменении территориальной подсудности возможных споров.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3.3.4 Общих условий договоров ответчик выразил свое согласие заимодавцу на переуступку полностью или частично своего права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся микрофинасовыми организациями.

Таким образом, судом установлено, что право требования по договорам микрозайма (.), (.) и (.) от (), которые были заключены между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и В.А.в настоящее время принадлежит истцу ИП О.В.

В судебном заседании установлено, что () между ООО «Микрофинансовая организация Юг-Автозайм» и В.А. были заключены договора микрозайма (.), (.) и (.). 

В соответствии с условиями договора микрозайма (.) займодавцем ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей на срок 15 дней с уплатой 73,% за пользование займом, сроком возврата - (). 

В соответствии с условиями договора микрозайма (.) займодавцем ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 15 дней с уплатой 584,% за пользование займом, сроком возврата – (). 

В соответствии с условиями договора микрозайма (.) займодавцем ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 15 дней с уплатой 584,% за пользование займом, сроком возврата – ().

Пунктом 4.1 Общих условий договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Указанные условия о пролонгации договоров на новый срок на прежних условиях согласованы сторонами также в п. 6 договоров микрозайма. 

Согласно заявлению заемщика займы были предоставлены ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. 

В соответствии с п. 6 договоров микрозайма за пользование микрозаймом заемщик уплачивает каждый период проценты.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма погашение займа заемщиком осуществляется согласно графику погашения займа (приложение (.) к договору). 

Однако заемщик свои обязательства по договорам микрозайма не исполнил, до настоящего времени сумму займа истцу не вернул и проценты за пользование займом не оплатил.

Как установлено п. 12 договоров, за неисполнение обязательств по договорам применяется неустойка в виде пени в размере 0,054 % в день от суммы неисполненного обязательства.

В связи ответчику по договорам микрозайма начислены неустойки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Период пользования ответчиком займами по состоянию на () по договорам от () составляет 629 дней. 

По состоянию на () задолженность ответчика перед истцом по договору (.) составляет 74 216,00 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 40 000,00 рублей, задолженности по процентам в размере 26 120,00 рублей, задолженности по пене в размере 8 096,00 рублей. 

По состоянию на () задолженность ответчика перед истцом по договору (.) составляет 25 088,00 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, по процентам в размере 1 040,00 рублей, задолженность по пене в размере 4 048,00 рублей. 

По состоянию на () задолженность ответчика перед истцом по договору (.) составляет 25 088,00 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, по процентам в размере 1 040,00 рублей, по пене в размере 4 048,00 рублей. 

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от () N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от () N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ по договору микрозайма (.) с 8 096,00 рублей до 2000 рублей; по договору (.) с 4 048,00 рублей до 2000 рублей; по договору (.) с 4 048,00 рублей до 2000 рублей, поскольку требуемая истцом неустойка в общей сумме 16 192,00 рублей приведет к необоснованности выгоды истца.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и сочтен верным, в связи с чем, исковые требования с учетом снижения неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, заключенного ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общество вправе потребовать расторжения договора потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенных с истцом договоров (.), (.) и (.) от (), что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении этих договоров, в связи с чем требования истца о расторжении заключенных с ответчиком указанных договоров подлежат удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору (.) от () между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и В.А. был заключен договор залога (.) от (), согласно которому ответчик передает истцу (правопреемнику) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) (.), государственный регистрационный номер P081KP163, № двигателя: 2123, 0388512, кузов (.), цвет темно-серый металлик, год изготовления 2011, ПТС ., залоговой стоимостью 100 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.2., п. 3.3.4 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма. 

Условия договора микрозайма ответчиком нарушены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с положениями пункта 2.1 заключенного сторонами договора залога залогом обеспечивается исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору микрозайма, в том числе по основному долгу и уплате процентов, по уплате неустойки в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки, а также возмещение всех затрат, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком договора микрозайма и договора залога. 

В пункте 3.1 договора залога стороны предусмотрели, что предмет залога находится у ответчика и не может быть продан или отчужден иным способом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В п. 1.3 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положением ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, то есть с публичных торгов.

Из единого системного толкования положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от () "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Анализируя заключенный между ответчиком и истцом договор залога (.) от (), суд приходит к выводу, что данный договор отвечает требования ст. 339 ГК РФ, поскольку он содержит все существенные условия договора о залоге, а именно о предмете залога и его оценке, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество по заключенному договору залога надлежит произвести путём продажи предмета залога - автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) (.), государственный регистрационный номер P081KP163, № двигателя: 2123, 0388512, кузов (.), цвет темно-серый металлик, год изготовления 2011, ПТС ., принадлежащего ответчику, с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре залога, равной 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 988,00 рублей. Однако учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с истца в пользу ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3784,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя О.В. к В.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу индивидуального предпринимателя О.В. задолженность по договору микрозайма (.) от () в размере 68 120,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 40 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 26 120,00 рублей, задолженность по пене в размере 2 000,00 рублей. 

Взыскать с В.А. в пользу индивидуального предпринимателя О.В. задолженность по договору микрозайма (.) от () в размере 23 040,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 1 040,00 рублей, задолженность по пене в размере 2 000, 00 рублей. 

Взыскать с В.А. в пользу индивидуального предпринимателя О.В. задолженность по договору микрозайма (.) от () в размере 23 040,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 1 040,00 рублей, задолженность по пене в размере 2 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784,00 рублей.

Расторгнуть договоры микрозайма (.), (.), (.) от (), заключенные между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и В.А..

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности В.А. заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLETNIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) (.), государственный регистрационный знак P081KP163, № двигателя: 2123, 0388512, кузов (.), цвет темно-серый металлик, год изготовления 2011, ПТС ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова