№

УИД №RS0№-72 

Мировому судьи 

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<

адрес>

Фильковой Е.Е.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Константинова Т.В., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой, в которой указывает, что полностью не согласен с постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное постановление подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, суду пояснил, что признает вину в совершенном им административном правонарушении, сожалеет о содеянном, считает назначенное мировым судье наказание за совершенное им административное правонарушение слишком суровым, просит смягчить ему наказание.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласна с постановлением мирового судьи, считает его законным и обоснованным, не настаивает на лишении права управления транспортными средствами в отношении ФИО1, поскольку считает данное наказание чрезмерно суровым.

Представитель из ОГИБДД МВД России «Мытищинское» не явился, извещен надлежащем образом.

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшую ФИО4, исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлены механические повреждения левого заднего крыла с накладкой, заднего бампера, левой задней двери транспортного средства «

<

данные изъяты>.р.з. №, причиненных водителем автомашины «

<

данные изъяты> г.н. № ФИО1 (л.д.5), планом-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором, с указанием места нахождения транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. № момент совершения ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и локализации места наезда транспортного средства под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП, а также фототаблицей к плану-схеме (л.д.7-8) 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 15 часов 15 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, совершил ДТП, наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего после чего в нарушение п.2.5; п.2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП (л.д. 23); протоколом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены внешние повреждения: левого заднего крыла с накладкой, заднего бампера, левой задней двери (л.д. 6); определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого усматривается, что неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на автомашину марки КИА государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Так, ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что наказание слишком сурово, несостоятелен, так как административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Константинова