Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2021 года 

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием:

прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смыка И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 22.06.2015 Северским городским судом Томской области по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2020 часть не отбытого наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 12 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 22.06.2015 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон по доводам жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, при обстоятельствах преступления, изложенных в приговоре.

В судебном следствии подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, несмотря на признание им вины. Вместе с тем, указывает на заинтересованность свидетелей, зависимых от администрации исправительного учреждения, а доказательства принадлежности ему психотропного вещества в деле отсутствуют. Помимо этого, ему не вручалась копия обвинительного акта по делу. Просит пересмотреть уголовное дело и возвратить его в исправительный центр для отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. опровергает доводы жалобы осужденного, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности доказательства признаны достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Относительно доводов жалобы осужденного следует отметить, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке при обоснованном несогласии государственного обвинителя на рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела надуманны, поскольку это не установлено судебным следствием, и свидетельские показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

Вручение копии обвинительного акта ФИО1 подтверждается распиской, представленной в материалах дела, а потому доводы осужденного и в этой части нельзя признать состоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно, наказание назначено не в верхнем пределе санкции статьи Уголовного кодекса, с учетом всех обстоятельств рассмотренного дела и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения. В полной мере судом учтены данные о личности виновного, которые повлияли на назначение наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья