Дело № 2-271/2026 (2-3618/2025) (59RS0002-01-2025-005170-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 января 2026 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ФИО4 с должника Б алименты на содержание детей К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому району на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи со сменой места жительства должника исполнительное производство было передано в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее номер №-ИП). По данному исполнительному производству имеется не погашенная задолженность в размере 220 096,72 руб.

При посещении службы судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (до данной даты данное постановление не направлялось ни по госуслугам, ни почтой) - основание прекращения указано судом принят акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Помимо изложенного сотрудниками ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю истцу указано, что судебный приказ по делу № о взыскании алиментов направлен в адрес финансового управляющего, ввиду того, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, а именно процедура реализации имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель (работодатель) продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности.

Согласно п. 4 ст. 69.1 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительные производства о взыскании алиментов не подлежат окончанию. Задолженность по исполнительному производству №-ИП является алиментами. Соответственно данное исполнительное производство не могло быть окончено/прекращено в связи с введением процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по ПК была направлена жалоба о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и продолжить исполнительские действия по исполнению судебного приказа по делу № до полного погашения задолженности (поступила в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассмотрении отказано - указан остаток задолженности 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в Орджоникидзевский районный суд г. Перми административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ) решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возложена на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа фактически не исполнено службой судебных приставов, как и не исполнено до настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ: на административного истца возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и охраняемых интересов административного истца. До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено и не проведены меры по исполнению исполнительного документа. Возможность исполнения исполнительного документа имеется, однако службой судебных приставов никакие действия не предпринимаются.

Данный факт свидетельствует о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права ФИО4, а именно: ее право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, с учетом значимости предмета исполнения исполнительного документа - алиментных обязательств.

ФИО4 вследствие нарушения ее законных прав и охраняемых интересов, а также ее несовершеннолетних детей испытывала и испытывает нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, постоянных переживаний, что даже при наличии судебного акта, которым установлена обязанность взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей службой судебных приставов проигнорированы его требования и просто указано на отсутствие задолженности и отказе от исполнения исполнительного документа, при наличии возможности его исполнения, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни (ФИО4 добросовестно и разумно исполняла решение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производила платежи, в ущемление прав и интересов своих несовершеннолетних детей, указанные платежи могли идти в погашение алиментных обязательств), повлиявшие на восприятие жизни, испытывая стресс от неопределенности в сложившейся ситуации, с учетом подрыва своего здоровья и страхом невозможности обеспечения своих несовершеннолетних детей нормальными условиями жизни, отсутствия возможности для них оплатить кружки, в которые они записались для своего личностного и творческого роста.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в 50 000 руб.

В виду того, что ФИО4 не обладала юридическими познаниями, ей пришлось нести судебные расходы по оказанию юридической помощи. Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору ФИО2 был выполнен комплекс работ (оказаны услуги) на сумму 85 000,00 руб.

Помимо этого ФИО4 была произведена оплата почтовых расходов в размере 532,00 руб., в том числе: почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228,00 руб., связанные с направлением административного иска в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по ПК; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304,00 руб., связанные с направлением искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов в ГУ ФССП России по ПК, ФССП России, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по ПК, Министерство Финансов РФ.

Помимо этого ФИО4 была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., в том числе: госпошлина в размере 3 000,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) за подачу административного иска; госпошлина в размере 3 000,00 руб. (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ) за подачу искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 532,00 руб.

ФИО4 сменила фамилию на «Трещихина» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по Пермскому краю - ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, ввиду отсутствия доказательств и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения на иск (л.д. 54-55).

Третье лицо ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя. Представили письменный отзыв на иск, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт перенесения физических либо нравственных страданий, и касающихся доводов о противоправных действиях (бездействиях) должностных лиц (л.д. 35-39).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием должностных лиц ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу.

В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Б, в пользу ФИО7 алиментов на содержание двоих детей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Б признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Б утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в первую очередь требования по алиментам в размере 536 096,72 рублей. Также обратилась к финансовому управляющему Б - ФИО8 с заявлением-требованием о включении в реестр текущих платежей Б задолженности по алиментам ФИО4, возникшей после даты принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) до полного исполнения алиментных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми ФИО9 вынесено постановление №-ИП об определении задолженности по алиментам должника Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 220 096,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с обращением ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к Б об изменении порядка взыскания алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом гор. Перми выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Б алиментов на содержание дочери.

В решении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового обоснования окончания указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем указан пункт 1 части 1 статьи 43, ст. 44-45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" — прекращения действия исполнительного документа. Вместе с тем при разрешении заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии у последнего оснований для их вынесения, учитывая положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика, выразившимися в том, что при наличии судебного акта, которым установлена обязанность взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, службой судебных приставов указано на отсутствие задолженности и отказ от исполнения исполнительного документа, в связи с чем ей причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервных потрясениях, ухудшении здоровья, а также невозможности обеспечения своих детей нормальными условиями жизни. В подтверждение требований представлена справка ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» об оказании медицинской помощи в приемном отделении, не завершившейся госпитализацией в стационар, из которой следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение за медицинской помощью с жалобами на эпизоды кратковременной потери сознания, головокружения, периодические боли в затылочной области, чувство тревожности, беспокойства (л.д. 43).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-14221/2023 требование ФИО4 в размере 220096,72 руб. задолженности по алиментам включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО4 в размере 316078,61 руб. неустойки за неуплату алиментов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование ФИО4 в размере 159 410,02 руб. неустойки по алиментам признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Б, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной финансовым управляющим Б – ФИО8 по запросу суда о предоставлении сведений о погашении задолженности по алиментам, следует, что в соответствии с п. 1 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку по состоянию на сегодняшний день не рассмотрены все требования по текущим платежам (не вступили в законную силу судебные акты), погашение требований кредиторов не производилось, в том числе требований ФИО4.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Как разъяснено в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и моральными страданиями не представлены. Истцом не указано, к каким конкретным последствиям в нарушение личных неимущественных прав истца привели действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из его содержания не следует, что образование задолженности по алиментам и ее неуплата имели место исключительно в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца. В данном случае каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не усматривается.

При этом суд исходит из того, что возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена. Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями. Также суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчик причинил физические или нравственные страдания необратимого характера.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

По мнению суда, само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., почтовых расходов в сумме 532 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд исходит из следующего.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением Орджоникидзевским районным судом г.Перми административного дела по административному иску ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Порядок рассмотрения вопросов о судебных расходах установлен частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой данное заявление может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в принятии заявления в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г.Перми - отказано.

Кроме того, по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последней при обращении в суд с настоящим иском, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Толкушенкова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.