<

данные изъяты> Дело № 2а-85/2021 года

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Новосокольники 07 июня 2021 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В., 

при секретаре Фомичевой Л.С., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новокольнического районов УФССП по Псковской области ФИО1, 

представителя административного ответчика по доверенности УФССП по Псковской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» ксудебномуприставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССПРоссиипо Псковской области, к Управлению ФССПРФпо Псковской области о признании незаконнымибездействиясудебногопристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось всудс административным иском ксудебномуприставу–исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, к Управлению ФССПРФпо Псковской области о признании незаконнымибездействиясудебногопристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении прававыездадолжника за пределыРФв срок с 25 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 25 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25 июня 2020 года по 20 мая 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом 10 июня 2020 года в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП по Псковской области был предоставлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО4, на основании которого 25 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство №. По мнению истца с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документасудебнымприставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того,судебныйпристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничениинавыезддолжника изРФ. Более того, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации)судебнымприставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решениясуда, также не выносилось. 

Проситсудпризнать незаконнымбездействиясудебногопристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении прававыездадолжника за пределыРФв срок с 25 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 25 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25 июня 2020 года по 20 мая 2021 года. А также обязатьсудебногопристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 о месте и времени рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. В рассматриваемом административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без из участия и указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Административный ответчик судебныйпристав–исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4. После возбуждения исполнительного производства ею были выполнены все необходимые меры принудительного характера: истребованы из соответствующих регистрационных органов сведения о наличии в собственности должника имущества, а также запрет на распоряжение данным имуществом, в банках – о наличии вкладов, были осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что ФИО4 там не проживает. В ходе исполнительного производства было установлено наличие денежных средств на банковских счетах должника, на которые было обращено взыскание. Были получены сведения о наличии в собственности должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где как было позже установлено фактически проживает должник ФИО4. на данную квартиру был наложен арест. По указанному месту жительства, при выходе в адрес должника, ФИО9 обнаружена не была, однако24 мая 2021 года она явилась по повестке и ей было вручено требование о добровольном исполнении исполнительного документа в срок до 03 июня 2021 года, которая она не исполнила и, в связи с чем, в отношении указанного лица 03 июня 2021 года было введено ограничение на выезд из РФ. 

О всех исполнительных действиях он извещала взыскателя, о чем так же сообщала указанному лиц в ходе телефонных общений. 

Представитель ответчика УФССП по Псковской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП был выполнен весь комплекс необходимых исполнительных действий по принудительному исполнению. Ограничить должника ФИО4 в выезде из РФ не имелось возможности, поскольку ей не было вручено уведомление о возбуждении исполнительного производства, так как она не проживала по месту регистрации, а сведений о другом месте жительства судебный-пристав не располагала. Как только было установлено место жительства ФИО4 и вручено требование, в установленные законом сроки было введено указанное ограничение. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного-пристава-исполнителя. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации указанного лица было направлено судебное извещение, которое указанное лицо отказалось получать, в связи с чем, оно было возвращено с отметкой истек срок хранения. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судом признано не обязательным участие в деле не явившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,судприходит к следующему.

Согласно ст.360КАСРФ,постановления главногосудебногоприставаРоссийскойФедерации, главногосудебного пристава субъекта (главногосудебногопристава субъектов)РоссийскойФедерации, старшегосудебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи218КАСРФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи226КАСРФустановлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения всуд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи226КАСРФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Всудебномзаседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом–исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлена копия исполнительного производства №-ИП, где содержатся сведения о выполненных исполнительных действиях: 

- 14 июля, 20 августа 2020 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк»;

- 28 августа 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности должника; 

- 20 мая 2021 года был осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>, где ФИО4 обнаружена не было, однако было установлено, последняя постоянного проживает по указанному месту; 

- 24 мая 2021 года с должника ФИО4 было отобрано объяснение относительно места жительства и наличия у неё имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, а так же вручено требование о добровольном исполнении в срок до 03 июня 2021 года исполнительного документа; 

- 03 июня 2021 года в связи с неисполнением ФИО4 исполнительного документа, в отношении указанного лица введено ограничение в виде выезда из РФ. 

Кроме этого, представлены сведения о неоднократных направлениях в различные банки, органы (ГИБДД, Росреест, ФНС России, ГУВД МВД России, ПФ РФ, ЗАГС), иные учреждения (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», БИЛАЙН, Центр занятости) в период с 25 июня 2020 года по 03 июня 2021 года, запрос о наличии в собственности должника имущества и денежных средств. 

Представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о том, что в рамках по исполнительному производству №-ИП постоянного проводятся мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено грубых нарушений права свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной МФК «ОТП Финанс» ксудебномуприставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССПРоссиипо Псковской области, к Управлению ФССПРФпо Псковской области о признании незаконнымибездействиясудебногопристава–исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>