№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai» c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Outlander» по вине ответчика были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было офомлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована у истца на основании договора ККК 3002560341. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 821 руб. 34 коп., а расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик ФИО1 не исполнил требование ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не направив истцу извещение о ДТП в установленный законом срок, в связи с чем истец на основании п.п. «ж» п. 1, п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику перешло право регресса к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес>, 5-й км МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, что подтверждается извещением о ДТП и ответчиком в судебном заседании не оспорено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК 3002560341 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в рамках прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах», которым случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 55 125 руб., которые выплачены страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «СЦ Мэйджор М9» (л.д. 56), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 991 руб., которые выплачены страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 (л.д. 55).

В подтверждение возмещения истцом расходов прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Вместе с тем, истцом не представлено платежное требование СПАО «Ингосстрах», на основании которого произведена данная выплата. Доказательств возмещения истцом указанной суммы в счет возмещения расходов СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО2 в рамках спорного страхового случая суду не представлено.

Кроме того, в обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на неисполнение ответчиком требования ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости направления в страховую компанию извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и необходимость применения к спорным правоотношениям п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая данный довод, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после указанной даты, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что предъявление вышеуказанных регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков