Судья Калинина О.В. № 22-2210/2021

УИД 50RS0003-01-2020-002036-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

с участием прокурора Зайченко В.В. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Зазулина Ю.Г.,

при помощнике судьи Гуськове А.М., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Севрюковой Д.О. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года.

Указанным приговором ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

судимый:

27.06.2011г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужденного: 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 постановлено оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29.10.2019г. по 07.07.2020 года и с 10.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором разрешены исковые требования: 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Ц. в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу У, в счет возмещения расходов по подготовке гнилостно-измененного трупа в закрытом гробу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Во взыскании с ФИО2 в пользу У,. компенсации морального вреда и материального ущерба (затраты на похороны) отказано. 

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Зазулина Ю.Г., прокурора Зайченко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года ФИО2 признан виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Вину в совершении преступлений ФИО2 в судебном заседании признал полностью по обоим преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Севрюкова Д.О. в интересах потерпевшей У, считают, что приговор суда является несправедливым, мягким, не соответствующим тяжести совершенного ФИО2 преступления и его личности и неверной квалификации его действий.

В обоснование доводов указала, что квалификация действий ФИО2 не может быть признана соразмерной характеру, тяжести и общественной опасности содеянного, также она не соответствует и личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, не отвечает целям и задачам восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, полагают, что смерть З, наступила, исключительно от действий осужденного, что подтверждается показаниями осужденного. 

Заключением комиссии экспертов причина смерти не установлена, в экспертизе указано на то, что невозможно установить причину смерти из-за резко выраженных гнилостных изменений. Однако части трупа экспертами не исследовались. В связи с чем автор жалобы просит провести повторную экспертизу с эксгумацией трупа, о чем он также просил в ходе предварительного и судебного следствия, однако на предварительном следствии её ходатайство было утеряно, а судом необоснованно отказано в его удовлетворении. 

Указывает на то, что судом неверно определен размер материального и морального вреда, так как из-за действий осужденного, У. испытала сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания, и по сей день не может оправиться от перенесенных страданий, и продолжить вести прежний образ жизни. 

В апелляционной жалобе потерпевшей У, приведены аналогичные доводы. 

Просят приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в виду неверной квалификации действий осужденного, для предъявления обвинения в более тяжком преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанных преступлений и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Выводы суда об обоснованности обвинения ФИО2 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые последний подтвердил в полном объёме, о том, что ФИО2 желая причинить З, физическую боль и телесные повреждения, нанес ей не менее 4 ударов кулаками по голове и лицу и не менее 7 ударов кулаками в область спины и ребер сзади, после чего он прекратил свои умышленные, противоправные действия, при этом З. была жива, после этого, на следующие сутки он пришел с работы, увидел что З, лежит на диване и не подает признаков жизни. Он испугался и решил избавиться от трупа по средствам его расчленения и сокрытия частей тела на карьере. 

Явкой с повинной ФИО2 о совершенном преступлении.

Показаниями потерпевшей У, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью З, ей стало известно, что с августа 2018 г. дочь стала проживать у ФИО2 Последний раз она разговаривала с дочерью по телефону 05.09.2018 г. После безуспешных поисков, в начале октября 2018 г. она написала заявление о том, что ее дочь пропала. 14.09.2019 г. дочь нашли и она узнала о случившемся. Считает, что это ФИО2 убил ее дочь. 

Показаниями свидетеля К, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он ловил рыбу на лодке, в воде он увидел какое-то пятно, подплыв увидел предмет похожий на бревно, приподняв его оказалось, что это ступня человека, и понял, что это нога. На следующий день он решил позвонить в полицию и рассказать о том, что он нашел. Сотрудники полиции и он вместе с ними поехали искать на место обнаружения. Они ее нашли ближе к берегу на территории 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ш, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после 10.09.2018 г., он пришел домой к ФИО2, где увидел З, З, была избита. С ее слов, ее избил ФИО2, ФИО2 сказал, что избил за кражу денег. В октябре 2018 г. он приехал к ФИО2, но тот его не пустил. В начале декабря 2018 г. он пришел к ФИО2, спрашивал где З, но тот уходил от ответа. На тот момент ему было известно, что З, пропала без вести.

Показаниями свидетеля О. допрошенной по ходатайству потерпевшей У, из которых следует, что она видела З, в магазине, которая попросила ее не сообщать о встрече матери. З, была с двумя незнакомыми мужчинами. В октябре 2018 г. ей стало известно, что З, пропала.

Протоколом предъявления трупа для опознания по фотографии, согласно которому У, в голове трупа неустановленной женщины, опознала свою дочь З,

Заключением эксперта № МСК-7119-2019г. согласно которому вероятность материнства У, в отношении женщины, кости которой представлены для исследования составляет 99,99999995%

Заключением комиссии экспертом №168/20 от 30.05.2020 г., согласно которому, комиссия пришла к следующим выводам; На трупе З, были установлены следующие повреждения: переломы 3 и 4 ребер слева по средней ключичной линии; переломы 4 и 5 ребер слева по задней подмышечной линии, перелом 7 ребра слева по средней ключичной линии, перелом 9 ребра справа по околопозвоночной линии, переломы 6 ребра слева по лопаточной линии и 6 ребра справа по средней ключичной линии; перелом подостной ямки левой лопатки; отчленение головы на уровне 6 межпозвоночного диска, нижних конечностей; множественные насечки на левой лопатке. 

Указанные переломы (в случае их прижизненного причинения), как в отдельности, так и в совокупности, не несут в себе квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья (более 21 дня), согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, являются причинившими вред здоровью человека средней степени тяжести. При этом достоверно высказаться о причине смерти З, не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений частей трупа. 

Протоколами осмотра места происшествия, от 14.09.2019г., от 15.09.2019г., от 01.11.2019г. в ходе которых были обнаружены части неустановленной женщины в состоянии гнилостных изменений и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных действий и заключения эксперта и комиссии экспертов, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ материалами дела установлена, никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании от 21 января 2021 года судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя потерпевшей Л. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению, в котором также ставится вопрос о проведении дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы с включением в комиссию специалиста в области травматологии для определения степени тяжести вреда здоровью, с проведением эксгумации З, в связи с тем, что заключение комиссии экспертов № 168/20 от 30.05.2020 г., проводились по материалам уголовного дела, фотографиям и записям, не исследовалось сами останки тела.

В судебном заседании заключение комиссии экспертов № 168/20 от 30.05.2020 г., судом надлежащим образом исследовалось, сомнений и неясностей не имеет, никем по факту выводов не обжаловалось, кроме того в судебное заседание был вызван следователь ФИО4 который пояснил, что потерпевшая отказалась знакомиться с материалами уголовного дела, а её представитель никаких заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела не подавал. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что никаких письменных подтверждений, что представитель потерпевшей или потерпевшая заявляли ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы, не имеется.

Суд проверив доводы представителя потерпевшей сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, заключениям экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалоб о проведении повторной комплекстной экспертизы являются несостоятельными. Проведенным экспертным исследованием причина смерти не установлена, поскольку нет оснований для назначения повторной экспертизы, доказательств того, что именно от действий ФИО2 наступила смерть, не имеется. Поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и направления дела прокурору для предъявления более тяжкого преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер степень общественной опасности совершенных двух умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; в соответствии со ст. 61 УК РФ, данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; отягчающее наказание обстоятельства которым признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил справедливое наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2, невозможно без изоляции от общества, в связи с тем, что осужденный ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные, небольшой и средней тяжести преступления.

При определении срока наказания с учётом установленных обстоятельств по делу, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд, верно, пришел к выводу о применении положений ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

В апелляционной жалобе указано, что приговор мягкий, не соответствует тяжести содеянного и неверной квалификации.

Однако в жалобе не ставится вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, а ставится вопрос об отмене для направления прокурору для предъявления более тяжкого преступления и назначения строгого наказания,но оснований для отмены приговора, как указано выше, не усматривается. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб характер физических и нравственных страданий оценивается судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено материалами дела, в совершении убийства потерпевшей осужденный ФИО2, не обвиняется, он признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ.

Поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, 

Апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов потерпевшей У, апелляционную жалобу потерпевшей У, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий