Дело № 2-243/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002498-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 11 октября 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 06.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО от 18.10.2021 в САО «ВСК», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 241242 руб. 42 коп. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 1187097 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО2, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу ущерб в размере 900558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12659 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что виновником ДТП является ответчик ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в связи с этим он должен возместить истцу причиненный ущерб. При этом истец, выехав на полосу встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, что установлено решением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку ДТП произошло в результате действий истца ФИО2 Ответчик действительно нарушил правила разворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части. Однако ДТП произошло по вине истца, который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО4 При этом в соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО8 в случае, если бы он оставался в своей полосе движения, имел техническую возможность избежать столкновения автомобилей. Заявленные судебные расходы являются завышенными, не отвечают требованиям разумности.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в представленных в суд письменных пояснениях представитель третьего лица ФИО9 пояснил, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО2, осуществив страховую выплату в размере 241242 руб. 42 коп. по заявленному страховому событию. Взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 06.08.2022 в 

<

...> около 

<

...>-а произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства были повреждены, что подтверждается материалом проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по городу Владимиру (т.1 л.д.90-142).

По результатам проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении.

Так, 12.08.2022 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым 06.08.2021 в 9 часов 40 мин. в 

<

...> около 

<

...>-а ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ при выполнении маневра разворота из крайней правой полосы не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 (т.1 л.д.91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2022, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.92).

12.08.2022 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым *** в 9 часов 40 мин. в 

<

...> около 

<

...>-а ФИО10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.11, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, который совершал маневр разворота, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), после чего между данными транспортными средствами произошло столкновение (т.1 л.д.52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 06.10.2022, вступившим в законную силу 16.01.2023, по делу № 5-397/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости (т.2 л.д.114-118).

При рассмотрении указанного дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2, совершив выезд на полосу встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости и, совершая данный маневр, преследовал цель избежать столкновения транспортных средств.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ФИО2, являющимся собственником транспортного средства, в САО «ВСК» по страховому полису № ### от 18.10.2021 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств на период страхования с 18.10.2021 по 17.10.2022 (т.1 л.д.58).

Страховщиком САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая осуществлено страховое возмещение путем страховой выплаты в размере 241242 руб. 42 коп., что подтверждается страховым актом от 07.10.2022, платежным поручением от 29.11.2022 (т.1 л.д.72, 208).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 03.08.2022, не была застрахована в связи с несоблюдением требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с представленным истцом заключением ### от 30.11.2022, составленным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на 06.08.2022 составит без учета износа заменяемых частей 1187097 руб. (т.1 л.д.13-32).

В судебном заседании была просмотрены видеозаписи с двух камер уличного наблюдения, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП на компакт-диске.

Из содержания видеозаписей, которыми зафиксировано столкновение автомобилей, следует, что водитель ФИО4 совершая на автомобиле разворот, не занял перед совершением маневра крайнее левое положение на проезжей части, а двигавшийся на автомобиле в попутном направлении водитель ФИО2, не доезжая до места поворота транспортного средства ФИО4, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика в целях установления наличия возможности у водителя ФИО2 избежать столкновения и установления размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертной организацией ООО «Экспертно-консультационный центр Паритет» в материалы дела представлено заключение экспертов ### от 20.07.2023, согласно выводам которого водитель ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигаясь прямолинейно не маневрируя в своей полосе и путем торможения, имел бы техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.08.2022, - столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Колеос», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 06.08.2022, составила 1984800 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП 06.08.2022 составляет 1826900 руб. Ремонт автомобиля «Рено Колеос» экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 06.08.2022 составляет 685100 руб. (т.2 л.д.23-42).

Исследовав представленное ООО «Экспертно-консультационный центр Паритет» заключение, суд считает необходимым при оценке обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба руководствоваться данным заключением, поскольку оно соответствуют требованиям закона; выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, специальную экспертную подготовку и стаж экспертной работы. Выводы экспертов являются обоснованными и подробно мотивированы, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертом проводился экспертный осмотр места ДТП и исследование имеющихся видеозаписей. Оснований для сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. 

Рассматривая доводы стороны истца об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он выехал на полосу встречного движении, действуя в состоянии крайней необходимости, суд учитывает следующее.

Постановление мирового судьи 06.10.2022, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст.15, 1064, 1067, 1079 ГК РФ состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки, установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст.1064, 1079 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом. При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого водителя.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств состоит в прямой причинной связи с действиями обоих водителей - ФИО4 и ФИО2

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Хёндэ Акцент», в нарушение п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при совершении данного маневра создал помеху другому участнику дорожного движения.

Истец ФИО2 при управлении автомобилем «Рено Колеос» в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля под управлением ФИО4, выполнявшего разворот налево с крайней правой полосы, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого в нарушение п.9.1(1), 9.2 Правил и дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение автомобилей.

Исследованные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, и акты административного производства достоверно подтверждают наличие вины обоих водителей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, имевшей место дорожной ситуации и действий каждого участника ДТП, суд считает, что оба водителя виновны в ДТП в равной степени, и определяет степень вины каждого водителя в размере 50 %.

Учитывая выводы судебной экспертизы об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между установленными судебной экспертизой рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков - 1141800 руб. (1826900 руб. - 685100 руб.).

Принимая во внимание установленную судом равную степень вины водителей ФИО4 и ФИО2 (50 % у каждого) в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 570900 руб. (1141800 руб. / 2).

При этом выплаченное истцу страховое возмещение при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не учитывается, поскольку в данном случае страховая выплата в пользу истца осуществлялась по договору добровольного страхования автомобиля вне зависимости от вины страхователя ФИО2, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО7 на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.12). Стоимость указанной оценки относится к судебным расходам, возмещение данных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы. Учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика подлежит возмещение данных расходов в размере 9509 руб. 10 коп.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий: по удостоверению доверенности, выданной представителям, в размере 2300 руб., и удостоверению копии доверенности в размере 220 руб., всего на общую сумму 2520 руб., подтверждаются копией доверенности от 08.11.2022 (т.1 л.д.6-7). Учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика подлежит возмещение данных расходов в размере 1597 руб. 53 коп.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 12659 руб. подтверждаются платежным чеком-ордером (т.1 л.д.33).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 с учетом уменьшения заявленных требований, составляет 12205 руб. 58 коп. При этом ФИО2 вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7737 руб. 61 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 по настоящему делу: при подготовке искового заявления, в судебных заседаниях 13.03.2023, 31.08.2023, 11.10.2023 представлял ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2022, договора на оказание юридических услуг от 18.11.2022 (т.1 л.д.6-7, 38).

В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя суду представлены расписки ФИО3 от 18.11.2022 на сумму 10000 руб., от 31.08.2023 на сумму 16000 руб., всего на общую сумму 26000 руб. (т.1 л.д.37, т.2 л.д.49).

Учитывая объем защищаемых прав, сложность дела и время участия представителя истца ФИО2 - ФИО3 в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, заявленное требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр Паритет», определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО4

При направлении в суд заключения экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр Паритет» сообщило, что оплата за проведение экспертизы в адрес экспертной организации не поступила, в связи с этим экспертная организация просила суд разрешить вопрос о судебных расходах и взыскать в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» 70000 рублей за проведение автотехнической экспертизы (т.2 л.д.43).

Учитывая частичное удовлетворение иска и объем удовлетворенных требований, на основании ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 70000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации: с ответчика ФИО4 в размере 44375 руб. 82 коп., с истца ФИО2 в размере 25624 руб.18 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570900 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот) рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9509 (девять тысяч пятьсот девять) рублей 10 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 7737 (семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 61 копейка, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и её копии в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки, на оплату услуг представителя в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр Паритет» (ИНН ###) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 44375 (сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр Паритет» (ИНН ###) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25624 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 г.