Судья 1 инстанции: Курышова Т.А. № 22-398/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Осипова А.И.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

- продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 01.02.2026 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 01.07.2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21.07.2025 года также в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 01.02.2026 года.

02.07.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 27.08.2025 года изменена на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, с установлением обвиняемому запретов: общаться со свидетелями по уголовному делу, вести переговоры с использованием средств связи со всеми лицами, кроме следователя, дознавателя, защитника и сотрудников медицинских учреждений.

Срок домашнего ареста ФИО1 впоследствии был продлен вплоть до 01.01.2026 года.

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста еще на 1 месяц, то есть до 01.02.2026 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на статьи 7, 97 УПК РФ и отдельные положения постановления Пленума ВС РФ № 41 (О мерах пресечения) и цитируя их содержание, указывает, что представленные в суд материалы не содержат сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться безусловным основанием для принятия такого решения; суду не представлено доказательств, подтверждающих эффективность предварительного расследования; фактически мера пресечения ФИО1 неоднократно продлевается по одним и тем же мотивам. Считает, что у суда имелись основания для отказа в ходатайстве следователя, так как ФИО1 полностью признал вину, явился с повинной, сотрудничает со следствием, не нарушал ранее избранные меры пресечения, не скрывался от органов следствия, передал следствию свой заграничный паспорт, имеет стойкие социальные связи, двоих малолетних детей на иждивении и постоянное место жительства, является предпринимателем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, давление на участников дела не оказывал, выдал вещественные доказательства, телефон и пароль к нему, не намерен препятствовать следствию. С учетом изложенного, и ссылаясь на Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 18.01.2017 года и рекомендации Председателя ВС РФ, данные на заседании Совета Судей РФ 24.05.2022 года, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ. Мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста с ранее установленными обвиняемому запретами и ограничениями, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста всего до 6 месяцев 30 суток, суд в частности учел, что указанное ходатайство возбуждено в пределах срока предварительного следствия и с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, что соответствует положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, суд учел, что в обоснование заявленного ходатайства следователь представил достаточные материалы дела, из которых следует, что необходимость нахождения ФИО1 под домашним арестом по-прежнему актуальна и обусловлена не только тяжестью предъявленного ему обвинения и возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет за каждое из инкриминируемых преступлений, но и коррупционным характером инкриминируемых ФИО1 действий, наличием у обвиняемого широкого круга знакомых из числа должностных лиц Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России и, как следствие, возможности оказать давление на лиц, дающих или способных дать изобличающие показания, личности которых ФИО1 достоверно известны.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности с доводами следователя о необходимости продолжения расследования уголовного дела, представляющего особую сложность ввиду проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, суд обоснованно согласился с тем, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку, не будучи изолированным от общества в жилом помещении, обвиняемый может оказать давление на лиц, допрашиваемых по делу либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки адвоката в жалобе о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения...» и сложившейся судебной практики, носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Доводы защиты о неэффективности предварительного следствия проверялись судом первой инстанции. С учетом объема уже произведенных, а также запланированных следственных и процессуальных действий по многоэпизодному делу, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, судом установлено не было.

Указание адвоката в жалобе на признание ФИО1 своей вины, написание им явок с повинной, выдачу им заграничного паспорта и паролей от электронных средств, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку как видно из постановления суда от 27.08.2025 года, эти обстоятельства обусловили принятие судом решения об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Сведения о наличии у ФИО1 места работы, семьи и двоих детей на иждивении, а также о том, что он ранее не судим, также были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Сопоставив их с иными значимыми обстоятельствами, влияющими на решение вопроса о мере пресечения обвиняемому (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), суд правильно счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на то, что другой обвиняемый по делу, находится на иной, более мягкой мере пресечения, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК РФ), поскольку о нарушениях закона, допущенных судом в отношении ФИО1, не свидетельствует.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом является правильным, оснований для вывода о нарушении судом уголовно-процессуального закона или прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление по следующим мотивам.

Так, суд первой инстанции, исследовав постановление следователя от 28.08.2025 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части постановлении ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении «особо» тяжких преступлений, что не соответствует представленным в суд материалам и подлежит исключению из постановления.

Внесение подобных изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые являются законными и обоснованными по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении «особо» тяжких преступлений.

В остальном это постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО6