Дело № 2а-1322/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 2 октября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Брянского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в отношении должника администрации Брянского района возбуждено исполнительное производство № 10796/17/32005-ИП об обязании организовать в границах н.п. Ивановка водоснабжение, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании с администрации Брянского района исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Ссылаясь на отсутствие факта намеренного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, администрация Брянского района просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, наложенного указанным постановлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2016 года по иску прокурора Брянского района о понуждении к совершению действий на администрацию Брянского района возложена обязанность организовать в границах н.п. Ивановка водоснабжение, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в отношении должника администрации Брянского района возбуждено исполнительное производство № 10796/17/32005-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда от 15 ноября 2016 года должником не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании с администрации Брянского района исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доказательств наличия чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда, администрацией Брянского района не представлено.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства между администрацией Брянского района (заказчиком) и ООО «Брянскмелиоводпроект» (подрядчиком) были заключены договоры №№ 27 и 28 от 18 июля 2017 года по корректировке проектной документации в части оптимизации стоимости строительства объекта «Строительство водоснабжения в п.п. Ивановка Брянского района Брянской области (водозаборные сооружения, водопроводная сеть)». Кроме того, 16 августа 2017 года между администрацией Брянского района (заказчиком) и ООО «Партнер» (исполнителем) был заключен договор № 17-09 на топографическую съемку линейного объекта – водопровод улиц Новая, Школьная, Пионерская, Аэропортная, Пролетарская, ФИО3, Ленина и пер. Ленина в п. Ивановка Брянского района (по 3 м от оси водопровода в каждую сторону).

Вместе с тем доказательств того, что принятые меры являются исчерпывающими и достаточными для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, должником не представлено. 

Доводы административного истца о трудном финансовом положении, дефиците бюджета в рассматриваемом деле не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются. Иных требований администрацией Брянского района не заявлено.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных администрацией Брянского района Брянской области требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации Брянского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года