Дело № 2-1316-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 апреля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 27.01.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (истец). 08.02.2016г. истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения и 29.02.2016г. была выплачена сумма 26887,45 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного с учетом износа составила 84 932,95 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 13000 рублей. 20.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения и других понесенных расходов. 03.03.2017г. ответчиком осуществлена доплата в размере 59 545,50 рублей страхового возмещения и 6000 рублей за проведенную оценку. Истец указывает, что за нарушение сроков по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию законная неустойка и компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей; законную неустойку 218531,99 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование 2500 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 1500 рублей.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности т ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС», ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая, что заявленные суммы являются не обоснованно завышенными и несоразмерными, не отвечают критериям разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.01.2016г. по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «СДС», что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2016г., страховым полисом серии ЕЕЕ №, копией ПТС №, свидетельством о перемене имени от 23.12.2010г. (л.д. 20-24), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

На основании заявления от 08.02.2016г., ООО «СК «СДС» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 26887,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3045 от 29.02.2016г. (л.д. 25).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно составленному данной организацией экспертному заключению №, таковая с учетом износа составила 84932,95 рублей (л.д. 7-19). За проведение оценки ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.01.2017г. (л.д 21).

На основании претензионного письма, полученного ООО «СК «СДС» 20.02.20167г., страховщик 03.03.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 59545,95 рублей, расходы на производство оценки в размере 6000 рублей (л.д. 26-28), что также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ООО «СК «СДС» в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально (л.д. 21), а также принимая во внимание, что требования в указанной части страховщиком были удовлетворены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, размер неустойки за просрочку выплаты оспариваемой части страхового возмещения за период с 01.03.2016г. по 03.03.2017г. составляет 218531,99 рублей, исходя из расчета: 59545,50 (страховое возмещение) х 1% (размер неустойки) х 397 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов (издержек), суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- доверенность на представителя от 25.01.2017г., стоимостью 1500 рублей (л.д. 5); 

- договор на оказание юридических услуг от 17.02.2017г., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги заказчику по взысканию страхового возмещения в рамках ОСАГО. Стоимость услуг исполнителя – 10000 рублей; стоимость досудебной претензии с доставкой курьером – 2500 рублей (л.д. 29);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 00177 от 17.02.2017г., № 00184 от 28.02.2017г. об оплате ФИО1 услуг по договору на общую сумму 12500 рублей (л.д. 30).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 

<

адрес>; №, дата регистрации 07.10.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7 000,00 рублей, неустойку 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование 2500,00 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 1500,00 рублей, а всего 60000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года