УИД 66RS0051-01-2025-001477-92

дело № 33а-5888/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.А., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1796/2025 по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Академического районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Екатеринбургской таможни ФИО2, административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере 308600 рублей, пени по состоянию на 18 декабря 2024 года в размере 99 646 рублей 94 копейки, всего 408246 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 в период с 2022 по 2024 год ввез на территорию Российской Федерации четыре транспортных средства, уплатив утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Административный истец указывает на то, что один из автомобилей, а именно автомобиль BMW 318i, 2018 г.в., VIN 

<

№>, ввезен административным ответчиком в Российскую Федерацию с целью последующей продажи, что установлено в результате проведенной проверки, и соответственно повлекло неверное исчисление утилизационного сбора. В связи с чем Екатеринбургской таможней в адрес административного ответчика заказной почтой направлено уведомление от 10 июля 2024 года о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении указанного автомобиля, проигнорированное административным ответчиком, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

Решением Академического районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 24 декабря 2025 года административное исковое заявление Екатеринбургской таможни удовлетворено. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 308600 рублей, пени по состоянию на 18 декабря 2024 года в размере 99 646 рублей 94 копейки, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 12 164 рубля 94 копейки.

Будучи не согласным с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него утилизационного сбора и пени в размере, указанном в административном иске. Считает, что само по себе установление факта продажи транспортных средств лицом, переместившим их через таможенную границу, не свидетельствует об использовании этих товаров не в личных целях. Также указывает, что два из ввезенных им в течение года транспортных средства использовались им для семейных нужд, которые оформлены на членов его семьи. В отношении спорного автомобиля BMW 318i, 2018 г.в., VIN 

<

№> указывает, что его ввоз осуществлен в личных целях, а не для извлечения прибыли. Сама по себе регистрация данного автомобиля за ( / / )6 не свидетельствует, что ввоз этого транспортного средства осуществлен в целях извлечения прибыли, так как фактически его собственником является административный ответчик; ( / / )6 денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля не передавались. Данный автомобиль ввезен с целью его эксплуатации в городе Москве в связи с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него утилизационного сбора и пени, учитывая списание с его лицевого счета денежных средств в размере 700500 рублей. Кроме того, приводит доводы о том, что сумма утилизационного сбора в заявленном размере уже была удержана с его расчетного счета в рамках исполнительного производства (исполнение судебного приказа до его отмены).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 просил об отмене обжалуемого судебного акта; представитель административного истца Екатеринбургской таможни ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу судебной коллегии, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.

В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых транспортных средств, ввезенных для личного пользования, установлен пунктом 3 раздела I Перечня и равен 0,17 от базовой ставки, что составляет в денежном эквиваленте 3 400 рублей, для автомобилей с даты выпуска которых прошло более трех лет - 5200 рублей, 0,26 от базовой ставки.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем, систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Екатеринбургской таможней в отношении ФИО1 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24 июня 2024 года, на основании которого 28 июня 2024 года вынесено решение по результатам таможенного контроля.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что административным ответчиком в период с 2022 по 2024 год осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации четырех автомобилей: Dacia Duster, Nissan Micra, BMW 318i, Isuzu D-Max, уплачен утилизационный сбор с применением базовой ставки, действующей в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

При этом, автомобиль BMW 318i (расчет утилизационного сбора от 9 января 2023 года), ввезенный административным ответчиком, поставлен на учет в ГИБДД с 22 марта 2023 года по настоящее время на иное лицо, что установлено таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки на основании представленной ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу информации, и подтверждается материалами административного дела (л.д. 66-68).

В ходе осуществления проверочных мероприятий Екатеринбургской таможней выявлен факт неверного исчисления административным ответчиком суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении автомобиля BMW 318i, ввезенного ФИО1 не в целях личного пользования, что, в свою очередь влечет необходимость применения иного коэффициента расчета утилизационного сбора (пункт 2 Раздела I Перечня - 15,69), о чем 24 июня 2024 года составлен акт проверки №10502000/212/240624/А0049, а 28 июня 2024 года принято решение по результатам таможенного контроля № 10502000/212/280624/Т000049/001 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенных приходных ордерах, добавочных листах к таможенным приходным ордерам в части доплаты утилизационного сбора в отношении автомобиля BMW 318i, 2018 г.в., направленные в адрес административного ответчика 28 июня 2024 года по месту его регистрации заказной почтой.

По результатам проверки административным истцом установлено, что вышеуказанный автомобиль ввезен административным ответчиком не для личного пользования, а для последующей перепродажи, в связи с чем коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 0, 26 для личного пользования применен административным ответчиком необоснованно, исходя из вышеуказанных Правил, при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент расчета в отношении указанных автомобилей – 15, 69.

В связи с чем административному ответчику доначислен утилизационный сбор на указанный автомобиль, размер которого с учетом ранее произведенной уплаты в сумме 5200 рублей составил 308 600 рублей, а также произведено начисление пени в размере 99646 рублей 94 копейки.

Административный ответчик уведомлен административным истцом о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 10 июля 2024 года № 07-14/7538 в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Утилизационный сбор уплачен административным ответчиком не был, что явилось основанием для обращения Екатеринбургской таможни к мировому судье судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, с заявлением о вынесении судебного приказа (вынесен 20 января 2025 года), а после его отмены 2 апреля 2025 года в суд с административным иском по настоящему делу (11 июня 2025 года).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о доказанности таможенным органом факта того, что указанное транспортное средство ввезено административным ответчиком не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком. Установив факт продажи ФИО1 спорного транспортного средства спустя короткий промежуток времени после его ввоза на территорию Российской Федерации, руководствуясь статьей 2 и пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд пришел к выводам о доказанности факта ввоза транспортного средства административным ответчиком не для личного пользования, а с целью его последующей перепродажи, о наличии у последнего обязанности уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств не для личного пользования. Проверив расчет суммы утилизационного сбора, пени, представленный таможенным органом, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он произведен с учетом вида и категории ввезенного транспортного средства, даты его выпуска, объема двигателя, соответствующих коэффициентов, при этом таможенным органом учтена ранее уплаченная сумма утилизационного сбора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства, опровергаются материалами дела.

Указанные доводы административного ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно были отклонены, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 представил в таможенный орган недостоверные сведения относительно цели ввоза транспортного средства, заявленной как «для личного пользования», поскольку факт использования ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля с такой целью своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что в течение года ФИО1 реализовал два транспортных средства (Dacia Duster, 2019 года выпуска, BMW 318i, 2018 года выпуска), что им не оспаривается.

Данные автомобили проданы ФИО1 спустя непродолжительное время после их приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации гражданам, которые к членам семьи административного ответчика не относятся. Из информации, представленной ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что автомобиль Dacia Duster, 2019 года выпуска, поставлен на учет за ФИО1 в период с 28 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года, с 8 февраля 2023 года по настоящее время – за ( / / )5 (л.д. 67); автомобиль BMW 318i, 2018 года выпуска, с 22 марта 2023 года по настоящее время поставлен на учет за ( / / )6 (л.д. 68), на ФИО3 на регистрационный учет данное транспортное средство в ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу не ставилось.

Доказательства использования ФИО1 указанных выше автомобилей в личных целях в материалы административного дела не представлены, что свидетельствует о регулярности ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств и их систематической продаже.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, представленные в материалы административного дела доказательства, в том числе, документы об оплате технического обслуживания автомобиля BMW 318i, не опровергают выводы таможенного органа о том, что спорное транспортное средство ввезено ФИО1 на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а с целью продажи, что и сделано последним спустя короткий промежуток времени (2 месяца).

Доводы ФИО1 об отсутствии у него коммерческой цели ввоза транспортного средства были надлежаще оценены судом, о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствуют и не подтверждают факт использования административным ответчиком транспортного средства исключительно в личных целях (для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд).

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что при продаже спорного транспортного средства он прибыль не получил, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Таким образом, уплата утилизационного сбора не связана со стоимостью транспортного средства, а также с получением (не получением) прибыли при продаже транспортных средств.

Само по себе использование ФИО1 транспортного средства как до дня заключения договора купли-продажи, так и после такового не исключает его намерения продать данный автомобиль. Тем более, что из позиции административного ответчика следует, что после продажи транспортного средство он его периодически (не постоянно) использует на территории города Москвы не в личных целях, а именно в связи с осуществлением деятельности по договору подряда. При этом из объяснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ( / / )6 следует, что последний использует данный автомобиль в постоянном режиме, что также подтверждается выпиской ГУ МВД России по Свердловской области, из которой усматривается его многократное привлечение к административной ответственности. Периодическая передача указанного транспортного средства ( / / )6 в пользование административному ответчику в период его нахождения в городе Москве ничем не подтверждена. Представленные административным ответчиком копии электронных билетов и посадочных талонов не подтверждают его позицию относительно постоянного нахождения в городе Москве и использования транспортного средства. Сведений о трудоустройте в городе Москве, заключении договора подряда и т.д. и в этой связи доказательств необходимости пользования спорным автомобилем в профессиональной деятельности административным ответчиком также не представлено. Кроме того, сама по себе периодическая передача ( / / )6 автомобиля в пользование административному ответчику во временное пользование также не подтверждает факт приобретения данного автомобиля административным ответчиком в личных целях.

Судебная коллегия также отмечает, что оформление полиса обязательного страхования ответственности на указанный автомобиль является необходимым в случае передвижения ФИО1 на данном автомобиле, как до его реализации так и после, поэтому совершение указанных действий, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, не является безусловным основанием считать, что автомобиль приобретен для личного использования. Кроме того, при продаже автомобиля административный ответчик вправе обратиться в страховую компанию за возвратом страховой премии, пропорционально не использованному периоду страхования.

Представленный административным ответчиком договор купли-продажи спорного транспортного средства от 23 декабря 2025 года, в соответствии с которым ( / / )6 продал спорный автомобиль ФИО1, также не подтверждает позицию последнего относительно использования данного автомобиля в личных целях, учитывая, что с даты его заключения (23 декабря 2025 года) по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (31 марта 2026 года) мер, направленных на постановку транспортного средства на регистрационный учет за ФИО1 не совершено. При ввозе данного автомобиля на территорию Российской Федерации ФИО1 действий по постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области на свое имя не совершено. В то время как после заключения первичного договора купли-продажи от 11 марта 2023 года автомобиль поставлен на учет на ( / / )6 22 марта 2023 года (л.д. 68),

При указанных обстоятельствах, учитывая частоту ввоза вышеназванных транспортных средств в течение полугода (сентябрь 2022 года – январь 2023 года), их дальнейшую продажу на территории Российской Федерации третьим лицам, не являющимися членами семьи административного ответчика, спустя непродолжительный период времени, несовершение ФИО3 действий по постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу судебная коллегия полагает наличие оснований для взыскания ФИО3 задолженности по уплате утилизационного сбора в заявленном размере.

Отсутствие в настоящем административном иске требования таможенного органа о взыскании утилизационного сбора в отношении автомобиля Dacia Duster не свидетельствует об отсутствии признака систематичности/регулярности такого ввоза, учитывая, что сам административный ответчик не отрицает факт реализации этого транспортного средства в течении непродолжительного промежутка времени после его ввоза в Российскую Федерацию третьим лицам, не являющимися членами семьи административного ответчика.

Судебной коллегией также отклоняются доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления утилизационного сбора в заявленном размере, учитывая списание данной суммы с его лицевого счета, поскольку удержанная 3 июля 2024 года с расчетного счета административного ответчика денежная сумма в размере 308 600 рублей возвращена ФИО1 14 октября 2024 года. При этом сумма, удержанная в последующем в рамках исполнительного производства № 88855/25/98066-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 11 марта 2025 года (во исполнение судебного приказа по делу № 2а-72/2025 от 20 января 2025 года), в размере 408246 рублей 94 копейки в настоящее время находится на едином лицевом счете ФИО1 в ресурсе Единых лицевых счетов ФТС России и не перечислена на лицевой счет таможенного органа в связи с отменой судебного приказа.

Расчет задолженности по уплате утилизационного сбора судом первой инстанции проверен, расчет произведен с учетом вида и категории транспортного средства, даты его выпуска, объема двигателя, коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные ФИО1 суммы утилизационного сбора за транспортное средство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора.

Юридически значимым при решении вопроса о размере утилизационного сбора является тот факт, что указанное спорное транспортное средство ввезено административным ответчиком не для личного пользования, что было установлено в рамках проведения проверки таможенного контроля и подтверждается материалами дела.

Административным ответчиком доказательств обратного не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение нескольких транспортных средств в течение года для личного пользования, материала дела не содержат.

С учетом приведенного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств, состав семьи, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после ввоза, приходит к выводу о доказанности факта ввоза ФИО1 спорного транспортного средства не для личного пользования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности доначисления утилизационного сбора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия позицию административного ответчика расценивает, как способ уклониться от обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом порядке в отношении транспортного средства, которое было ввезено не для личных целей. Административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ввоз транспортного средства для личного пользования не представлено.

Проверяя расчет пени, представленный административным истцом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 11 (2) Правил, в редакции, действующей в спорный период, установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

На основании абзаца 4 пункта 11(2) Правил, пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и в соответствии с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 является обязательным платежом, уплачиваемым при ввозе или производстве колесных транспортных средств и пошлины.

В рассматриваемом случае процедура принудительного взыскания, предусмотренная положениями статей 73, 75 Федерального закона № 289-ФЗ, статьи 68 ТК ЕАЭС, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», соблюдены. Расчет суммы утилизационного сбора, приведенный в административном исковом заявлении таможенного органа, является обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер суммы пени, заявленной ко взысканию в размере 99 646 рублей 94 копейки за период с 11 января 2023 года до 18 декабря 2024 года.

Так из материалов дела усматривается, что 3 июля 2024 года с расчетного счета административного ответчика списана денежная сумма в счет оплаты утилизационного сбора за спорный автомобиль в размере 308 600 рублей, которая в последующем возвращена ФИО1 14 октября 2024 года, что последним не оспаривается. В связи с чем в указанный период с 3 июля по 14 октября 2024 года финансовые санкции за уклонению от уплаты имеющейся задолженности (пени по обязательным платежам) не начисляются.

С учетом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с административного ответчика, составит до 80 626 рублей 90 копейки.

С учетом изменения размера взысканной с административного ответчика суммы пени, государственная пошлина, взысканная с него в доход местного бюджета, также подлежит изменению до 12 231 руб.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 24 декабря 2025 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 суммы пеней, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 пени в размере 80626 рублей 90 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12231 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова