Дело № 22К-2075/2023

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого Ч.Д.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. в защиту интересов обвиняемого Ч.Д.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2023 года, которым

Ч.Д.М., *** года рождения, уроженцу *** гражданину Республики Таджикистан,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 дней, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СО МОМВД России *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

*** Ч.Д.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Ч.Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 августа 2023 года постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области в отношении Ч.Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

*** руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ч.Д.М. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до *** включительно.

Старший следователь СО МОМВД России *** К.Н.А., в производстве которой находится уголовное дело в отношении Ч.Д.М., обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Ч.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении Ч.Д.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 дней, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. в защиту интересов обвиняемого Ч.Д.М. считает, что суд не принял во внимание, что у Ч.Д.М. отсутствует мотив и желание скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что Ч.Д.М., давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дважды признавал свою вину в совершении преступления, производству по делу не воспрепятствовал, добровольно выдал свой телефон, по которому вел переговоры и переписку, подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего, дал правдивые показания. 

Отмечает, что Ч.Д.М. ранее не судим, имеет постоянное место временной регистрации в г. Москве, работает, имеет проблемы со здоровьем, готов возместить ущерб потерпевшей, вину признал, раскаивается, способствовал следствию в раскрытии преступления, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, страдающих серьезными заболеваниями, которым оказывает помощь. Полагает, что сам по себе факт наличия гражданства иностранного государства не может служить достаточным обстоятельством для продления самой строгой меры пресечения. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МОМВД России *** К.Н.А. в отношении Ч.Д.М. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, убедился в том, что в них содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения причастности к ним Ч.Д.М. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции защитника в суде апелляционной инстанции, обоснованность подозрения в причастности к событиям инкриминируемого Ч.Д.М. преступления проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе показаниями потерпевшей Г.Н.Д., показаниями свидетелей К.М.Ш., М.А.И., П.А.К.; опознанием по фотографии, проведенным с потерпевшей Г.Н.Д. и свидетелем М.А.И., в ходе которого они опознали Ч.Д.М., справками по операциям, изъятыми у свидетеля М.А.И., осмотром предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Ч.Д.М.; осмотром документов, в ходе которых осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» по картам М.А.И. и Ч.Д.М.; осмотром предметов, в ходе которого осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе ОМП (л.м. 12-17, 20-26, 51-56).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения Ч.Д.М. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности обвиняемого Ч.Д.М., который является уроженцем ***, гражданином Республики Таджикистан, в Таджикистане находится его семья, с которой он поддерживает отношения, временно зарегистрирован по адресу: ***, *** на территории *** и *** постоянного места жительства не имеет.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, а именно отсутствие судимости, наличие временной регистрации в г. Москве, трудоустройство, проблемы со здоровьем, готовность возместить ущерб потерпевшей, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, страдающих заболеваниями, с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются безусловными и достаточными для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований продления данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так как приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

В тоже время сам по себе факт наличия гражданства иностранного государства не явился единственным обстоятельством для продления самой строгой меры пресечения, поскольку наряду со всеми известными суду данными о личности, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом учтена тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, что позволило суду прийти к выводу о наличии обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч.Д.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью обвинения и опасений уголовного преследования, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как признание обвиняемым вины в совершении преступления, раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступления, на что обращается внимание в жалобе адвоката, не могут учитываться судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку законодатель не ставит решение о мере пресечения в зависимость от избранной тактики защиты, и в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена приговором суда. Такие обстоятельства учитываются при рассмотрении дела по существу. 

Также суд убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе ходатайствовать перед Моршанским районным судом Тамбовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ч.Д.М.; предъявить окончательное обвинение Ч.Д.М., ознакомить потерпевшую с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ; ознакомить обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, признанных обоснованно судом объективно необходимыми.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку вынося постановление, суд исходил из анализа всех имеющихся в материале сведений и документов, и принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ч.Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции обоснованы и полно мотивированны.

Сведений о невозможности содержания Ч.Д.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обвиняемому меры пресечения, сторона защиты не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении о необходимости продления избранной меры пресечения правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2023 года о продлении обвиняемому Ч.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий