РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Сигутиной Э.В., с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1 и ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 и в счёт возмещения причиненного ущерба взыскать с него 333798 рублей 82 копейки, которые зачислить на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по КО»), где воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 25 июня по 18 июля 2019 года в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выявлена недостача материальных ценностей из состава комплектности автомобильной техники в батарее управления в размере 333798,82 рублей (акт от 18 июля 2019 года № 52/22дсп). Согласно заключению по материалам административного расследования от 23 августа 2019 года, указанная недостача имущества образовалась в результате личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей командиром батареи управления капитаном ФИО2, а также по причине нарушения им требований статей 82, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы) и статьи 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство). На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Представитель истца – командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и в обоснование своей позиции показал, что о проверке имущества автомобильной службы он узнал заранее, однако не успел выложить возле автомобилей запасные части, имущество и принадлежности (далее – ЗИП), находящиеся на втором этаже бокса, а члены инвентаризационной комиссии отказались подниматься наверх и пересчитывать это имущество. Представить указанное имущество в последующем ему помешала большая загруженность по службе. Недостача ЗИП автомобилей 

<

данные изъяты> образовалась по причине ненадлежащего осуществления им сохранности этого имущества и в результате бездействия по его восполнению. При этом в апреле 2017 года он принял у 

<

данные изъяты> ФИО16 автомобили 

<

данные изъяты> с недостачей ЗИП, однако акты технического состояния техники и карточки некомплектности он не составлял. В случае удовлетворения иска он просил снизить размер денежных средств подлежащих взысканию, учитывая то, что должность командира батареи управления он занимал в период с апреля по декабрь 2017 года, а имущество батареи передал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО13 только в августе 2019 года, поскольку командиры батареи управления – 

<

данные изъяты> ФИО14 и 

<

данные изъяты> ФИО15 (последовательно) принимать имущество отказывались либо избегали этого. В настоящее время он находится в тяжёлом материальном положении, так как не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер заработной платы супруги является незначительным, ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет в среднем около 5000 рублей, кроме того, в отношении него имеется исполнительное производство на основании решения Калининградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года (гражданское дело № 2-69/2017), остаток долга по которому составляет около 850000 рублей, также командиром войсковой части № подготовлены иски о взыскании с него ущерба по службе связи на сумму около 750000 рублей, по службе ракетно-артиллерийского вооружения на сумму около 360000 рублей и по службе горючего и смазочных материалов на сумму 201000 рублей.

Заслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 4 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе, в период с 5 сентября 2016 года по 7 декабря 2017 года на должности командира батареи управления, а с 8 декабря 2017 года по 19 августа 2019 года – командира взвода связи батареи управления (выписки из приказов командира войсковой части № от 23 сентября 2016 года № 67, от 11 декабря 2017 года № 106 и от 19 августа 2019 года № 75 имеются в материалах гражданского дела).

Как видно из копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 18 июля 2019 года № 52/22дсп, в батарее управления обнаружена недостача материальных ценностей из состава комплектности автомобильной техники в размере 333798,82 рублей.

Выявленная недостача ЗИП подтверждается исследованными в судебном заседании копиями актов технического состояния 

<

данные изъяты> (государственные регистрационные знаки №) №№ 21-25 и карточек некомплектности к ним.

Расчет текущей восстановительной стоимости недостающего имущества произведен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», оснований для сомнения в компетентности и беспристрастности должностного лица, а также в арифметической верности этого расчета у суда не имеется.

Согласно копии заключения по материалам административного расследования, недостача имущества по автомобильной службе в батарее управления войсковой части № образовалась в результате личной недисциплинированности ФИО3 и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных статьями 82, 144 и 145 Устава внутренней службы и статьи 242 Руководства.

Факт получения ФИО3 указанного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 21 апреля 2017 года № 1.000153, а также копиями акта приема (сдачи) дел и должности от 31 октября 2017 года и актов технического состояния материальных ценностей от 26 октября 2017 года №№ 197-201.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части 41603 от 23 августа 2019 года № 1317, командиром воинской части принято решение об обращении в суд для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности.

Разрешая заявленное исковое требование, суд приходит к следующим выводам.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 82 Устава внутренней службы установлено, что командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

Согласно статьям 144 и 145 Устава внутренней службы, командир роты в мирное и военное время отвечает, в том числе, за постоянную боевую готовность роты, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Он обязан, в числе прочего, организовывать правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт.

Пунктом 242 Руководства установлено, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны, в том числе, организовывать хранение и сбережение материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, в нарушение вышеприведенных положений Устава внутренней службы и Руководства, не организовал сохранность вверенного ему имущества, что повлекло его утрату и как следствие причинение войсковой части № ущерба в размере 333798,82 рублей, суд считает предъявленный к ФИО3 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд полагает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 200000 рублей, отказав при этом в удовлетворении оставшейся части исковых требований на сумму 133798 рублей 82 копеек, исходя из следующего.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 30 сентября 2017 года № 43 (по личному составу), от 11 декабря 2017 года № 106 (по строевой части), от 9 ноября 2018 года № 1437 и от 1 июля 2019 года № 1008, должность командира батареи управления в период с 8 декабря 2017 года по 23 ноября 2018 года занимал 

<

данные изъяты> ФИО17 в период с 23 ноября 2018 года по июль 2019 года – 

<

данные изъяты> ФИО18, а с июля 2019 года – 

<

данные изъяты> ФИО19

Из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 24 ноября 2017 года № АА001783 и от 24 октября 2018 года № АА001901 видно, что материально ответственным лицом за имущество батареи управления по автомобильной службе в 2017, 2018 и 2019 годах являлся ФИО3.

Таким образом, несмотря на то, что с 8 декабря 2017 года ФИО3 принял дела и должность командира взвода связи, фактически до августа 2019 года он являлся ответственным за материальные ценности всей батареи управления, при наличии ФИО20, которые последовательно занимали должность командира батареи управления, самоустранившись при этом от приёма имущества подразделения.

Приведённое обстоятельство в значительной степени снижает вину ФИО3 в причинении ущерба воинской части.

Также при принятии решения о снижении размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает его невысокое материальное положение.

Как видно из копий решения Калининградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-69/2017 и апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 22 июня 2017 года № 33-98/2017, с ФИО3 в пользу войсковой части № в счёт возмещения ущерба, причинённого государству при исполнении обязанностей военной службы, взыскано 1044039 рублей 73 копейки.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 10 сентября 2005 года серии I-CИ № 647482, ФИО2 и ФИО4 10 сентября 2005 года заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО3.

Из исследованных в судебном заседании копий свидетельств о рождении от 20 декабря 2006 года серии I-CИ № 753682 и от 3 марта 2009 года серии I-CИ № 835924 видно, что у ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ родился сын Роман, а ДД.ММ.ГГГГ года – сын Кирилл.

В соответствии со справкой Государственного казённого учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» от 30 января 2020 года № 0300019/2003, ФИО3 с 23 января 2020 года зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и признан безработным.

Как видно из справки о доходах и суммах налога физического лица от 13 января 2020 года, размер среднемесячной заработной платы ФИО5 за 2019 год составляет 20671 рубль 79 копеек.

Согласно представленных ответчиком копий извещений на оплату коммунальных услуг и расчёта среднемесячной оплаты таких услуг от 12 февраля 2020 года, среднемесячный размер оплаты ФИО3 коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по январь 2020 года составляет 4832 рубля 58 копеек.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, и войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по КО», суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 200000 рублей, путём их зачисления на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по КО».

Довод ответчика о том, что часть недостающего имущества на момент проверки имелась в наличии, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО21, в июне 2019 года он являлся председателем инвентаризационной комиссии войсковой части № по автомобильной службе. Не менее чем за 1-2 дня до проведения проверки комиссия предупреждала об этом материально-ответственных лиц, не был исключением и ФИО3. Вместе с тем, в ходе проверки последний сообщил, что представил комиссии не все имущество батареи управления, так как не успел его выложить у автомобилей. Учитывая, что у ФИО3 была выявлена большая недостача ЗИП, комиссией ему было предложено представить материальные ценности повторно, но он этим не воспользовался.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 рублей взыскать с ответчика ФИО3, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

иск командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причинённого войсковой части №, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с ФИО2 в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований на сумму 133798 (сто тридцать три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 82 (восемьдесят два) копейки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий

подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-31/2020