Дело № 5-2270/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 14 июля 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», Хабарова А.А.,

помощника прокурора г. Йошкар-Ола Можаева А.В.

представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, ФИО2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», 

<

иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступил материал проверки Волжской межрайонной прокуратуры в отношении ООО «Техстрой» за неисполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, по строительству фельдшерско-акушерского пункта д. ФИО1, Волжского района Республики Марий Эл (далее - государственный контракт).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» с ООО «Техстрой» заключен государственным контракт № на сумму 

<

иные данные> рублей по строительству фельдшерско-акушерского пункта д. ФИО1.

В судебном заседании установлено неисполнение ООО «Техстрой» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло не введение своевременно в работу фельдшерско-акушерского пункта д. ФИО1 района Республики Марий Эл, по оказанию первичной медико-санитарной помощи, в том числе, с суммой неисполненного обязательства на сумму 

<

иные данные> рубля (стоимость не установленных сан-фаянсовых изделии), что является существенным вредом охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку фельдшерско-акушерский пункт относится к первичной медико-санитарной помощи и является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения, в определённых случаях экстренной и неотложной помощи пострадавшим.

Поскольку в судебное заседание надлежаще извещённые: законный представитель ООО «Техстрой», ГБУ РМЭ «Волжская центральная больница», защитники, Одинцова И.В. и Хабарова Ж.С., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Хабаров А.А. вину в предъявленном правонарушении ООО «Техстрой» не признал считает, что доказательств виновности общества не имеется, контракт исполнен в полном объеме, сумма причиненного ущерба и существенность вреда не установлены, просит производство по делу прекратить. 

Представитель Марийского УФАС ФИО2 объем предъявленного правонарушения поддержала.

Прокурор Можаев А.В. в своем заключении полагает, что состав административного правонарушения, совершенного ООО «Техстрой» по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, является доказанным и с учетом обстоятельств по делу считает назначить наказание в виде штрафа в сумме триста тысяч рублей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, дополнительные материалы, считаю, что вина ООО «Техстрой» установлена и прихожу к выводу, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Объект капитального строительства фельдшерско-акушерский пункт д. ФИО1 является объектом федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» на территории Волжского муниципального района Республики Марий Эл, на его исполнение выделены денежные средства из Федерального бюджета, что так же свидетельствует заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом России и Правительством Республики Марий Эл.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «

<

иные данные>» с ООО «Техстрой» заключен государственным контракт № на сумму 

<

иные данные> рублей, в рамках которого необходимо выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта д. ФИО1, Волжского района Республик Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Государственного контракта срок начала выполнения работ - со дня подписания Контракта, срок окончания выполнения работ - не более 105 календарных дней со дня подписания Контракта, промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График исполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение № 3 к Контракту). 

Таким образом, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № 2 к контракту подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежал выполнению 1 этап работ: земляные работы, фундаменты, каркас, ограждающие конструкции, площадка для мусорных контейнеров.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ООО «Техстрой» направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении сроков завершения работ в отношении 1 этапа контракта, поскольку, на строительной площадке в д. ФИО1 (

<

адрес>) отсутствует каркас, ограждающие конструкции, площадка для мусорных контейнеров. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» в адрес подрядчика вновь направила претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении сроков завершения работ в отношении 1 этапа контракта.

Согласно Приложению № 2 к контракту подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежал выполнению 2 этап работ: окна, двери, лодки, полы, входные площадки, пандусы, электроснабжение, заземление, оконные сети водоснабжения, земляные работы, наружные сети водоснабжения, трубопроводы, наружные сети канализации, земляные работы, наружные сети канализации, трубопроводы, вертикальная планировка, благоустройство, озеленение. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ООО «Техстрой» направлена претензия о нарушении сроков завершения работ по 2 этапу государственного контракта, где указывает на отставание ООО «Техстрой» от графика производства более чем на 30 дней, с выявленными замечаниями.

Согласно акту проверки Волжской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда на объекте строительства отсутствовали двери, перегородки, полы, пандусы, озеленение, и другие скрытые работы, которые невозможно визуально определить степень их выполнения.

Приложением № 2 к контракту определено, что подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежали выполнению 3 этап работ: внутренняя отделка, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, сан-фаянсовые изделия, электромонтажные работы, автоматическая система пожарной сигнализации, автоматическая система охранной сигнализации, газоснабжение, малые архитектурные формы, пусконаладочные работы ЭОМ.

Вместе с тем, протоколом осмотра объекта капитального строительства фельдшерско-акушерский пункт д. ФИО1 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не закончены строительные работы по потолку (не закрыт гипсокартоном, не отштукатурен), отсутствует сантехническое оборудование (раковины и т.д.), на полу не положена плитка, штукатурно-малярные работы не завершены, отсутствует покраска стен во всех помещениях.

Поскольку на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ прокурором фельдшерско-акушерского пункта д. ФИО1 отсутствовало сантехническое оборудование (раковины и т.д.), т.е. сан-фаянсовые изделия, что подтверждается и фотоматериалом, то и на ДД.ММ.ГГГГ эти изделия так же не были установлены.

Согласно стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 121 Т.1) на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сан-фаянсовых изделии определена в сумме 

<

иные данные> рубля, которые фактически не были выполнены и установлены.

Представитель Марийского УФАС в судебном заседании сумма не исполненного обязательства, в этой части, так же поддержана в размере 

<

иные данные> рубля, о чем так же указано в письме, на запрос судьи, Марийского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суммой неисполненного обязательства ООО «Техстрой» по государственному контракту составляет 

<

иные данные> рубля.

Между тем нельзя принять довод Марийского УФАС о стоимости не выполненных обязательств по контракту со ссылкой на ответ Волжской межрайонной прокуратуры (исх. №в-2020 от ДД.ММ.ГГГГ), где общая сумма неисполненных обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техстрой» составила 

<

иные данные> рублей, поскольку как пояснила предстатель ФИО2 данная сумма взята из справки стоимости уже выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 Т. 1) общестроительные работы – 

<

иные данные> рубля и сан-фаянсовые изделия – 

<

иные данные> рубля. 

То есть сумму 

<

иные данные> рубля нельзя отнести к неисполненным обязательствам по контракту, так материалы дела не содержат этих доказательств, например, документ об оценке стоимости не выполненных строительных работ на ДД.ММ.ГГГГ1 года.

При этом согласно ответу заместителя межрайоного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры, главного врача ГБУ РМЭ «

<

иные данные>» на запрос судьи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость не исполненных ООО «

<

иные данные>» обязательств составляет 

<

иные данные> рубля, так же нельзя принять, поскольку составлены в одностороннем порядке.

На ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра с фиксацией невыполненных работ фельдшерско-акушерского пункта д. ФИО1 с оценкой стоимости не выполненных строительных работ материалы дела не содержат и такая возможность утрачена в связи с введением в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ. 

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО «Техстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины ООО «Техстрой» основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Техстрой» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от общества обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктами 1,1 и 2.2 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки, сдать заказчику объект фельдшерско-акушерский пункт в д. ФИО1.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Таким образом, доводы ООО «Техстрой», что в связи с массовой заболеваемостью и домашним карантином, основании новой коронавирусной инфекции, и большим количеством случаев пневмоний сотрудников ООО «

<

иные данные>», поставщика стеновых панелей на указанном объекте, завоз панелей задержался на 21 календарный день, что повлекло за собой смещение последующих видов работ и срывов сроков графика производства работ по строительству «Фельдшерско-акушерского пункта в дер. ФИО1», а также поставщики оконных блоков (ООО «

<

иные данные>») и дверных блоков (ООО «

<

иные данные>») направили письма с извещением об увеличении сроков производства изделий в связи с эпидемиологической обстановкой, принять нельзя.

Так же нельзя принять довод защитника Хабаровой Ж.С. о том, что каких-либо повесток, писем о рассмотрении в отношении ООО «Техстрой» протокола не поступало. О дате было осведомлено несвоевременно, в связи с чем не имело возможности надлежащим образом подготовить линию защиты, поскольку согласно выданной Одинцова И.В. доверенности ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ФИО10, предоставлено право представлять интересы компании в УФАС по РМЭ по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт д. ФИО1», с правом подписи протоколов, актов.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при его оставлении присутствовала защитник ООО «Техстрой» - Одинцова И.В., что соответствует требованию части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Нельзя принять довод защитника том, что не установлена сумма ущерба и не определен существенный вред, поскольку существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" Вопрос 4).

Согласно ответу заместителя межрайоного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры, главного врача ГБУ РМЭ «Волжская центральная больница» на запрос судьи, фельдшерско-акушерский пункта д. ФИО1 введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой более одного месяца.

Неисполнение ООО «Техстрой» обязательств по государственному контракту привело к несвоевременному введению в работу фельдшерско-акушерского пункта д. ФИО1, который относится к первичной медико-санитарной помощи и является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения, в определённых случаях экстренной и неотложной помощи пострадавшим, что является причинением существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы изложенные в письме главного врача ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, предусмотренных контрактом (за исключением работ по благоустройству и озеленению) на общую сумму 

<

иные данные> рублей. Нарушение сроков выполнения работ не повлекло причинение ущерба общественным интересам, о чем были составлены акты выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

иные данные> рублей, принять нельзя, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ имелись вышеизложенные не выполненные строительные работы по государственному контракту. 

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Техстрой», по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечению по оказанию первичной медико-санитарной помощи, которая включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения, в определённых случаях экстренной и неотложной помощи пострадавшим, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываю характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основе всесторонней оценки содеянного, исходя из положений статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Техстрой» административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Реквизиты счетов для перечисления штрафа:

Код бюджетной классификации: 161 1 16 01071 01 9000 140;

администратор поступлений в бюджет – Марийское УФАС России;

ИНН: 

<

***>; КПП: 121501001; 

получатель – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России); 

банк получателя: Отделение - НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола; 

БИК: 018860003; р/счёт: 

<

***>; код ОКТМО: 88705000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 15 июля 2021 года.

Судья Р.Я. Сабирьянов