Председательствующий: Солдатихин А.С. Материал № 22-4699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре – помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Гальянова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кокушева В.С. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

произвести оплату вознаграждения в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес>, адвокату Кудашовой 

<

данные изъяты>, перечислив их в «Первую коллегию адвокатов» 

<

данные изъяты> на имя Кудашовой 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Кокушева 

<

данные изъяты> расходы на вознаграждение адвоката в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей в доход федерального бюджета - р/счет 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю (МИ ФНС РФ № 8 по Красноярскому краю), КБК 20106640, код ОКАТО 04420000000.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Кокушева В.С. и в его интересах защитника – адвоката Гальянова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года Кокушев В.С. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 21.08.2020 года произведена оплата вознаграждения адвокату Кудашовой С.И. в сумме 30 240 рублей с взысканием в доход федерального бюджета данных процессуальных издержек с Кокушева В.С. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.12.2020 года приговор оставлен без изменения, при этом постановление суда от 21.08.2020 года о выплате вознаграждения отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года заявление адвоката Кудашовой С.И. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 удовлетворено частично, постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, указывая, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 52 УПК РФ о возможности отказаться от услуг защитника, в связи с этим он лишен был возможности воспользоваться данным правом, что услуги защитника ему были навязаны; процессуальные издержки не подлежат взысканию с него, так как на основании п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным по преступлениям, за которые предусмотрено наказание свыше 15 лет лишения свободы, с адвокатом Кудашовой он не заключал соглашения, ходатайств о ее участии не заявлял. В приговоре суд пришел к выводу о том, что он совершил преступление в связи с материальными трудностями, а при назначении наказания учтено его плохое состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, просит освободить его от выплаты процессуальных издержек в связи имущественной несостоятельностью. Полагает, что оплата одного дня работы адвоката в сумме 2520 рублей является завышенной, поскольку иногда судебное заседание длилось 30-40 минут, а во всех случаях не более 4 часов, т.е. ни один рабочий день не был полным, кроме того, участие защитника адвоката Кудашовой при рассмотрении ее заявления является обязательным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом законом предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материала следует, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Кудашова С.И., которой было подано заявление о выплате вознаграждения за осуществления защиты ФИО2 за 12 дней за участия в судебных заседаниях в сумме 30240 рублей. Адвокат Кудашова С.И. была назначена в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 25 сентября 2019 года (том 3 л.д. 3) по ходатайству ФИО2 В суде первой инстанции осужденный от услуг защитника не отказывался.

В судебных заседаниях ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Адвокат Кудашова С.И. принимала участие в судебных заседаниях: 01.06.2020 года, 18.06.2020 года, 26.06.2020 года, 02.07.2020 года, 03.07.2020 года, 07.07.2020 года, 14.07.2020 года, 15.07.2020 года, 16.07.2020 года, 13.08.2020 года, что подтверждается письменными материалами дела, протоколами судебного заседания, при этом 24.03.2020 года и 23.07.2020 года судебные заседания не проводились. Данных о ненадлежащем осуществлении защитником своих обязанностей из представленных материалов не усматривается. Продолжительность его работы составила 10 дней. 

Осужденный ФИО3 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек, свою позицию до суда довел.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату в размере 25200 рублей за 10 дней работы за счет средств Федерального бюджета. Расчеты суммы, подлежащей взысканию, является правильным, решение об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с осужденного мотивировано, процессуальный порядок принятия решения об оплате труда адвоката и взыскании этой суммы с осуждённого не нарушен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 (в редакции от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг защитника в сумме 2520 рублей за один день участия является завышенной, поскольку иногда судебное заседание длилось 30-40 минут, а во всех случаях не более 4 часов, т.е. ни один рабочий день не был полным, подлежат отклонению, поскольку оплата производится вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания судебные заседания 01.06.2020 года, 18.06.2020 года, 26.06.2020 года, 02.07.2020 года, 03.07.2020 года, 07.07.2020 года, 14.07.2020 года, 15.07.2020 года, 16.07.2020 года, 13.08.2020 года проводились, защитник в них принимал участие, осуществляя защиту интересов ФИО2

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек из представленных материалов не следуют, данных об имущественной несостоятельности осуждённым не представлено.

Ссылки ФИО2 на состояние здоровья не являются основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, так как данных о наличии у него инвалидности, либо какого-либо тяжелого заболевания, лишающего его трудоспособности, в представленных материалах не имеется и самим осужденным не представлено, не имеется ссылок на наличие таковых и в апелляционной жалобе, напротив, он находится в трудоспособном возрасте – 31 год, до заключения под стражу работал. 

Данных об имущественной несостоятельности осужденным суду не представлено, сведений о том, что он по состоянию здоровья не трудоспособен, либо у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, так же не имеется.

Кроме того, не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отсутствие у нее в настоящее время денежных средств, поскольку это не исключает возможность уплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. 

Тот факт, что по уголовному делу в отношении ФИО2 участие защитника являлось в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обязательным, не является основанием для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек, поскольку осужденный от услуг защитника не отказывался, в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя защитник Кудашова С.И. назначена по ходатайству ФИО2, продолжила осуществлять защиту Кудашева и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил положения ст. 52 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании процессуальные права осужденному ФИО2 судом разъяснялись, в том числе разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, вместе с тем, осужденный от услуг защитника не отказывался. При этом никаких заявлений, замечаний, как со стороны защиты, так и обвинения, что не все права судом разъяснены, не поступало. 

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения постановления суда, принятого по результатам ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Кудашовой С.И. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО4 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: ФИО9