Дело № 2-1369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., 

при секретаре С.М.Ю., 

с участием представителя ответчика Ф.А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вариант» к М.М.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант» обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.М.А., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Вариант» и ООО «Оникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки №, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Оникс», а ООО «Оникс» принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора поставки ООО «Вариант» передало ООО «Оникс» товар на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако ООО «Оникс» частично исполнило свои обязательства по оплате товара в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ООО «Оникс» перед истцом образовался долг по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Оникс» гарантийное письмо, в котором ООО «Оникс» гарантировало произвести оплату задолженности по графику платежей, однако своих обязательств в установленные сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант», ООО «Оникс» и М.М.А. был заключен трехсторонний договор перевода долга первоначального должника перед истцом, возникшим при исполнении договора поставки. В соответствии с условиями заключенного договора М.М.А. обязался в течение трех месяцев с даты подписания договора оплатить ООО «Вариант» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., за нарушение указанного срока обязался выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Учитывая, что М.М.А. своих обязательств по договору перевода долга до настоящего времени не исполнил, истец просит взыскать с последнего сумму основного долга по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ООО «Вариант» в судебном заседании отсутствовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик М.М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Ф.А.И. исковые требования не признала, заявив о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «Оникс» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант» и ООО «Оникс» был заключен Договор поставки №, согласно условиям которого ООО «Вариант» обязалось передать в собственность ООО «Оникс» товар, а ООО «Оникс» принять и оплатить его. 

Истец ООО «Вариант» свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, передав ООО «Оникс» товар на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ООО «Оникс» частично исполнило свои обязательства по оплате товара в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанные факты подтверждаются материалами дела: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Вариант» и ООО «Оникс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последнее имеет задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант» (кредитором), ООО «Оникс» (первоначальным должником) и М.М.А. (должником) был заключен договор о переводе долга, по которому первоначальный должник (ООО «Оникс») перевел, а должник (М.М.А.) принял на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по погашению задолженности, образовавшейся по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 2.3 Договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. обязался оплатить ООО «Вариант» задолженность в размере 

<

данные изъяты>. в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 4.5 названного Договора за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрен оплата неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору перевода долга ответчиком не исполнены, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору в размере 

<

данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по выплате суммы долга по договору перевода долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд находит необходимым снизить размер истребуемой неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем па суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вариант» к М.М.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.А. в пользу ООО «Вариант» сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова