Дело № 2-2118/2020

77RS0007-01-2020-002349-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы 

в составе судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по обращению № У-19-72602/5010-003 от 18.12.2019 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 131 235 рублей, указав, что данное решение незаконно, вынесено с нарушением норма материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. 

САО «ВСК» указывает, что страховая компания в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». 30.05.2019 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Королла», гос. номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности заявителю. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована, договор (страховой полис №) заключен 26.08.2018, то есть после вступления в силу ФЗ № 49-ФЗ, 11.07.2019 соответчику было выдано направление на ремонт. В связи с невозможностью выполнения ремонта было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, был заведен новый убыток и начал новый срок рассмотрения заявления. 10.09.2019 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 156 050, 78 руб. 07.10.2019 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии и на основании составленного акта разногласий 05.11.2019 САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 39 149,22 руб. САО «ВСК» считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав соответчика, соответственно требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало. Также заявитель считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 г. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2020 г. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного в связи с ошибочным указанием места жительства потребителя финансовых услуг ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. 

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя в судебное заседание, не известна. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление, направленных в адрес Свердловского районного суда г. Костромы, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании считал заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежащим удовлетворению по доводам изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны. 

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2019 г. в 08.30 час. у ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м «Киа Сид», гос. номер №, под управлением водителя Я, а/м «Тойота Королла», гос. номер №, принадлежащего истице на праве собственности ФИО1 под управлением водителя С и а/м «Мицубиси», гос. номер №, под управлением водителя Р

В результате ДТП автомобиль ФИО1 Тойота Королла, гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО от 19.03.2019 серии № со сроком страхования с 22.03.2019 по 21.03.2020. Гражданская ответственность причинителя вреда Я была застрахована по договору ОСАГО от 26.08.2018 серии ХХХ № в САО «ВСК» со сроком страхования с 27.08.2018 по 26.08.2019. Гражданская ответственность Р на момент рассматриваемого события не была застрахована.

26 июня 2019 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен соответствующий акт. 

11 июля 2019 г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Лидер-С». 

Данное направление на ремонт направлено было ФИО1 по почте 15 июля 2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и списком почтовой корреспонденции САО «ВСК». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

По причине невозможности ремонта автомобиля СТОА ООО «Лидер-С» согласно акту ООО «Лидер-С» от 26 августа 2019 г., по заявлению ФИО1 27.08.2019 САО «ВСК» произвело смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

10 сентября 2019 г. страховая компания осуществила выплату истице страхового возмещения в размере 156 050,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 71267. 

7 октября 2019 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 109 249,22 руб., выплатить неустойку в размере 178 065,28 руб., компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб. 

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 265 300 руб., а с учётом износа 195 200 руб. 

По результатам рассмотрения претензии и на основании составленного акта о страховом случае от 05.11.2019 САО «ВСК» произвело истице доплату страхового возмещения в размере 39 149,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 53584. 

Письмом от 31.10.2019 №66687 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о произведенной доплате страхового возмещения и отказало в удовлетворении требований в остальной части. 

В дальнейшем истица обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором выразила несогласие с произведенной страховой компанией сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, полагая, что в данном случае страховая выплата должна производиться без учета износа заменяемых деталей.

Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 г. требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 70 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. 

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 131 235 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 9 января 2020 г. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила перед страховщиком свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены вынесенного Финансовым уполномоченным решения от 18 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» приведены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе относительно соответствия станции технического обслуживания.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. 

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. 

Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как уже указано судом, после выдачи страховщиком 11.07.2019 направления на ремонт СТОА ООО «Лидер-С» отказало 26.08.2019 в ремонте по причине невозможности ремонта автомобиля, то есть в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона «Об ОСАГО». 

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «ВСК» - 26.06.2019 г. 

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то есть до 16.07.2019 г. включительно, а неустойка - исчислению с 17.07.2019 г. 

Как уже указывалось выше, страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 156 050,78 руб. 10.09.2019 г., то есть с нарушением установленного двадцатидневного срока на 56 календарных дней. 

Размер неустойки, начисленной за период с 17.07.2019 г. по 10.09.2019 г. составляет 87 388 руб. (156 050, 78 руб. * 1% * 56 дней). 

Часть страхового возмещения в размере 39 149, 22 руб. выплачена ФИО1 05.11.2019 г., то есть с нарушением срока на 112 календарных дней. 

Размер неустойки, начисленной за период с 17.07.2019 г. по 05.11.2019 г. составляет 43 847 руб. (39 149, 22 руб. * 1% *112 дней). 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка в размере 131 235 рублей (87 388 руб. + 43 847 руб.)

Исходя из вышеизложенного, суд считает решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по обращению № У-19-72602/5010-003 от 18.12.2019 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 131 235 рублей законным и обоснованным, доводов свидетельствующих об отмене указанного решения, заявление САО «ВСК» не содержит. 

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченный основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает и полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-19-72602/5010-003 от 18.12.2019 г. и о снижении размера неустойки отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2020 г.