Дело № 2-589/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова 

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Указывает, что обращалась в Котовский районный суд Волгоградской области с требованиями к ФИО1 о признании жилого дома, площадью 248,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> вместе с земельным участком площадью 1000 кв.м., кадастровый № общей собственностью ФИО3 и ФИО1, разделе общего недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО1, признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома №, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и прекращении права общей собственности на недвижимое имущество.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Между тем, как следует из указанных судебных актов, судами первой и второй инстанции было установлено, что в период брака за счет общих денежных средств и при непосредственном участии истицы при выполнении части строительных и ремонтных работ, были произведены значительные неотделимые улучшения спорного жилого дома.

В частности, в спорном объекте недвижимости произведены полная замена кровли, забора, деревянных окон на пластиковые, произведена реконструкция бани. По всей территории земельного участка брусчаткой были выложены дорожки и площадки. Фасад дома был утеплен и обшит фасадными термопанелями. На участке построен гараж из металлического профиля.

Также в период брака, была полностью изменена и улучшена внутренняя отделка во всех комнатах стены были обшиты гипсокартоном, наклеены обои, постелен ламинат, ванная и туалетные комнаты отделаны керамической плиткой. На потолках сделаны новые натяжные и гипсокартонные потолки и проделаны другие неотделимые улучшения.

Кроме того, на основании определения Котовского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу стоимости неотделимых улучшений в спорном доме за счет общих средств истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Миниюста России №1842/5-2 от 26 марта 2024 года в домовладении № по ул. Тополиной в г. Котово в период времени с 2006 по 2023 годы производились строительные изменения, в том числе существенные и неотделимые улучшения: по жилому дому в подвале лит. А установлена 4-х конфорочная газовая плита и мойка; над гаражными воротами устроен навес из поликарбоната размерами в плане 3,80x3,80 м., произведено утепление и облицовка наружных стен по всему периметру, заменены деревянные оконные заполнения на пластиковые. В основной части лит. А объем строения, указан равным 459 м3 с учетом объема пристройки, согласно данным технического паспорта, площадь площадки, указана равной 7,7 кв. м с учетом террасы лит а1 и крыльца лит а2, установлено новое оборудование: 4-х конфорочная газовая панель, ВПГ, мойка, душевая кабина, унитаз, раковина, произведена реконструкция крыши с заменой кровли шиферной на кровлю из металлопрофиля, произведено утепление и облицовка наружных стен по всему периметру, заменены деревянные оконные заполнения на пластиковые, произведена замена покрытия пола на ламинат.

В помещениях № 4, 7-40 положили керамическую плитку в помещениях №№ 5, 6, также выполнена новая отделка потолков, в том числе: устроен натяжной потолок в помещениях № 8, 10, выполнена подшивка потолка потолочной панелью в помещениях № 1, 5; произведена окраска по ГКЛ в помещениях № 2, 4, 9 и окраска по штукатурке в помещениях № 6,10, выполнена новая отделка стен, в том числе: облицовка стеновой панелью в помещении № 1, выполнена облицовка керамической плиткой в помещениях № 5, 6, произведена замена обоев по ГКЛ в помещении № 3, произведена замена обоев по штукатурке в помещениях № 2, 7-г 10, произведена замена обоев по ДВП в помещении № 4.

Также произведены работы по надворным постройкам и сооружениям, а именно:

- произведена реконструкция в хозяйственном блоке, в том числе: баня и бассейн объединены под одной кровлей и демонтирован навес над бассейном, а над входом в баню возведен навес из поликарбоната размерами 5,60x2,0 кв. м;

- по фасадной границе участка устроено новое ограждение, ворота и две калитки из металлического профилированного листа на кирпичных стойках;

- возведен навес размерами 4,75x3,10 м, огражденный с трех сторон на территории участка за воротами;

- устроено замощение тротуарной плиткой на площади 68,1 кв. м.

Стоимость произведенных улучшений была определена экспертами в размере 870 301 (восемьсот семьдесят тысяч триста один) рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как надлежащее доказательство, составленное с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, содержащее достаточную мотивировку и ссылки на материалы дела, результаты осмотра, ответы на поставленные судом вопросы, согласующиеся с другими доказательствами, представленными сторонами по делу и положил его в основу выводов решения.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены следующие юридические значимые обстоятельства, что в период брака истца и ответчика были произведены вложения, увеличивающие стоимость принадлежащего ответчику домовладения по состоянию на дату обследования объекта экспертизы на 870 301 рубль, в результате которых его стоимость увеличилась на 20 %.

При этом суд также установил, что на долю каждого из супругов в указанных улучшениях приходится по 10% вложений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истица имеет право на соответствующую компенсации с ответчика в счет произведенных улучшений.

Суд второй инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг и согласился с тем, что ФИО3 имеет право на компенсацию половины стоимости неотделимых улучшений, произведённых истцом и ответчиком в спорном домовладении.

На момент подачи иска ответчик умышленно не производит погашение компенсации истице, несмотря на то, что факт наличия долга перед ФИО3 и его размер стали ему известны с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу, которое ФИО1 не оспаривал. В связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере половины стоимости неотделимых улучшений 870 301: 2 = 435 150,5 рублей в принадлежащем ему домовладении.

Ответчик обязан выплатить истице денежные средства в указанном размере в качестве компенсации за неотделимые улучшения и проценты на сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 435 150,5 рублей в качестве компенсации за неотделимые улучшения жилого дома, площадью 248,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 24 135, 40 (двадцать четыре тысячи сто тридцать пять), 40 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая 2024 года по 13 сентября 2024 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 13 сентября 2024 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 7 792, 86 рублей.

От истца ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 с иском не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Как следует из статьи 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью ФИО3 и ФИО1, разделе общего недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО1, признании за ФИО3 право собственности на 1\2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года вышеуказанное решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено что, стороны с 26 декабря 2006 года состояли в зарегистрированном браке, проживали по адресу: 

<

адрес>. Домовладение по указанному адресу приобретено ответчиком 8 июля 2004 года, то есть до заключения брака. Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Миниюста России № 1842/5-2 от 26 марта 2024 года в период времени с 2006 по 2023 годы в домовладении № по ул. Тополиной в г. Котово производились строительные изменения, в том числе существенные и неотделимые улучшения. Стоимость произведенных улучшений оставляет 870 301 рубль.

Суд принял заключение как надлежащее доказательство, составленное с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, содержащее достаточную мотивировку и ссылки на материалы дела, результаты осмотра, ответы на поставленные судом вопросы, согласующиеся с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. Суд признал установленным, что в период брака сторон были произведены вложения, увеличивающие стоимость принадлежащего ответчику домовладения по состоянию на дату обследования объекта экспертизы на 870 301 рубль, в результате которых его стоимость увеличилась на 20 %. При этом на долю каждого из супругов в указанных улучшениях приходится по 10% вложений.

Отказывая ФИО3 удовлетворении заявленных требований, суд указал, что это не исключает право истица обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующей компенсации в счет произведенных улучшений с ответчиков, которое в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено. 

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 435 150,5 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение от бывшего супруга компенсации в счет произведенных улучшений является правом истца.

К такому праву требования применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов на сумму требуемой истцом компенсации возможно только с момента когда ФИО1 узнал о правопритязаниях истца.

Между тем, истец к ответчику с требованием о компенсации ему части выплат обратился только в настоящем иске, в связи с чем, оснований для начисления процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 551,51 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 435 150 рублей 50 копеек в качестве компенсации расходов за улучшение жилого дома, площадью 248,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 7551 рубль 51 копейка расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года