РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к 

<

адрес>» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес>» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №Р/ХМ. В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 84,67 кв.м., расположенную на 1 этаже восьмиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> квартиры по договору 

<

данные изъяты>. Истец все условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 4 910 860 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ответчик передал истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. После начала эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные дефекты.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с 

<

адрес>

- в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в размере 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 

- в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в размере 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за услуги по строительно-техническому исследованию в размере 12 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в размере 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 

- в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в размере 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика ООО «ВМ-Инвест», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответтсвенностью «ВМ-Инвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор № в долевом строительстве 

<

адрес> восьмиэтажного жилого дома по 

<

адрес> – Югорская в 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном кадастровый №. Сторонами согласована стоимость квартиры в сумме №

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцы приняли согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве в долях- ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. 

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с заявлениями о имеющихся недостатках в квартире, что подтверждается соответствующими заявлениями с отметками о приятии ответчиком.

Согласно строительно-техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиям.

В помещении кухни и жилых комнат происходит утечка тепла, а именно через стыки в местах сопряжения наружных стен и сопряжения перекрытия и стен в помещении жилых комнат; через оконные блоки (в месте расположения уплотнителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей) и места сопряжения оконных блоков и наружных стен во всех помещениях. Утечка тепла ведет к промерзанию стен и оконных блоков в целом.

Причиной утечки тепла через стыки в местах сопряжения стен и сопряжения перекрытия и стен в помещении жилых комнат, следствием чего является промерзание стен в целом, является нарушение герметичности мест сопряжения стен и перекрытия (стыки).

Причиной утечки тепла через месте сопряжения наружных стен и оконных блоков в помещении кухни и жилых комнатах, следствием чего является промерзание стен в месте расположения оконного проема, является нарушение герметичности мест сопряжения стены и оконного блока (стыки).

Причиной утечки тепла через оконные блоки (в месте расположения уплотнителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей), следствием чего является промерзание оконного блока, является нарушение герметичности мест сопряжения соединительных частей ПВХ профилей (штапиков), а также нарушение целостности и неплотного прилегания внутренних уплотняющих резинок и в притворных оконных блоков.

Также в ходе проведенного теплотехнического расчета установлено, что смонтированные двухкамерные оконные блоки с тройным стеклопакетом в обследуемой квартире, не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является одной из причин промерзания оконного блока.

Установленные причины являются следствием качества выполненных работ несоответствующего строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установлены строительных недостатков в обследуемой квартире, в ценах четвертого ДД.ММ.ГГГГ года составляет оконные и балконные 

<

данные изъяты>, утепление мест промерзания 

<

данные изъяты>.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в обследуемой квартире 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что при 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что ответчик не исполнил требования истца об устранении строительных недостатков, в поэтому истцы имеют право требовать взыскания неустойки.

Исходя из периода неустойки, заявленного истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составляет 

<

данные изъяты>. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков определенной в 

<

данные изъяты> образом размер неустойки 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер цены работ по устранению имеющихся недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в 

<

данные изъяты> каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик 

<

данные изъяты>» извещалось неоднократно судом о необходимости явиться в суд в связи с рассмотрением исковых требований ФИО8, но в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва, пояснений, доказательств в опровержение доводов истцов не представил. Не было заявлено ответчиком и возражений относительно суммы компенсации морального вреда.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Истцы длительное время обращаются к ответчику с требованиями устранить строительные недостатки, при этом ответчик полностью игнорирует обращения истцов, которые вынуждены жить в помещении, не отвечающем санитарным нормам и правилам и самостоятельно изыскивать возможности устранения недостатков. При рассмотрении дела судом ответчиком ни одного возражения относительно доводов истцов в том числе и в части размера компенсации морального вреда представлено не было. В связи с нарушением ответчиком прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий и считает данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, в размере 126 127 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены затраты по строительно-техническому исследованию в размере 12 800 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика должны быть взысканы затраты указанного истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по проведению исследования в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчета, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

От ответчика каких-либо возражений относительно сумм расходов, заявленных истцом или доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не поступило.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 

<

данные изъяты> обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в 

<

адрес> — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства 

<

адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов связанных с рассмотрением гражданского дела 

<

данные изъяты>

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана не в связи с судебным рассмотрением спора между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляются в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 418 382 рубля 50 копеек, в том числе из них денежные средства стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 126 127 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 127 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 378 382 рубля 50 копеек, в том числе из них денежные средства стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 126 127 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 378 382 рубля 50 копеек, в том числе из них денежные средства стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 126 127 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 378 382 рубля 50 копеек, в том числе из них денежные средства стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 111 127 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 111 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 126 127 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 13 290 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.