Дело № 12-132/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Каменоломни 19 мая 2020года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев жалобу, поданную ФИО3 на постановление № от 14.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГУ МВД РФ по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 14.11.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Указано, что 2 ноября 2019 года в 19 часа 32 минут по адресу 993 км 600 м а/д М-4 Дон, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3, обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 14.11.2019 года отменить. Указала, что в указанном месте, в указанный период времени транспортным средством управлял ее отец ФИО1, которому она предоставила автомобиль для поездки в 

<

адрес>. Во избежание принудительных процедур по взысканию штрафа, административный штраф она оплатила лично с банковской карты. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.9 ч 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 14.11.2019 года следует, что 02.11.2019 года в 19 часа 32 минут по адресу 993 км 600 м а/д М-4 Дон, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, является ФИО3 Согласно страхового полиса ОСАГО, допущены к управлению транспортным средством : ФИО3, ФИО1 

Из объяснений, представленных суду ФИО2 и ФИО1, согласно которым в момент фиксации транспортным средством управлял ФИО1, суд относится критически, поскольку данные объяснения даны близкими родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 14.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись