Дело № 10-3816/2020 судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 6 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

24 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 23 октября 2015 года по отбытии наказания;

14 апреля 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 10 марта 2020 года на территории Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области тайно похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 500 рублей и тайно, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 540 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку полностью признал вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на предварительном следствии и в суде, совершил преступление средней тяжести, имеет устойчивые социальные связи и подозрение на наличие онкологического заболевания, что не принято судом во внимание. Также указывает, что имущество похитил путем свободного доступа, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе адвокат Кудряшова А.В. указала, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как из обвинения, с которым согласился осужденный, основанном на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, следует, что преступление было совершено в здании 

<

данные изъяты> куда осужденный изначально прибыл с целью совершения кражи, при этом тайное хищение имущества Потерпевший №1 было сопряжено с незаконным проникновением в ее служебный кабинет в целях завладения чужым имуществом, в результате чего Потерпевший №1 был причинен ущерб, который для нее является значительным. 

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией содеянного не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, так как в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено на минимальный срок. 

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства невозможно в силу прямого указания закона.

Суд не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом объема заявленных потерпевшей Потерпевший №1 требований гражданский иск разрешен верно, судьба вещественных доказательств определена правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья