Дело № 1-2-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 26 ноября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Кучмы Ю.И., помощника прокурора Синдеева С.В., 

защитника – адвоката Пронькиной О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка – ФИО1, ДАТА рождения, не работающей, на учете в ЦЗН не состоящей, зарегистрированной по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск № от ДАТА, Потерпевший №1 с ДАТА назначена на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск (далее ОППСП ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск), в котором проходит службу до настоящего времени.

Согласно п.п. 2,11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Частью 3 ст.30 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. 

В соответствии с должностной инструкцией Потерпевший №1, в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами нормами международного права, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и иными договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уставами, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами МВД России, УМВД России по Мурманской области, правовыми актами начальника Отдела и Положением об отделении ППСП. 

Согласно п.п. 3.1 должностной инструкции на Потерпевший №1 возложены обязанности по активному участию в охране общественного порядка и общественной безопасности, в профилактике и раскрытии преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, Потерпевший №1 в своей служебной деятельности наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителям власти.

В соответствии с графиком несения службы ОППСП ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск и ежедневному учету выхода на службу на ДАТА, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДАТА, утвержденных начальником ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейским Свидетель №1, полицейским-водителем Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению общественного порядка на территории г. Заозерска Мурманской области на служебном автомобиле, оборудованном цветографическими схемами, опознавательными знаками органов внутренних дел, специальными световыми и звуковыми сигналами, с 19 часов 00 минут ДАТА до 07 часов 00 минут ДАТА, и в указанный период находилась на маршруте патрулирования в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. 

ДАТА в период с 03 часов 03 минут до 03 часов 45 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск для проверки и принятия мер по сообщению, поступившему от Свидетель №3, по факту нарушения тишины в ночное время в 

<

адрес> в г. Заозерске Мурманской области, сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 прибыли по указанному адресу, где находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которая стала высказывать сотрудникам полиции необоснованное недовольство, в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей.

Далее сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 вызвали участкового уполномоченного полиции, которого стали ожидать на улице у второго подъезда дома 

<

адрес> в г. Заозерске Мурманской области.

ФИО2 в указанный период времени вышла на улицу, и, находясь у второго подъезда дома 

<

адрес> в г. Заозерске Мурманской области, в присутствии сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 стала громко выражаться нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. Законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 прекратить свои противоправные действия, ФИО2 отказалась выполнить, тем самым проявила неповиновение законному требованию сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В связи с совершением ФИО2 указанного правонарушения, она была задержана и препровождена в служебный автомобиль «УАЗ PATRIOT» (Патриот), государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома 

<

адрес> в г. Заозерске Мурманской области, для доставления в ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск в соответствии с п. 4 ч. 3 ст.28 ФЗ «О полиции».

Будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции, а также с целью воспрепятствованию доставлению в ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск и привлечению к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 03 часов 03 минут до 03 часов 45 минут ДАТА, по пути следования от дома 

<

адрес> в г. Заозерске Мурманской области до дома 

<

адрес> в г. Заозерске Мурманской области, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля «УАЗ PATRIOT» (Патриот), государственный регистрационный знак №, двигавшегося у дома 

<

адрес> в г. Заозерске Мурманской области, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящаяся рядом с ней на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля Потерпевший №1 является должностным лицом – представителем власти, на почве неприязни, возникшей в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с силой нанесла последней не менее трех ударов правым кулаком в височную область и один удар правым кулаком в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь в служебном автомобиле «УАЗ PATRIOT» (Патриот), государственный регистрационный знак №, следовавшем у дома 

<

адрес> в г. Заозерске, Мурманской области, с применением силы сорвала с лица Потерпевший №1 маску, используемую последней в целях средств индивидуальной защиты, причинив последней телесное повреждение в виде осаднения левой подглазничной области, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, тем самым применила в отношении представителя власти физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась.

Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.217-223, т.2 л.д.22-25) в части того, что преступление она не совершала, ударов потерпевшей не наносила, насилия не применяла. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ЗАТО г. Заозёрск. Примерно в 3 часа ночи с 23 на ДАТА совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. По указанию дежурного прибыли на вызов по адресу: 

<

адрес> г. Заозерске, где шумели жильцы и мешали отдыху. Это был повторный вызов за ночь по указанному адресу. После разбирательства с хозяйкой квартиры Свидетель №4, они вышли на улицу, вызвали участкового уполномоченного и стали ожидать его прибытия возле патрульной машины. В квартире Свидетель №4 также находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время к дому подъехал автомобиль- такси, ФИО2 вышла на улицу к такси. Затем беспричинно стала высказывать претензии в их адрес, кричать и выражаться нецензурной бранью, а потом стала снимать все на мобильный телефон. Они потребовали, чтобы ФИО2 прекратила свои противоправные действия, на что та не реагировала и продолжила ругаться нецензурной бранью. Так как в действиях ФИО3 содержались признаки правонарушения, Свидетель №2 потребовал у ФИО2 паспорт, которого у последней не было. После этого, с целью установления личности лица, решили доставить ФИО2 в дежурную часть отдела полиции. Когда ФИО2 отказалась сесть в служебный автомобиль, то ее предупредили об ответственности за неповиновение требованиям сотрудников полиции. По пути следования в отдел полиции в служебном автомобиле, ФИО2, находясь на заднем сиденье, стала толкать ногами водительское сиденье, и на требования прекратить свои действия не реагировала. Затем ФИО2 кулаком нанесла ей три удара в левую височную область и удин удар в грудь, от которых она почувствовала сильную физическую боль. Далее ФИО2 стала снимать ее на мобильный телефон и потребовала снять защитную маску с лица, а затем рукой сорвала маску с лица, при этом причинила телесные повреждения в виде ссадины. В связи с этим, в этот же день она обратилась в отделение скорой медицинской помощи, где ей оказали помощь. 

Свои показания в части применения ФИО2 к ней насилия потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте от ДАТА, продемонстрировав механизм нанесения ей ударов и телесного повреждения (т.1 л.д.100-115).

В ходе проведения очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, изобличающие подсудимую ФИО2 в применении к ней насилия при исполнении ею должностных обязанностей (т. 1 л.д. 227-233). 

Свидетель Свидетель №1 – полицейский ОВ ППСп ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив, что ДАТА в ночное время, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились в наряде. Поступив вызов на шум в квартире. Проследовали к дому по адресу: 

<

адрес> совместно с заявителем из кв.№ поднялись в квартиру Свидетель №4 В квартире находилась также ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которая вступила в словесную перепалку. Они спустились вниз и стали возле подъезда ожидать прибытия участкового уполномоченного ФИО В это время к дому подъехал автомобиль – такси. Из подъезда вышла к такси ФИО2 и передала водителю деньги. Затем стала оскорблять ее и Потерпевший №1, а также Свидетель №2, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, на требования прекратить свои противоправные действия ФИО2 не реагировала. После этого приняли решение доставить ФИО2 в отдел полиции для составления протокола по ст. 20.1 КоАП РФ. В служебном автомобиле Свидетель №2 был за рулем, она сидела рядом, а ФИО2 и Потерпевший №1 сидели на заднем сиденье. Находясь в автомобиле, по пути следования в отдел полиции, ФИО2 стала наносить удары наотмашь Потерпевший №1, а затем стала пытаться сорвать с Потерпевший №1 маску. Когда приехали в отдел полиции, то увидела у Потерпевший №1 под глазом ссадину. 

Свидетель Свидетель №2 - полицейский - водитель ОВ ППСп ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 Дополнительно указал, что решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции было принято в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала. При доставлении ФИО2 в отдел полиции, ФИО2 вела себя агрессивно, толкала сиденье. Свидетель №1 пыталась ее успокоить. Так как он управлял автомобилем, то не видел нанесения ударов, однако видел, как ФИО2 сорвала маску с лица Потерпевший №1 Впоследствии видел у Потерпевший №1 ссадину у глаза на левой стороне. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается частным извозом. Примерно в 3 часа ночи ДАТА она привезла продуктовый заказ. У второго подъезда стоял патрульный автомобиль, возле которого стояли сотрудники полиции - мужчина и две женщины. Из подъезда вышла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и рассчиталась с ней за доставку заказа. ФИО2 стала беспричинно оскорблять сотрудников полиции, выражаясь нецензурной бранью, потом снимать их на мобильный телефон. На замечания сотрудников полиции не реагировала. Чтобы избежать конфликта, она предложила ФИО2 отвезти ту домой, на что последняя отказалась. Через некоторое время увидела, что ФИО2 садиться в служебный автомобиль полиции.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 полностью подтвердили свои показания в ходе проведенных очных ставок с обвиняемой ФИО2 (т.1 л.д. 224-239, 240-244, 245-250).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 23 на ДАТА она совместно с ФИО2 распивала спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: г. Заозерск, 

<

адрес>, квартира №. Соседи вызвали полицию по факту шума в ее квартире. После того, примерно в 3 часа ночи сотрудники полиции приехали во второй раз по тому же поводу. В этом время ФИО2 стала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, снимать сотрудников полиции на мобильный телефон, провоцировала конфликт. После ухода сотрудников полиции, ФИО2 также вышла из квартиры. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.136-139). 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в ночь с 23 на ДАТА в квартире, где проживает Свидетель №4 по адресу: г. Заозерск, 

<

адрес>, квартира №, доносился шум, который нарушай покой граждан. Он вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции две женщины и мужчина стали разбираться с Свидетель №4, там же в квартире находилась ФИО2, которая вступила в конфликт с полицейскими. Полицейские вызвали участкового и ушли (т. 1 л.д. 140-142). 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в суде, полностью подтверждаются рапортом Потерпевший №1 от ДАТА, составленным по обстоятельствам противоправных действий ФИО2, из которого следует, что Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, в ночное время ДАТА, находясь на маршруте патрулирования во время сопровождении гражданки ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск, последняя находясь в служебном автомобиле в состоянии агрессии нанесла ей (Потерпевший №1) несколько ударов в область груди и головы, затем сорвала с лица маску (т.1 л.д. 40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, местом осмотра является служебный автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома 

<

адрес> в ЗАТО г. Заозёрск. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружена матерчатая защитная маска. Участвовавшая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где ФИО2 наносила ей удары и маска, и подтвердила, что обнаруженная маска принадлежит ей. Изъятая в ходе осмотра места происшествия защитная маска с надписью «Север» осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.7-11, 12-14). 

На основании протокола оперативного дежурного Потерпевший №1 ДАТА в 04.00 часов направлена на медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений (т.1 л.д.41). 

Информацией, представленной филиалом «МСЧ №3» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 с приложением ксерокопий амбулаторного журнала о том, что потерпевшая Потерпевший №1 ДАТА в 04.00 часов обратилась в приемное отделение филиала МСЧ, где ей была оказана медицинская помощь, а в амбулаторном журнале зафиксированы обстоятельства получения телесных повреждений (т.1 л.д. 43, 76-78).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: осаднение левой подглазничной области, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДАТА от однократного давяще-скользящего действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, делающим доступным указанную анатомическую область и расценивается как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.74-75).

Как следует из приказа начальника ОМВД России по ЗАТО г. Заозёрск № от ДАТА, Потерпевший №1 с ДАТА назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск (т.1 л.д. 48).

В соответствии с должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Потерпевший №1 от ДАТА, последняя обязана обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территорий, принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, а также принимать меры по пресечению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.49-51).

Согласно графику несения службы сотрудниками ОППСП ОМВД по ЗАТО Заозёрск, Потерпевший №1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей в период с 19.00 часов ДАТА до 07.00 часов ДАТА (т.1 л.д.47).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДАТА Потерпевший №1 находилась в наряде совместно с полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №2 с 19.00 до 07.00 час. ДАТА (т.1 л.д.44-46). 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДАТА, за нарушение общественного порядка ДАТА в 03 часа 30 минут у 2 подъезда дома 

<

адрес> в г. Заозерске, и проявление неповиновения законному требованию сотрудника полиции прекратить нарушение общественного порядка, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей (т.1 л.д.62-64).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Собранными по делу материалами доказано, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась представителем власти, ее должностной статус и полномочия подтверждены приказом начальника ОМВД России по ЗАТО г. Заозёрск № от ДАТА о назначении на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции, а также должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД по ЗАТО г. Заозёрск Мурманской области. В момент совершения преступления Потерпевший №1 осуществляла свои должностные полномочия по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в соответствии с графиком несения службы и постовой ведомостью расстановки нарядов на маршруте патрулирования в период с 19.00 час. ДАТА до 07.00 час. ДАТА, а также п.2, 11 ч.1 ст.12, п.1, 8 ч.1 ст.13, п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального Закона «О полиции».

Таким образом, при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1 наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлась представителем власти.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 по указанию оперативного дежурного прибыли к дому № по 

<

адрес> в г. Заозерске, в связи с поступившим сообщением гражданина Свидетель №3 по факту нарушения тишины в ночное время суток в квартире №, где также находилась ФИО2, которая выйдя на улицу, находясь в общественной месте, а именно возле подъезда жилого дома, стала громко кричать, выражаться нецензурной бранью и на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, что указывало на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи обязанными действовать в соответствии со своими должностными обязанностями и предоставленными им полномочиями, потребовали от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, на что последняя отказалась выполнить их законные требования. 

Эти обстоятельства подтверждается постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ от ДАТА.

Необходимость доставления в отдел полиции ФИО2 обоснована требованиями ст. 27.2 КоАП РФ, так как доставление может применяться при наличии оснований: в случаях, когда составление протокола об административном правонарушении является обязательным и составить его на месте выявления правонарушения невозможно. Кроме того, на основании п. 4 ч.3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения. 

Однако, ФИО2, будучи недовольной действиями сотрудников полиции, в связи с исполнением ими должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать доставлению в отдел полиции, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанесла несколько ударов кулаком по голове и телу, а также сорвала маску с лица последней, причинив той телесное повреждение, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений: осаднения левой подглазничной области, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДАТА от однократного давяще-скользящего действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, делающим доступным указанную анатомическую область.

Таким образом, судом установлено, что между действиями подсудимой и установленными последствиями в виде физической боли и телесным повреждением у Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данные в качестве подозреваемой, последняя свою вину в совершении преступления не признала, указав, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, насилие к сотруднику полиции не применяла, ударов не наносила, маску не срывала. Указав на то, что сотрудники полиции нанесли ей удары, когда она находилась в автомобиле.

К показаниям подсудимой ФИО2, отрицавшей факт применения насилия в отношении сотрудника полиции, суд относится критически, и расценивает их как избранный способ защиты. 

Кроме того, ее показания в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в автомобиле вместе с потерпевшей и непосредственно видели, как ФИО2 умышленно нанесла несколько ударов Потерпевший №1, а также сорвала маску с лица, причинив телесные повреждения.

Суд находит показания достоверными, так как они согласуются между собой, а также с другими доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 так как эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается иными исследованными в суде доказательствами: рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе в которых подробно изложены обстоятельства, при которых ФИО2 применила насилие к полицейскому Потерпевший №1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи при этом в форменном обмундировании и со знаками различия, сведениями об обращении потерпевшей в медицинское учреждение непосредственно после получения телесных повреждений ДАТА, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Версия стороны защиты о том, что сотрудники полиции беспричинно посадили ее в автомобиль, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО2, находясь на улице, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а показания подсудимой об избиении ее сотрудниками полиции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом подсудимая не оспаривает того, что по факту избиения никуда не обращалась. 

К доводам стороны защиты о том, что показаниям свидетелей обвинения – Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 доверять нельзя, так как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и оговаривают ФИО2 с целью лишения ее родительских прав, суд относится критически, так как какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности со стороны сотрудников полиции, наличия неприязненных отношений, а также оснований для оговора ФИО2 не было установлено, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Помимо этого, ФИО2 еще до указанных событий дважды привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей стороной обвинения не предоставлено, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, несудима, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, 20.1, а также по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Согласно информации ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, ФИО2 состоит на учете у участкового уполномоченного полиции как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (т.2 л.д.38,40-42). Согласно бытовой характеристике, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.77). 

Из представленной администрацией ЗАТО г. Заозерск информации, в отношении ФИО2 дважды рассматривались на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних материалы административного дела, и постановлениями от ДАТА и ДАТА последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (т.2 л.д.75, 44-48).

Подсудимая не трудоустроена, на учете в центре занятости населения не состоит.

На учете у врача психиатра, врача нарколога, а также у других врачей с хроническими заболеваниями в филиале «МСЧ № 3» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, не состоит (т.2 л.д.66).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалами дела не установлено, каким образом состояние опьянения подсудимой повлияло на ее поведение при совершении преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также имущественное положение, в целях социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, в большей степени обеспечит достижение целей наказания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката Пронькиной О.С. суд учитывает, что подсудимая является трудоспособным лицом, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности или оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в деле, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Назначение платежа «

<

***>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- маску - возвратить по принадлежности потерпевшей, в случае отказа от получения или невосстребованности уничтожить,

- компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Пронькиной О.С. в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова