Судья Кутузова С.В. Дело №30-2-1240/2025

УИД 76RS0023-01-2025-002689-18

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 08 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250724942552 от 15 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250724942552 от 15.08.2025 ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.10.2025 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Импульс» ФИО3 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении директором ООО «Импульс» ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оспаривает отраженные в акте № 16 026 от 13.07.2025 результаты измерения, а также указывает на наличие оснований для признания деяния малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Импульс», его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, не явилось.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Из материалов дела следует, что 13.07.2025 в 17:42:31 час. на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 16026 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,96% (0,897 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.397 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 13.07.2025, по маршруту, проходящему через а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля 5 км + 242 м, не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Импульс».

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая действительна до 25.11.2025, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 5 км + 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, актами инструментального обследования АПВГК от 06.05.2025 и мест оборудования АПВГК от 06.05.2025.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 11.09.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 13.07.2025 в 17:42 через АПВГК автодороги 5 км + 242 м Юго-западная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, при проезде тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, на дату совершения правонарушения – 13.07.2025, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что на иных пунктах АПВГК, через которые проходило транспортное средство, не зафиксировано превышение допустимых весовых параметров отклоняются, поскольку не опровергают правильность измерений АПВГК на 5 км + 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что вес перевозимого груза составлял величину меньшую, чем результат измерений транспортного средства с грузом, достоверности измерений не опровергают. Представленные заявителем товарно-транспортные документы в подтверждение веса перевозимого груза действительной загрузки автомобиля в момент его измерений не подтверждают, а потому не влекут отмену принятых по делу актов.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления не учтены характеристики перевозимого груза - жидкий груз, выводы должностного лица и суда о виновности ООО «Импульс» в совершении вмененного административного правонарушения также не опровергают.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылки в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве РФ, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний по взвешиванию жидких грузов, дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется. Доказательств, опровергающих показания указанного комплекса, заявителем представлено не было.

Деяние, вмененное ООО «Импульс», правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. назначено ООО «Импульс» должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей районного суда до 150000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания допущенного деяния малозначительным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Импульс» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250724942552 от 15 августа 2025 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова