Дело № 2-2183\2017

<

....> 

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием прокурора Милова Э.Б., 

представителя ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 30 мая 2017 года дело по иску прокурора города Инты Республики Коми в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о признании незаконными действий по удержанию заработной платы работника в размере 

<

....> руб., взыскании необоснованно удержанной заработной платы в размере 

<

....> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб.,

Установил:

Прокурор г. Инты обратился в суд с иском к интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – ОАО «Шахта «Интауголь») о признании незаконными действий по удержанию заработной платы работника в размере 

<

....> руб., взыскании необоснованно удержанной заработной платы в размере 

<

....> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб. В обоснование иска прокурор г. Инты указал, что 

решение

м Интинского горсуда от 16.08.2016 по делу № 

<

....> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате отпуска за апрель 2016 года в размере 

<

....> руб. Указанная сумма согласно заявлению истца была перечислена ПАО «Северный народный банк» на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» 30.09.2016. После окончания исполнительного производства по взысканию с должника АО «Шахта «Интауголь» в пользу ФИО2 задолженности по отпускным за апрель 2016 года в размере 

<

....> руб. ПАО «Северный народный банк» 06.10.2016, 07.10.2016 и 12.10.2016 тремя платежами перечислил на депозитный счет ОСП по г. Инте общую сумму 

<

....> руб. в счет задолженности по оплате истцу отпускных за апрель 2016 года. ОСП по г. Инте перечисленную Банком сумму выплатил не ФИО2, а распределил пропорционально между другими взыскателями АО «Шахта «Интауголь». Работодатель истца АО «Шахта «Интауголь» получил от ПАО «Северный народный банк» документы о повторном списании в пользу ФИО2 

<

....> руб. по исполнительному документу. Ответчик в октябре 2016 года удержал из заработка истца 

<

....> руб. (

<

....>) с формулировкой «оплата ПСП (через приставов). При этом факт повторного зачисления на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 

<

....> руб. не подтвержден. По заявлению истца КТС АО «Шахта «Интауголь» 17.11.2016 выдала удостоверение о взыскании в пользу истца задолженности в размере 

<

....> руб. На основании решения КТС судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте возбудил исполнительное производство, по которому перечислил на счет истца пятью платежными поручениями всего 

<

....> руб. и 22.12.2016 окончил исполнительное производство. Вместе с тем, в декабре 2016 года ответчик вновь удержал из заработка истца 

<

....> руб. с формулировкой «оплата ПСП (через приставов). Ответчик дважды необоснованно удержал из заработка истца спорную сумму, при этом согласие истца на удержание не истребовал, распоряжение об удержании из заработной платы истца отсутствует. 

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия. 

В суде представитель ответчика АО «Шахта «Интинская» по доверенности ФИО1 иск не признал, пояснил, что отпускные за апрель 2016 года в размере 

<

....> руб., взысканные решением Интинского горсуда от 16.08.2016 по делу № 

<

....> были дважды перечислены ФИО2 в результате ошибки судебного пристава-исполнителя. 

3-и лица ОСП по г. Инте УФССП по РК и ПАО «Северный народный банк» о времени и месте слушанья дела извещены, в суд своих представителей не направили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.

Представитель ПАО «Северный народный банк» направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 30.09.2016 от ФИО2 поступило заявление о предъявлении к расчетному счету АО «Шахта «Интауголь» исполнительного листа ФС № 

<

....>, выданного Интинским горсудом по делу № 

<

....> на взыскании с АО «Шахта «Интауголь» задолженности по оплате отпуска за апрель 2016 года в размере 

<

....> руб. В тот же день требования исполлиста были исполнены, истцу по указанным им реквизитам перечислено 

<

....> руб. 30.09.2016 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства ответчика, предмет исполнения – взыскание с АО «Шахта «Интауголь» в пользу ФИО2 задолженности по оплате отпуска за апрель 2016 года в размере 

<

....> руб. Данная сумма была перечислена в ОСП по г. Инте в октябре 2016 года тремя платежами. 12.12.2016 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства ответчика в рамках исполнительного производства, предмет исполнения – задолженность АО «Шахта «Интауголь» по заработной плате перед ФИО2 в размере 

<

....> руб. Данное постановление было исполнено 14.12.2016.

Выслушав объяснения представителя истца, прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Интинского горсуда от 16.08.2016 по делу № 

<

....> с АО «Шахта «Интауголь» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате отпуска за апрель 2016 года в размере 

<

....> руб.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство № 

<

....> в отношении должника АО «Шахта «Интауголь». Взыскателем по данному исполпроизводству является ФИО2, предмет исполнения: задолженность по оплате отпуска за апрель 2016 года в размере 

<

....> руб. 

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке, данное постановление направлено в ПАО «Северный народный банк» для исполнения. 

28.09.2016 исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю по его заявлению, в связи с чем исполнительное производство № 

<

....> было окончено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте от 28.09.2016 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (исполнительное производство № 

<

....> судом обозревалось).

30.09.2016 ФИО2 самостоятельно предъявил в ПАО «Северный народный банк» исполнительный лист ФС 

<

....>, выданный Интинским горсудом по делу № 

<

....> на взыскание с АО «Шахта «Интауголь» задолженности по оплате отпуска за апрель 2016 года в размере 

<

....> руб. 

30.09.2016 ПАО «Северный народный банк» взыскал с расчетного счета должника и перечислил на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу ФС № 

<

....> денежную сумму 

<

....> руб. (л.д. 18).

По сообщению АО «Шахта «Интауголь» специалисты ответчика обнаружили в картотеке от 04.10.2016, что с расчетного счета ответчика судебные приставы-исполнители планируют повторно списать задолженность в размере 

<

....> руб. в пользу ФИО2 по постановлению от 08.09.2016 № 

<

....>. Несмотря на то, что в ОСП по г. Инте была оперативно доведена информация, денежные средства по указанному постановлению были списаны с расчетного счета ответчика и перечислены на депозитный счет ОСП по г. Инта для перечисления взыскателю – 06.10.2016 – 

<

....> руб., 07.10.2016 – 

<

....> руб., 12.10.2016 – 

<

....> руб. Всего с расчетного счета ответчика в октябре 2016 года было удержано 

<

....> руб. (л.д. 19-21).

По сообщению ОСП по г. Инте удержанная со счета АО «Шахта «Интауголь» в октябре 2016 года по постановлению от 08.09.2016 

<

....> сумма в размере 

<

....> руб. была в период с 06.10.2016 по 12.10.2016 распределена ОСП по г. Инте между другими взыскателями. Указанные средства переведены ФИО2 не были в связи с окончанием исполнительного производства на момент поступления денежных средств (л.д. 82). 

Работодателем АО «Шахта «Интауголь» в октябре 2016 года была удержана из заработка ФИО2 сумма в общем размере 

<

....> руб. (06.10.2016 – 

<

....> руб., 07.10.2016 – 

<

....> руб., 12.10.2016 – 

<

....> руб.), основание удержания – оплата ПСП (через приставов) – л.д. 46.

Истец обратился в комиссию по трудовым спорам (далее – КТС) АО «Шахта «Интауголь» по поводу незаконного удержания из его заработной платы в октябре 2016 года 

<

....> руб. Решением КТС в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 

<

....> руб., о чем выдано удостоверение КТС от 09.12.2016 № 3.

На основании указанного удостоверения КТС судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте постановлением от 25.11.2016 возбудил исполнительное производство № 

<

....> в отношении должника АО «Интауголь», предмет исполнения – взыскание задолженности по заработной плате в размере 

<

....> руб. в пользу взыскателя ФИО2

07.12.2016 в рамках исполнительного производства № 

<

....> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановление для исполнения направлено в ПАО «Северный народный банк».

Взысканная решением КТС сумма в размере 

<

....> руб. выплачена истцу платежными поручениями от 20.12.2016: № 

<

....> в размере 

<

....> руб., № 

<

....> в размере 

<

....> руб., № 

<

....> в размере 

<

....> руб., № 

<

....> в размере 

<

....> руб., № 

<

....> в размере 

<

....> руб.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 

<

....> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

АО «Шахта «Интауголь» в декабре 2016 года вновь удержала из заработка истца 

<

....> руб. с формулировкой «оплата ПСП (через приставов) – л.д. 106.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 3 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

В силу ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 

счетной ошибки; 

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое.

Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, допускается в случае отмены решения в порядке надзора допускается и только при условии, что отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в декабре 2016 года ответчик АО «Шахта «Интауголь» незаконно удержал из заработной платы истца денежную сумму 

<

....> руб. Законные основания для такого удержания отсутствуют. Ответчик удержал из заработка истца 

<

....> руб., полагая, что имеет место повторная выплата истцу одной и той же суммы. Документально подтверждено, что отсутствует не только повторное взыскание, но в результате действий ответчика истцом до настоящего времени так и не получена оплата отпуска за апрель 2016 года в размере 

<

....> руб., изначально взысканная решением суда от 16.08.2016. 

В октябре 2016 года из-за ошибочных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте со счета ответчика была повторно удержана сумма 

<

....> руб., взысканная в пользу истца решением суда от 16.08.2016 по делу № 

<

....>, в то время как исполнительное производство № 

<

....> было окончено 28.09.2016. Удержанная у ответчика в октябре 2016 года сумма 

<

....> руб. ответчиком получена не была, судебный пристав-исполнитель распределил данную сумму между другими взыскателями должника. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в размере 

<

....> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, характер неоднократных нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб. В остальной части требования истца по моральному вреду суд находит завышенными и подлежащими отклонению. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 

<

....> руб. ((

<

....>) х 

<

....>% + 

<

....>) + 

<

....> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (моральный вред)). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Акционерного общества «Шахта «Интауголь» по удержанию из заработной платы ФИО2 денежных средств в размере 

<

....> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу ФИО2 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 

<

....> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 

<

....> руб.

Отказать ФИО2 в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 

<

....> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 в 11 часов 00 минут.

Судья Интинского горсуда- Н.А.Жуненко