Дело № 1-317/2017 (11701320044510232)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 27 декабря 2017 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чурбановой О.В., предоставившей удостоверение № 1329 и ордер № 170,

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 июня 2017 года по 20 июля 2017 года ФИО1, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина республики *** С.А.В. в Российской федерации, из личной заинтересованности, в нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п. 2 ст. 5, ст. 35 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», умышленно организовал незаконное пребывание на территории РФ, предоставив жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, с. Поперечное, *** для проживания иностранному гражданину, - гражданину *** С.А.В., создав условия для незаконного пребывания данного иностранного гражданина на территории РФ. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что гражданин *** С.А.В. незаконно находится на территории РФ, так как С.А.В., после въезда 17 апреля 2014 года, согласно миграционной карты серии *** № *** на территорию РФ, по истечении срока временного пребывания до 15 июля 2014 года, с территории РФ не выехал, не имел при этом документов, подтверждающих право пребывания в РФ, и не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что гражданина *** С.А.В. в с. Поперечное привез житель села М.Т. по прозвищу «***». По его же (М.Т.) просьбе, он (ФИО1) привлекал к выполнению работ по разбору сгоревшей бани С.А.В., заплатив за это 1500 рублей. Подтвердил, что после выполнения этих работ, по просьбе С.А.В., предоставлял ему работу по обкладке кирпичом колодца во дворе своего дома. Дополнил, что С.А.В. периодически выполнял у него разовые работы, но не постоянно работал у него в качестве наемного работника. Он (ФИО1) жилья в доме по *** с. Попреченое Юргинского района Кемеровской области С.А.В. не предоставлял, где тот проживал ему неизвестно. Каких-либо работ на лесопилке, которая расположения во дворе дома по *** Юргинского района Кемеровской области С.А.В. не выполнял. Уточнил, что личные документы (паспорт) С.А.В. передал его (ФИО1) сожительнице И.В.Г., по личной просьбе, чтобы жена С.А.В. его не порвала. Лично он не обещал С.А.В. помочь в оформлении документов и права на законное проживание на территории РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот, уточняя и дополняя подтвердил, что не позднее 05 июня 2017 года по просьбе С.А.В. предоставил ему работу на своей пилораме, распиливать древесину и присматривать за пилорамой, проживая в доме по *** с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области. С.А.В. предъявлял ему свой паспорт гражданина ***, с иными документами. О том, что тот находится на территории РФ незаконно, и должен был выехать за пределы РФ в 2014 году, С.А.В. ему (ФИО1) не сообщал, но пояснил, что планирует выехать на родину в республику ***, но, когда именно, не сообщал. Уточнил, что конкретный период работы у него (ФИО1) они с С.В.А. не обговаривали, но он (ФИО1) планировал, что тот будет подрабатывать у него и проживать в доме на пилораме в летний период 2017 года. Дополнил, что документы С.В.А., как гарантию сохранности своего имущества оставил у себя на временное хранение. С.А.В. стал проживать у него (ФИО1) в доме и помогал на пилораме с 05 июня по 20 июля 2017 года, а за выполненную работу получил от него (ФИО1) оплату за июнь около 5000 рублей, за июль, - 8800 рублей. Помимо оплаты он (ФИО1) обеспечивал С.А.В. продуктами питания, предоставляя ему необходимые условия для проживания в доме на пилораме. Дом для проживания С.А.В. предоставил сам, дом был оборудован бытовой техникой, обставлен мебелью, и пригоден для проживания. В середине июня 2017 года, в ходе разговора, со слов односельчанина по имени Т. (свидетель М.Т.), ему (ФИО1) стало известно, что у С.А.В. имеются проблемы с документами, тот незаконно находится на территории России и ему необходимо выехать в респ. *** В этом же разговоре М.Т. порекомендовал ему (ФИО1) отправить С.А.В. из села, предупредив о возможных проблемах у него (ФИО1) с законом, и попросив вернуть С.А.В. документы. Допускает, что при разговоре между ним и М.Т. мог присутствовать житель села Е.В.В.. Подтвердил, что после разговора с М.Т. стал понимать, что С.А.В., являясь иностранным гражданином, находится на территории РФ незаконно, однако продолжал предоставлять ему свой дом по *** с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области, обеспечивая того работой. Понимал, что С.А.В. проживает у него незаконно, что ему (ФИО1) необходимо было отказать тому в проживании и работе, но тот продолжал предоставлять ему все необходимые условия для проживания, чтобы С.А.В. мог работать, помогая ему на пилораме и по хозяйству. Ему было известно, что С.А.В. незаконно проживает на территории РФ, но думал, что ответственность за это будет нести только он (С.А.В.) (л.д. 59-61, 82-83, 118-119, 124-125).

Свидетель А.И.А. в ходе судебного следствия подтвердила, что с начала июня 2017 года видел С.А.В. в с. Поперечное Юргинского района. Как ей стало известно, тот работал разнорабочим у жителя села ФИО1, проживая в доме по ***. Подтвердила, что в ходе общения с С.А.В. тот продолжал работать у ФИО1, проживая в том же доме до 20 июля 2017 года. После чего стал проживать у нее в доме. 24 июля 2017 года в ходе проверки документов участковым уполномоченным, стало известно, что документы С.А.В. находятся у ФИО1, и тот пообещал С.А.В. помочь с оформлением законного пребывания на территории РФ. До этого времени ей (А.И.А.) не было известно о незаконном пребывании С.А.В. на территории РФ. Подтвердила, что по решению суда С.А.В. должен был выехать в республику ***, после чего, тот выехал от нее в августе 2017 года и настоящее его местонахождение ей (А.И.А.) неизвестно.

Свидетель М.Т. подтвердил в судебном заседании, что весной 2017 года занимал по просьбе С.А.В. тому денежные средства для отправки родственникам С.А.В. в республику ***, после чего, в конце мая 2017 года приехал к нему (М.Т.) в с. Поперечное в поисках работы. Подтвердил, что ему было известно о том, что С.А.В. должен был выехать с территории РФ еще в 2014 году, и находится на территории РФ незаконно. В начале июня от С.А.В. ему стало известно о том, что тот работает у жителя села ФИО1, который пообещал помочь в оформлении документов. В середине июня 2017 года он (М.Т.) сообщил ФИО1 о том, что С.А.В. находится на территории РФ незаконно, чтобы тот не предоставлял ему работу и дом для проживания. Подтвердил, что в доме у ФИО1 по ул. Октябрьская, 40 *** С.А.В. проживал до 20-х числе июля 2017 года, после чего стал проживать с жительницей села А.И.А., а, впоследствии, в отношении него было вынесено решение суда о принудительном выезде за пределы РФ ввиду незаконности пребывания на территории РФ.

Свидетель Е.В.В. в судебном заседании подтвердил, что С.А.В. проживал и работал у ФИО1, а также подтвердил, что в его присутствии между ФИО2 состоялся разговор по поводу незаконности пребывания С.А.В. на территории РФ.

Свидетель А.А.В. подтвердил в судебном заседании, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт незаконного пребывания на территории РФ гражданина *** С.А.В., и организации незаконной миграции ФИО1, который предоставлял С.А.В. дом для проживания, и обеспечивал оплачиваемой работой, что подтвердилось при опросе последнего, а также при опросе жителей с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области. Со слов самого С.А.В. ему (А.А.В.) стало известно, что документы последнего находятся у ФИО1, и он обещал С.А.В., что зарегистрирует его, чтобы он мог проживать и работать на территории РФ легально, но постоянно откладывал данный момент. Подтвердил, что при опросе М.Т. ему стало известно о том, что он (М.Т.) сообщал ФИО1, что С.А.В. находится на территории РФ незаконно, и ему необходимо выехать за пределы РФ. После сбора необходимых материалов, результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Ш.Е.В. подтвердил в судебном заседании, что при проведении проверки по заявлению жителей с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области, был установлен факт незаконного пребывания С.А.В. на территории РФ с 2014 года. Последний пояснил, что с начала июня 2017 года проживал и работал на пилораме у жителя села ФИО1, которому передал свои документы для оформления законности его (С.А.В.) пребывания на территории РФ. Подтвердил, что документы С.А.В. находились у ФИО1, где и были изъяты. Подтвердил, что в отношении С.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено городским судом, на С.А.В. был наложен административный штраф с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Свидетель Н.С.Г. подтвердила в судебном заседании, что в период 2017 года к ней, как старшему инспектору отдела по вопросам миграции, житель с. Попереченое Юргинского района Кемеровской области ФИО1 по поводу постановки на миграционный учет гражданина *** С.А.В. не обращался. Подтвердила, что с 16 июля 2014 года С.А.В. находился на территории РФ без законного права на пребывание на территории РФ, и не имел права на осуществление трудовой деятельности. 

Свидетель И.В.Г. в судебном заседании подтвердила, что по личной просьбе, С.А.В. выполнял разовые работы по хозяйству (разбирал сгоревшую баню, выкладывал колодец), за что ему ФИО1 выплачивал денежные средства, однако на постоянной основе у ее сожителя ФИО1 не работал, жилье по *** с. Поперечное Юргинского района для проживания С.А.В. в связи с выполнением работ на пилораме и по хозяйству, не предоставлялось. Он (С.А.В.) лишь некоторое время проживал в доме по *** с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области на пилораме. Документы С.А.В. находились у них в доме по просьбе самого С.А.В.. О том, что тот незаконно находится на территории РФ ей известно не было, поскольку, со слов М.Т. ей известно о том, что он зарегистрировал С.А.В..

Свидетели С.Н.В., К.Ф.Ф., Р.Г.Д., Я.Е.Н., каждые в отдельности подтвердили, что видели С.А.В. в с. Поперечное, но им неизвестно о том, что тот проживал и работал в доме у ФИО1 по ***.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания каждого из свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в которых каждый из свидетелей подтвердили, что в летний период времени С.А.В. проживал и работал у ФИО1 по *** с. Поперечное Юргинского района (л.д. 72-74, 81, 75-77, 78-80).

После оглашении показаний, свидетели С.Н.В., К.Ф.Ф., Р.Г.Д., Я.Е.Н. их не подтвердили, пояснив, что не давали дознавателю пояснений о том, что им было известно о проживании у ФИО1 гражданина респ. ***, а также о том, что тот выполнял работу у ФИО1 на пилораме, а имевшиеся противоречия объяснили тем, что невнимательно читали протоколы своих допросов в этой части.

Свидетели защиты К.В.В. и П.Л.В. в судебном заседании пояснили, что в период с июня по конец июля 2017 года С.А.В. не проживал доме по *** с. Поперечное Юргинского района, и не выполнял каких-либо работ, в том числе на лесопилке и по хозяйству у ФИО1.

Письменными материалами дела.

-рапортами об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ А.А.В. и начальника отдела миграционного чета К.Н.А. (л.д. 4, 27);

-результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными органам дознания на основании постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности и сопроводительного письма, подтверждающих факт организации незаконной миграции ФИО1 (л.д. 3, 5, 6-17);

-протоколом от 24 июля 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года в отношении С.А.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 18-1 КРФобАП, связанного с незаконным нахождением на территории РФ с 15 июля 2014 года (л.д. 23, 21-22);

-копией протокола об административном правонарушении от 04 августа 2017 года в отношении С.А.В. по ч. 1 ст. 18.10 КРФобАП по факту осуществления им незаконной трудовой деятельности - осуществления ремонта пилорамы по *** с. поперечное Юргинского района Кемеровской области (л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по *** с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области, состоящей из кухни и комнаты, во дворе с домом находится пилорама, зафиксировано наличие в доме предметов мебели и кухонной утвари, печи, посуды в двух комнатах дома, то есть его пригодность для проживания (л.д. 89-90, 91-92);

-копией свидетельства о государственной регистрации права собственности подтверждается, что собственником жилого помещения по *** с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области является И.В.Г. (л.д. 88);

-сведениями из СПО «Мигрант», подтверждающими въезд С.А.В. на территорию РФ 17 апреля 2014 года с планируемой датой убытия 15 июля 2014 года (л.д. 29-33);

-справкой врио начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.С.А. от 12 сентября 2017 года, о том, что в отдел миграционного учета ФИО1 по поводу постановки на миграционный учет С.А.В. не обращался (л.д. 113);

-копией паспорта на имя С.А.В., а также копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, подтверждается, что С.А.В. является гражданином респ. ***, въехал на территории РФ 17 апреля 2014 года, и имел право на законный срок пребывания на территории РФ до 15 июля 2014 года (л.д. 40-43);

-протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2017 года, в ходе которого следователем осмотрены паспорт, копия миграционной карты, отрывная часть бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя гражданина *** С.А.В. (л.д. 110); постановлением дознавателя от 10 сентября 2017 года, копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 111).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей обвинения Н.С.Г., Ш.Е.В., А.А.В., М.Т., Е.В.В., оглашенными показаниями свидетелей С.Н.В., К.Ф.Ф., Р.Г.Д., Я.Е.Н., с исследованными судом письменными материалами дела.

Суд учитывает, что показания подсудимым были даны в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, что подтверждается протоколами допросов подсудимого и не оспаривается им самим.

Обсудив доводы подсудимого и его защитника о том, что показания в ходе предварительного расследования даны им недобровольно, суд учитывает, что убедительных доказательств того, что в отношении подсудимого со стороны дознавателя совершались недозволенные методы осуществления предварительного расследования, добыто не было. Его пояснения о том, что он не знакомился с текстом протоколов его допросов, опровергаются их текстом об ознакомлении с их содержанием в полном объеме без ограничения во времени, а также отсутствием каких-либо замечаний и дополнений к протоколам. Кроме того, суд учитывает, что в каждом случае при допросе подсудимого присутствовал его защитник, ФИО1 в каждому случае предоставлялось достаточное количество времени для ознакомления с протоколом его допроса, а также возможность как ему, так и защитнику, вносить в протокол необходимые замечания и дополнения. В этой связи, указанные утверждения суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем С.А.В., исходя из того, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. То обстоятельство, что свидетель С.А.В. не был допрошен в судебном заседании, не умаляет доказательственного значения протокола очной ставки, поскольку в судебном заседании исследовались лишь показания подсудимого.

Суд учитывает, что письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к которым относятся, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона, органы ФСБ, достаточных сведений о признаках совершенного ФИО1 противоправного деяния (пп.1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона), при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона, являются гласными, а результаты, полученные при их проведении, были направлены в установленном ст. 11 Закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и преобразованы в доказательства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не доверяет показаниям свидетелей С.Н.В., К.Ф.Ф., Р.Г.Д., Я.Е.Н. К.В.В. и П.Л.В. о том, что им не было известно о том, что С. проживал и работал у ФИО1, поскольку их показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. При этом, сомневаться в объективности и достоверности данных указанными свидетелями показаний в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведений о том, что показаниями свидетелями были даны недобровольно в судебном заседании установлено не было.

Суд также учитывает, что в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения, а также о самооговоре, в судебном заседании установлено не было. Заявления об этом подсудимого, равно как и показания свидетелей обвинения в судебном заседании суд расценивает как способ смягчения ответственности подсудимого.

Доводы стороны защиты и подсудимого о недопустимости показаний свидетеля Е.В.В. суда находит неубедительными, исходя из того, что в судебное заседание не представлены сведения о том, что указанный свидетель является недееспособным, либо лишен возможности осознавать существо происходящих с его участием следственных и процессуальных действий, а уголовно-процессуальный закон не исключает возможности участия лиц, страдающих хроническими заболеваниями, либо имеющими инвалидность. Суд учитывает, что показания данного свидетеля являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что гражданин *** С.А.В. незаконно находится на территории РФ, так как, после въезда 17 апреля 2014 года, на территорию РФ, по истечении срока временного пребывания до 15 июля 2014 года, с территории РФ не выехал, не имел при этом документов, подтверждающих право пребывания в РФ, и не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а ФИО1, зная о незаконности его пребывания на территории РФ, предоставлял ему жилой дом и обеспечив работой, тем самым организовав его незаконное пребывание на территории РФ.

При этом суд считает необходимым уточнить в предъявленном обвинение истечение срока временного пребывания, указав до 15 июля 2014 года, вместо 17 июля 2014 года, поскольку именно данный период времени для выезда с территории РФ указан в представленных суду документах, а также подтверждается показаниями свидетеля Н.С.Г., данными в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 3 «Соглашения о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с незаконной миграцией», заключенного в г. Москве 06 марта 1998 года и ратифицированного РФ Федеральным законом от 12 июля 2000 года № 97-ФЗ, въезд граждан третьих государств, лиц без гражданства и граждан Сторон на территорию одной из Сторон возможен при условии выполнения ими требований ее национального законодательства о правилах въезда, выезда, пребывания и транзитного проезда, а также международных договоров, участницей которых она является.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Физические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2015 года № 466-ФЗ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотрена обязанность временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой закона.

При этом, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие у С.А.В. права на продление ему срока пребывания на территории РФ после 15 июля 2014 года, то есть с указанного времени тот пребывал на территории РФ незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих его право на пребывание в РФ, тем более на трудоустройство.

Об отсутствии такого права свидетельствуют не только сведения из СПО «Мигрант» о возможном пребывании С.А.В. на территории РФ в течение 90 суток после въезда на территорию РФ, но и показаниями свидетеля Н.С.Г., справкой из отдела по вопросам миграции об отсутствии у С.А.В. документов, подтверждающих легальность его нахождения и проживания на территории РФ с 15 июля 2014 года.

При этом, суд учитывает, что вышеназванными нормами закона предусмотрена ответственность физических лиц, содействующих иностранному гражданину в незаконных пребывании и проживании на территории РФ.

Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что ФИО1 оказывалось такое содействие гражданину *** С.А.В. в период с 05 июня по 20 июля 2017 года, о чем свидетельствуют не только оглашенные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, но и показания допрошенных свидетелей М.Т., Е.В.В., А.И.А., оглашенными показаниями свидетелей К.Ф.Ф., Я.Е.Н., Р.Г.Д., С.Н.В., из которых следует, что подсудимый ФИО1 содействовал в проживании С.А.В. на территории РФ, предоставив ему для этих целей жилой дом по *** с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области, с предметами мебели, посуды, постельного белья, то есть организовав его быть, а также обеспечив необходимым продуктами питания. Он же, предоставил С.А.В. работу в указанный период времени, связанную с выполнением работ на лесопилке, а также по уходу за хозяйством, за что производил оплату.

Эти же обстоятельства были установлены при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением обстоятельств организации незаконной миграции ФИО1, о чем пояснял в судебном заседании свидетель А.А.В. и что объективно подтверждается представленными результатами оперативно-розыскной деятельности. При этом, суд учитывает, что из показаний свидетелей М.Т., Е.В.В. следует, что ФИО1 было достоверно известно о том, что у С.А.В. отсутствуют документы, подтверждающие право на законное пребывание на территории РФ, в том числе и на выполнение трудовой деятельности. Это обстоятельство подтвердил и сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 10 августа 2017 года, а также при проведении очной ставки с С.А.В. 17 августа 2017 года, пояснив, что С.А.В. сам просил его (ФИО1) помочь ему в оформлении документов, связанных с регистрацией и оформлением гражданства РФ.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, равно как и показания свидетелей И.В.Г., К.Ф.Ф., Я.Е.Н., Р.Г.Д., С.Н.В., допрошенных свидетелей защиты К.Л.В. и П.В.В. о том, что С.А.В. не работал по найму у подсудимого ФИО1, а также проживал по разным адресам в с. Поперечное, поскольку указанное обстоятельство опровергается доказательствами, изложенные в приговоре выше, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей А.А.В., М.Т., Е.В.В., А.И.А. о том, что в указанный в предъявленном подсудимому периоде времени С.А.В. проживал в доме по *** с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области, который предоставил ему для проживания подсудимый, и трудился только у него.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что он предоставил дом своей сожительницы И.В.Г. по *** с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области по просьбе жителя села М.Т., а не в связи с организацией незаконного пребывания на территоии РФ С.А.В., суд находит несостоятельными, опровергающимися его пояснениями, данными в ходе предварительного расследования.

Несостоятельными суд находит и утверждения подсудимого о том, что ему не было известно об отсутствии у С.А.В. документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, что у него (С.А.В.) были проблемы с документами, поскольку данное обстоятельство опровергается не только показаниями свидетелей М.Т. и Е.В.В., но и самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования. Его утверждения о том, что он был уверен в том, что в данном случае ответственность наступает в отношении иностранного гражданина, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2015 года № 466-ФЗ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающая ответственность физических лиц, оказывающих содействие иностранным гражданам в проживании на территории РФ в отсутствие вышеназванных документов, позволяющих проживать (пребывать) на территории РФ на законных основаниях.

Обсудив доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение данного преступления, суд учитывает, что ФИО1 было достоверно известно о незаконности пребывания С.А.В. на территории РФ, что объективно подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей Е.В.В. и М.Т., которые стабильно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждали о том, что ФИО1 неоднократно сообщалось о незаконности пребывания в связи с чем, его действия по предоставлению ему жилища, обеспечение его работой и жильем свидетельствуют именно об организации его незаконного пребывания на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что ФИО1, организовал незаконное пребывание иностранного гражданина (гражданина *** С.А.В.) на территории Российской Федерации, то есть то, что именно он приискал иностранного гражданина С.А.В., и заведомо зная о том, что последний находится на территории РФ в нарушение миграционного законодательства, об отсутствии у последнего разрешения на временное проживание и разрешения на работу, организовал его незаконное пребывание на территории РФ по адресу: *** с. Поперечное Юргинского района Кемеровской области, не зарегистрировав его по месту пребывания в установленном порядке, обеспечив С.А.В. всеми необходимыми условиями для проживания, обустроив быт, не соблюдая установленного порядка оформления по месту фактического проживания указанного иностранного гражданина.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: ***; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления и его участии при его совершении, которые подтвердил при проведении с ним процессуальных и следственных действий в ходе дознания, в том числе и при проведении очной ставки с С.А.В..

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, - условно осуждение к лишению свободы, что, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначений ему более мягких видов наказания.

Суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе и принудительных работ, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным. 

Исковых требований по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В ходе предварительного следствия адвокату Чурбановой О.В., защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи, выплачено из средств федерального бюджета 4576 рублей. Указанную денежную сумму, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4576 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу, - копии документов на имя С.А.В., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман

Апелляционным определением/постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.03.2018 года приговор Юргинского городского суда от 27.12.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.