Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 марта 2017 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В. (456940, 

<

...>), при секретаре Кунакбаевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проминдустрия» ФИО1 на постановление главного специалиста Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДАТА в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проминдустрия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от ДАТА общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проминдустрия» (далее ООО ПКФ «Проминдустрия») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Защитник ООО ПКФ «Проминдустрия» ФИО1 не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой, которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что одним из неотъемлемых элементов состава административного правонарушения является вина. Обязанность доказывания наличия вины в действиях ООО ПКФ «Проминдустрия», в соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лежит на административном органе. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не приведены доказательства наличия в действиях ООО ПКФ «Проминдустрия» вины в совершении административного правонарушения. Из вынесенного постановления усматривается, что вина ООО ПКФ «Проминдустрия» подтверждена протоколом и другими материалами дела, однако материалы дела состоят из одного документа - заключения Министерства экологии Челябинской области от ДАТА по результатам участия в проведении проверки юридического лица. Указанное заключение основано на показаниях ФИО, указанного в протоколе в качестве технолога ООО ПКФ «Проминдустрия». Однако доказательств того, что ФИО является должностным лицом ООО ПКФ «Проминдустрия» или имеет к нему какое-либо отношение, материалы дела не содержат. При отобрании у ФИО объяснений, он подвергался психологическому давлению со стороны помощника прокурора АДРЕС, которая угрожала уголовной ответственностью и реальными сроками отбывания наказания, если он откажется от подписания объяснений. При этом указанное должностное лицо самостоятельно, по своему усмотрению, составило объяснения, которые ФИО только подписал. Конкретные деяния ООО ПКФ «Проминдустрия», указанные в обжалуемом постановлении, не доказаны, являются голословным утверждением должностного лица, вынесшего постановление. Ни одного допустимого в силу закона доказательства, подтверждающего факт совершения ООО ПКФ «Проминдустрия» действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств совершения ООО ПКФ «Проминдустрия» тех действий или бездействия, которые описаны в постановлении в качестве объективной стороны состава правонарушения, не имеется (л.д. 1-2 т.1).

Законный представитель юридического лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 70 т.2).

В судебное заседание защитники ООО ПКФ «Проминдустрия» ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 68,69 т.2). Защитником Казаковым С.В. в суд направлено дополнение к жалобе, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом. ФИО2 не является ни одним из государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, указанных в статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Материалы дела состоят исключительно из заключения Министерства экологии Челябинской области. ФИО не является должностным лицом либо сотрудником ООО ПКФ «Проминдустрия», его объяснения являются недопустимым доказательством. Допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ООО ПКФ «Проминдустрия» действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. В ходе опроса свидетелей установлено, что правила эксплуатации оборудования не были нарушены, неисправное оборудование не использовалось. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты в отсутствие документальных доказательств. Свидетели давали показания в контексте ранее рассмотренного дела по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели явно заинтересованы в исходе дела, так как являются жителями поселка, на территории которого располагается ООО ПКФ «Проминдустрия».

Представители Министерства экологии Челябинской области, Златоустовского территориального отдела Регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 71, 72 т.2), представитель Министерства экологии Челябинской области просил рассмотреть дело без его участия (л.д.73 т.2). ДАТА представители Министерства экологии Челябинской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы, принятие постановления уполномоченным должностным лицом. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил эксплуатации, неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо в использовании неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами эксплуатации установок очистки газа» (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983 г.) предусмотрено: 

- на основании настоящих ПЭУ предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций (пункт 1.5);

- установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта ( пункт 3.1);

- при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.) (пункт 3.3);

- все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки (пункт 3.4);

- эксплуатация технологического оборудования при отключенных установках очистки газа запрещается.

При каждом случае отключения установки очистки газа при работающем технологическом оборудовании руководство предприятия, учреждения и организации обязано оповещать региональную Госинспекцию газоочистки и органы Госинспекции по охране атмосферного воздуха, получить согласованное разрешение на выброс, представив технические решения по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферу (пункт 3.7);

- ремонт установки должен производиться при остановленном технологическом агрегате (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, на основании распоряжения министра Министерства экологии Челябинской области ФИО7 НОМЕР от ДАТА с целью исполнения требования прокуратуры Челябинской области от ДАТА НОМЕР, с ДАТА с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, и с ДАТА по ДАТА проводилась внеплановая выездная проверка проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в отношении ООО ПКФ «Проминдустрия», место нахождения: АДРЕС По результатам проверки составлено заключение, согласно которому выявлены нарушения требований исполнения природоохранного законодательства, в том числе нарушение статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 1.5,3.3,3.4,3.7,4.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28 ноября 1983 года). Выводы о том, что юридическим лицом допущено неиспользование фильтра рукавного на работающей оборудовании печи, что привело к аварийному выбросу от стационарного источника в атмосферный воздух окиси цинка и других веществ в период с ДАТА сделан на основании объяснений, данных ФИО (л.д. 13-25 т.1). К заключению приложена фототаблица, на одной из фотографий демонстрируется рукавной фильтр с повреждениями (л.д.26-30 т.1).

ДАТА в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР по статье 8.23 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и Правил эксплуатации установок очистки газа ООО ПКФ «Проминдустрия»: допущено отключение фильтра рукавного на работающем оборудовании печи, что привело к аварийному выбросу от стационарного источника в атмосферный воздух окиси цинка и иных вредных веществ (железа оксид, сажа, пыль неорганическая 70-20% Si02) в период ДАТА; не разработана и не утверждена инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций; не ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки; установка очистки газа не зарегистрирована в Министерстве экологии Челябинской области; производился ремонт фильтра рукавного «Линии по производству белил» при работающем технологическом агрегате - вращающейся трубчатой печи (л.д.43-47 т.1).

ДАТА главным специалистом Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области принято обжалуемое постановление ( л.д. 52-57 т.1).

Постановлением Кусинского районного суда от ДАТА ООО ПКФ «Проминдустия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ДАТА линией по производству белил ООО ПКФ «Проминдустия» осуществило выброс вредных (загрязняющих веществ), которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду в атмосферный воздух, без специального разрешения (л.д.147-151 т.1).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - жители 

<

данные изъяты> в судебном заседании показали, что ДАТА были очевидцами выброса белого дыма с территории ООО ПКФ «Проминдустия». 

В ходе проверки ООО ПКФ «Проминдустия» представлены декларация о соответствии, модель рукавного фильтра LMС 1 000 с импульсной регенерацией ткани. Принцип действия основан на прокачивании (просасывания) посредством дымососа запыленного газа через слой плотной ткани, оседании частиц пыли на ткани, выбросе очищенного от пыли технологического газа через дымовую трубу в атмосферный воздух. По мере накопления пыли на ткани фильтра - ткань регенерируется импульсной продувкой. Уловленная в рукавном фильтре пыль перегружается в закрытом ангаре из бункеров в биг-беги, далее загружается грузовым транспортном на склад. 

Иные документы в отношении оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух юридическим лицом не представлены. 

Из показаний свидетеля ФИО допрошенного в судебном заседании следует, что он официально в ООО ПКФ «Проминдустрия» небыл трудоустроен, по просьбе знакомой ФИО3 оказывал техническую поддержку, консультации по монтажу оборудования по производству цинковых белил в АДРЕС. Он контролировал запуск вращающейся трубчатой печи, в указанный период был на предприятии ежедневно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов. ДАТА или ДАТА произошло повреждение рукавного фильтра, всего было повреждено около 

<

данные изъяты> фильтров, в результате чего образовалось отверстие, пошёл дым из трубы, тяга сократилась. Печь была загружена не более чем на 

<

данные изъяты> процентов. Для устранения неисправности при работающей печи попытались вскрыть поврежденную секцию рукавного фильтра для устранения неисправности. После того как выяснилось, что технически сделать это невозможно, пустили газ мимо рукавного фильтра, случился выброс газа. При анализе случившегося, установлено, что упала задвижка на газоходе между печью и рукавом, так как не выдержало крепление. При проведении проверки он демонстрировал неисправный фильтр рукава.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он по просьбе знакомой ФИО3 передавал необходимые документы по вводу в эксплуатацию объекта «Линия по производству цинковых белил», по доверенности от ФИО3 представлял интересы общества, давал пояснения жителями АДРЕС, органам власти по поводу производства, выброса. О том, что на предприятии произошел выброс, узнал от ФИО3, жителей АДРЕС и тех сотрудников, которые заканчивали монтаж оборудования. Причина выброса - сбой системы газоочистки, о чем ему сообщили по телефону. Также видел порванные фильтры рукавные.

Исследованные доказательства в совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что в нарушение Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Министерством химического машиностроения СССР 28 ноября 1983 г., юридическим лицом не разработана и не утверждена инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода изготовителя, рекомендаций проектной и пусконаладочной организации; не ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы на установках; установка очистки газа не зарегистрирована в Министерстве экологии Челябинской области; ДАТА произошло отключение рукавного фильтра при работающем агрегате – вращающейся трубчатой печи, что привело к аварийному выбросу в атмосферный воздух вредных (загрязняющих веществ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких объективных препятствий для соблюдения правил эксплуатации сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, у ООО ПКФ «Промидустрия» не имелось и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Доводы защитника относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом судом отклоняются.

Согласно статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 8.21 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Проминдустрия» рассмотрено ФИО2 - главным специалистом Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области.

Согласно должностному регламенту главного специалиста Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Управления государственной экологической экспертизы и регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области главный специалист является старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды (л.д. 176 -187 т.1). 

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что ФИО не является должностным лицом либо сотрудником ООО ПКФ «Проминдустрия», его объяснения являются недопустимым доказательством, судом отклоняются. 

ФИО допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей. ФИО ДАТА был очевидцем того, что произошло на производстве отключение рукавного фильтра при работающем агрегате – вращающейся трубчатой печи, что привело к аварийному выбросу в атмосферный воздух вредных (загрязняющих веществ).

Кроме того, в указанный период ФИО по поручению и с согласия директора ООО ПКФ «Проминдустрия» контролировал запуск оборудования, производства. 

Факт совершения ООО ПКФ «Проминдустрия» действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил эксплуатации установок очистки газа, вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена на основании совокупности доказательств, которые приведены в решении. 

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты в отсутствие документальных доказательств, свидетели заинтересованы в исходе дела, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заключение по результатам проверки составлено на основании документов, представленных юридическим лицом, и объяснений ФИО который допрошен в судебном заседании и дал показания, аналогичные своим объяснениям, которые давал ранее. При даче объяснений давление на него не оказывалось. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. 

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДАТА в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проминдустрия» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней.

Судья Н.В. Андреева