Дело № 2-3632/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМЭУ ГУВД Нижегородской области, Муниципальному образованию город Нижний Новгород о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ответчиком с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., принадлежащим истцу, 30.07.2016г. двигался по ул. Черняховского в г.Н.Новгороде в сторону ул. Циолковского, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Мирошникова, увидел, что основной и дублирующие светофоры не работают. ФИО2 убедился, что на перекрестке отсутствуют помехи для движения и руководствуясь знаком приоритета ПДД 2.1 «Главная дорога» выехал на перекресток. С левой стороны с автомобилем под управлением ФИО2 допустил столкновение автомобиль (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО3. После данного столкновения автомобиль под управлением ФИО2 отбросило на стоящий на светофоре со стороны ..., госномер №... под управлением Х.А.Н. Автомобиль под управлением ФИО3, совершая столкновение с автомобилем истца, двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, а ФИО2 пришлось с головными болями и головокружением обратиться в травмпункт. По приезду экипажа ДПС был установлен и зафиксирован факт не работоспособности светофора. В направлении движения ФИО2 не работали запрещающие сигналы светофора, основного и дублирующего, а в направлении движения водителя ФИО3, горели разрешающие сигналы светофора. По результатам рассмотрения данного ДТП, 04.08.2016г. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении всем участникам ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составила 460 583,54 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 460 583,54 руб., а также судебные расходы понесенные оплатой госпошлины в сумме 7 805,84 руб., услуг оценщика в сумме 7 000 руб., юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальных услуг в сумме 4 020 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представители ответчиков СМЭУ ГУВД Нижегородской области и Муниципального образования город Нижний Новгород в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представили. 

Представитель СМЭУ ГУВД Нижегородской области ФИО6, действующая по доверенности, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 к СМЭУ ГУВД Нижегородской области не признала, считает, что нет вины СМЭУ ГУВД Нижегородской области в произошедшем ДТП, просила в иске отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины (марка обезличена) госномер №....

30.07.2016г. ФИО2 управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... двигался по ... в г.Н.Новгороде в сторону ..., подъезжая к регулируемому перекрестку с ..., увидел, что основной и дублирующие светофоры не работают. Убедившись, что на перекрестке отсутствуют помехи для движения и руководствуясь знаком приоритета ПДД 2.1 «Главная дорога» выехал на перекресток. С левой стороны с автомобилем под управлением ФИО2 допустил столкновение автомобиль (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО3. После данного столкновения автомобиль под управлением ФИО2 отбросило на стоящий на светофоре со стороны ..., госномер №... под управлением Х.А.Н. Автомобиль под управлением ФИО3, совершая столкновение с автомобилем истца, двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

По приезду экипажа ДПС был установлен и зафиксирован факт не работоспособности светофора. В направлении движения ФИО2 не работали запрещающие сигналы светофора, основного и дублирующего, а в направлении движения водителя ФИО3, горели разрешающие сигналы светофора. 

По результатам рассмотрения данного ДТП, 04.08.2016г. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении всем участникам ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.35,36), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.37), свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.35), актом выявленных недостатков работы светофора (л.д.37оборот), 

Судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения ...» и СМЭУ ГУВД по ... заключен Муниципальный контракт №... от (дата) 

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по техническому регулированию и поддержанию работоспособности технических средств организации дорожного движения в городе Нижнем Новгороде в 2016 году с использованием автоматизированной системы управления дорожным движением, в соответствии со сводной сметой, техническим заданием, условиями контракта, действующими техническими регламентами, нормами и правилами. 

Пункт 4.1.1 Контракта предусматривает, что подрядчик обязан принимать меры по устранению выявленных заказчиком по предмету контракта недостатков, в сроки установленные техническим заданием, сообщать об их устранении или сообщать заказчику о необходимости проведения ремонта на объекте; обеспечивать эксплуатационное состояние светофорных объектов в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Муниципальный контракт предусматривает периодичность технического обслуживания светофорных объектов (декада, месяц, квартал, полугодие, год). Неисправности светофорных объектов должны устраняться в сроки, установленные пунктом 4.3.4 указанного ГОСТ Р (от 1 до 3 суток с момента обнаружения).

Судом установлено, что декадное обслуживание светофорного объекта производилось 28.07.2016г., что подтверждается журналом производства работ.

Заявка о неисправности светофорного объекта поступило в СМЭУ ГУВД по ... 01.08.2016г. в 15:00 час. от МЧС и была устранена в тот же день в 23:00 час., что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и подтверждается журналом учета заявок. 

Из вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает наличие в действиях ответчика СМЭУ ГУВД по ... каких-либо виновных действий, связанных с ненадлежащим техническим обслуживанием светофорных объектов. Каких-либо нарушений условий муниципального контракта либо обязательных требований (ГОСТ) к содержанию светофорного объекта материалами дела не установлено.

Кроме того, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, включая право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе установленной Российской Федерацией единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; 

координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий;

регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

осуществления деятельности по организации дорожного движения;

материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения…

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование ..., поскольку вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неудовлетворительная организации дорожного движения. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составила 460 583,54 руб.

Выводы эксперта технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика - Муниципального образования ... подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 460 583,54 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д. 32 оборот), по оплате госпошлины в сумме 7 806 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.48-49). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб.

ФИО7 заявлены к взысканию с ответчика нотариальные расходы по заверению доверенности в сумме 4 020 руб. (л.д.45,46,47), которые взысканию с ответчика подлежат частично, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность ФИО7 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы подлежащие взысканию с ответчика составят по заверению копий документов приобщенных к материалам дела, т.е. в сумме 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию город Нижний Новгород удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Нижний Новгород в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 583,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 805,84 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., нотариальных услуг в сумме 280 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к СМЭУ ГУВД по Нижегородской области отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко