УИД: 78RS0011-01-2020-003801-98

Дело № 2-229/2021 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №94730472CCSGJ3734074, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 124 728,85 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23,0% годовых сроком до 21.08.2017 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 года, наименование Банка изменено на ПАО Росбанк.

06.11.2018 года между ПАО Росбанк и АО «ЦДУ» заключен Договор цессии (уступки права (требования) № SG-GS/18/06, в соответствии с которым Банк передал истцу право требования суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 51462,79руб., из которых:

43 858,84 руб. – сумма основного долга;

5 603,95 руб. – начисленные и неуплаченные проценты;

2 000руб. – начисленная и неуплаченная комиссия.

Кроме того, просит суд взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 1 743,88 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, на иск, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать в иске АО «ЦДУ» (л.д. 75-78).

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №94730472CCSGJ3734074, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 124 728,85 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23,0% годовых сроком до 21.08.2017 года (л.д. 8-24).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, Распоряжением на оформление операций предоставления кредита от 10.11.2014 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 15, 24-27). 

Следует отметить, что истец заключила с Банком кредитный договор на сумму 124 728,85 руб., при этом на лицевом счете отражена сумма 115 000руб., поскольку 9728,85 руб. из суммы кредита, согласно условий кредитного договора и договора страхования, перечислены в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (л.д. 12).

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняла, что привело к образованию задолженности, что также следует из выписки движения денежных средств по счету и расчету задолженности (л.д. 24-28).

06.11.2018 года между ПАО Росбанк и АО «ЦДУ» заключен Договор цессии (уступки права (требования) № SG-GS/18/06, в соответствии с которым Банк передал истцу право требования суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 8, 29-41)

АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка №199 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ответчика в сумме 51 462,79 руб. 

Приказ был вынесен 14.10.2019 года, а 13.12.2019 года – отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1(л.д. 44).

В своих возражениях ответчик просит применить к заявленным требования срок исковой давности, указывает на то, что, исходя из графика платежей, срок исковой давности не истек только по платежам с 20.06.2017 года по 10.11.2017 года на сумму 29 135,39 руб. (л.д. 56, 74-75). 

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд предлагал истцу представить письменный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, а также позицию по данному вопросу, однако, АО «ЦДУ» своим правом не воспользовалось. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда – в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, того факта, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа, который впоследствии был отменен, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 20.06.2017 года по 10.11.2017 года (согласно графика платежей- л.д. 11) в сумме 29135,39 руб., что также соответствует расчету ответчика. В остальной части иска суд отказывает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска расходы по госпошлине за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АО «ЦДУ» задолженность в размере 29135,39 руб. и расходы по госпошлине 400 руб.

Всего взыскать 29 535,39 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Судья –