Судья Емельянова Е.Б. дело № 7р-317

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 29 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 6 

<

...> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют, 

у с т а н о в и л:

постановлением от 28 февраля 2019 г. УИН 

<

...> заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

30 июля 2019 г. ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что административное правонарушение было совершено иным лицом – ФИО3, которым транспортное средство было передано во владение и пользование по договору аренды. В связи с пропуском срока на подачу жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о его восстановлении со ссылкой на получение копии обжалуемого постановления 25 июля 2019 г.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2019 г. постановление от 28 февраля 2019 г. УИН 

<

...> заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление от 28 февраля 2019 г. УИН 

<

...>

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО4, поддержавшего жалобу и пояснившего, что иное лицо не могло получить почтовую корреспонденцию, письмо было вручено ФИО2 лично, ходатайство о восстановлении срока подлежало оставлению без удовлетворения; объяснения защитника Кириллова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что судом вынесено законное решение, имелись уважительные причины для восстановления срока, подтверждающего документа, что ФИО2 лично получил письмо, не представлено, уплата штрафов была возложена на арендатора транспортного средства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. 

Как следует из постановления от 28 февраля 2019 г. УИН 

<

...> заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, 26 февраля 2019 г. в 14:33:45 по адресу: 91 км 400 м а-д Йошкар-Ола – Зеленодольск водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и вмененного нарушения ПДД РФ. Также судьей суда первой инстанции обжалуемым судебным актом восстановлен срок на подачу ФИО2 жалобы на вышеуказанное постановление.

В жалобе заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 выражается несогласие с выводами судьи о наличии оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление от 28 февраля 2019 г. УИН 

<

...>.

Между тем, данные доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде второй инстанции при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Следовательно, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. № 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. № 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. № 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 26 февраля 2019 г., указанной в постановлении должностного лица административного органа как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов