Дело 2-121/2026 (2-4814/2025;)

50RS0042-01-2025-005854-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> к С.В.В. о возврате суммы необоснованного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском с учетом уточнений к С.В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16736.14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1914,45 руб.

Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что С.В.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1387 кв.м. с кадастровым номером №. Договор аренды указанного земельного участка между собственником жилого дома и Администрацией Сергиево-Посадского городского округа не заключался. В связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенных арендный платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора купли-продажи земельного участка), что с учетом срока исковой давности составляет 16736,14 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также просит суд взыскать с С.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1914,45 руб.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание явился, представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов земельного права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что С.В.В. является собственником жилого дома площадью 115,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1387 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.30-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа (продавец) и С.В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № земельного участка (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-9).

Однако осталась без ответа, задолженность не оплачена до обращения в суд.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что до момента приобретения права собственности на земельный участок с ответчиком не заключался договор аренды, на котором располагается принадлежащее на праве собственности ответчику жилое здание, ответчик не вносил плату за пользование данным участком до даты заключения договора купли-продажи и до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ответчика возникла обязанность вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой строением и необходимой для его использования. Следовательно, сбережение ответчиком денежных средств, которые он не выплачивал за пользование землей, образует неосновательное обогащение. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей. Доказательств неиспользования в спорный период этой площади, использование ответчиком иной площади, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик приобрел право собственности на жилое здание в соответствии с этим получил право пользования соответствующим земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования, договор аренды земельного участка не заключался и оплата за пользование землей не производилась, а платность пользования землей предусмотрена действующим земельным законодательством, то истец согласно положениям ч.2 ст. 1105 ГК РФ имеет право требовать возмещения сбереженных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 14 п.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом расчета за пользование земельным участком, произведенным исходя из расчета задолженности по арендной плате в соответствии с 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет 16736,14 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период составляет 1914,45 руб.

Ответчик ссылается на полную оплату указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции. Представитель истца в судебном заседании подтвердила поступление денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к С.В.В. о возврате суммы необоснованного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года

Судья О.П.Щебланова