Дело № 22-124/2018

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Минчевой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 22 июня 2015 года (зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2014 года до 22 июня 2015 года), конец срока: 26 июня 2018 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает ошибочными данные об отбывании им наказания в ИК-4 с 10 февраля 2015 года и о наличии у него непогашенных взысканий. При этом обращает внимание, что нарушения, за которые были наложены взыскания, не являлись злостными. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление содержит противоречия, поскольку в постановлении суд фактически признал, что его поведение соответствует критериям, по которым возможно условно-досрочное освобождение, тем не менее, охарактеризовал его как личность неустойчивой направленности, слабо реагирующей на мероприятия воспитательного характера.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, имеет 2 взыскания, дважды с ним по фактам нарушений проводились профилактические беседы, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает слабое, единственное поощрение получил 12 апреля 2016 года по итогам работы за 1 квартал 2016 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и установив, что цели наказания в отношении осуждённого в настоящее время не достигнуты, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, должным образом мотивировав своё решение.

При разрешении ходатайства осужденного судом обоснованно принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, которая с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, посчитала его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в его личном деле, и каких-либо противоречий не содержат.

Утверждения ФИО1 о том, что наложенные на него взыскания погашены, противоречат положениям ч. 8 ст.117 УИК РФ, согласно которым осуждённый считается не имеющим взысканий, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –