ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 февраля 2025 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., помощнике судьи Сергеевой Г.Г., 

с участием государственных обвинителей Прытковой А.А., Черепановой Д.В., Ениной Е.А., Звягинцевой С.А.,

потерпевшего ФИО18., представителей потерпевшего ФИО18., ФИО18.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шелепова И.В., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-182/2025 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего шиномонтажником по договору, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 196 часов заменена на 24 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в периолд с 00-23 час. по 04-00 час., находясь на территории, прилегающей к автосервису, где был неофициально трудоустроен в качестве шиномонтажника, по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлоконструкций, принадлежащих ФИО18, действуя умышленно, из корысти, воспользовавшись тем, что неустановленное лицо, к которому он обратился с просьбой об оказании помощи в транспортировке металлоконструкций, не ставя его в известность относительно принадлежности данного имущества и сотрудник автосервиса ФИО18, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, воспринимают акт завладения чужим имуществом как правомерный, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, погрузил с помощью неустановленного лица в неустановленный автомобиль находящиеся на указанной территории металлоконструкции, а именно: металлоконструкцию глухую (сталь) 600*2000*3 мм в количестве 10 штук, стоимостью 3 980 руб. за штуку, на общую сумму 39 800 руб.; металлоконструкцию решетку (сталь) 600*2500*4 мм в количестве 10 штук стоимостью 6 790 руб. за штуку, на общую сумму 67 900 руб.; металлоконструкцию въездную (сталь) 800*1500*6 мм в количестве 9 штук, стоимостью 5 022 руб. за штуку, на общую сумму 45 198 руб.; угол металлический (сталь) 4 мм, в количестве 20 штук, стоимостью 255 за штуку, на общую сумму 5 100 руб., после чего, похитив, таким образом, указанные выше металлоконструкции на общую сумму 157 998 руб., с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 157 998 руб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном органом следствия обвинении признал частично, пояснив, что в конце августа 2023 года он остро нуждался в деньгах, в связи с чем украл у ФИО18 металлические решетки в количестве 10 штук и отвез их на металлом, за что получил деньги в размере 7 000 - 8 000 рублей, которые потратил на личные нужды. ФИО18 узнал об этом, он написал расписку и продолжил работать, а потом объект по адресу 

<

адрес> ФИО18 сдал ФИО18. Для хищения решеток он попросил приятеля, который работает в такси, отвезти решетки. Решетки помещались в автомобиль в багажник ВАЗ 2114. Решетки были размером 1,5-2 метра. В автомобиле можно было разложить, и они поместились. Отвезли за один раз. То есть он признает вину только в краже 10 решеток, остальное он не похищал. Считает, что размер ущерба завышен, исковые требования в части материального ущерба признает частично. Моральный вред не признает. Он холост, но проживает с гражданской женой и тремя общими малолетними детьми возрастом 12, 10, 7 лет. Явку с повинной написал добровольно. Договор купли продажи на похищенное имущество считает фиктивным, так как получается, что ФИО18 купил их сам у себя. ФИО18 знает около полутора лет, с ним только рабочие отношения были. Он работал у потерпевшего по адресу 

<

адрес>. Ему было известно место хранения металлоконструкций - за зданием шиномонтажа. Но он там видел только металлические решетки, а глухие металлически конструкции и въездные он там не наблюдал и их не похищал. Указанная в обвинении дата событий - ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности. Металлоконструкции вывозил на машине ВАЗ 2114, которая принадлежала знакомому таксисту, он сам его вызвал - это бывший клиент шиномонтажа. У таксиста вопросов по металлоконструкциям не возникло, так как он с ним близко не общался. Не помнит, по какому адресу сдал металлоконструкции. Видеозапись в данном шиномонтаже ведется, но он запись событий не осматривал. Расписку о том, что будет выплачивать 100 000 рублей он написал по требованию ФИО18, который сказал, что он не будет тогда писать заявление и за моральный вред. У него в тот момент сложилось тяжелое материальное положение ввиду того, что у него удерживали заработную плату за то, что у него был суд с ФИО18 по поводу угона машины, его жена написала расписку, и ему приходилось отдавать почти всю заработную плату. Хищение металлоконструкции глухой (сталь) размерами 600*2000*3 мм, в количестве 10 штук, общей стоимостью 39 800 руб. не признает, а также не признает хищение металлоконструкции (сталь) въездная 800*1500*6 мм в количестве 10 штук. Признает хищение металлоконструкции решетки (сталь) 600 *2500*4 мм, в количестве 10 штук признает, а также признает хищение углов металлических (сталь) 4 мм, но в меньшем количестве, так как этих углов там было не больше 10 штук. Также не согласен со стоимостью похищенных металлоконструкций решетки (сталь) 600 *2500*4 мм, оцененных в 67 900 рублей, так как они были старые и ржавые, просто железки были, металлом. Со стоимостью угла металлического в 5 100 рублей - согласен, эту сумму не оспаривает. Относительно количества углов, то визуально их не было 20 штук, их не погрузишь в машину в таком количестве. Считает, что потерпевший его в данной части оговаривает из-за его отказа от работы. У него не хватало финансов на детей – деньги забирали из-за автомобиля, поэтому он отказался работать у ФИО18. Автомобиль ВАЗ «Приора» принадлежал ФИО18, он взял автомобиль без разрешения и разбил его. За автомобиль он все выплатил в августе 2023 года. По решеткам писал расписку 12-ДД.ММ.ГГГГ. Расписку написал на большую сумму, чем реальная стоимость металлоконструкций за моральный ущерб, и за то, что бы все было без сотрудников полиции. Он у ФИО18 продолжал работать до конца декабря 2023 года и деньги ему не выплачивались. С марта 2023 года до сентябрь 2023 года работал у ФИО18. Потом ФИО18 передал другому человеку объект в аренду, а фирма та же самая осталась. Относительно показания ФИО18 о том, что ФИО1 у него работал в начале сентября 2023 года только 2 недели, а потом пропал, не подтвердил, пояснив, что ФИО18, возможно, забыл. На самом деле он у ФИО18 работал, как минимум, с октября по декабрь 2023 года. В сентябре он действительно пропал на 2 недели, так как ногу сломал. Конфликты с ФИО18 и ФИО18 если и были, то мелкие. От ФИО18 он ушел, потому что он с него штраф 10 000 рублей снял за другого сотрудника и сказал, что потом вернет. Он продолжает работать шиномонтажником в ИП ФИО2. Заработная плата составляет порядка 40 000 рублей. Супруга не работает, проживают в ее квартире. Бабушка у него пенсионер, проживает в 

<

адрес>, помогает ей. Родителей нет, помогает матери жены, которая является пенсионеркой, имеет заболевания обусловленные возрастом. Того своего знакомого таксиста, на машине которого вывозил конструкции он в известность о том, что данное имущество ему не принадлежит, не ставил, сказал ему, что это накопилось у него. Сдал все в металлоприемку на 

<

адрес>. Штраф по предыдущему приговору не выплатил, но планирует погасить. Он извинялся перед ФИО18, но тот говорит, что нет. У него есть заболевание, связанное с органонами зрения, застудил почки. Жена здорова. Он не согласен также с обвинением в той части, что указано о том, что металлоконструкции стальные. Вес у металлоконструкции порядка 600-800 кг. Решетки в количестве 10 штук и уголки могли весить 600 кг. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с начала марта 2023 года по конец ноября 2023 года он работал в сети автосервисов, принадлежащих ФИО18 В начале сентября 2023 года он находился в сложном материальном положении, на тот момент работал в должности шиномонтажника автосервиса расположенного по адресу: 

<

адрес>. За зданием автосервиса, на прилегающей территории ранее он видел большое количество металлоконструкций общим весом 800 килограммов. Вес металлоконструкции он знал, поскольку продал его в пункт приема металлолома. Умысел на хищение указанных металлоконструкций у него возник в связи со сложным материальным положением и личными жизненными трудностями. Для хищения указанного имущества ему была необходима машина, в связи, с чем в начале сентября 2023 года, в ночное время он вызвал со своего телефона автомашину такси по номеру 302-32-32. Спустя некоторое время к автосервису по вышеуказанному адресу приехала автомашина такси ВАЗ-2114 серебристого цвета, государственный знак автомашины он не запомнил. Водителя автомашины он описать затрудняется, но при встрече узнает. Указанному водителю автомашины он сообщил, что он является сотрудником указанного автосервиса и может распорядиться вышеописанными металлоконструкциями по своему усмотрению с разрешения собственника и в связи с их надобностью он решил их сдать в пункт приема металлолома. Водителю автомашины такси он сообщил, что дополнительно заплатит за причиненные неудобства в виде перевозки большого груза. На его предложение водитель автомашины согласился и помог погрузить указанные металлические изделия. Далее водитель автомашины такси по его указанию проехал в пункт нема металлолома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном пункте приема металлолома он продал похищенные металлические изделия за денежные средства в сумме примерно 18 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату он запомнил, поскольку это день его день рождения, ФИО18 обнаружил факт хищения металлических изделий и после просмотра камер видеонаблюдения на видео и увидел его. Он не отрицал своей вины и сообщил, что будет возмещать ущерб, в связи с чем он собственноручно написал расписку ФИО18 Далее он также продолжал работать на ФИО18 с условиями, что последний будет удерживать с него часть зарплаты в счет погашения задолженности в результате хищения металлоконструкций. Свою вину в совершении кражи металлоконструкций у ФИО18 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он частично возместил материальный ущерб ФИО18 в размере 10 000 рублей, о чем ФИО18 написал собственноручно расписку. В дальнейшем он также желает возместить в полном объеме материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно кражи металлоконструкций у ФИО18 Ему понятно существо подозрения в совершении данного преступления. У него полностью отсутствует левый глаз, в детстве был рак левого глаза, инвалидности не имеет. Признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с территории автосервиса по адресу: 

<

адрес>, похитил металлоконструкции, которые в ту же ночь сдал в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Вину признает полностью (том 1, л.д. 61-62, 147-150). 

В дальнейшем, в ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изменил свою позицию, пояснив, что вину признает частично, поскольку не согласен с сумной ущерба в 157 998 рублей, которая указана в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, считает, что сумма завышена. В полном объеме подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, изложенного в предъявленном ему постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В совершении преступления он раскаивается. С со стоимостью металлоконструкций указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен, как и суммой ущерба, в остальном вину свою признает (том 1, л.д. 155-158, 188-190)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что действительно похитил металлоконструкции весом 800 кг, которые сдал за 18 000 руб., показания в данной части на стадии следствия более точные, он действительно такие показания следователю давал, давления на него не оказывалось, с протоколами знакомился лично, во времени ознакомления его не ограничивали. 

Кроме того, подсудимый изменил свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, выраженную в предыдущих судебных заседаниях, пояснив, что действительно похищал не только металлоконструкции в виде решеток и металлических уголков, о чем он сообщал ранее, но и похитил металлоконструкции глухие и въездные, также указанные в обвинении, однако уже не помнит их количество - они там все вместе лежали. Настаивал, что сумма металлоконструкций, указанная в обвинении, завышена, полагал, что реальная стоимость похищенного составляет 30 000 – 40 000 руб. В настоящее время обратился с заявлением в военный комиссариат о заключении контракта на прохождение службы в зоне СВО. В настоящее время заключил официальный брак с ФИО18, которая находится в состоянии беременности - они ждут четвертого совместного ребенка.

Оценив показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что дача подсудимым признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в которых он в полном объеме признал вину в инкриминируемом деянии, иная его позиция при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о частичном признании вины, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении ФИО1 дать такие показания, какие он желал нужным дать, но и, вкупе с дачей показаний ФИО1 в присутствии адвоката, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов расследования.

Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью подсудимого, в том числе и в строке после дословного изложения положений ст.ст. 46.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил в судебном заседании, не оспаривая факт заверения личной подписью процессуальных документов и собственноручного внесения записей в протоколы. По окончании допросов, после личного прочтения протоколов, от ФИО1 и защитника замечаний по поводу содержания зафиксированных в них показаний не поступило. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием ФИО1 не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.

Вина подсудимого кроме вышеприведенного самоизобличения, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что ФИО1 украл его имущество, приобретенное им по договору купли-продажи и которое он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складировал на территории прилегающей к его автомойке и шиномонтажу, на закрытой территории, это металлоконструкции, которые используются при строительстве зданий. ФИО1 ему был знаком на момент хищения, так как работал у него на протяжении около года в организации «Автозона 63» по адресу: 

<

адрес>, в качестве шиномонтажника. Как к работнику к ФИО1 претензий нет, но есть претензии по поводу того, что он еще до этого события похитил у него транспортное средство, по поводу чего ФИО1 был в дальнейшем осужден. Сам он состоит в должности заместителя директора ООО «Скиф» с ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные металлоконструкции - это решетки, около 20 штук, вес больше тонны, которые вывозили 3 заходами. Хранились металлоконструкции на территории по 

<

адрес>, возле гаража, были видео камеры и освещения. Помещение с прилегающей к нему территорией по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены металлоконструкции, он начал сдавать в аренду с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. Отсутствие металлоконструкций он заметил ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал их забирать на другой строящийся объект. В момент обнаружения пропажи конструкций, ФИО1 отсутствовал на месте. ФИО18 показал камеру, на которой было зафиксировано как ФИО1 увозит данные решетки 04.09.2023 с территории в неизвестном направлении. Он не видел на записи, но подозревает, что ФИО1 был не один., так как он не мог бы один все это погрузить. На видеозаписи было только видно, как ФИО1 выезжает с территории на автомобиле ВАЗ 2114 серого цвета забитого решетками. Ущерб для него значительный, так как его официальная заработная плата составляет 20 000 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил ему 10 000 руб. Территория автосервиса по адресу: 

<

адрес>, в его собственности. Частный дом, в котором они проживают - в собственности его матери. Еще есть в собственности автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент событий он работал заместителем директора «Автозона 63», а директором была ФИО18 Александра - его жена. На момент событий он работал в «Автозона 63» заместителем директора и его заработная платы была 20 000 руб., у супруги заработная плата составляла 50 000-60 000 рублей. Супруга еще самозанятая. Кроме того, у него есть обязательные платежи перед кредитными организациями и судебными приставами на общую сумму около 800 000 рублей, а также долг перед налоговым органом на 400 000 рублей. В сентябре 2023 года долги не выплачивал, так как не было денег - у него должников таких, как ФИО1, на несколько миллионов. Оплачивает коммунальные услуги в пределах 6 000 - 7 000 рублей. Автомойка в тот момент сдавалась в аренду Автозона 63 за 20 000 рублей. Эти деньги уходили на покрытие коммунальных расходов. Заболеваний у него и членов его семьи, требующие ежемесячных расходов, не имеется. Дети проходят обучение в колледже бесплатно. Металлоконструкции приобрел в августе 2023 года, на момент приобретения они были в употреблении. Приобрел примерно за 150 000 рублей. Оценил похищенные металлоконструкции по цене их приобретения. Сумма по договору на приобретение металлоконструкций указана та же самая. Металлоконструкции были при обретены частично за счет собственных накопленных средств, а часть - заняты у кредитора. На данный момент у ФИО18 есть кредитор, которому он должен 4 000 000 рублей по распискам. Сумму в размере 4 000 000 руб. он занял на осуществление строительства по 

<

адрес>, где у него имеется земельный участок, приобретенный в 2014 году. Данные металлоконструкции не были поставлены на учет организации, они принадлежали ему лично. Планировал использовать металлоконструкции для строительства автомойки. Учредителем «Автозона 63» является его супруга ФИО18 Доход от деятельности организации такой же, как заработная плата у супруги 50 000-60 000 рублей. К строительству он приступил весной 2023 года. 

<

адрес> рядом, это его территории, и за аренду он не платит. Коммунальные платежи за объект по 

<

адрес> составляют 1 500-2 000 рублей - за свет. Все металлоконструкции планировал использовать при строительстве для пола. Поскольку конструкции были похищены, то залили бетонные полы, а на ямах были положены новые решетки. То есть были сварены новые решетки и были еще новые конструкции. Это уже было в октябре - ноябре 2023 года. Если бы конструкции не были похищены, он сэкономил бы. А так - пришлось заказывать новые решетки и заливать пол. Потратил на это около 100 000 рублей из тех денег, что занимал на строительство. У него сложилась сложная жизненная ситуация в связи с утратой имущества, так как было потрачено время на поиск подсудимого, написания заявления, проведения следственных действий. Так же в связи с тем, что пришлось искать замену имуществу и вкладываться финансово за закупку новых конструкций. Также сформировалось затруднительное материальное положение, так как у него задолженность в несколько миллионов и он платит каждый день процент за заемные средства. Организация «Автозона 63» работает - занимается сдачей объектов в аренду по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> Б; 

<

адрес>. В собственности только объект по 

<

адрес>, остальные объекты находятся у них в аренде, передаются в аренду другому физическому лицу. Доход от сдачи в аренду составляет 20 000 рублей за все объекты. Четвертый объект строит для получения прибыли, если его сдавать, или для последующей продажи. Из-за отсутствия металлоконструкций, которые необходимы были для установки на объекте, у него увеличилось время производства строительных работ. Объект, находящийся по адресу: 

<

адрес> – это автомойка и шиномонтажка, помещение нежилое общей площадью 100 кв.м, площадь участка 271 кв.м. Данное помещение и земельный участок в его собственности и находится в ? части в залоге у кредитора. 

Согласно показаний свидетеля ФИО18, ФИО1 он принял на работу шиномонтажником с ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: 

<

адрес>. Объект данный принадлежал ФИО18, он его (здание и территорию участка) в аренду брал у ФИО18. В сентябре 2023 года ФИО18 приехал на данный объект и позвонил ему по поводу отсутствия на территории металлоконструкций для напольного покрытия, которые до этого лежали на объекте. Металлоконструкции – это напольные решетки, то есть напольное покрытие. ФИО18 позвонил и спросил, где они, на что он ответил, что не знает. Потом он приехал на объект, начал просматривать камеры и увидел, что ФИО1 с кем-то ночью примерно с 00:00 до 04:00 час. вывез данные конструкции. Это было начало сентября 2023 года, точное число не помнит. Конструкции, судя по видеозаписи, вывозились на автомобиле ВАЗ 14, который заезжал на территорию и выехал потом оттуда. Он попытался связаться с ФИО1, но тот трубку не брал. Потом появился и сам поговорил с ФИО18. Не помнит, за один или несколько раз были вывезены конструкции. ФИО1 у него работал с начала сентября 2023 года недолго – может, неделю или две, а потом пропал. Как работник ФИО1 хороший, по трудовой дисциплине были замечания, но руки у него исправно работают. Металлоконструкции были шириной 40-50 см., длиной 100-150 см, их много было. Это металлические решетки для напольного покрытия. Он платил за аренду объекта ФИО18 20 000 руб. ФИО18 ему пояснил, что эти конструкции он планировал использовать для постройки такого же рода объектов. В случае отсутствия таких решеток заменить их можно было залив бетоном пол или сделать такие же конструкции. Металлическое покрытие для пола в данной сфере деятельности лучше будет - это более качественное покрытие. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО18, данные на досудебной стадии производства по делу относительно обстоятельств просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которой было зафиксировано, как ФИО1 с неизвестным парнем погрузили в машину металлоконструкции и уехали в неизвестном направлении, свидетель, в целом, подтвердил, указав, что на видеозаписи действительно было зафиксировано время с 00:23 до 04:00 час., дата ДД.ММ.ГГГГ указана тоже верно. Подтвердил, что между ФИО1 и ФИО18 действительно была беседа по поводу кражи, сам он не участвовал в разговоре, но слышал, как Никонов сказал - «это я был», также он сказал, что был с кем-то – что тот как водитель был. Расписку ФИО1 писал.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО1 является отцом ее троих детей, вместе они проживают несколько лет. В августе и сентябре 2023 года в их семье было тяжелое финансовое положение, поскольку у ФИО1 удерживали заработную плату, домой он почти ничего не приносил. ФИО1 может охарактеризовать как очень доброго, отзывчивого, трудолюбивого, он обожает свою работу, также как и детей, и дети его любят. Он старается проводить все свободное время с детьми. ФИО1 очень ответственный в плане работы. У нее есть мать пенсионерка, они с ФИО1 помогают ей, а также помогают его бабушке пенсионерке. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников показаний свидетеля ФИО18, с марта 2023 года он работает разнорабочим в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в период рабочего времени привозили разный металл, поток людей, которые сдают металл большой. Он не помнит данные личностей, которые сдавал металл 04.09.2023Ю опознать никого не сможет, от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сдали ворованный металл (том 1, л.д. 84-86).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников показаний свидетеля ФИО18, в марта 2023 года по март 2024 года он работал на шиномонтажке по адресу: 

<

адрес>, руководителем которой являлся ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдал шиномонтажку и автомойку ФИО18. С ним вместе работал ФИО1, с которым они менялись сменами. ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 час. он закрыл смену и ушел домой, взял еду и примерно через 30 мин. вернулся на шиномонтажку, где увидел чужую автомашину ВАЗ 2114, а также ФИО1, который с незнакомым парнем грузили металл в машину. Поскольку ему было известно, что данный металл принадлежит ФИО18, то он спросил у ФИО1, зачем он грузит металл в машину, на что ФИО1 ответил, что у него с ФИО18 все согласовано. Он подумал, что, возможно, ФИО18 попросил ФИО1 перевезти металл и решил не вмешиваться. После произошедшего ФИО1 пропал, а ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО18 и стал выяснять, где металл, на что он ему сообщил, что металл увез ФИО1 с неизвестным парнем. После разговора с ФИО18 он понял, что ФИО1 его обманул, поскольку не перевозил металл по просьбе ФИО18, а украл его (том 1, л.д. 90-92). 

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 00-23 час. похитил принадлежащее ему имущество, а именно металлические изделия количеством 29 штук и уголок на сумму 157 998 руб, находившиеся на территории принадлежащего ему на праве собственности строения по адресу: 

<

адрес>, о причастности ФИО1, к хищению ему стало известно со слов ФИО18, а такдде ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ФИО1 признался в содеянном и обязался возместить ущерб (том 1 л.д. 5).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, среднерыночная стоимость комплекта металлоконструкции из: металлоконструкция глухая (сталь) 600*2000*3мм – 10 шт.; металлоконструкция решетка (сталь) 600*2500*4 мм – 9 шт.; уголок металлический (сталь) 4 мм – 20 шт., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 157 998 руб., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 998 руб. (том 1, л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена территория участка местности автосервиса по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего ФИО1, указал место, откуда похитил металлоконструкции. Обстановка места происшествия зафиксирована на приобщенной к процессуальному документу фототаблице, на которой изображен огороженный забором участок местности, с расположенным на ем одноэтажным строением (том 1, л.д. 47-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена территория участка пункта приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего ФИО1 указал место, куда сдал похищенные металлоконструкции (том 1, л.д. 52-55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО18 изъяты документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ФИО1 (том 1, л.д. 70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО18 документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ФИО1, из которых следует, что ФИО18 приобрел у генерального директора ООО «Автозона 63» ФИО18 металлоконструкцию глухую (сталь) 600*2000*3 мм в количестве 10 штук, стоимостью 3 980 руб. за штуку, на общую сумму 39 800 руб.; металлоконструкцию решетку (сталь) 600*2500*4 мм в количестве 10 штук стоимостью 6 790 руб. за штуку, на общую сумму 67 900 руб.; металлоконструкцию въездную (сталь) 800*1500*6 мм в количестве 9 штук, стоимостью 5 022 руб. за штуку, на общую сумму 45 198 руб.; угол металлический (сталь) 4 мм, в количестве 20 штук, стоимостью 255 за штуку, на общую сумму 5 100 руб., а всего на общую сумму 157 998 руб. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 70-76,77).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 998, а именно: стоимость металлоконструкции глухой (сталь) 600*2000*3 мм в количестве 10 штук составляет 39 800 руб., в том числе стоимость одной металлоконструкции 3 980 руб. Стоимость металлоконструкции решетка (сталь) 600*2500*4 мм в количестве 10 штук составляет 67 900 руб., в том числе стоимость одной металлоконструкции 6 790 руб. Стоимость металлоконструкции въездная (сталь) 800*1500*6 мм в количестве 9 штук составляет 45 198 руб., в том числе стоимость одной металлоконструкции 5 022 руб. Стоимость уголка металлического (сталь) 4 мм в количестве 20 штук составляет 5 100 руб., в том числе стоимость одного уголка составляет 255 руб. (том 1, л.д. 173-177).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признался в том, что в начале сентября 2023 года работал на автомойке по адресу: 

<

адрес>, в связи со сложным материальным положением похитил вблизи указанной автомойки металлоконструкции, которые сдал в пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает возместить ущерб, обязуется сотрудничать с органами предварительного следствия (том 1, л.д. 45).

Указанную явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил о хищении металлоконструкций, принадлежащих ФИО18, подсудимый подтвердил в судебном заседании, сообщил суду, что указанное признание им было написано добровольно, протокол явки с повинной содержит достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в заявлении сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать письменное сообщение ФИО1, именуемое явкой с повинной, допустимым доказательством. 

Суд оценивает явку с повинной как надлежащее доказательство, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу явки с повинной, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, и необходимости разъяснения последствий отказа от явки с повинной, ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ не содержат.

При этом, поскольку протокол явки с повинной был составлен после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, такую явку с повинной следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого, как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре выше. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Напротив, до момента инкриминируемых подсудимому событий между подсудимым и потерпевшим сложились рабочие отношения, как пояснил потерпевший, как к работнику к ФИО1 у него претензий нет, сам подсудимый не оспаривал, что конфликты с ФИО18 если и были, то только мелкие. 

Каких-либо предположений и существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего и свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств - протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно совершил хищение металлоконструкций, принадлежащих ФИО18, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимого.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Объективная сторона кражи (ст. 158 УК РФ) характеризуется незаконным, тайным изъятием имущества из законного владения собственника, в отсутствие людей либо в присутствии лица, не воспринимающего происходящего или неспособного оценить преступный характер действий виновного.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Судом установлено, что хищение металлоконструкций совершалось подсудимым в отсутствие законного владельца имущества, в условиях, когда присутствовавшие при этом лица - неустановленное лицо и ФИО18, хотя и являлись очевидцами фактических действий подсудимого, не осознавали противоправности его действий. 

В этой связи, с учетом приведенного выше официального толкования закона высшей судебной инстанцией, суд приходит к выводу о тайном характере хищения имущества.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует сам характер его действий, поскольку они были связаны с безвозмездным изъятием имущества и обращением его в свою пользу, что не оспаривает и сам подсудимый, пояснив, что кражу металлоконструкций совершил ввиду тяжелого материального положения, похищенное имущество сдал в пункт приема металла, полученные денежные средства потратил на личные нужды. 

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ФИО18 в виде стоимости похищенного подсудимым имущества.

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему в виде стоимости инструментов составляет 157 998 руб., из которых 39 800 руб. - это стоимость металлоконструкции глухой, 67 900 руб. - стоимость металлоконструкции решетки, 45 198 руб. – стоимость металлоконструкции въездной и 5 100 руб. – стоимость углов металлических, что подтверждено указанным выше заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности - 18 лет, эксперт имеет высшее техническое образование и сертификат соответствия судебного эксперта, экспертному исследованию были подвергнуты соответствующие документы, исследование проведено полно, на основе специальных знаний в соответствующей области. Метод, использованный при экспертном исследовании и сделанные на основе анализа представленных объектов исследования выводы, ясны и логичны, обоснованны, заключение эксперта исследовано в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы защитника об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в материалах уголовного дела содержится свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, из которого следует, что ФИО18 имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями, а именно право производства стоимостных экспертиз (оценка) объектов строительства (недвижимости), транспортных средств и иного имущества (том 1, л.д. 180). При этом, сертификат соответствия судебного эксперта №.RU/51575 удостоверяет, что ФИО18 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза» (том 1, л.д. 179).

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом в области судебной оценочной экспертизы, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз. Эксперт перед началом исследования был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд не принимает во внимание версию подсудимого, заявленную в ходе судебного следствия, относительно своей непричастности к хищению металлоконструкций въездных и глухих, а также утверждение о невозможности транспортировки того объема металлоконструкций, который указан в обвинении, как голословную и не имеющую подтверждения.

Объективных данных в подтверждение указанной версии подсудимого, выдвинутой лишь в судебном заседании, в материалах дела не содержится – как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он о таких обстоятельствах следователю не сообщал, однако пояснил, что допросы проводились следователем с участием защитника, все показания записывались с его слов, он показания читал, во времени ознакомления его не ограничивали, давления на него не оказывалось. 

Кроме того, в дальнейшем в судебном заседании подсудимый снова изменил свою позицию к предъявленному обвинению, пояснив, что похитил не только решетки и уголки, но и металлоконструкции въездные и глухие, однако их количество не помнит - они там все вместе лежали. При этом, объем похищенного имущества объективно установлен на основании материалов дела, в том числе подтвержден показаниями потерпевшего и документами на похищенное имущество, в которых указано наименование, количество и стоимость похищенных металлоконструкций.

Аналогичным образом, суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого относительно несогласия с материалом металлоконструкций, которые, по его мнению, выполнены не из стали, поскольку характеристики похищенных предметов приведены в спецификации № к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение ФИО18 договора с ООО «Автозона 63» в лице генерального директора ФИО18, являющейся супругой потерпевшего, само по себе, о фиктивности договора, на что указывает защита, не свидетельствует. При этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что специалистом в области металлических конструкций не является, высшего профильного образования не имеет.

Проверив доводы ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшего ввиду отказа работать у него, суд находит их явно надуманными и оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью снижения степени уголовной ответственности, поскольку указанные ФИО1 доводы, не только не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, но и полностью опровергнуты материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО18, ФИО18, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется.

В силу изложенного, суд определяет размер ущерба в виде стоимости металлоконструкций в размере 157 998 руб., складывающейся из стоимости металлоконструкции глухой (сталь) 600*2000*3 мм в количестве 10 штук в размере 39 800 руб., стоимости металлоконструкции решетки (сталь) 600*2500*4 мм в количестве 10 штук в размере 67 900 руб., стоимости металлоконструкции въездной (сталь) 800*1500*6 мм в количестве 9 штук в размере 45 198 руб., стоимости уголков металлических (сталь) 4 мм в количестве 20 штук в размере 5 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества, то есть подсудимым было совершено оконченное преступление. 

Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего ФИО18, имеющего стабильный совокупный доход семьи от осуществления предпринимательской деятельности, объекты недвижимости, в том числе земельные участки и объекты строительства в собственности, и жилой дом - в пользовании, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, явилось особо значимым для потерпевшего ФИО18 либо хищением указанного имущества потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, не имеется. Как следует из показаний ФИО18, похищенные металлоконструкции он планировал использовать для устройства пола на строящемся объекте, после хищения в октябре – ноябре 2023 года были сварены новые решетки и пол залит бетоном, денежные средства на новые конструкции потратил из заемных средств, полученных им ранее в размере 4 000 000 руб. для осуществления строительства объекта, который он планировал использовать в предпринимательской деятельности. Доводы потерпевшего относительно того, что в связи с хищением имущества он понес материальные и временные затраты, связанные с изготовлением новых металлоконструкций взамен похищенных, а также вынужден был тратить время на участие в следственных и иных мероприятиях в правоохранительных органах, произошедшее доставило ему переживания, что в совокупности, он оценивает как сложную жизненную ситуацию и затруднительное материальное положение, суд не принимает во внимание, поскольку мнение потерпевшего о значительности ущерба, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не нарушает право подсудимого на защиту, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 104,106).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотруднику полиции места сбыта похищенных металлоконструкций, ранее не известного правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве которого суд признает объяснение, данное ФИО1 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-24) и явку с повинной (том 1, л.д. 45), состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и перенесшего в детском возрасте утрату органа (левого глаза) ввиду злокачественного новообразования «ретинобластомы», а также состояние здоровья бабушки пенсионерки и матери пенсионерки супруги, оказание им помощи, состояние здоровья супруги подсудимого, находящейся на 7 месяце беременности, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение материального ущерба (10 000 руб.), принесение публичных извинений, направление заявления в военный комиссариат о заключении контракта для прохождения воинской службы в зоне СВО.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО1 таковыми, в данном случае, не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация была известна органам следствия из заявления потерпевшего и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО1 не предоставил.

Оснований полагать о совершении подсудимым преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым материальные затруднения, на что он ссылался в своих показаниях, связанные с необходимостью материального содержания и оказанием помощи семье, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Эти обстоятельства не связаны с преступлением и не снижают его общественную опасность.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В связи с наличием у ФИО1 не погашенной в установленном законом порядке судимости, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в силу чего, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе состояние его здоровья и состояние беременности супруги, ожидающей четвертого ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему и публичное принесение извинений, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1,80.1 УК РФ не имеется. 

В связи с назначением ФИО1 не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением порядка и условий исполнения указанной меры пресечения.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и его местонахождение установлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был передан сотрудникам конвоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в правоохранительный орган, откуда ДД.ММ.ГГГГ передан сотрудникам конвоя и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, в то время как объективных данных о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился на свободе, в материалах дела не имеется, моментом фактического задержания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос по мере пресечения, суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Представителем потерпевшей ФИО18 в интересах ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 147 998 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также частичного признания исковых требований со стороны гражданского ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования (с учетом частичного возмещения в размере 10 000 руб.) в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 147 998 руб.

Относительно исковых требований представителя потерпевшего ФИО18 в интересах ФИО18 о взыскании с подсудимого морального вреда, наступившего вследствие переживаний, обусловленных утратой имущества, то суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действиями подсудимого ФИО1 нарушены имущественные права ФИО18 как собственника похищенного имущества, при этом, сам факт совершения преступления имущественного характера не означает, что ФИО1 были нарушены также личные неимущественные права потерпевшего ФИО18 или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Потерпевшим ФИО18 и его представителями не представлено суду каких-либо доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у него в этой связи физическими либо нравственными страданиями.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО18 в интересах ФИО18 о взыскании с ФИО1 морального вреда в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. 

Доводы потерпевшего и его представителей относительно несения потерпевшим затрат на приобретение новых конструкций в замен похищенных, а также временных затрат, связанных с увеличением срока строительства объекта и отвлечением от трудовой деятельности в связи с участием в следственных мероприятиях, суд не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, учитывая, что доводы потерпевшего и его представителей в указанной части, по сути, содержат требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно подсудимым, а представляют собой требования о восстановлении нарушенных прав, они подлежат разрешению путем обращения с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, представителем потерпевшего ФИО18 в интересах ФИО18 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО18 в качестве оплаты юридических услуг 35 000 руб. 

В обоснование предъявленных требований заявителем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, согласно которой ФИО18 получила от ФИО18 вознаграждение в указанном размере по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. 

Вместе с тем, по смыслу закона, решение суда о распределении судебных издержек должно быть ясным, понятным и исполнимым, в том числе суд в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного процессуальных издержек обязан указать реквизиты для перечисления денежных средств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в представленном в суд исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО18 в интересах ФИО18 в данной части в настоящее время не имеется. 

При этом, оставление без рассмотрения заявления представителя ФИО18 в интересах ФИО18 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не лишает ФИО18 права обратиться в суд с указанным требованием и не препятствует его разрешению судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном ст.ст. 396,399 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств - документов в виде квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенных потерпевшему ФИО18, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их законному владельцу - ФИО18

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО18 в интересах ФИО18 о взыскании с ФИО1 материального ущерба - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 денежную сумму в размере 147 998 (сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, в остальной части исковых требований - о взыскании с ФИО1 морального вреда - отказать.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО18 в интересах ФИО18 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим ФИО18 право на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке исполнения приговора. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему ФИО18 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший и представитель потерпевшего, вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух