мировой судья с/у № 1 Стаценко И.В. 

дело № 12-160/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Куцева А.О.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

его представителя ФИО3 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> рес. Дагестан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: рес. Дагестан, 

<

адрес>, 

по жалобе представителя лица – ФИО3, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд установил, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял т\с «№» г\н № в 02 часа 47 минут находясь на 48 км+500м а\д обход 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель т\с находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Считает, что в материалах дела об административном правонарушении и в судебном заседании не установлено достаточных доказательств, дающих основания полагать, что в деянии ФИО10 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что ФИО10 не совершал, указанного правонарушения и в судебном заседании не установлено достаточных доказательств, дающих основания полагать, что имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Указанных оснований у инспектора ДПС не было и не могло быть, так как ФИО10 был трезв и никаких признаков алкогольного либо иного опьянения не подавал, а тем более такого признака как - поведение, не соответствующее обстановке. При более внимательном изучении видеозаписи, положенного также в основу доказательств, мировой судья мог бы усмотреть, что поведение ФИО10 более чем, является соответствующим обстановке, а не наоборот.

Понятие поведения не соответствующей обстановке представляет собой оценочную категорию и указание об этом инспектором в протоколе носит абстрактный характер, поскольку вовсе не отражало существа поведения водителя и не давало каких- либо достаточных оснований считать его нетрезвым.

То обстоятельство, что ФИО10 в силу плохого знания им русского языка, не в полной мере понимая для себя картину происходящего и отсутствия конкретных пояснений и правильной реакции на обстановку, не может безусловно расцениваться как - поведение не соответствующее обстановке, лишь по этим основаниям.

В соответствии с п. 6 Правил инспектор обязан был проинформировать меня о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение указанного требования инспектор ДПС не предъявил мне целостность клейма государственного поверителя, паспорт технического средства измерения и Инструкцию по его эксплуатации.

Требование инспектора ДПС о направление лица на освидетельствование на предмет наличия опьянения должно быть законным и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, обязанностью суда при рассмотрении дел об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования является установление законности требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования. Считаю, что требование инспектора ДПС предъявленное ФИО10 о прохождение освидетельствования на состояние опьянения не было законным и не имело никаких основании.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена именно за невыполнение водителем т\с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, при более внимательном изучении видеозаписи приложенной к материалам дела, законность требования инспектора ДПС ФИО5 о прохождении ФИО10 медицинского освидетельствования вызывает более чем однозначные сомнения в виду следующего:

во - первых, ФИО10 не совсем понимает значимость самой процедуры прохождения освидетельствования, ее последствия в случае отказа, ошибочно полагая ввиду неосведомленности инспектором, о возможности ее прохождения по месту жительства (фрагмент видеозаписи на 03 мин. 30-35 сек), что также подтверждается объяснением ФИО10 в протоколе об административном правонарушении и пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора Мусаеляна;

во - вторых, на фрагменте видеозаписи с 04 мин. 05-08 сек, понятно что ФИО10 соглашается пройти освидетельствование, однако инспектор Мусаелян, который проводит процедуру, все время перебивает ФИО10, не давая тем самым произносить желаемые им слова и при этом навязывая ему - ФИО10 иное мнение;

в - третьих, на видеозаписи отсутствует факт подтверждающий, что инспектором Мусаеляном водителю ФИО10 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с нарушениями законодательства РФ, в материалах дела не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства необоснованно было отказано, в связи с чем, ФИО10 проживающий в 

<

адрес>, на расстоянии более чем в 600 км., был лишен возможности участвовать в судебном заседании, для защиты своих прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, просит постановление мирового судьи с\у № 

<

адрес> и 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить. Так же, в судебном заседании ими были заявлены ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данные ходатайства были разрешены в судебном заседании и отклонены судом. 

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 217030» регистрационный знак 

<

***>, на 48 км + 500 м а/д обход 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство с напарником ФИО6 на автодороге обход

<

адрес>. В тот день их проверял ответственный, и он увидел, что автомобиль ехал по трассе со скоростью 30 - 40 км/ч., что вызвало у него подозрение и было причиной остановки данного транспортного средства. Остановили, за рулём находился ФИО10, рядом сидела девушка, но точно он не помнит. Водитель ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, были доведены статьи, какое наказание влечет за отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, разъяснил права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» на месте, на что ФИО10 отказался, пояснил, что спешит, времени нет у него и пройдет медицинское освидетельствование по месту регистрации. Вся процедура велась на видеокамеру.

Свидетель инспектор ДПС ФИО7 пояснил суду, что он нес дежурство с напарником ФИО5 на автодороге Обход 

<

адрес>. В тот день их проверял ответственный, и он увидел, что автомобиль ехал по трассе со скоростью 30 - 40 км/ч., что вызвало у него подозрение и было причиной остановки данного транспортного средства. Остановили, за рулём находился ФИО10. Его напарник ФИО5 составлял протокол, довел до сведения нарушителя статьи, какое наказание влечет за отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, разъяснил права, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» на месте, но ФИО1отказался.

К доводам изложенным в жалобе о том, что ФИО10 не совсем понимает значимость самой процедуры прохождения освидетельствования, ее последствия в случае отказа, то что инспектор Мусаелян, который проводит процедуру, все время перебивает ФИО10, не давая тем самым произносить желаемые им слова и при этом, навязывая ФИО10 иное мнение, и то что на видеозаписи отсутствует факт подтверждающий, что инспектором Мусаеляном водителю ФИО10 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд относится критически.

В судебном заседании была исследована видеозапись, приобщенная к материалам административного дела. На данной видеозаписи инспектор ДПС задает ФИО1 конкретный вопрос: «Вы согласны пройти освидетельствование?..» На что ФИО1 дает ясный ответ: «Нет». Затем инспектор ДПС повторил вопрос. На что ФИО1 ответил отказом. Также на видеозаписи ФИО1 говорит, что ему ясно, что бывает за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не употреблял алкоголь, был предметом исследования судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам, установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-160/18, находящемся в Мировом суде.

Секретарь с/з: Е.В. Захарова