№2-109/2020

УИД 61RS0057-01-2019-001452-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 17 февраля 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом дополнений к исковому заявлению, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, и Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3 ФИО2 покинул место ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, без учёта износа, составляет 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учётом дополнений, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес> в стороны 

<

адрес> произошло ДТП. В данном ДТП вина ответчика ФИО2 установлена Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость для движения, а также не учёл дорожные условия, в частности видимости в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 при рассмотрении дела, вину свою признал, с протоколом согласился. Так, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль марки УАЗ. Виновность ответчика следует из документов собранных сотрудниками ГИБДД в административном материале. Было отказано в возбуждении административного дела, поскольку не усмотрели основания для административной ответственности, но это не исключает гражданскую ответственность. Отсутствие административной ответственности не должно влиять на возмещение материального ущерба. Страхового случая не было, поэтому истец обращается с иском к ответчику. ФИО5 сидел на пассажирском сиденье, что подтверждено материалами административного дела, то есть транспортное средство УАЗ не двигался и за рулем никого не было. Ответчик не обжаловал никакие документы, собранные сотрудниками ГИБДД. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истцом была проведена экспертиза, по выводам которой сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учётом дополнений, поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные представителем ФИО4 поддержала, так же суду пояснила, что во время ДТП автомобиль УАЗ стоял, не двигался.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он не считает себя виновным в ДТП. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он ехал на дачу к другу в 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты>. Когда он ехал, то увидел стоящий автомобиль Нива егеря Коли ФИО7. Он остановился, показал багажник, что бы ни подумали, что он охотник. Он сказал Коле, что проедет на прямую через поле. Коля оставался сидеть в автомобиле, а он поехал дальше. Он ехал по полю. Когда он увидел, что ему в лоб едет автомобиль УАЗ, он остановился, а через 3-4 секунды УАЗ выехал в его автомобиль. Перед столкновением он остановился и не двигался, он думал, что он его объедет или затормозит. Он мигал фарами, сигналил, кричал. За рулем автомобиля УАЗ сидел ФИО5, хотя у него даже прав нет. Когда он вышел с автомобиля и подошел к автомобилю УАЗ ФИО5 сидел на водительском сиденье и держался за голову, других каких либо повреждений у него не было. В это время подъехал егерь Коля, который стал звонить по телефону, ему сказали по телефону, чтоб задержал его. После чего он собрался и ушёл пешком. Сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП утром ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП он вернулся ДД.ММ.ГГГГ в обед. Он потом приехал в ГИБДД давать пояснения. Пояснения, которые указаны в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, он не давал, он говорил совсем другое, он доверял сотруднику ГИБДД, поэтому подписал объяснение не прочитав его. Он признал свою вину по ст.12.27 КоАП РФ и согласился с протоколом, о том, что наехали на автомобиль УАЗ, что бы права не забрали. Он Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя Ленд Ровер ФИО2 не была застрахована.

Из Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес> к 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

ФИО скрыты>2», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечившую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а так же не учёл дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное Постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного Постановления следует, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вину свою признал, с протоколом согласился.

Так же, согласно Протоколу серии 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

ФИО скрыты>2» допустил наезд на стоящий автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он вину признал и согласился с протоколом, только для того, чтобы его не лишили права управления транспортными средствами, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес> к 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

ФИО скрыты>2», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> допустил наезд на стоящее транспортное средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, из чего следует, что ФИО2 является ответственным за причинённый ФИО1 материальный ущербвред 

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Заключения эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

номер скрыт>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

Доводы ответчика о том, что пояснения, которые указаны в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, он не давал, он говорил совсем другое, он доверял сотруднику ГИБДД, поэтому подписал объяснение не прочитав его, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 в объяснении собственноручно указал, что «с его слов записано верно и им прочитано».

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 пояснял, что не согласен с тем, что он является виновным в ДТП и не согласен с суммой ущерба, однако в ходе судебного разбирательства ни разу не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»», Экспертное заключение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян