Дело № 2 –1602/2019

(39RS0004-01-2019-001553-24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

03 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В., 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, с участием третьих лиц ФИО3, ООО «Три брата», ООО «Вестер Строй Сервис», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ» №, допустил нарушение требований ПДД РФ в результате чего получил механические повреждения автомобиль «Ауди» № № ООО «Три брата» и застрахованный у истца по договору добровольного страхования № в период действия которого произошло ДТП. 

Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа), из которой САО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, по договору ОСАГО, в добровольном порядке возместило истцу (с учетом износа) 

<

данные изъяты> руб. 

ООО СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму, равную 222 437, 94 руб., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 424, 38 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

При принятии искового заявления к производству суда, определением от 16 мая 2019 года к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Три брата» 

<

данные изъяты> ФИО3 (водитель данного автомобиля), страховщик по договору ОСАГО АО «СОГАЗ»; ООО «Вестер Строй Сервис» 

<

данные изъяты> страховщик по договору ОСАГО – САО «ВСК». 

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. №) ФИО4 и представитель 3 лица ООО «Вестер Строй Сервис» по доверенности (л.д. №) ФИО5

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, 3 лицо ФИО3, представители 3 лиц ООО «Три брата», АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ООО «СК «Согласие» (л.д. №).

3 лицо АО «СОГАЗ» (л.д. №) в лице представителя по доверенности ФИО6 также представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил письменные возражения на иск (л.д. №) и просил в полном объеме отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

Также пояснил, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «МАЗ» по путевому листу, действовал в интересах ООО «Вестер Строй Сервис» по заданию которого перевозил стройматериалы. Полагает, что за действия ФИО2 должно отвечать ООО «Вестер Строй Сервис», у которого ответчик работал по гражданско-правовому договору. 

Кроме того, полагает, что заявленный размер ущерба стороной истца ничем не подтвержден и завышен. Считает, что с учетом требований ст. 966 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности. 

Относительно механизма развития ДТП ранее настаивал на том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение требований ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «Ауди». 

Представитель 3 лица ООО «Вестер Строй Сервис» ФИО5 в суде полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по состоянию на дату ДТП ФИО2 действительно оказывал ООО «Вестер Строй Сервис» водительские услуги по перевозке грузов, по путевому управлял машиной «МАЗ», принадлежащей юридическому лицу. Также подтвердила, что ранее ФИО2 работал в ООО «Вестер Строй Сервис» 

<

данные изъяты> Вместе с тем, настаивает на том, что по состоянию на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «Вестер Строй Сервис» ФИО2 не состоял. Оценивая механизм развития ДТП, не усматривает наличия вины ответчика в ДТП. Полагает, что, учитывая габариты грузового автомобиля, ФИО2, совершая маневр правого поворота, действовал с соблюдением требований ПДД РФ. 

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- «Ауди» 

<

данные изъяты>

- «МАЗ» 

<

данные изъяты> 

Оценивая механизм развития ДТП суд приходит к следующему. 

Материалом по факту ДТП, пояснениями в суде представителей истца, ответчика и 3 лица ООО «Вестер Строй Сервис», подтверждено, что автомобили «Ауди» и «МАЗ» выезжали в попутном направлении с прилегающей территории от магазина 

<

данные изъяты>» на главную дорогу 

<

адрес> При этом автомобиль «МАЗ» двигался по левому ряду, «Ауди» - по правому. При выполнении маневра «правый поворот», водитель автомобиля «МАЗ» допустил удар своим правым передним колесом в левую переднюю часть автомобиля «Ауди».

Из пояснений водителя автомобиля «МАЗ» ФИО2, данного непосредственно после ДТП следует, что в ходе управления транспортным средством при повороте направо он не учел видимость в направлении движения, габариты управляемого транспортного средства и не увидел остановившийся справа автомобиль «Ауди», допустив на него наезд.

Аналогичные пояснения дал инспектору ГИБДД и водитель автомобиля «Ауди» ФИО3

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил…. если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Схема места ДТП имеет подписи каждого водителя, замечаний не содержит. 

Таким образом, причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.7 ПДД РФ, при отсутствии нарушения Правил… со стороны водителя ФИО3 Степень вины ФИО2 в данном ДТП соответствует 100%. 

Оба транспортные средства в ходе аварии получили механические повреждения. Перечень внешних повреждений каждого автомобиля отраженный в справке о ДТП, причастность их к ДТП его участниками не оспаривались. 

При этом у автомобиля «Ауди» обнаружены и зафиксированы сотрудником ГИБДД внешние повреждения следующих частей: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левый порог и молдинг, капот слева. Допускается возможность скрытых повреждений.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования и использования транспортного средства неограниченным числом лиц составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматриваемое ДТП произошло в период действия каждого из упомянутых договоров страхования. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ» № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (л.д. №).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три брата», в лице своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. №), обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. №). Страховой компанией организован осмотр повреждений транспортного средства в 

<

данные изъяты> (л.д. №) с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

По состоянию на дату ДТП автомобиль являлся гарантийным (л.д. №), ремонтные работы после ДТП выполнены по направлению страховщика силами ИП ФИО1 («

<

данные изъяты>»).

На основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета № ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

По заказу истца силами оценщика 

<

данные изъяты> установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ауди» 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено экспертным заключением №№

Из содержания искового заявления (л.д. №) и пояснений представителя истца ФИО7 в суде следует, что указанная сумма была возмещена истцу САО «ВСК», как страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «МАЗ». 

Из материалов дела также следует, что кроме того, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» дополнительно взыскана задолженность в счет возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей «Ауди» № и МАЗ» №

Как следует из пояснений представителя истца, указанная сумма была взыскана в качестве доплаты к ранее выплаченному САО «ВСК» страховому возмещению по ОСАГО, с учетом того, что на момент ДТП автомобиль «Ауди» находился на гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу за счет средств САО «ВСК» возмещена в совокупности в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» с учетом износа :

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, совокупная сумма 

<

данные изъяты> руб., выплаченная страховщиком по ОСАГО САО «ВСК», не покрывает расходов ООО СК «Согласие», понесенных в связи с ремонтом автомобиля «Ауди», равных сумме 

<

данные изъяты> Разница составляет:

<

данные изъяты> 

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ ).

Применительно к рассматриваемому судом событию, срок для предъявления такого требования исчисляется со дня наступления страхового события, то есть, ДД.ММ.ГГГГ 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть, до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен не был. 

Паспортом транспортного средства серии № в отношении грузового автомобиля «МАЗ» №, участвовавшего в ДТП, подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ООО «Вестер Строй Сервис» (третье лицо по настоящему делу) № 

В материалы дела представлен путевой лист №, выданный ООО «Вестер Строй Сервис» 

<

данные изъяты> В путевом листе указано время выезда № час. и возвращения автомобиля на предприятие № час., отражен маршрут следования, имеются записи водителя ФИО2 о выполнении задания (погрузка и выгрузка различных стройматериалов), этапах и времени их выполнения, отметки организации о предрейсовом осмотре транспортного средства, инструктаже водителя. 

ФИО2 принимал и сдавал автомобиль, был допущен предприятием к управлению транспортным средством по состоянию здоровья. 

Согласно путевому листу одним из пунктов следования автомобиля являлся магазин «

<

данные изъяты>», при том, что ДТП совершено при выезде с территории, прилегающей к данному магазину. 

В материале по факту ДТП имеются письменные объяснения ФИО2, который в качестве места своей работы указывал – 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что трудовая книжка, договор с ООО «Вестер Строй Сервис», действовавший по состоянию на дату ДТП, у ответчика не сохранились. 

Из пояснений представителя ООО «Вестер Строй Сервис» также следует, что договор с ФИО2 на предприятии не сохранился. Между тем, представитель подтвердила, что с ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого он выполнял водительские услуги для нужд предприятия. 

Информацией Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), предоставленной по запросу суда, подтверждено, что за ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО2 в налоговый орган не поступали. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении к спорным правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 управлял вверенным им грузовым автомобилем в интересах, по заданию и под контролем ООО «Вестер Строй Сервис». 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный ущерб и приходит к выводу о том, что заявленный к ответчику иск не подлежит удовлетворению. 

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.№), исходя из положений ч. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года. 

Судья Гуляева И.В.