РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием административного истца Б. и её представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 и заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-929/2017 по административному иску Б к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО о признании незаконным постановления и возложении обязанности по его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО о признании незаконным постановления и возложении обязанности по его отмене.

Заявленные требования мотивировала тем, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении неё вынесено постановление № № о госпитализации (изоляции), проведении обязательного медицинского осмотра, временном отстранении от работы, проведении профилактических прививок, введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина). На основании данного постановления она была отстранена работодателем от работы в ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж". Истец полагает данное постановление необоснованным, нарушающим её права и свободы, что выразилось в отстранении от работы, в результате чего, она, являясь беременной, не получила предусмотренные законом выплаты. 

Административный истец приводит доводы о том, что рентгенограмма, на которую ссылается противотуберкулёзный диспансер, не принадлежит истцу, поскольку в ней указаны личные данный и дата рождения иного человека - только год без даты; письмо противотуберкулёзного диспансера, направленное ответчику, также указывает на иное лицо - Байбородских, в то время как фамилия истца Байбародских; ответчиком не даны разъяснения ненаправленное обращение. Также истец ссылается на то, что рентгелогический метод исследования не является признаком поредения заболевания.

В судебном заседании административный истец и её представитель ФИО1 (по доверенности) доводы и требования иска поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что истец беременна, комплекс исследований не проводился, предписано пройти рентген, указали на несоответствие фамилии и даты рождения данным истца. Указали, на то, что истец носителем заболевания не является, поскольку её дочь данных о заболевании туберкулёзом не имеет. Просили также восстановить срок обжаловании постановления, поскольку истцу оно не направлялось, о его вынесении ей стало известно от работодателя. 

Представитель административного ответчика ФИО2 (по доверенности) требования административного иска не признал по основаниям, приведённых в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что все данные касаются истца, хотя и имеет место описка, поскольку лицо было идентифицировано на основании данных о месте работы, адресу, возрасту. Решение о временном отстранении от работы принято работодателем, каковым ответчик не является, постановление вынесено в целях защиты угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Также оспариваются доводы о том, что истец узнала о постановлении от Уполномоченного по правам человека в ЯНАО. 

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ "СОКБ" ФИО4 (по доверенности) против иска также возражала, привела доводы письменных возражений. Указала, что факт затемнения в лёгких установлен при прохождении истцом стационарного лечения. Диагноз был выставлен под вопросом, истцу следовало пройти обследование, в том числе, альтернативными методами, однако истец самовольно ушла из инфекционного отделения, отказавшись от госпитализации. Листок нетрудоспособности выдан с нарушением установленного порядка, что подтверждается служебным расследованием. Пояснила, что медицинская документация относится к истцу и имеющиеся описки не являются основанием отмены постановления. 

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ "ЯНОПТД" ФИО3 (по доверенности) против иска возражал. Указал, что постановление является законным, вынесено при наличии предусмотренных законом оснований. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № административный истец временно отстранена от работы в должности преподавателя ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж". 

Во исполнение данного постановления работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец временно отстранена от работы до устранения причин отстранения. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по ЯНАО подпадает под критерии обжалования, поскольку нарушают права лица в личных и трудовых сферах, создают для него неблагоприятные последствия. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое истцом постановление издано ДД.ММ.ГГГГ г. При этом истцу данное постановление адресовано не было, она была лишь ознакомлена с приказом работодателя о временном отстранении от работы. В материалах дела имеются обращения истца по вопросу предоставления ей копии постановления. 

Частью 5 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В данном случае административному истцу стало известно о принятом постановлении после получения ответа на обращение от Уполномоченного по правам человека в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. Также суд принимает во внимание беременность административного истца. 

Таким образом, пропуск срока обжалования хотя и имеет место, это обусловлено уважительными причинами и срок подлежит восстановлению. 

Оценив содержащиеся в административном иске и приведённые в судебном заседании доводы административного истца и её представителя суд не усматривает оснований признания обжалуемого постановления незаконным. 

В соответствии по ст. 4 Федерального закона от 18.06.2001 г. "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" № 77-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации (далее - предупреждение распространения туберкулеза) относятся:

проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза;

разработка и принятие нормативных правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза;

определение порядка оказания противотуберкулезной помощи гражданам на территории Российской Федерации;

осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза;

организация государственного эпидемиологического мониторинга туберкулеза;

формирование, утверждение и реализация федеральных целевых программ в области предупреждения распространения туберкулеза;

разработка правил, нормативов, требований и государственных стандартов в области предупреждения распространения туберкулеза;

разработка и организация системы оказания противотуберкулезной помощи федеральными специализированными медицинскими учреждениями;

обеспечение государственного надзора за производством, хранением и транспортировкой противотуберкулезных вакцин и иммунобиологических лекарственных средств для ранней диагностики туберкулеза, их качеством, эффективностью и безопасностью;

организация государственного статистического наблюдения в области предупреждения распространения туберкулеза;

осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322) Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках его компетенции и компетенции органа государственной власти. 

В данном случае такое постановление не может расцениваться как нарушающие права административного истца направлено на снижение риска распространения туберкулёза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Наличие не только права, но и обязанности территориального управления Роспотребнадзора в соответствующем субъекте РФ основывается на ч. 1 ст. 33 Федеральный закон от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ, в силу которой больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление принято после получения карты эпидемиологического обследования и списка контактных лиц из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Кроме того, имелась информация противотуберкулёзного диспансера о необходимости обследования административного истца. 

В отношении административного истца имелись подозрения на наличие инфекционного заболевания туберкулёз. 

Факт затемнения в лёгких выявлен в ГБУЗ "СОКБ" при прохождении истцом стационарного лечения, о чём имеется указание в медицинской карте. При этом доводы о том, что заболевание не было подтверждено не могут быть приняты во внимание. Так, правовым основанием издания постановления может являться подозрение на заболевание. Диагноз истца был со знаком вопроса, подтверждённым не являлся, однако данные о возможном наличии заболевания имелись, требовали уточнения по диагнозу с целью его подтверждения или опровержения. 

В период стационарного лечения, как это следует из медицинской карты, административному истцу проведена флюорография лёгких 1 проекции, рекомендована консультация фтизиатра. Истцом было дано согласие на обработку персональных данных. После осмотра врач-фтизиатр установил диагноз туберкулёз под вопросом. 

При этом после установления данного диагноза истец учреждение здравоохранения покинула, от госпитализации отказалась, что ею не оспаривалось. В этой связи не могут повлиять на исход дела доводы административного истца и её представителя в части того, что диагноз не был подтверждён и не были проведены комплексные исследования. 

Ссылки истца на беременность не исключают возможности проведения исследований для подтверждения диагноза. Так, истец не была лишена возможности пройти иные исследования, анализы, помимо флюорографии. 

Указания истца и её представителя на имеющиеся несоответствия в датах рождения и фамилии не опровергают то обстоятельства, что установленный диагноз и снимок грудной клетки относятся именно к истцу. Личность лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, установлена по медицинским документам, а также на основании объективных данных о месте жительства и работы, экстренного извещения ГБУЗ "СОКБ". 

По существу имеют место описки, не являющиеся основанием отмены постановления. 

Утверждение стороны административного истца о том, что в результате принятого постановления истец лишена возможности воспользоваться установленными законом гарантиями, компенсациями, выплатами подлежат отклонению. Государственный орган, от которого исходит обжалуемое постановление, работодателем истца не является. Кроме того, такое постановление является основанием лишь временного отстранения от работы, до представления справки о состоянии здоровья. Также истец не лишена возможности защиты её трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства в случае их нарушения. 

О необходимости прохождения обследования административный ответчик уведомлена, о принятом постановлении ей достоверно известно. 

Ссылки на то, что истцу был закрыт листок нетрудоспособности и о том, что у её ребёнка в результате обследования в противотуберкулёзном диспансере не выявлено патологий не влияют на законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО постановления. 

Также суд принимает во внимание объяснения представителя ГБУЗ "СОКБ" в части того, что проведённым служебным расследованием установлены нарушения при выписке истца в труд при оформлении листка нетрудоспособности. Отсутствие заболеваний у ребёнка истца не исключает необходимости прохождения обследования непосредственно истцом для подтверждения диагноза. 

Таким образом, права и свободы административного истца не нарушены обжалуемым постановлением. При издании обжалуемого постановления соблюдены порядок его принятия, постановление принято надлежащим лицом в рамках предусмотренных законом и иными нормативными актами функций. Постановление принято при наличии предусмотренных на то оснований. 

Доказательств, подтверждающих обратное, по делу стороной административного истца в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. В указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Б к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО о признании незаконным постановления и возложении обязанности по его отмене оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков