2-190/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 16 марта 2021 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Бузиной К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Вента» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Вента» перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. В назначении платежа указано « перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года». (л.д.17) 

В связи с отсутствием в ООО «Компания Вента» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в платежном поручении, ООО «Компания Вента» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ответчика, свидетельствует о законном получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. По условиям договора займа, заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. предоставлены на 3 года, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-56)

После проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы представителем истца ООО «Компания Вента» по доверенности ФИО3, изменены основания заявленных требований. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 117 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Вента» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что поскольку эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу, что печать листов представленного ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась не одномоментно, с последующей заменой первого листа, на котором содержаться условия о сроке возврата займа, то имеются основания для признания договора займа недопустимым доказательством. При этом, указывал, что поскольку в договоре займа была заменена только первая страница, платежное поручение содержит указание на представленный договор займа, то истец приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Поскольку срок возврата займа не установлен, требование ООО «Компания Вента» о возврате денежных средств было оставлено ФИО1 без удовлетворения, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в размере 1 500 000 руб., однако, поскольку срок возврата денежных средств, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Экспертом установлено, что подписи сторон по договору поставлены до №, что достоверно подтверждает факт заключения сторонами договора займа. Возражая против выводов эксперта о замене первого листа договора, указывал на предположительность указанных выводов. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 1 статьи 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К таким доказательствам, с учетом разъяснений изложенных в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2017 года относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В обоснование доводов представителя ООО «Компания Вента» о фальсификации представленного в суд договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Экспертом установлено, что рукописные записи от имени ФИО4 и ФИО1, а также подпись от имени ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть нанесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом установлено, что при проведении микроскопического исследования на предмет наличия или отсутствия факта агрессивного воздействия на исследуемые документы, были установлены признаки использования технических средств и приемов монтажа при выполнении исследуемого документа, выраженные в выполнении первого и второго листа документа электрографическим способом на разных картриджах печатающего устройства, либо на одном и том же картридже печатающего устройства, но печать на лицевых сторонах первого и второго листов производилась в разные периоды времени ( не одномоментно), с последующей заменой первого листа документа. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и категоричны, в связи с чем, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе второй лист представленного договора займа, подписанного в пределах даты проставленной на нем, в котором лицо, подписывающее договор от имени ООО «Компания Вента» именуется займодавец, а ФИО1 – заемщик; объяснение представителя ответчика ФИО1 относительно природы возникшего обязательства, подтвердившего наличие заемных обязательств у ФИО1; наличие в платежном поручении сведений о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в размере 1 500 000 руб. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; которые согласуются между собой в указанной выше части, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. При этом суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у истца договора займа, при наличии иных доказательств, бесспорно подтверждающих соответствующие правоотношения между сторонами, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Компания Вента» к ФИО4 ( бывшему руководителю ООО «Компания Вента») об истребовании документов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска. 

Поскольку условие о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое размещено на первом листе договора займа, который согласно экспертного заключения был заменен, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств действительного срока возврата займа, установленного сторонами. 

В связи с отсутствием срока возврата денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания Вента» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. в течение тридцати дней со дня получения претензии. (л.д.10-11).

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика ФИО1 о не наступлении срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательств возврата заемных средств в размере 1500000 руб. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ООО «Компания Вента» и ФИО1 договора займа на сумму 1 500 000 руб., без установления срока его возврата, требования займодавца о возврате суммы займа в срок установленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, имеются основания для удовлетворения требований в данной части. 

Представитель истца ООО «Компания Вента» просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере 117500 руб., в том числе 115 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 2 500 руб. – комиссия. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта является доказательством по настоящему делу, принято судом в качестве допустимого доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере 115 000 руб. обоснованными и подлежащими доказыванию. 

Оплата комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения не является необходимыми расходами ответчика, так как денежные средства на проведение экспертизы могли быть оплачены в кассу АНО без несения дополнительных расходов, в связи с чем, расходы истца на оплату комиссии банку в размере 2 500 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 15 700 руб. 

Руководствуясь ст. 807,809, 810 ГК РФ ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Компания Вента» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Вента» задолженность по договору займа от 17.10.2018 года в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 115 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева