Дело № 12-46/2019

УИД 35RS0010-01-2019-002518-15

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее инспектор) от 28 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 в жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление, ссылаясь на не получение копии постановления, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 сентября 2018 года в 19 часов 57 минут на 1062 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственными регистрационными знаками №), в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором АКП фото видео фиксации Платон.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, ФИО1 суду не представил.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также не указывает и конкретное лицо, во владении или в пользовании которого находилось транспортное средство.

В тоже время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на ФИО1 как на собственника транспортного средства обязанность по подтверждению в ходе рассмотрения жалобы именного того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену постановления, поскольку по смыслу закона факт получения (не получения) копии постановления взаимосвязан с датой начала течения срока обжалования постановления и датой его вступления в законную силу, и никак не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на не получение копии постановления не свидетельствуют о его незаконности. Право на обжалование вышеуказанного постановления ФИО1 реализовано.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что максимально разрешенная масса его транспортного средства не превышает 12 тонн, ФИО1 не представлено.

Напротив, согласно сообщению ООО «РТ-Ивест Транспортные Системы» при проезде 21 сентября 2018 года в 19 часов 57 минут по 1062 километру автодороги М-8 «Холмогоры», то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство с государственными регистрационными знаками № № Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено. Оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, инспектор не учел, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Предоставленными материалами не подтверждено и дополнительных доказательств суду не представлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Ссылка должностного лица в оспариваемом постановлении на постановление по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2019 года по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, как на доказательство наличия в деянии ФИО1 признака повторности, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление на момент вынесения оспариваемого постановления в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ФИО1 в суде. Решение по указанной жалобе принято только 24 июля 2019 года.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, действия ФИО1 инспектором квалифицированы неправильно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением размера наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Снизить размер административного штрафа с 10000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Доронин