Судья Олейников А.В. Дело №22-6/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

судей Струк И.Г., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.Ю.,

с участием:

прокуроров Ломтева В.А., ФИО6,

осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Новикова К.М.,

осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Арчакова Е.С.,

осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Тарасова А.В.,

осужденного ФИО15 и его защитника – адвоката Бакумова В.А.,

осужденной ФИО16 и ее защитника – адвоката Джупалаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитника осужденного ФИО12 – адвоката Новиков К.М., осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Арчаков Е.С., защитника осужденного ФИО14 – адвоката Тарасов А.В., защитника осужденного ФИО15 – адвоката Бакумов В.А., защитника осужденной ФИО16 – адвоката Джупалаева Л.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года, по которому

ФИО12, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % от заработка в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей;

ч. 4 ст. 1595 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей;

п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1595, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО12 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1800000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания ФИО12 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия ФИО12 наказания в виде лишения свободы зачтены:

срок задержания с 13 декабря 2016 г. по 14 декабря 2016 г. и срок содержания под стражей с 15 декабря 2016 г. по 6 марта 2017 г., с 16 марта 2017 г. по 25 ноября 2018 г., с 27 октября 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

срок нахождения под домашним арестом с 7 марта 2017 г. по 15 марта 2017 г., с 26 ноября 2018 г. по 22 сентября 2019 г. - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, с 23 сентября 2019 г. по 19 марта 2020 г. - из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО13, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % от заработка в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800000 рублей;

ч. 4 ст. 1595 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800000 рублей;

п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1595, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО13 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2000000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания ФИО13 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия ФИО13 наказания в виде лишения свободы зачтены:

срок задержания с 13 декабря 2016 г. по 14 декабря 2016 г. и содержания под стражей с 15 декабря 2016 г. по 6 марта 2017 г., с 17 марта 2017 г. по 25 ноября 2018 г., с 10 декабря 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

срок нахождения под домашним арестом с 7 марта 2017 г. по 16 марта 2017 г., с 26 ноября 2018 г. по 28 августа 2019 г. - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО14, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % от заработка в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей;

ч. 4 ст. 1595 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей;

п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1595, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО14 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1800000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания ФИО14 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия ФИО14 наказания в виде лишения свободы зачтены:

срок задержания с 30 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г., срок содержания под стражей с 31 декабря 2016 г. по 22 ноября 2018 г., с 27 октября 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

срок нахождения под домашним арестом с 23 ноября 2018 г. по 22 сентября 2019 г. - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ с 23 сентября 2019 г. по 26 октября 2025 г.- из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО15, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ч. 4 ст. 1595 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 1595 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО15 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания ФИО15 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия ФИО15 наказания в виде лишения свободы зачтены:

срок задержания с 26 декабря 2016 г. по 28 декабря 2016 г., с 14 марта 2017 г. по 16 марта 2017 г., срок содержания под стражей с 27 октября 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

срок содержания под домашним арестом с 20 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО16, родившаяся 

<

.......>, несудимая,

осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ч. 4 ст. 1595 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 1595 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО16 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания ФИО16 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО16 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия ФИО16 наказания зачтены:

срок задержания с 11 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г., срок содержания под стражей с 27 октября 2025 г. до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

срок нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2016 г. по 10 декабря 2017 г. - из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре принято решения о признании за гражданскими истцами П.С.Р, С.В, А.О, С.И, О.С.В А.Н права на удовлетворение гражданских исков к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Со ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в солидарном порядке в счет конфискации взыскано 2465280 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО12, ФИО13, ФИО14 сохранен до разрешения гражданских исков П.С.Р, С.В, А.О, С.И, О.С.В А.Н и исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб (основных и дополнительных), письменных возражений, выслушав осужденного ФИО12 и его защитника - адвоката Новиков К.М., осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Арчаков Е.С., осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Тарасов А.В., осужденного ФИО15 и его защитника – адвоката Бакумов В.А., осужденную ФИО16 и ее защитника – адвоката Джупалаева Л.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Ломтева В.А., ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО12 и ФИО13 признаны виновными:

в организации и руководстве преступным сообществом под видом деятельности ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», созданном в целях совершения тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний путем обмана в особо крупном размере, путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере, и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений. Данные действия осужденных судом квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ - организация преступного сообщества (преступной организации), то есть создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организацией);

в хищении денежных средств страховых компаний путем использования фиктивных взаимоотношений ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» с ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №182, ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №121, а также в результате противоправного взыскания неустойки по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям. Данные действия осужденных судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

в хищении денежных средств страховых компаний с использованием фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, предоставленных ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО15, ФИО17 №123, ФИО17 №168, ФИО17 №20 и ФИО17 №132 в ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет». Данные действия осужденных судом квалифицированы по ч. 4 ст. 1595 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в крупном размере;

в организации предоставления в арбитражные суды Волгоградской и Астраханской областей сфальсифицированных доказательств по фиктивным взаимоотношениям с ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №182, ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №121 с целью последующего хищения денежных средств страховых компаний). Данные действия осужденных квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле;

в организации изготовления «аварийными комиссарами» ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО15, ФИО17 №123, ФИО17 №168, ФИО17 №20, ФИО17 №132 фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, являющихся иными официальными документами, предоставляющими право на получение страхового возмещения, для их использования при хищении денежных средств страховых компаний). Данные действия осужденных квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно приговору ФИО14 признан виновным:

в организации и руководстве преступным сообществом под видом деятельности ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор», созданном в целях совершения тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний путем обмана в особо крупном размере, путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере, и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений. Данные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ - организация преступного сообщества (преступной организации), то есть создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организацией);

в хищении денежных средств страховых компаний путем использования фиктивных взаимоотношений ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» с ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №182, ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187, а также в результате противоправного взыскания неустойки по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям. Данные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

в хищении денежных средств страховых компаний с использованием фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, предоставленных ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО15, ФИО17 №123, ФИО17 №20 и в ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор». Данные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 4 ст. 1595 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в крупном размере;

в организации предоставления в арбитражные суды Волгоградской и Астраханской областей сфальсифицированных доказательств по фиктивным взаимоотношениям с ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №182, ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187 с целью последующего хищения денежных средств страховых компаний. Данные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле;

в организации изготовления «аварийными комиссарами» ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО15, ФИО17 №123, ФИО17 №20 фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, являющихся иными официальными документами, предоставляющими право на получение страхового возмещения, для их использования при хищении денежных средств страховых компаний. Данные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме того ФИО12, ФИО13 и ФИО14 признаны виновными:

в легализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступного дохода с использованием ООО «Верный Выбор» и ООО «Верный Выбор» на общую сумму 2465 280 рублей. Данные действия осужденных судом квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Согласно приговору ФИО15 признан виновным:

в участии в преступном сообществе под видом деятельности ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» в целях хищения денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере. Данные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации);

в хищении денежных средств страховых компаний с использованием фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, составленных им, а также предоставленных ФИО17 №20 в ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор». Данные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 4 ст. 1595 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Согласно приговору ФИО16 признана виновной:

в участии в преступном сообществе под видом деятельности ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» в целях хищения денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере. Данные действия осужденной судом квалифицированы ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации);

в хищении денежных средств страховых компаний с использованием фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, предоставленных ФИО17 №20, ФИО17 №130, ФИО15, а также ФИО17 №138 и ФИО17 №123 или членами их организованных групп в ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор». Данные действия осужденной квалифицированы по ч. 4 ст. 1595 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Установленные судом обстоятельства совершенных осужденными ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал. Пояснил, что по предложению ФИО14 финансово участвовал в фирме ООО «Верный Выбор», связанной со сферой страхования, руководителем которой являлся ФИО17 №188, дал в заем под проценты 4000000 или 5000000 рублей. По прошествии некоторого времени ФИО17 №188 предложил принять участие в данном бизнесе, на что он согласился, ему перешла третья часть компании. Он пригласил на работу своего знакомого ФИО17 №110, который занял должность директора. По предложению ФИО17 №110 на работу в ООО «Верный Выбор» была приглашена бухгалтер ФИО17 №111 Впоследующем, отношения с ФИО17 №188 испортились и учредители приняли решение создать новое ООО «ВерныйВыбор». В деятельность фирмы он не вмешивался, никаких команд ФИО17 №188 и ФИО17 №110 не давал. Предпринимателей, которых привлек ФИО17 №110, он никогда не видел. Оперативного руководства над ФИО17 №110 он не осуществлял, в кадровую политику не вмешивался, всем занимался директор. О своем вложении в указанный бизнес он рассказал своей знакомой ФИО5, которая через некоторое время сообщила, что хочет открыть аналогичную фирму в г. Волжском, просила оказать ей помощь. С этой целью по протекции ФИО17 №110 он познакомил ФИО5 с ФИО17 №189, и они сами, без его участия, открывали офис в г. Волжском. Через некоторое время ФИО5 ему сообщила о том, что все хорошо получается, но не хватает денег, и он ответил согласием на ее предложение стать участником ООО «Приоритет». В этой организации он был только один раз. Впоследующем был открыт филиал ООО «Приоритет» в г. Астрахани, о деятельности данного филиала ему ничего неизвестно, там всем занимался ФИО17 №189 После создания новой организации ООО «ВерныйВыбор» ее офис располагался в помещении, принадлежащем ФИО7 Все вопросы по переводу людей из ООО «Верный Выбор» в ООО «ВерныйВыбор» решались ФИО17 №110 По предложению ФИО17 №110 в конце 2015 г. – начале 2016 г. было открыто обособленное подразделение без образования юридического лица, в которое был принят ФИО17 №50 Они с ФИО14 нуждались в третьем компаньоне с деньгами, и по их приглашению ФИО5 стала учредителем. Всего им инвестировано в ООО «ВерныйВыбор» около 42000000 рублей, размер участия по г. Волжскому был примерно 8000000 или 9000000 рублей. Он (ФИО12) в деятельность ООО «ВерныйВыбор» никогда не вмешивался, планерок не проводил, никаких команд не давал. В марте 2016 г. учредителями принято решение открыть аналогичную ООО «ВерныйВыбор» фирму в г. Саратове. Этими вопросами также занимался ФИО17 №110, в связи с чем ООО «ВерныйВыбор» возглавил ФИО17 №50, который ранее выполнял функции заместителя ФИО17 №110 и был в курсе всех дел. Он всегда лично приносил деньги в фирму, директор вызывал главного бухгалтера и кассира, использовалась счетная машинка, составлялся договор займа, который он подписывал и получал приходный кассовый ордер. Возвращали деньги по договорам займа в безналичной форме. Никого из привлеченных индивидуальных предпринимателей, аварийных комиссаров он не знал. Об «агентском вознаграждении» директоров ему также ничего не известно. Об участии ФИО13 пояснил, что при его разговоре со ФИО5 об открытии или о сотрудничестве в бизнесе, который связан с выкупом ДТП, ФИО13 участия не принимал, с участниками его бизнеса ФИО13 не контактировал, при их встрече с ФИО17 №189 в ресторане «Стейк-Хаус» присутствовал случайно, никакого отношения к открытию ООО «Приоритет» не имел. Когда ФИО17 №189 привозил статистические таблицы со сведениями о том, сколько закуплено и когда планируется возврат, ФИО13 просто присутствовал. Эти отчеты предназначались ему (ФИО12) и ФИО5 ФИО14 в управлении ООО «Верный Выбор» также никакого участия не принимал, все вопросы решались ФИО17 №188, а затем ФИО17 №110 Вопрос о фиктивности ДТП был одним из первых, который он обсуждал с ФИО17 №188 После того как ФИО17 №188 покинул бизнес, руководили здравомыслящие люди ФИО17 №110 и ФИО17 №50 Все вопросы по выкупу ДТП замыкались на директорах, у которых имелась заинтересованность, чтобы заниматься нормальным бизнесом.

Осужденный ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что никаких преступлений не совершал, к вменяемым деяниям он отношения не имеет. Ему было известно, что ФИО12 совместно с ФИО14 является учредителем компании по выкупу по договорам цессии права требования у страховых компаний, которую ранее ФИО14 организовал совместно с ФИО17 №188 Впоследующем ФИО12 открыл аналогичную фирму в г. Волжском, участие в этом бизнесе принимала его мать ФИО5 После открытия ООО «ВерныйВыбор» ФИО12 арендовал у его супруги ФИО7 офис по 

<

адрес>, а его мать ФИО5 стала третьим учредителем данной фирмы. Ни он, ни его мать в организованном ФИО17 №188 бизнесе участия не принимали. В собраниях, совещаниях руководителей ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» либо ООО «Приоритет» он не участвовал, указаний, распоряжений сотрудникам данных фирм не давал. О порядке взаимодействия организаций с потерпевшими, предпринимателями, оказывающими услуги, ему ничего известно не было. Причины, по которым ФИО14 считает их отношения партнерскими, ему не известны. Общаясь со ФИО12, он видел, что тот пытался все проверить и оградить фирму ООО «ВерныйВыбор» от покупки «левого» материала. ФИО12 все время подозревал, что есть что-то незаконное, следил почти за каждым сотрудником фирмы, выходил сам несколько раз на осмотры и проверял машины, чтобы там не было ничего подозрительного. Когда ФИО5 принималась в состав участников ООО «ВерныйВыбор», ни ей, ни ему не было сказано, что есть еще какой-то доход от юридических услуг и от оценочной деятельности. Фактически она получала то, что вносила по договорам займа. Лично с ним никогда не обсуждались вопросы о выкупе «левых» аварий, оказании фиктивных оценочных и юридических услуг. Все денежные средства, которые полагались по отчетным документам ФИО5, получала только она, а не он. О том, что директорами фирм выкупались страховые случаи по фиктивным документам, он узнал только во время следствия.

Осужденный ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал. Пояснил, что по предложению ФИО17 №188 он принял участие в его бизнесе, связанном с возмещением страховых выплат в результате ДТП. Всю работу ФИО17 №188 брал на себя, а он участвовал финансами, передав 5000000 рублей. В фирму ФИО17 №188 ООО «Верный Выбор» он устроил в качестве своего представителя на должность делопроизводителя ФИО17 №143 Через четыре месяца ФИО17 №188 сообщил о нехватке денежных средств. Он рассказал про бизнес ФИО12, попросил пообщаться с директором и все проверить, и в случае заинтересованности предложил стать компаньоном. После встречи ФИО17 №188 со ФИО12, последний сообщил, что даст деньги и согласился войти в состав учредителей. Через некоторое время ФИО12 высказал мнение о том, что ФИО17 №188 хороший юрист, но не предприниматель, и много денег он не заработает. ФИО12 настаивал на приглашении на работу хорошего коммерсанта и управленца, и представил ему ФИО17 №110, которого ФИО17 №188 принял на должность директора. Также по предложению ФИО12 был заменен бухгалтер на ФИО17 №111 Для привлечения оборотных средств ФИО12 предложил привлечь ФИО13, сказал, что ФИО13 уже пытался через своего юриста открыть такую фирму, но у них не получилось, и если они его не возьмут в долю, он откроет конкурирующую фирму. На предложение ФИО12 он ответил отказом. Впоследующем у них с ФИО17 №188 произошел скандал на почве финансов, в связи с чем они перестали работать вместе. ФИО12 поставил условие о работе с ними ФИО13, иначе бизнес должен быть разделен, в связи с чем он был вынужден согласиться. Настаивал, что ФИО12 трижды предлагал взять в учредители именно ФИО13 Далее последовал переезд в другой офис на 

<

адрес>, весь коллектив переехал за ФИО17 №110 и продолжил работать как на ООО «Верный Выбор», так и на новое ООО «ВерныйВыбор». ФИО5 он первый раз увидел при регистрации нового юридического лица. Ее представил ФИО12 Он предлагал своим компаньонам ФИО12 и ФИО13 открыть офисы в г. Волжском и г. Астрахани, но ему отказали, сославшись на отсутствие денег. Но как выяснилось, ФИО13 его обманул, так как такой офис в г. Волжском им был открыт. Согласие было получено только после его предложения открыть офис в г. Саратове, организовывать работу которого уехал ФИО17 №110 На место ФИО17 №110 в г. Волгограде был принят ФИО17 №50, который сначала работал в офисе в Красноармейском районе, а затем в Центральном офисе. Кандидатуру ФИО17 №50 озвучил ФИО12, но он знал, что ФИО17 №50 близкий друг ФИО13 На открытие офиса в г. Саратове он ездил вместе со ФИО13 С ООО «ВерныйВыбор» в г. Саратове работал ИП ФИО17 №182, который является приемным сыном ФИО12 ФИО13 через свои связи пытался решить вопрос о размещении представителей страховых компаний в офисе ООО «ВерныйВыбор», но тому отказали. Об этом ему известно от самого ФИО13 Также «авторитет» с 

<

адрес> Волгограда предлагал ФИО13 «делиться», поскольку в фирме много «подставняка». Подозревает, что рядом с офисом ООО «ВерныйВыбор» на 

<

адрес> находился второй «теневой» офис, который занимался подставными ДТП, но к ООО «ВерныйВыбор» он отношения не имел. Фирма работала честно.

Осужденный ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в части участия в оформлении двух фиктивных ДТП. Пояснил, что занимался деятельностью по оформлению ДТП в качестве аварийного комиссара, набрал команду аварийных комиссаров и обучил их работе. Примерно в 2014 г. - 2015 г. он устроился в ООО «Верный Выбор» и стал сотрудничать с данной фирмой, а затем с новой открывшейся организацией ООО «ВерныйВыбор». Трудовых отношений с указанными организациями у него не имелось. В ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор» сначала договорились с ФИО17 №188, потом с ФИО17 №110, потом с ФИО17 №50 Имелись случаи, когда у эксперта ФИО16 возникали сомнения о фиктивности ДТП, то такие случаи не принимались, и они с клиентом ехали в другую компанию. Один раз в неделю он получал комиссарское вознаграждение лично от ФИО17 №50 В период своей деятельности со ФИО13, ФИО12, ФИО14 он знаком не был, никогда с ними не общался. Его контакты сводились только к директорам. Никаких договоренностей о предоставлении фиктивных извещений о ДТП ни с кем не было. Вменяемые ему эпизоды фиктивной деятельности основаны на показаниях ФИО17 №20, который оговорил его под давлением следователя. Также давление оказывалось на ФИО17 №3, чтобы заставить дать показания в отношении него. Пояснил, что принимал участие в оформлении двух фиктивных ДТП. Следователь ФИО3 предлагал ему оговорить ФИО13, ФИО12 и ФИО14, дать нужные показания, на что он отказался. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО17 №12, ФИО17 №147, ФИО17 №183 указывали на него, как на лицо, которое помогало им сфальсифицировать документы, поскольку на следствии они были запуганы, а также в целях смягчить свою ответственность.

Осужденная ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признала, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО16, данные на стадии предварительного следствия.

При допросах следователем ФИО16 сообщила, что с сентября 2015 г. работала у ИП ФИО17 №25 в должности эксперта-техника. Схема ее работы была следующей. ФИО17 №143, являющийся работником ООО «ВерныйВыбор», передавал ей свидетельство о регистрации транспортного средства, «европротокол» или справку ДПС о совершенном ДТП, после чего она проводила осмотр транспортного средства возле офиса по 

<

адрес> г. Волгограда или выезжала по месту нахождения транспортного средства, которое по техническим причинам не могло быть доставлено к офису. После осмотра автомобиля она производила предварительный расчет суммы ущерба и озвучивала данную сумму ФИО17 №143 Если в последующем между ООО «ВерныйВыбор» и потерпевшим в ДТП был заключен договор уступки права требования, то она изготавливала заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое передавала ИП ФИО17 №25, а затем данное заключение передавалось в ООО «ВерныйВыбор». С февраля 2016 г., после того, как она была включена в реестр экспертов-техников, она стала самостоятельно изготавливать заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Работая в ИП ФИО17 №25, она осматривала примерно от 2 до 15 автомобилей в день, но большинство из них она осматривала без последующей дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертные заключения от ее имени выполнялись не только ею, но и экспертом ФИО17 №174, а также ее помощниками, поскольку физически такой объем осмотров и экспертных заключений выполнить невозможно. Иногда аварийные комиссары просили ее посчитать предварительную стоимость ущерба, прислав ей фотографии непосредственно с места ДТП, на что она делала им предварительный расчет. Никогда и никаких экспертиз по фотографиям она не делала, только при личном осмотре автомобиля она делала заключения эксперта. Директора ООО «ВерныйВыбор» как ФИО17 №110, так и ФИО17 №50, являясь клиентами ИП ФИО17 №25, просили ее посчитать сумму ущерба как можно больше, но она считала объективно. У нее при осмотре автомобилей ни разу не возникало сомнений, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в европротоколе, либо в справке о ДТП. О фиктивности повреждений на предоставленных ей для осмотра автомобилях ей не было известно. ФИО17 №50 ей никаких указаний никогда не давал. Также пояснила, что ни ФИО17 №20, ни ФИО15, ни кто-либо другой не сообщали ей о фиктивности извещений о ДТП и не обращались к ней с просьбой осмотреть автомобили с фиктивными повреждениями, а также с просьбой указать в экспертном заключении несуществующие повреждения, участия в оформлении фиктивных ДТП она не принимала. Если при осмотре автомобиля она обнаруживала, что повреждения не соответствуют описанию в извещении о ДТП, она отказывалась рассчитывать сумму ущерба по такому автомобилю и экспертизу по нему не проводила.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13. – адвокат Арчаков Е.С.. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона.

Полагает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства, позволяющие установить событие преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а также причастность ФИО13 к иным инкриминируемым ему преступлениям.

Утверждает, что квалификация действий ФИО13 по ч. 1 ст. 210 УК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку уголовная ответственность за совершение данного преступления возникает, когда организация была заведомо создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Вместе с тем из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что только 8% от общего количества выкупленных цессий оказались по фиктивным ДТП.

Оспаривая выводы суда о том, что ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» являлись структурными подразделениями преступного сообщества, а оказание экспертных и юридических услуг контрагентами этих фирм является преступлением, направленным на получение преступного дохода, в том числе путем финансовых взаимоотношений между контрагентами и этими фирмами, защитник указывает, что согласно действующему законодательству, регулирующему оценочную деятельность, ответственность за результаты экспертизы несут эксперты (оценщики), которые согласно материалам уголовного дела не являлись работниками ООО «ВерныйВыбор» или ООО «Приоритет». Неопровержимым результатом оказания юридических услуг является составление исковых заявлений и наличие судебных производств, материалы по которым приобщены к уголовному делу, а установленные в ходе судебного следствия агентские вознаграждения директоров фирм является исключительно инициативой самих директоров, к которым ФИО13 отношения не имеет, что подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного следствия.

Полагает, что суд обычную хозяйственную деятельность юридических лиц оценил как деятельность преступного сообщества, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств данного вывода, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Обосновывая выводы о виновности и причастности ФИО13 к совершению инкриминируемых деяний, суд сослался на показания ряда лиц, указанных судом в мотивировочной части судебного акта. Однако, их показания по сути являются лишь предположением, оценочными суждениями, основаны на слухах от лиц, которые не были свидетелями фактических событий. Таким образом, допустимые доказательства, указывающие на причастность ФИО13 к инкриминируемым ему преступлениям, отсутствуют.

Считает, что судом проигнорированы допустимые доказательства невиновности ФИО13 в совершении преступления. Так, согласно материалам уголовного дела и исходя из показаний свидетелей, данных в ходе судебного следствия, ФИО13 не воспринимали ни как руководителя, ни как работника, ни как иного участника организации, что подтверждается показаниями, в том числе ФИО17 №25, которая показала, что, не смотря на якобы данные ей по телефону указания именно ФИО13 по вопросу открытия счета в ПАО «Сбербанк», она не подчинилась и не выполнила данные ей указания, при этом никаких санкций со стороны руководства (исполнительного органа), либо учредителей в отношении ФИО17 №25 за явное неподчинение указаниям руководства, не последовало, что подтверждает отсутствие какого - либо влияния на деятельность организации со стороны ФИО13

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в виде телефонных переговоров также подтверждают безучастность и незаинтересованность в результатах работы данных юридических лиц ФИО13, который в разговоре с ФИО17 №50 

<

.......> выразил безразличие по отношению к размерам сумм, которые должны быть перечислены учредителю (ФИО5). При этом разница в озвученных цифрах составляла 200 000 рублей, что являлось бы значительной суммой для лица, которое якобы осуществляло по версии суда руководящую роль.

Отмечает, что в ходе судебного следствии также подтвердилось отсутствие какой-либо роли и причастности ФИО13 к работе ООО «Приоритет», поскольку лишь ФИО17 №189, будучи исполнительным органом данного юридического лица, самостоятельно принимал все решения, а версия суда о якобы принятии ФИО13 управленческих решений строится лишь на оценочных суждениях ФИО17 №189 и предположениях, основанных в том числе на слухах, что не является допустимым доказательством, и все сведения, сообщенные ФИО17 №189 на предварительном следствии в части какой-либо причастности ФИО13 к деятельности ООО «Приоритет», являются исключительно предположениями самого ФИО17 №189 и его личной точкой зрения, о чем он пояснил в суде, уточняя ранее данные показания. При этом существенные противоречия в показаниях лиц, заключивших досудебные соглашения (ФИО17 №189 и ФИО17 №110) судом не устранены.

Так, ФИО17 №189 в своих первоначальных показаниях, данных под давлением следствия, указал, что именно ФИО17 №176 в сентябре 2015 года сообщил ему, что ФИО12 совместно со своим знакомым ФИО13 решили организовать в г. Волжском, аналогичную ООО «Верный Выбор» организацию и что в назначенный день в здании городской Думы с ним побеседовали ФИО12 и ФИО13 Данные показания ФИО17 №189, по мнению защитника, не указывают на фактические обстоятельства, а являются интерпретацией слов ФИО17 №110 Однако, сам ФИО17 №110 данную версию опроверг, указав, что в сентябре 2015 года ФИО12 ему сообщил, что он самостоятельно, без участия каких-либо знакомых планирует открыть организацию аналогичную ООО «Верный Выбор» на территории г. Волжского. В кабинете здания городской Думы он представил ФИО17 №189 именно ФИО12, а впоследствии вошел ФИО13 и возможно мог слышать разговор в какой - то части, но в какой именно, ФИО17 №110 не помнит. Показания же самих ФИО12 и ФИО13 в указанной части, а также показания незаинтересованных лиц - представителя фактического учредителя ФИО5 - ФИО17 №129, суд проигнорировал, поскольку они опровергают версию об участии ФИО13 в создании ООО «Приоритет» и каком-либо руководстве.

Первоначальные показания ФИО17 №189 и ФИО17 №110 об осведомленности ФИО13 о наличии в работе фирмы договоров об уступке прав по фиктивным ДТП, по мнению защитника не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела и являются недопустимыми доказательствами. ФИО17 №189 и ФИО17 №110 не могли знать и не располагали точными (достоверными) сведениями о наличии фиктивности ДТП по представленным в фирму документам, в том объеме в котором они показали якобы об осведомленности ФИО13 ФИО17 №189 предположил о покупке 30% фиктивных ДТП от общего количества цессий, а ФИО17 №110 о 40-50% случаев покупки фиктивных ДТП. Но по итогам судебного разбирательства установлено, что только 512 случаев из более чем 6000 реальных ДТП являются фиктивными ДТП, что составляет лишь около 8% от общего числа цессий и при этом в указанные 8 % входят и цессии, выкупленные под руководством ФИО17 №50, а значит и процент выкупленных цессий по фиктивным ДТП ФИО17 №189 и ФИО17 №110 значительно меньше 8% установленных судом от общего объема. Как показали сами ФИО17 №189, ФИО17 №110 и ФИО17 №50, решения о выкупе страхового случая принимали только они – директора.

Показания ФИО17 №115, положенные в основу выводов суда, по мнению защитника, также являются недопустимым доказательством, поскольку они по сути являются его оценочным мнением, основанным только на предположении и догадках о том, что якобы ФИО13 мог слышать как ФИО17 №50 объяснял ФИО17 №115 порядок взаимодействия между контрагентами по оплате услуг. При этом сам ФИО17 №50 не только не подтвердил данную версию, а полностью опроверг, как и опроверг ее и сам ФИО13 в ходе очной ставки с ФИО17 №115 и по результатам судебного следствия.

Считает, что суд свою версию о причастности ФИО13 к инкриминируемым ему преступлениям обосновал оценочными суждениями и предположениями, в том числе ФИО17 №110 о якобы руководящей роли ФИО13 в деятельности юридического лица. Вместе с тем, данные сведения не подтверждены конкретными фактами, являются домыслами ФИО17 №110, который такие показания мог давать на этапе предварительного следствия с целью уменьшить свою роль в рассматриваемых событиях и избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку заключил досудебное соглашение и выступал на стороне обвинения. В ходе же судебного следствия ФИО17 №110 неоднократно давал четкие и конкретные показания, опровергающие ранее данные показания о какой-либо причастности ФИО13 к деятельности ООО «ВерныйВыбор», пояснил, что ранее данные им оценочные суждения являлись его личными предположениями, в том числе и в части какой-либо причастности ФИО13 к ООО «ВерныйВыбор».

Отмечает, что ФИО17 №189, который также заключил досудебное соглашение, версию о руководящей роли ФИО13 не подтвердил, а ФИО17 №50, будучи наравне с ФИО17 №189 и ФИО17 №110 таким же директором, версию о каком-либо участии ФИО13 в деятельности ООО «ВерныйВыбор» опроверг. Личные же отношения в рамках осуществления хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения (непосредственные исполнители по мнимым ДТП), пояснили, что, сдавая документы по фальсифицированным ДТП в организации ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», они фактически обманным путем похищали денежные средства именно этих организаций, поскольку только они как непосредственные исполнители знали, что документы сфабрикованы, а реальность ДТП установить при договоре цессии при выкупе страхового случая невозможно. Эксперты же давали только предварительную оценку стоимости и только восстановительного ремонта, а не устанавливали саму причину повреждений, потому что действующее законодательство при предварительной оценке восстановительного ремонта от них этого не требует. Так, например, допрошенный в суде свидетель обвинения ФИО17 №12 подтвердил, что получил денежные средства от ООО «ВерныйВыбор» за выкуп фальшивого ДТП, о котором сотрудники ООО «ВерныйВыбор» не знали и знать не могли, то есть осуществил хищение чужого имущества у ООО «ВерныйВыбор» мошенническим путем. Аналогичным способом действовали и иные так называемые аварийные комиссары и непосредственные участники сфальсифицированных ДТП.

Таким образом, по мнению защитника, ООО «ВерныйВыбор» в данном случае является потерпевшей стороной.

Обращает внимание на выявленные в ходе судебного разбирательства факты фальсификации материалов уголовного дела, а именно: свидетель обвинения ФИО17 №130 в суде пояснил, что представленные ему протоколы допросов, оглашенные прокурором, подписаны иным лицом, то есть его подписи подделаны. Один из протоколов допроса данного свидетеля, оглашенный прокурором, не содержит никаких подписей, в связи с чем не может являться доказательством по уголовному делу. Установлены в ходе судебного разбирательства и факты подделки подписей адвокатов, на что указал при допросе эксперт - криминалист/подчерковед ФИО17 №184

Полагает, что игнорирование судом данных обстоятельств свидетельствует о заинтересованности в исходе дела суда, что подробно изложено в заявленном суду отводе.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года отменить, постановить в отношении ФИО13 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 – адвокат Арчаков Е.С. приводит ряд доводов о необъективности суда, нарушении права осужденного ФИО13 на защиту, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства.

Так, суд, проявляя заинтересованность в исходе дела, излагая выводы о квалификации действий ФИО13 по ст. 210 УК РФ, указал недостоверные сведения о том, что ФИО13 на момент совершения инкриминируемых преступлений занимал должность заместителя главы Волгограда и осуществлял свои депутатские полномочия на постоянной основе. Вместе с тем, заместителем главы города Волгограда ФИО13 являлся с октября 2014 г. до марта 2015 г., а с марта 2015 г. занимал должность заместителя председателя комитета по экономике, то есть на период событий преступлений ФИО13 был обычным депутатом.

При организации процесса судом явно прослеживалась заинтересованность и необъективность, что и стало причиной заявленного отвода суду в порядке ст.64 УПК РФ. Суд фактически придерживался версии следствия и позволял обвинению в нарушение закона предоставлять суду якобы доказательства, в то же время, препятствуя стороне защиты в реализации права на защиту. Кроме того с разрешения суда обвинением оглашались протоколы допросов не явившихся свидетелей, в том числе проекты документов без подписей свидетеля ФИО17 №130 Стороне же защиты суд неоднократно, без наличия к тому оснований, без приведения соответствующих мотивов принятого решения, отказывал в исследовании ряда доказательств, которые могут указывать на недопустимые методы следствия и фальсификацию доказательств, а именно отказал:

в исследовании видеозаписи и аудиозаписи признаний ФИО17 №131 о заказном характере уголовного преследования, фальсификации доказательств, недопустимых методах следствия;

в допросе свидетеля ФИО17 №185, явка которого дважды была обеспечена, сославшись на несуществующий запрет его допроса в качестве свидетеля по очевидно надуманным основаниям, якобы нет согласия его доверителя ФИО17 №186 на разглашение сведений составляющих адвокатскую тайну, а при предоставлении сведений о наличии такого согласия доверителя - по основаниям наличия у суда сомнений в подлинности подписи доверителя на согласии. Когда сам доверитель ФИО17 №186 явился в суд для подтверждения своей подписи и даче личного согласия на допрос его адвоката, суд объявил перерыв, чтобы это обстоятельство очевидно не попало в протокол судебного заседания;

в приобщении экспертного исследования криминалиста/подчерковеда ФИО17 №184, содержащего сведения о подделке подписи адвоката ФИО9 в протоколах допросов свидетеля ФИО17 №130

Кроме того судом нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, судебные заседания откладывались по основаниям, не предусмотренным ст. 253 УПК РФ. При этом ответственность за якобы затягивание процесса суд системно пытался переложить на сторону защиты, в том числе посредствам вынесения частного постановления, доводы которого впоследствии не подтвердились.

В октябре 2021 г. судья Олейников А.В. назначил ФИО13 против его воли защитника ФИО10, при этом ее участие в судебных заседаниях суд с 2021 г. по 2025 г. не обеспечил, а после подачи административного иска за нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ вывел ФИО10 из дела.

По мнения защитника, заинтересованность суда также проявляется в ряде выводов, изложенных в приговоре. Так, указывая в приговоре об «отсутствии объективных данных, подтверждающих предъявление ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» либо ООО «Приоритет» цеденту требований о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств по любому из доказанных по настоящему делу 528 эпизодов выкупа фиктивных извещений о ДТП, суд проигнорировал, что работа всех указанных фирм была следствием блокирована, материалы так называемых выплатных дел изъяты. Отклоняя доводы ФИО13 о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», суд указал, что они опровергаются показаниями подсудимого ФИО14 в судебном заседании о том, что ФИО12, настойчиво требовал от него согласия на привлечение ФИО13 к совместной деятельности, а также об активной роли последнего после его вхождения в состав лиц контролировавших ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет». Вместе с тем ФИО12 таких показаний не давал, в данном случае выводы суда основаны лишь на личном восприятии ФИО14

Также в дополнительной апелляционной жалобе защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, то сумма ущерба, причиненного по версии следствия потерпевшим, не установлена, а для ее установления необходимо проведение судебной бухгалтерской экспертизы. При квалификации действий осужденных и определении размера ущерба не учтено, что часть исковых требований арбитражными судами не удовлетворялась.

Считает, что рассмотрение настоящего уголовного дела без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы невозможно, вместе с тем такая экспертиза не проведена, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Такое ходатайство было заявлено в ходе судебного разбирательства, однако в его удовлетворении необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором, ввиду нарушения в ходе судебного разбирательства его права на защиту.

Указывает, что адвокат Арчаков Е.С., осуществлявший его защиту в ходе судебного разбирательства, действовал на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на стадии предварительного расследования. Ордер на осуществление его защиты в суде адвокат Арчаков Е.С. не предоставлял, в связи с чем не мог быть допущен к участию в деле на стадии судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО13 указывает, что учредителем ООО «Верный выбор», ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет» он не являлся, а выводы суда о какой-либо его причастности к деятельности данных юридических лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как ему стало известно в ходе судебного следствия, ФИО12 не желал афишировать уже состоявшиеся свои деловые отношения со ФИО5 в ООО «Приоритет», в связи с чем свою аргументацию в необходимости участия третьего учредителя в развитии вновь открытого ООО «ВерныйВыбор» он мотивировал привлечением к бизнесу его (ФИО13), так как он являлся авторитетным среди депутатов городской Думы г. Волгограда. При этом он не просил и не давал разрешения ФИО12 указывать его имя в каких- либо отношениях с третьими лицами. Судебным следствием установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что именно ФИО5 инвестировала собственные денежные средства в развитие ООО «Приоритет» и ООО «ВерныйВыбор» исключительно через договоры займа и также получала деньги из этих фирм через возврат того же займа. Это подтвердили и заместитель самой ФИО5 - ФИО17 №129, а также ФИО17 №50, ФИО12, ФИО14, ФИО17 №177, ФИО17 №189 Также эти свидетели подтвердили, что он не инвестировал в эти фирмы средства и не получал от них денежных средств.

Считает, что приведенные в приговоре выводы об его участии в инкриминируемой деятельности какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. ФИО17 ФИО17 №17 и ФИО17 №115 только предположили, что он (ФИО13) мог слышать о чем с каждым из них разговаривал его друг ФИО17 №50 ФИО17 №189 во всех своих показаниях ссылалась на ФИО17 №110, как на источник своей осведомленности, то есть руководствовалась слухами. Сам же ФИО17 №110 подтвердил, что давал ложные показания, потому что заключил досудебное соглашении, которое являлось для него гарантом уйти от ответственности.

Считает, что судом не дано оценки показаниям ряда свидетелей, подтверждающим его непричастность к инкриминируемым преступлениям, а именно:

ФИО17 №17, ФИО17 №5, ФИО17 №178, ФИО17 №22, ФИО17 №187, не сообщивших каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод об его участии в инкриминируемой преступной деятельности;

ФИО17 №61, ФИО17 №179, ФИО17 №118, пояснивших суду, что в ходе предварительного следствия их заставили оговорить ФИО13, ФИО12 и ФИО14;

ФИО17 №110, сообщившего суду, что его показания являются ложными, на следствии он умышленно создавал противоречия в показаниях.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО12. – адвокат Новиков К.М.. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду несправедливости назначенного его подзащитному наказания.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются, а наоборот опровергаются всеми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены доказательства и обстоятельства, указывающие на отсутствие не только практической, но и даже теоретической возможности совершения инкриминируемого деяния, незаконно отвергнуты доказательства стороны защиты, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Кроме того суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона лишил сторону защиты права на представление доказательств.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, защитник в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Так выводы суда противоречат Примечанию 1 к ст. 210 УК РФ (в редакции от 12 апреля 2020 г.), согласно которому учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Деятельность ФИО12 по реализации законных полномочий участника (соучредителя) в ООО «Верный Выбор» и учредителя в ООО «ВерныйВыбор», а также деятельность ФИО12 по предоставлению заемных денежных средств указанным организациям и ООО «Приоритет», подпадает под действие Примечания 1 к ст. 210 УК РФ. Однако, суд при вынесении приговора применил редакцию ст. 210 УК РФ от 27 декабря 2009 г.

Обращает внимание, что в отношении всех лиц, вошедших по мнению суда в состав преступного сообщества (руководителей структурных подразделений ФИО17 №110 ФИО17 №50, ФИО17 №186, ФИО17 №118, ФИО17 №189 ФИО17 №61; индивидуальных предпринимателей, якобы оказывавших экспертные и юридические услуги: ФИО17 №25, ФИО17 №182, ФИО17 №187, ФИО17 №22; экспертов-техников и их помощников ФИО17 №17, ФИО17 №112, ФИО17 №21, ФИО17 №8; «аварийных комиссаров» ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО17 №123, ФИО17 №133, ФИО17 №180, ФИО17 №168, ФИО17 №20, ФИО17 №194, ФИО17 №132), уголовное судопроизводство завершено и ни один из них не был осужден по ст. 210 УК РФ.

Приводя данные о вынесенных судебных решениях в отношении ФИО17 №110, ФИО17 №118 ФИО17 №187, ФИО17 №182, ФИО17 №186, ФИО17 №189, ФИО17 №21, ФИО17 №194, в соответствии с которыми они оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 либо ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в отношении ФИО17 №61 и ФИО17 №8, уголовное преследование в отношении которых по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, защитник делает вывод, что оспариваемый приговор вынесен без учета требований ст. 90 УПК РФ и противоречит выводам судов, постановивших указанные приговоры, об отсутствии события создания преступного сообщества.

При этом обращает внимание, что в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в отношении ФИО17 №61 и ФИО17 №8 отмечено, что судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты о нарушении ст. 90 УПК РФ при оценке судебных актов в качестве преюдициальных судебных актов о наличии преступного сообщества, хотя никто из указанных обвинением лиц по ст. 210 УК РФ не осуждены. Также в качестве нарушения норм материального и процессуального права и основания отмены приговора кассационный суд указал на идентичность содержания обвинения по ст. 210 УК РФ содержанию обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Идентичное нарушение содержится в обвинении ФИО12

Считает, что поскольку в отношении абсолютно всех лиц, перечисленных обвинением в качестве якобы соучастников ФИО12 в преступном сообществе, судами по ст. 210 УК РФ вынесены оправдательные приговоры, либо приговоры без обвинения по указанной статье, которые вступили в законную силу, возможность события деяния, предусмотренного ст. 210 УК РФ, ввиду отсутствия соучастников, исключена.

Кроме того, приговор противоречит судебному акту Верховного суда Королевства Швеции в отношении ФИО17 №50, который первоначально отказал в экстрадиции ФИО17 №50 в Россию по ходатайству Генеральной прокуратуры РФ, поскольку не усмотрел соучастия ФИО17 №50 и ФИО12 в преступном сообществе при соучастии перечисленных обвинением лиц, допрошенных по настоящему делу. Из показаний ФИО17 №50 следует, что только после исключения из его обвинения ст. 210 УК РФ Верховный суд Королевства Швеции дал согласие на его экстрадицию в Россию.

Указывает, что, квалифицируя действия ФИО12 по ст. 210 УК РФ, суд голословно указал на якобы создание преступного сообщества и якобы участие в деятельности ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» в составе преступного сообщества, которое по мнению суда обладало всеми необходимыми для этого признаками: организованностью, устойчивостью функционирования, структурированностью, профессионализмом, конспиративностью и маскировкой преступной деятельности. В действительности, согласно представленным доказательствам обвинения ООО «Верный выбор», ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, а между учредителями и руководителями указанных организаций существовали отношения в силу организационно-штатной структуры этих организаций, а также самостоятельность и разобщенность в принятии управленческих и кадровых решений, в связи с абсолютной самостоятельностью руководителей организаций. При этом деятельность осуществлялась открыто и публично. Судом не установлено ни одного факта вмешательства ФИО12 в деятельность указанных организаций, а участие в деятельности было обусловлено организационно-штатной структурой этих организаций и деятельностью ФИО12 по предоставлению займов. Все установленные судом действия ФИО12 абсолютно соответствуют законным действиям учредителя в ООО и законным действиям инвестора-заимодавца по предоставлению займов ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» для их предпринимательской деятельности. Судом не указано, какие конкретно действия совершил ФИО12 по созданию преступного сообщества и какие действия он совершал в качестве управления преступным сообществом.

Анализируя действующее уголовное законодательство, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» и судебные решения в отношении лиц, якобы вошедших в состав преступного сообщества, указывает, что установленные следствием споры и противоречия между учредителями, инвесторами и руководителя как в организации деятельности, так и в принятии управленческих и кадровых решений в ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» соответствует организационно- штатной структурной и предпринимательской деятельности этих обществ, предусмотренной примечанием 1 к ст. 210 УК РФ, и указывают на отсутствие криминальной дисциплины и подчиненности в связи с самостоятельностью принятия решений руководителями указанных обществ ФИО17 №110, ФИО17 №50, ФИО17 №4, то есть на отсутствие единого преступного поведения между соучастниками.

Полагает, что вывод суда о якобы причастности ФИО12 к созданию преступного сообщества в структуре ООО «Верный Выбор» противоречит установленным следствиям обстоятельствам создания этого общества и организации его деятельности ФИО17 №188, с которым в период создания ФИО12 даже не был знаком, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, показаниями ФИО17 №176 и ФИО17 №188, других лиц, подтвердивших факт создания ООО ФИО17 №188 и разработки им же схемы деятельности в соответствии с законодательством об ОСАГО. К созданию указанного ООО и выстраиванию структуры его предпринимательской деятельности ФИО12 никакого отношения не имел. Отсутствие же причастности ФИО12 к созданию иного юридического лица - ООО «ВерныйВыбор» обвинением не оспаривается. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и необходимости применения примечания 1 в связи с вхождением ФИО12 в состав учредителей (участников) ООО «Верный Выбор».

Выражает несогласие с выводами суда о том, что соблюдение кассовой, налоговой, бухгалтерской дисциплины в ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» свидетельствуют о конспирации.

Считает, что судом не установлено и не приведено доказательств наличия при осуществлении деятельности ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» признаков преступного сообщества, таких как сплоченность ее участников, достигаемая посредством иерархии подчинения, строжайшей дисциплины, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение правил сообщества, круговой поруки, разработки специальных мер защиты и конспирации и так далее. Кроме того, судебными решениями в отношении лиц, вошедших в состав преступного сообщества, установлено отсутствие признаков, какими должно обладать преступное сообщество по сравнению с организованной группой.

Указывает, что суду были представлены доказательства незаконного формирования обвинения в отношении ФИО12 по ст. 210 УК РФ, сообщенные руководителем следственной группы ФИО17 №131 СМИ (т. 2005 л.д. 120-134). Указанные доказательства получены и легализованы в порядке законодательства о СМИ и о нотариате, не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и объясняют причины и обстоятельства предъявления ФИО12 незаконного обвинения по ст. 210 УК РФ, вопреки волеизъявлению следователя, не усматривающего признаков состава указанного деяния.

Так, ФИО3, сообщил об имевшем место применении в отношении подсудимых и свидетелей недопустимых методов следствия, оказании физического и морального давления, направленного на получение нужных следствию показаний, фальсификации доказательств. Согласно копии протокола осмотра доказательств от 14 января 2021 г., проведенному нотариусом г. Волгограда ФИО11, осмотрены размещенные в сети Интернет статьи, из которых следует, что ФИО3 дал представителю СМИ интервью, изобличавшее его и его коллег в фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, оценивая данные доказательства, суд сослался на находящуюся в СМИ информацию об опровержении ФИО17 №131 сообщенных сведений, со ссылкой на оказание давления на него. Вместе с тем это опровержение имело место ранее, чем интервью ФИО17 №131, что не было проверено и оценено судом.

Кроме того по ходатайству защиты к материалам уголовного дела приобщена копия протокола судебного заседания Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 

<

...> в части допроса свидетеля ФИО17 №131 об обстоятельствах расследования уголовного дела № 

<

...>, где последний заявил о выполнении им указаний руководства СУ СК РФ по Волгоградской области по привлечению к уголовной ответственности депутатов ФИО12, ФИО13, ФИО14, вменении фигурантам дела ст. 210 УК РФ, о допущенной им фальсификации по делу. Однако, суд критически отнесся к указанным фактам, сославшись на отсутствие проверки этих сведений в порядке ст. 144 УПК РФ. Вместе с тем, ФИО12 подавал обращения о проведения такой проверки, в удовлетворении его требований отказано, в обоснование отказа органом следствия, а также судом указано о необходимости оценки тех действий, о которых сообщил ФИО19, в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. В приобщении судебных решений, подтверждающих данное обстоятельство, суд необоснованно отказал.

Также в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела был приобщен диск с видео интервью следователя ФИО17 №131 журналисту о фактах его незаконных действий по настоящему уголовному делу предоставленный свидетелем ФИО17 №186 Однако суд незаконно отказал в осмотре информации, содержащейся на указанном диске и оценки данному доказательству не дал.

Указывает, что доводы защиты о получении доказательств с применением незаконных методов следствии также подтверждены следующими показаниями свидетелей, содержащимися в приговоре:

свидетеля ФИО17 №110, пояснившего, что показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением следователя, расхождения с показаниями, данными в суде, связаны исключительно с этим. Аудиозапись очной ставки между ФИО17 №110 и ФИО12 также подтверждает оказание давления на ФИО17 №110 следователем и дачу показаний вместо него;

свидетеля ФИО17 №186, пояснившего, что показания в качестве подозреваемого им даны с нарушением его права на защиту в присутствии защитника ФИО8, предоставленного следователем. Эти показания его убедил дать ФИО17 №110 под предлогом того, что следователь обещал освободить его и ФИО17 №22 от уголовной ответственности. Показания в качестве обвиняемого 1 ноября 2017 г. даны в тот момент, когда неожиданного для него следователь предъявил ему обвинение в совершении преступлений, он не отдавал себе отчет в происходящем. Протокол допроса от 18 февраля 2018 г. сфальсифицирован следователем, его защитник ФИО при допросе не присутствовал, показания даны под угрозами следователя;

свидетеля ФИО17 №189, пояснившего, что изложенные в протоколах допроса обстоятельства в основном не соответствуют действительности, в ходе допросов следователь ФИО3 применял недопустимые методы допроса, под угрозой помещения его в следственный изолятор требовал дать нужные следствию показания, в отношении его супруги и отчима применялись аналогичные методы. Согласно протоколам допроса, приведенные показания он дал в течение двух дней, тогда как фактически его допросы длились более трех недель. Ввиду оказанного давления, он подписал нужные следствию показания;

свидетеля ФИО17 №188, пояснившего, что его показания сфальсифицированы следователем ФИО17 №131 и начальником отдела ФИО20. Его допросы проходили в течение длительного времени, заканчивались после полуночи. В ходе допросов в кабинет приглашались свидетели, к которым применялись недозволенные методы следствия, физическое воздействие. В тот момент он сам находился под следствием, на него оказывалось моральное, психологическое давление, к нему применялись угрозы. Он вынужден был подписать протокол. Большую часть изложенной в протоколе информации он не подтверждает;

свидетеля ФИО17 №22, пояснившей, что оглашенные показания ею не давались, она была задержана следователем ФИО17 №131 и помещена в следственный изолятор, где терпела издевательства. Через двое суток, ее отпустили, а еще через некоторое время следователь в ходе телефонного разговора предложил дать указанные показания, на что она согласилась;

свидетеля ФИО17 №130, пояснившего, что протоколы его допросов он не подписывал, при допросах адвокат присутствовал не всегда, на него оказывалось давление, что выражалось в возможности помещения в следственный изолятор. Показания свидетеля ФИО17 №130 суд должен был проверить в совокупности с копиями протоколов его допросов, оригиналы которых не предоставлены суду, и в совокупности с заключением эксперта ФИО21 о подделке подписей его защитника, в приобщении которого суд отказал).

Считает, что выводы суда о создании преступного сообщества с целью хищения путем совершения мошеннических действий чужого имущества, являются предположительными, не конкретизированными указаниями на конкретные действия ФИО12, основаны лишь на фактах совершения серии тождественных преступлений иными лицами, не имеющими к ФИО12 никакого отношения, в связи с чем он подлежит оправданию.

Оспаривая приговор в части осуждения ФИО12 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1595, ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 303, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, защитник приводит следующие доводы.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО12 не совершал ни каких криминальных действий, предусмотренных указанными нормами закона, и никогда ни от кого не получал никаких незаконных денежных средств.

Суд при квалификации действий по ч. 4 ст. 1595 УК РФ необоснованно пришел к выводу о подконтрольности ряда лиц ФИО12, что не соответствует действительности. В ходе допросов ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №121, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №187 сообщили, что незнакомы со ФИО12

Вывод суда о видимости понесенных ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет» расходов противоречит не только фактическим обстоятельствам и материалам дела о безналичном перечислении обществами денежных средств предпринимателям по договорам на оказание оценочных и юридических услуг, но и выводам следствия и суда, о том что, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №121, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №182 уплатили все налоги с полученных от обществ вознаграждений за работы и с зарплат сотрудников, уплатили отчисления в пенсионный фонд и выплатили заработную плату сотрудникам, фактически выполняющим эту работу, оплатили аренду помещений, в которых сотрудники предпринимателей осуществляли работы.

Вывод суда о возврате указанными предпринимателями денежных средств и передаче этих денежных средств ФИО12 опровергается их показаниями в суде, согласно которым они данный факт отрицали, ни одной суммы подобного возврата не назвали. Свидетелей, подтвердивших хотя бы один факт передачи ФИО12 возвращенных от предпринимателей денежных средств, либо факт незаконного фиктивного оформления каких-либо документов с участием ФИО12, представлено не было, ни одного такого факта судом не установлено.

Выводы суда о получении ФИО12 денежных средств от предпринимателей, оказывающих оценочные и юридические услуги ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», якобы возвращающих часть полученных денежных средств за оказанные услуги через руководителей этих организаций и бухгалтерские службы, опровергаются показаниями руководителей этих организаций ФИО17 №176, ФИО17 №50 и ФИО17 №189, не сообщивших суду ни одного факта передачи ФИО12 каких-либо денежных средств, либо обстоятельств какого-либо фиктивного оформления фиктивных документов. Главный бухгалтер ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №177, описавшая суду порядок осуществления платежей между ФИО12 и ООО «ВерныйВыбор», категорически отрицала даже теоретическую возможность подобной незаконной операции в бухгалтерии под ее руководством. ФИО17 №177 утверждала, что все денежные средства по договорам займа между ФИО12 и ООО «ВерныйВыбор» вносились в кассу ООО «ВерныйВыбор» наличными денежными средствами лично ФИО12 и лично ею оформлялись строго в соответствии с договорами займов и расчетно-кассовым законодательством. Также ФИО17 №177 сообщила суду о ее личном осуществлении выплаты ФИО12 законных денежных средств в качестве возврата займов в безналичном порядке через расчетные счета в банках, утверждала, что никаких других выплат денежных средств кроме безналичных возвратов займов в период ее работы в ООО «ВерныйВыбор» ФИО12 не производилось и также опровергла какую-либо возможность неофициального незаконного поступления денежных средств в кассу организации. Кроме этого, в опровержение доводов обвинения о якобы фиктивности юридических и оценочных услуг по причине нахождения в штате общества юристов и оценщиков, свидетель ФИО17 №177 подтвердила факт отсутствия в штате организации юристов и оценщиков и ее личный контроль выполнения предпринимателями оказанных ООО «ВерныйВыбор» оценочных и юридических услуг.

Считает, что, учитывая, предоставленные суду обвинением и защитой отчеты об оценке, исковые заявления и судебные решения по результатам рассмотрения исковых материалов, являющиеся результатами работ предпринимателей, оказывающих ООО «ВерныйВыбор» оценочные и юридические услуги, положенный в основу обвинения вывод о якобы фиктивности указанных услуг противоречит материалам дела и действующему законодательству, определяющему понятие фиктивных сделок.

Цитируя положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, в котором содержится понятие мнимой сделки, защитник считает, что все инкриминируемые договоры между предпринимателями и ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет» не являются мнимыми и фиктивными, поскольку договоры об оказании оценочных услуг имели соответствующие им последствия - изготовление отчетов об оценке (заключений о стоимости восстановительного ремонта), уплату вознаграждения и налогов с него, а договоры об оказании юридических услуг имели соответствующие им последствия - подачу судебных процессуальных документов, представительство в суде, уплату вознаграждения и налогов с него.

Обвинение по ч. 4 ст. 1595 УК РФ, по мнению защитника, также не подтверждено доказательствами о причастности ФИО12 к деяниям, связанным с фиктивными ДТП.

Из показаний руководителей ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №176, ФИО17 №50, ФИО17 №189 следует, что заключение договоров цессии в организациях осуществлялось ими самостоятельно без какого-либо участия ФИО12 Судом не установлено ни одного факта составления извещения или заключения кем-либо договора цессии по указанию ФИО12 Кроме того, из показаний руководителей перечисленных организаций следует, что ФИО12 проявлял большую, чем другие учредители заботу о недопущении приобретения прав требования по ДТП, вызывающим какие-либо сомнения. Факты фиктивных ДТП, установленных следствием, указывают на игнорирование руководителями высказанных ФИО12 предупреждений. В процентном соотношении установленные следствием фиктивные ДТП составляют незначительную часть от реальных ДТП, что вместе с фактом инвестирования ФИО12 заемных денежных средств также указывает на его незаинтересованность в приобретении обществами прав требования по фиктивным ДТП, поскольку вследствие судебных процедур это может повлечь убытки для обществ и негативно отразиться на возможности обществ вернуть заемные средства.

Допрошенные в ходе судебного следствия руководители ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» сообщили суду, что, заключая договоры цессии о приобретении прав требования к страховым организациям, они не были осведомлены о реальности либо фиктивности ДТП. Предположение ФИО17 №176 о теоретической возможности заключении им договоров цессии по приобретению фиктивных ДТП, нельзя рассматривать как доказательство объективной стороны преступного деяния, поскольку при этом ФИО17 №176 категорически отрицал свою осведомленность о фиктивности каких-либо конкретных ДТП, утверждал, что ни одного фиктивного ДТП не приобрел и ни об одном из таковых ни следствию, ни суду не сообщил. Допрошенные в ходе судебного следствия представители потерпевших страховых организаций также признали отсутствие возможности (в том числе в ходе проведенных ими осмотров с привлечением экспертов) достоверно установить факт реальности либо фиктивности ДТП без проведения соответствующих экспертиз и следственных мероприятий.

Ссылка суда на очную ставку между ФИО17 №110 и ФИО12, как на доказательство якобы осведомленности ФИО12 о заключении договоров цессии по фиктивным ДТП не соответствует тексту протокола очной ставки, согласно которому ФИО17 №110 сделал лишь предположение, основанные на его анализе рынка, о теоретической возможности заключении им договоров цессии по приобретению фиктивных ДТП, что нельзя рассматривать как доказательство объективной стороны преступного деяния, поскольку при этом ФИО17 №110 утверждает, что ни одного фиктивного ДТП не приобрел и ни об одном из таковых ни следствию, ни суду не сообщил. Допрошенные в ходе судебного следствия представители потерпевших страховых организаций также признали отсутствие возможности (в том числе в ходе проведенных ими осмотров с привлечением экспертов) достоверно установить факт реальности либо фиктивности ДТП без проведения соответствующих экспертиз и следственных мероприятий.

Считает, что поскольку ФИО12 имел юридические и фактические правоотношения по заключению договоров займа только с руководителями ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» и никак не вмешивался в деятельность руководителей этих организаций по заключению договоров цессии, он не мог участвовать в деяниях, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ, не обладал и не мог обладать информацией о фиктивности или реальности конкретных ДТП. При этом представленные обвинением копии протоколов допросов аварийных комиссаров порочны, поскольку, либо не заверены и не сверены с оригиналами, либо вообще никем не подписаны или подписаны иными лицами, как это выяснилось при допросе ФИО17 №130 и при экспертном исследовании подписи его защитника.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также сведения о фальсификации дела, незаконном получением показаний старшим следователем следственного комитета ФИО17 №131, о чем им было сообщено в интервью средствам массовой информации, по мнению защитника, требуют надлежащей проверки, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.

При этом защитник отмечает, что осуществить судебную проверку всех протоколов допросов аварийных комиссаров невозможно по причине незаконного выделения настоящего уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении других лиц, в том числе в отношении аварийных комиссаров, в рамках иного дела (№ 

<

...>). Полагает, что постановление о выделении настоящего уголовного дела в отдельное производство является незаконным, принято в отсутствие какого-либо к тому основания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 154 УПК РФ, отрицательно отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовных дел № 

<

...> и № 

<

...>. Непредоставление ФИО12 процессуальной возможности ознакомления со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу № 

<

...>, в том числе оригиналов протоколов допросов аварийных комиссаров, нарушает принцип справедливости и конституционные права ФИО12, в нарушение ч. 2 ст. 154 УПК РФ препятствует всесторонности и объективности предварительного разрешения обоих уголовных дел.

Цитируя положения п. 19 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», защитник указывает, что ФИО12 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 1595 УК РФ, поскольку, суд не установил ни одного его конкретного действия, составляющего объективную сторону данного преступления. Также ФИО12 не получал незаконных денежных средств, в связи с чем не мог совершить какую-либо их легализацию.

По деяниям, предусмотренным ст. 327 и ст. 303 УК РФ, по мнению защитника, ФИО12 не может являться субъектом преступлений, поскольку не принимал в них участия и не знал никого из совершивших эти деяния лиц.

В апелляционной жалобе защитник также приводит доводы о незаконности квалификации действий осужденных как оконченного мошенничества.

Указывает, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 182-233), в том числе по эпизоду извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Daewoo Nexia» и «Opel Omega» на 

<

адрес>. Волгограда. Данное преступление согласно постановлению о возбуждении уголовного дела совершено ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 №20 в соучастии с ФИО17 №193

Уголовное преследование в отношении ФИО17 №193 прекращено постановлением Центрального районного суда г. Волгограда 3 декабря 2019 г., в том числе по указанному эпизоду, который квалифицирован по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ. ФИО17 №20 по указанному эпизоду осужден 18 февраля 2020 г. Центральным районным суда г. Волгограда и его действия также квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу эпизод мошенничества в соучастии с ФИО17 №193 в объеме предъявленного обвинения отсутствует, при этом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 и иных лиц не выносилось.

Полагает, что орган предварительного расследования не вменил данный эпизод в рамках настоящего уголовного дела с целью избежать необходимости квалификации действий фигурантов как покушения на мошенничество, что имеет существенное значение для назначения наказания (применение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ).

При этом в объеме обвинения ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по ст. 303 УК РФ данный эпизод фигурирует и из обвинения следует, что доказательства по нему фальсифицировались с целью дальнейшего хищения денежных средств у страховых компаний.

Оспаривая приговор в части несправедливости назначенного ФИО12 наказания, защитник приводит следующие доводы.

Обвинением и защитой представлены решения Арбитражного суда Волгоградской области, в которых указано на нарушение потерпевшими законодательства об ОСАГО и прав истцов ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет». Допрошенные в суде представители потерпевших не оспорили и подтвердили законность указанных решений. Таким образом, поскольку поводом для обращения в суд и взыскания судебных расходов являлись различные нарушения потерпевшими законодательства об ОСАГО и прав истцов, то соответственно все факты этих нарушений, установленные судебными решениями, должны быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел следующие смягчающие наказание ФИО12 обстоятельства: наличие на иждивении нетрудоспособной тещи, которая является «ребенком ФИО22» и вдовой ветерана Великой Отечественной Войны; пенсионный возраст ФИО12 и наличие ряда тяжких заболеваний 

<

.......>; положительные характеристики осужденного от Главы Волгограда, Главы Городской Думы Волгограда и от депутата Государственной Думы за заслуги перед г. Волгоград и Россией 

<

.......> и активное участие в общественно-политической жизни города и страны; а также, что ФИО12 награжден многочисленными грамотами, благодарностями и благодарственными письмами.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года отменить, ФИО12 оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО14 – адвокат Тарасов А.В., выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности.

Анализируя понятие преступного сообщества (преступной организации), данное в ч. 4 ст. 35 УК РФ, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (в ней)», считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела следующие выводы суда, явившиеся основанием для вынесения обвинительного приговора:

о создании и реализации руководителями преступного сообщества ФИО12, ФИО13, ФИО14 искусственной схемы экономических сделок, связанной с видимостью совершения неких финансовых операций между ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и подконтрольными индивидуальными предпринимателями, якобы оказывающими экспертные и юридические услуги, как способ хищения денежных средств страховых компаний;

об увеличении размера похищенных денежных средств страховых компании за счет организации фиктивных дорожно-транспортных происшествий;

о наличии сложных и многоуровневых механизмов осуществления преступной деятельности и высокой организованности преступной группы;

о неукоснительном исполнении преступных ролей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а так же другими участниками преступного сообщества, об общности их преступного умысла, совместности преступной деятельности, направленной на реализацию преступного плана, об обеспечении слаженной работы механизма совершения мошенничеств в отношении страховой компании для достижения запланированного преступного результата в виде незаконного систематического извлечения дохода;

о подтверждении легализации, отмывания денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, фактом наличия фиктивных взаимоотношений между возглавляемыми ФИО12, ФИО13, ФИО14 коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями ФИО17 №22, ФИО17 №4, ФИО17 №115, ФИО17 №182, ФИО17 №121, ФИО17 №8;

о возврате индивидуальными предпринимателями в ООО «ВерныйВыбор» денежных средства, полученных за оказываемые экспертные и юридические услуги.

Делая вывод о том, что в отношении ФИО14 ФИО13, ФИО12 не распространяются требования примечания к ст. 210 УК РФ (в редакции от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ), суд указал, что ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» изначально создавались для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем, данные выводы суда являются необоснованными и немотивированными. ООО «Верный Выбор» изначально было создано ФИО17 №188, который в суде пояснил, что организация была открыта с целью осуществления предпринимательской деятельности. Осужденные ФИО14 и ФИО12 пояснили, что ООО «ВерныйВыбор» было создано в связи с возникшим конфликтом ФИО14 и ФИО17 №188 для продолжения осуществления предпринимательской деятельности. Иных сведений о целях создания юридических лиц материалы уголовного дела не содержат. В приговоре суд данные показания не оценил.

Считает, что ряд выводов суда в приговоре противоречит друг другу. Так суд, указав, что в период 2015 г. - 2016 г. ФИО12, ФИО13 и ФИО14 организована многоуровневая устойчивая структура преступного формирования, общее руководство которым осуществлялось названными подсудимыми, в последующем пришел к выводам, о том, что структурные подразделения преступного сообщества в г. Астрахань и ООО «Приоритет» были созданы ФИО13 и ФИО12 без ведома ФИО14 При этом суд не обосновал в приговоре, каким образом ФИО14 в 2015 г. - 2016 г. мог руководить преступным сообществом в отсутствии сведений об открытии его структурных подразделений.

Из приговора следует, что вывод о принятии мер конспирации в преступном сообществе основан на том, что юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, правоотношения оформлялись на правовой основе, соблюдалась кассовая и бухгалтерская дисциплина. Однако, соблюдение требований закона при ведении предпринимательской деятельности никак не может свидетельствовать о мерах конспирации.

Описывая такой признак организованного преступного сообщества как устойчивость, суд сослался на наличие обособленных подразделений и офисов, длительность их существования. Вместе с тем, указанные признаки свидетельствуют лишь о реальной коммерческой деятельности организации, отсутствии признаков номинальной либо фиктивной деятельности и не являются признаками преступной деятельности.

Указывает, что согласно выводам суда, созданное преступное сообщество имело руководителей структурных подразделений, участников - ФИО17 №110, ФИО17 №186, ФИО17 №118, ФИО17 №189, ФИО17 №25, ФИО17 №182, ФИО17 №187, ФИО17 №21, ФИО17 №61, ФИО17 №8, ФИО17 №194

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат вступившим в законную силу приговорам в отношении ФИО17 №110, ФИО17 №118 ФИО17 №187, ФИО17 №182, ФИО17 №189, ФИО17 №186, ФИО17 №21, ФИО17 №61, ФИО17 №8, ФИО17 №194 которые оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ. В отношении ряда лиц указанное преступление не вменялось.

Вместе с тем суд посчитал, что указанные судебные решения преюдициального значения не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований к оправданию ФИО13, ФИО12 и ФИО14 Считает данные выводы суда необоснованными, поскольку отсутствие участников преступного сообщества исключает возможность существования такого сообщества. Полагает, что в данном случае судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ.

Также отмечает, что наличие таких признаков преступного сообщества, как сплоченность ее участников, достигаемая посредством иерархии подчинения, строжайшая дисциплина, единые и жесткие правила взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение правил сообщества, круговая порука, разработка специальных мер защиты и конспирации и т.д., при рассмотрении дела не установлено, доказательств существования таковых при осуществлении деятельности ООО «Верный выбор» и ООО «ВрныйВыбор» не представлено.

В приговоре суд указал, что его организаторы ФИО12, ФИО13 и ФИО14 несут уголовную ответственность за все действия совершенные участниками преступного сообщества. Вместе с тем, им инкриминировано наличие умысла на хищение денежных средств в различном размере, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что участники преступного сообщества были объединены умыслом на совершение преступлений, осознавали общие цели функционирования сообщества и свою принадлежность к нему. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 пояснили, что не считали себя частью преступного сообщества, между собой знакомы только ФИО12, ФИО13, ФИО14 Иные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство - ФИО17 №110, ФИО17 №186, ФИО14 А.С., ФИО17 №189, ФИО17 №61, ФИО17 №25, ФИО17 №22 ФИО17 №20, ФИО17 №182, ФИО17 №8, ФИО17 №194 и ФИО17 №21 также отрицали свою причастность к преступному сообществу.

Оспаривая приговор в части осуждения ФИО14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, защитник считает, что причастность его подзащитного к хищениям денежных средств страховых компаний путем использования фиктивных взаимоотношений ООО «Верный выбор» и ООО «ВерныйВыбор» с индивидуальными предпринимателями исследованными доказательствами не подтверждена.

Выражает несогласие со следующими выводами суда, касающимися данной части обвинения:

что деятельность индивидуальных предпринимателей носила фиктивный характер, а их целью являлось создание видимости понесенных ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» расходов, поскольку ИП «ФИО17 №115», ИП «ФИО17 №25», ИП «ФИО17 №121», ИП «ФИО17 №8», ИП «ФИО17 №22», ИП «ФИО17 №187», ИП «ФИО17 №182» и сами предприниматели получали фиксированную заработную плату или фиксированные выплаты, были полностью подконтрольны ФИО12, ФИО13 и ФИО14;

что поступавшие от ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» на расчетные счета указанных предпринимателей денежные средства за оказанные услуги снимались с расчетного счета за вычетом обязательных отчислений в налоговую службу и пенсионный фонд, после чего передавались в кассу указанных обществ, где приходовались по фиктивным договорам займа, либо передавались наличными ФИО12, ФИО13, ФИО14, либо подконтрольным им лицам, в качестве распределения преступного дохода.

Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено доказательств взаимодействия ФИО14 с кем-либо по вопросу возврата ему лично (либо лицам, действующим в его интересах) денежных средств от ИП «ФИО17 №115», ИП «ФИО17 №25», ИП «ФИО17 №121», ИП «ФИО17 №8», ИП «ФИО17 №22», ИП «ФИО17 №187», ИП «ФИО17 №182», либо оприходования таких денежных средств по фиктивным договорам займа на его имя. ФИО14 предоставлены договоры займа и подтверждены источники происхождения представлявшихся в заем обществу денежных средств.

Выводы суда о том, что подбор ИП «ФИО17 №115», ИП «ФИО17 №25», ИП «ФИО17 №121», ИП «ФИО17 №8», ИП «ФИО17 №22», ИП «ФИО17 №187», ИП «ФИО17 №182» в качестве исполнителей и постановка преступных задач осуществлялись лично ФИО14, а действия ими совершались исключительно с его ведома, являются голословными, какие-либо доказательства взаимодействия ФИО14 с указанными лицами отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии у ООО «ВерныйВыбор», ООО «Верный Выбор» фактических затрат на юридические и экспертные услуги и получение в связи с этим необоснованного их возмещения противоречат письменным доказательствам – заключениям по исследованию документов, в которых отражены сведения о расходах организаций на указанные цели.

Выводы суда об имевшем месте возврате денежных средств с расчетных счетов контрагентов, оказывающих юридические и экспертные услуги, также какими либо доказательствами не подтверждены. Имеющиеся же в материалах дела письменные доказательства данные выводы опровергают, поскольку из них следует, что предприниматели не обладали объемом наличных, указанных судом в качестве возврата. Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО17 №115, ФИО17 №187, ФИО17 №25, ФИО17 №22 подтвердили, что с ФИО14 никогда не были знакомы и ни разу не встречались.

Ссылка суда на показания ФИО17 №110 и ФИО17 №50 в части признания получения от предпринимателей «агентского вознаграждения» за обеспечение возможности работать, не может подтверждать внесение указанных средств в кассу ООО «ВерныйВыбор». Указанные свидетели подтвердили, что «агентское вознаграждение» оставляли себе и учредители ФИО12, ФИО13, ФИО14 об этом ничего не знали. Помимо, этого, не выяснены какие именно суммы и когда передавались ФИО17 №110 и ФИО17 №50 предпринимателями в качестве «агентского вознаграждения».

Обращает внимание, что суд в отсутствии по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерии, допустил ряд утверждений противоречащих материалам уголовного дела. В частности, в отсутствии анализа расходования средств предпринимателями предположил, что средства, полученные от ООО «ВерныйВыбор» на счета ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №22 возвращались предпринимателями наличными. Кроме того, в отсутствии необходимых познаний суд сделал вывод о том, что у ФИО14 отсутствовал подтвержденный доход на средства, которые он вносил в качестве займа в ООО «ВерныйВыбор». Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО14 в период 2012 г. - 2016 г. получены доходы от трудовой деятельности в общем размере 26 527 489 рублей, а за вычетом удержанных сумм налогов - 23 078 915 рублей. Также им получен доход в январе 2016 г. в размере 7 800 000 рублей от продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, от деятельности ООО «Верный Выбор», который открывал ФИО17 №188, ФИО14 извлек доход порядка 12 000 000 рублей, которые и вносил в качестве займов в ООО «ВерныйВыбор». На стадии предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, которое следователем удовлетворено, а экспертиза не проведена. Судом же в назначении такой экспертизы немотивированно отказано.

Выражая несогласие с приговором в части осуждения ФИО14 по ч. 4 ст. 1595 УК РФ, защитник указывает, что судом ошибочно установлено, что имело место хищение денежных средств страховых компаний путем использования фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях. В ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено ни свидетелей, ни иных доказательств взаимодействия ФИО14 с кем-либо по вопросу получения денежных средств от фиктивных ДТП.

В приговоре суда отсутствует обоснование и описание действий ФИО14 во вмененном составе преступления. Однако, допрошенные в судебном заседании ФИО17 №110, ФИО17 №186, ФИО17 №118 ФИО17 №50 подтвердили обстоятельства непричастности ФИО14 к выкупу фиктивных документов дорожно-транспортных происшествий. ФИО14 не только не организовывал выкуп документов по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям, но и не был осведомлен об указанных фактах.

Свои выводы суда об осведомленности ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о выкупе подконтрольными им юридическими лицами права требования по фиктивным извещениям о ДТП, суд обосновал показаниями ФИО17 №110 и ФИО17 №189 Вместе с тем, данные лица сведений, позволяющих сделать указанный вывод, не сообщали. ФИО17 №189 был директором ООО «Приоритет», данную организацию ФИО12 и ФИО13 открыли без ведома ФИО14 Более того, ФИО14 и ФИО17 №189 не были между собой знакомы и никогда не общались. ФИО17 №110 в ходе очной ставки с ФИО14 подтвердил, что ФИО14 не был осведомлен о выкупах прав требования по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям (т. 1836, л.д. 108-112). Сам ФИО14, давал последовательные показания, что, будучи учредителем ООО «ВерныйВыбор», никогда не давал указания директору ФИО17 №110 проводить выкуп фиктивных документов о ДТП и не имел на то полномочий с учетом его доли в обществе, ему о таких фактах известно ничего не было.

Ввиду отсутствия вины ФИО14 по ч. 4 ст. 1595 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в его действиях, по мнению защитника, отсутствуют и составы иных инкриминируемых преступлений - п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При этом, оспаривая выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, защитник также указал, что, объективная сторона данного преступления согласно выводам суда заключалась в том, что похищенные денежные средства передавались ФИО17 №50 в кассу ООО «ВерныйВыбор» и оформлялись как денежные средства, поступившие от ФИО12, ФИО14 и ФИО5 (фактически от ФИО13) по фиктивным договорам займа. Вместе с тем, ФИО14, ФИО12, ФИО13 в ходе допроса пояснили, что в качестве займа в ООО «ВерныйВыбор» вносили собственные денежные средства. Из показаний ФИО17 №50 следует, что заемные средства в кассу ООО «ВерныйВыбор» учредители вносили сами, это были их личные средства, никакие предприниматели им не делали возвраты. Он (ФИО17 №50) получал от ФИО17 №25 и ФИО17 №115 агентское вознаграждение - благодарность предпринимателей за возможность работать. Эти отношения никак не оформлялись, «агентом» этих предпринимателей он не являлся. В кассу ООО «ВерныйВыбор» полученные средства не вносились, периодичность их выплаты определялась самими предпринимателями. Учредители про это «вознаграждение» не знали.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года в отношении ФИО14 отменить, оправдать его по всему объему предъявленного обвинения в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО15 – адвокат Бакумов В.А. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что организованная группа в составе осужденных имела какую-либо структурированность, то есть состояла из подразделений, подгрупп, звеньев и т.п., с наличием какой-либо специализацией в выполнении конкретных действий при совершении указанных выше преступлений. Не представлено доказательств того, что указанная организованная группа имела функционально или территориально обособленные подразделения с определенной специализацией преступных действий. Также стороной обвинения не представлено доказательств того, что осужденные действовали в форме объединения самостоятельно действующих организованных групп под единым руководством в составе преступного сообщества.

В материалах уголовного дела и предъявленном обвинении отсутствуют достоверные сведения об обязательных элементах состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, характеризующих его объективную сторону, а именно: о времени, месте, обстоятельствах создания преступного сообщества, выработке преступного плана и распределении ролей между членами. Аналогичным образом материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о структурированности организованной группы, действующей под единым руководством, общем преступном умысле и совместной цели совершения преступлений для прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, согласованности действий участников, наличии материально - технической базы, распределении преступного дохода.

Приводя содержания п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», указывает, что обязательными признаками для квалификации деяния по ч. 2 ст. 210 УК РФ являются: ??вхождение в состав преступного сообщества; ??непосредственное совершение тяжких или особо тяжких преступлений; ??осознание участником преступного сообщества общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему.

Вместе с тем, на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО15 давал подробные и последовательные показания, в соответствии с которыми, а также с показаниями других осужденных, никто не создавал никаких преступных сообществ, в них не вступал и не участвовал.

Цитируя выдержки из предъявленного ФИО14, ФИО13 и ФИО12 обвинения, считает, что ни один из приведенных выводы органов следствия о наличии признаков преступного сообщества (??организованностью, ??устойчивость и сплоченность, непрерывность функционирования, ??структурированность, профессионализмом, конспиративность и маскировка преступной деятельности), не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Также отмечает, что в действиях его подзащитного отсутствуют обязательные признаки, необходимые для квалификации преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а именно: ФИО15 в состав преступного сообщества не входил, согласие на вхождение не давал; тяжкие или особо тяжкие преступления в составе преступного сообщества не совершал.

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения. Таким образом, преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплоченности ее соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой. Преступное сообщество не может состоять из минимально необходимого для соучастия количества, а должно объединять в своем составе более значительное количество участников, но никак не пять человек.

Доказательств того, что ФИО15 участвовал в преступном сообществе и осознавал общие цели функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему, в материалах дела не содержится.

В участии, в преступном сообществе ФИО15 приведены те же самые доказательства, которые подтверждают его виновность в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ. При этом никаких других доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, органами следствия в обвинительном заключении не приведено, как не приведено их и в обжалуемом приговоре.

Указывает, что согласно приговору созданное преступное сообщество действовало под единым руководством, имело стабильный состав и иерархически выстроенную структуру (руководителей и исполнителей, специализирующихся на выполнении конкретных действий по совершению преступлений). Вместе с тем, приходя к выводу о структурированности рассматриваемой группы, суд первой инстанции не сделал выводов о согласованности действий структурных подразделений рассматриваемой группы, о наличии постоянных устойчивых связей между участниками внутри структурных подразделений, тщательности при планировании в подготовке и совершении преступлений, не конкретизировал роли и функции каждого из членов группы по совершению преступлений.

Отмечает, что ФИО15 контактировал с сотрудниками ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор» исключительно по вопросам привлечения клиентов, потерпевших в ДТП и желающих заключить с фирмой договор цессии, при этом свои действия ни с кем не координировал, у него отсутствовал какой-либо руководитель. Если бы клиенту было выгодно обратиться в другую компанию, то документы бы были переданы в иную организацию. Сотрудников ООО «Приоритет» он вообще никогда не видел, документы в данную организацию не предоставлял, денежные средства не получал.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают участие ФИО15 в какой-либо преступной группе, так как у него отсутствовали связи с членами этой преступной группы, нет данных, как о вовлечении его в преступное сообщество, так и об осознании осуществления своих полномочий в интересах преступной группы, распределении ему части доходов.

Полагает, что вывод суда о совершении осужденными преступлений в составе преступного сообщества фактически основан лишь на показаниях лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения. Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие об участии ФИО15 в преступном сообществе, об осознании им своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, органом предварительного расследования не получены и судом в приговоре не приведены.

При этом отмечает, что ФИО17 №110, ФИО17 №108, ФИО17 №182, ФИО17 №187, ФИО17 №186, ФИО17 №189, ФИО17 №21, ФИО17 №61, ФИО17 №8, ФИО17 №194, которые также по версии следствия входили в состав преступного сообщества, были оправданы вступившими в законную силу приговорами судов по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Оспаривая выводы суда, защитник обращает внимание на показания следователя ФИО17 №131 об обстоятельствах расследования уголовного дела, в которых он сообщил о допущенных им фактах фальсификации по делу и о выполнении указаний руководства СУ СК РФ по Волгоградской области по привлечению к уголовной ответственности депутатов ФИО12, ФИО13, ФИО14, вменении фигурантам дела ст. 210 УК РФ, хотя состава данного преступления в действиях фигурантов не имелось (протокол судебного заседания Волжского городского суда по уголовному делу по обвинению ФИО17 №189 и ФИО17 №21). Аналогичные сведения ФИО19 сообщил при опросе 29 сентября 2023 г. адвокатом ФИО17 №190 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям ФИО17 №131 и необоснованно отказал стороне защиты в исследовании видеоматериала с участием следователя ФИО17 №131, на котором зафиксировано его признание в фальсификации настоящего уголовного дела, а также в исследовании аудиозаписей, подтверждающих оказание давления на участников уголовного производства при проведении предварительного расследования. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон и права его подзащитного на защиту.

В апелляционной жалобе защитник также приводит доводы о незаконности квалификации действий осужденных как оконченного мошенничества.

Указывает, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 №20, а так же ФИО17 №193 и иных лиц, в том числе по эпизоду извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Daewoo Nexia» и «Opel Omega» на 

<

адрес>. Волгограда. Данное преступление согласно постановлению о возбуждении уголовного дела совершено ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 №20 в соучастии с ФИО17 №193

Уголовное преследование в отношении ФИО17 №193 прекращено постановлением Центрального районного суда г. Волгограда 3 декабря 2019 г., в том числе по указанному эпизоду, который квалифицирован по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ. ФИО17 №20 по указанному эпизоду осужден 18 февраля 2020 г. Центральным районным суда г. Волгограда и его действия также квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу эпизод мошенничества в соучастии с ФИО17 №193 в объеме предъявленного обвинения отсутствует, при этом постановления о прекращении уголовного преследования не выносилось.

Полагает, что орган предварительного расследования не вменил данный эпизод в рамках настоящего уголовного дела, с целью избежать необходимости квалификации действий фигурантов как покушения на мошенничество, что имеет существенное значение для назначения наказания (применение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ). При этом в объеме обвинения ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по ст. 303 УК РФ данный эпизод фигурирует.

Эпизод с участием ФИО17 №193 изменит фактические обстоятельства и квалификацию содеянного подсудимыми, увеличит объем обвинения, но вместе с тем улучшит их положение, так как преступление будет квалифицировано с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, как неоконченное. Устранение указанных нарушений закона может быть обеспечено исключительно в стадии формирования нового обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору.

Приводя выдержки из установленных судом обстоятельств совершения ФИО15 преступлений, защитник выражает несогласие с выводами суда: о предоставлении ФИО15 фиктивных извещений в ООО «ВерныйВыбор» и в ООО «Приоритет», о получении им преступного дохода от незаконной деятельности, в том числе денежных средств из кассы ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» за каждое предоставленное им фиктивное извещение о ДТП в качестве комиссарского вознаграждения. Данные выводы не подтверждаются ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей. В ООО «Приоритет» ФИО15 никогда не работал и никак не взаимодействовал, не знает сотрудников указанной компании, не получал никогда комиссарское вознаграждение.

По эпизоду от 26 октября 2015 г. ФИО15 действительно помог правильно заполнить бланк европротокола, так как надеялся, что помощь в оформлении этого ДТП поможет ему наладить напряженные отношения с ФИО16, которая периодически отказывала в принятии материалов, ссылаясь на сомнения в подлинности ДТП. При этом денежных средств он не получал ни во время составления европротокола, ни после, с ООО «Приоритет», с кем ФИО17 №175 в последствии заключил договор цессии, никогда не работал, не был в офисе указанной организации, с работниками знаком не был. Никакого общего преступного умысла со ФИО12 и ФИО13, а также руководителем преступной группы под видом ООО «Приоритет» ФИО17 №189, ФИО15 не имел.

По эпизоду 26 февраля 2016 г. ФИО15 помог правильно заполнить бланк извещения о ДТП, однако был вынужден это сделать под давлением ФИО17 №3, шантажировавшего ФИО15 тем, что сообщит о последнем ложную информацию ФИО14, что тот якобы предоставляет фиктивные извещения в ООО «ВерныйВыбор». Однако, денежные средства за указанные действия ФИО15 не получал.

Другие эпизоды, инкриминируемые ФИО15, также не находят доказательной базы в материалах дела. Ярким тому примером служит эпизод от 10 декабря 2015 г. Дата указанного эпизода соответствует времени, когда ФИО15 находился пределами Российской Федерации, о чем суду были представлены подтверждающие документы, а именно копия заграничного паспорта на имя ФИО15

Обвинение ФИО15 по ч. 4 ст.1595 УК РФ в части организации составления и предоставления фиктивных извещений о ДТП ФИО17 №20 в ходе судебного разбирательства опровергнуто. ФИО17 №20 отказался от данных им на стадии предварительного расследования показаний, заявив, что ФИО15 не имел никакого отношения к предоставлению им документов о фиктивных ДТП с целью хищения денежных средств у страховых компаний, однако, суд данные показания ФИО17 №20 проигнорировал.

Выражая несогласие с приговором в части назначенного ФИО15 наказания, защитник указывает, что судом должным образом не учтены данные о личности ФИО15 и смягчающие его наказание обстоятельства. Вместе с тем, ФИО15 активно способствовал установлению истины по делу, что выразилось в даче полных последовательных и непротиворечивых показаний, подтвержденных материалами дела; ранее к уголовной ответственности он не привлекался, соседями и на работе характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, активно проявляет себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом, ведет образ жизни гражданина исключительно законопослушного, неоднократно поощрялся благодарственными грамотами.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года отменить, ФИО15 оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО16– адвокат Джупалаева Л.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что по делу допущен ряд процессуальных нарушений, которые препятствовали его рассмотрению судом, а именно:

следственный орган незаконно выделил уголовное дело в отношении ФИО16 и других лиц в отдельное производство, так как это привело к нарушению объективного и всестороннего расследования уголовного дела, что является прямым нарушением норм УПК РФ. В связи с принятием решения о выделении в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют протоколы следственных действий, проведенных с участием обвиняемых и свидетелей после 3 мая 2018 г., что нарушает право осужденных на защиту;

по ряду уголовных дел, направленных в 2019 г. в суд, в частности в отношении ФИО17 №20, а так же ФИО17 №191 и ФИО17 №192, органом предварительного следствия действия указанных лиц квалифицированы с применением ст. 30 УК РФ. Защита не имеет возможность установить причины, по которым действия фигурантов одной и той же преступной группы квалифицированы в одном случае с применением ст. 30 УК РФ, а в другом - без применения данной статьи, что ухудшает положение ФИО16, которой преступное деяние вменено без применения ст. 30 УК РФ, а ФИО17 №20 с применением ст. 30 УК РФ;

в обвинении не раскрыто, в чем заключается фиктивность составленного ФИО16 заключения об установлении суммы ущерба. Ни по одному из 101 эпизода не усматривается, что автомобиль не имел технических повреждений, что на него были нанесены пластилин или еще какие-либо явные следы имитирующие повреждения. Все автомобили, осмотренные ФИО16, имели реальные технические повреждения. Обвинением не предоставлено ни одного объективного доказательства того, что данные повреждения не соответствовали обстоятельствам извещения о фиктивном ДТП. Данным объективным доказательством могли быть технические экспертизы, которые могли бы указать на то, что техник ФИО16 действовала не добросовестно и дала заключения не соответствующие действительности. Вместе с тем, такие экспертизы по делу не проводились;

по эпизоду от 2 октября 2015 г. в обвинении не указано в чем заключается противоправность действий ФИО16

Выражая несогласие с приговором в части осуждения ФИО16 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, защитник приводит следующие доводы:

при рассмотрении дела установлено, что ФИО16 юридически находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО17 №25, а фактически трудилась в ООО «ВерныйВыбор». Указанное ИП и ООО зарегистрированы в установленном законом порядке и вели деятельность с целью извлечения материальной выгоды от предпринимательской деятельности, а ФИО16 участвовала в составлении заключений, которые орган предварительного расследования не считает фиктивными и составление которых не было направлено на совершение преступления, предусмотренного ст. 1595 УК РФ. Это следует из объема обвинения ФИО16 по ст. 1595 УК РФ, в котором указано только 101 заключение. В обвинении же ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по ст. 159 УК РФ указано 1241 заключение, изготовленные ИП ФИО17 №25, в котором работала ФИО16;

подчиненность ФИО16 по отношению к ФИО17 №25, ФИО17 №176, ФИО17 №50, а так же иным руководителям ООО ВерныйВыбор» обусловлена исключительно деловыми отношениями, а именно тем, что она получала заработную плату за выполняемые для ООО «ВерныйВыбор» заключения;

выводы о соблюдении ФИО16 правил конспирации являются голословными, в чем выражались такие действия в обвинении не указано;

доводы обвинения о создании преступного сообщества с целью хищения путем совершения мошеннических действий чужого имущества являются предположительными, не достаточно конкретизированными, основаны лишь на факте трудовых отношений ФИО16

Таким образом, суд обычную трудовую деятельность ФИО16 выдает за участие в организованном преступном сообществе.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 1595 УК РФ, защитник указывает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств совершения ФИО16 данного преступления.

Из показаний обвиняемых и свидетелей следует, что ФИО16 исполняла свои трудовые обязанности, а именно производила осмотр автотранспорта, а так же составляла заключение. Преступные эпизоды, вмененные ФИО16 (101) подтверждаются исключительно оглашенными показаниями ФИО17 №20, который в ходе судебного заседания их не подтвердил, так как оглашались они без его участия, а в ходе судебного допроса ФИО17 №20 не подтвердил, что ФИО16 знала о фальсификации ДТП и получала от него какие-либо денежные средства. Из оглашенных показаний ФИО17 №20 следует, что именно он с привлеченными им лицами с целью личной наживы фальсифицировал ДТП, составлял несоответствующие действительности протоколы о ДТП, а так же подвергал автомобили механическому воздействию с целью выдать данные повреждения полученными в ДТП. Из показаний ФИО17 №20 так же следует, что он получал материальную выгоду от выдаваемой ООО «ВерныйВыбор» выплаты, а именно выкуп по цессии, которая предназначалась владельцу автомобиля, находившемуся в сговоре с ФИО17 №20 Анализ показаний ФИО17 №20 свидетельствует о том, что он находился в сговоре только с владельцем автомобиля, с которым и фальсифицировал документы о ДТП и предоставлял в ООО «ВерныйВыбор» как настоящее ДТП. Его показания в части осведомленности ФИО16 о фиктивности ДТП не соответствуют действительности. Из показаний ФИО17 №20 следует, что деньги он передавал ФИО16 через ФИО15, так как сама ФИО16 с ним не имела доверительных отношений, но при этом он якобы каждый раз, или очень часто, сообщал ей словесно, что повреждения на автомобиле не соответствуют действительности,

Кроме этого показания ФИО17 №20 не соответствуют предъявленному обвинению. Из текста обвинения следует, что руководство и некоторые сотрудники ООО «ВерныйВыбор» находились в сговоре с аварийными комиссарами на совершение преступлений, в частности с ФИО17 №20 Тогда зачем ФИО17 №20 якобы передавал ФИО16 денежные средства через ФИО15, при этом от ООО «ВерныйВыбор» он деньги не получал, а получал из рук владельца транспортного средства, находящегося лично с ним в сговоре.

Из разговоров с ФИО17 №20 и другими аварийными комиссарами ФИО16 знала, что им все равно в какую из фирм, занимающихся на тот момент деятельностью по выкупу прав взыскания по договорам ОСАГО, обратиться. Иногда было такое, что комиссаров не удовлетворяла стоимость предложенная ООО «ВерныйВыбор», и они уезжали в другую фирму для оценки и возможности получить более выгодные условия. Работодатели, а это лица, привлекаемые к уголовной ответственности - ФИО17 №110, ФИО17 №25 и ФИО17 №50 требовали от нее быстрого выполнения своих обязанностей. Разговоры между ней и данными руководителями были о том, что возможно часть предоставляемых на осмотр автомобилей имеют повреждения, полученные не в указанных ими ДТП, на что ей пояснялось ФИО17 №110 и ФИО17 №50, что она должна осмотреть автомобиль и только при несоответствии сообщить им для отказа в выкупе, и такие случаи были.

Большую часть своей трудовой деятельности ФИО16 являлась помощником эксперта-техника, то есть она имела право произвести осмотр автотранспортного средства путем проведения фотосъемки, а экспертизу составлял эксперт-техник ФИО17 №174 Именно эксперт-техник проводит исследование на установление соответствия повреждений на автотранспортном средстве обстоятельствам ДТП. Однако, эксперт техник ФИО17 №174 не привлекается органом предварительного следствия к уголовной ответственности. Более того, заключения техника передавались в страховую компанию, а в некоторых случаях и в Арбитражный суд, при этом страховые компании в рамках своей деятельности перепроверяли данное заключение. Некоторые из заключений, которые заказывали страховые компании, имеются в материалах уголовного дела и по ним эксперты не выявили наличия признаков фальсификации ДТП, а именно несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП.

В апелляционной жалобе защитник также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО16 в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста. В обоснование принятого решения суд сослался на обстоятельства, которые сами по себе не могут являются основанием для отказа в отсрочке, а именно: обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО16 преступления, принял во внимание отношение ФИО16 к предъявленному обвинению, а также наличие у ребенка отца, который не лишен родительских прав.

При этом судом оставлено без надлежащей оценки, что ФИО16 обвиняется в преступлении, которое не направленно против личности, какие-либо факты, свидетельствующие о том, что ФИО16 не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетнего сына ФИО1, по делу не установлено.

Кроме того, судом не были проанализированы и в должной мере оценены данные характеризующие осужденную ФИО16 и влияние назначенного ей наказания на законные интересы ее малолетнего ребенка. Вместе с тем, ФИО16 ??ранее не судима, ??к административной ответственности не привлекалась, ??на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ??характеризуется положительно, ??является самозанятой, ??проживает совместно со своим малолетним ребенком, ??в соответствии с характеристиками из детского сада - осуществляет полную заботу о своем ребенке, ??вредных привычек не имеет, ??имеет высшее образование

Не учтено судом и поведение осужденной, как до совершения преступления, так и после его совершения. Вместе с тем после совершения преступления, в котором она обвиняется, прошло 9 лет, в течение данного продолжительного времени она не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде, не совершила преступления и не совершила ни какого правонарушения.

Указывает, что суду были представлены ряд характеристик, имеющих существенное значение для правильного решения по вопросу предоставления отсрочки отбывания наказания, которые судом оставлены без должной оценки.

Так, в соответствии с характеристикой из детского сада ФИО1 характеризуется положительно, к взрослым относится сдержанно, соблюдает правила поведения и вежливости по отношению к старшим. Старается избегать конфликтных ситуаций со сверстниками. В детский сад ребенок ходит систематически. В характеристике отражена и роль мамы ФИО16 «Мама ФИО1, ФИО16 относится к ФИО1 с любовью и заботой. Ребенок всегда опрятен и чист, одет по сезону. Савва дополнительно посещает кружки «АБВГ Дейка», «Здоровячек». Оплата за детский сад производится вовремя. ФИО16 обращает внимание на воспитание и развитее ребенка. Все рекомендации, которые получает от специалистов, старается выполнять». ??

В соответствии с социально-психологической характеристикой из детского сада, выданной педагогом-психологом, каждый день мама приводит и забирает ребенка из детского сада, по результатам диагностического контроля психическое развитие ребенка выше средней возрастной норме, ребенок находится в тесном контакте с мамой, нарушение которого крайне негативно отразится на эмоционально-психическом состоянии Саввы».

?Из заключения специалиста (психологическое исследование) следует, что невозможность общения ребенка с матерью порождает необратимые изменения в психическом развитии ребенка, формировании невротических, психических и психосоматических нарушений его здоровья. Для минимизации или максимально возможного исключения условий формирования у ФИО1 имеющихся у него, возникновения и формирования иных неблагоприятных психических состояний, для полноценного развития ребенка необходим постоянный контакт ФИО1 с такой значимой для ребенка личностью как мать.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, а так же в соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО4 - отец ФИО1 проживает отдельно, времени у него на воспитание ребенка нет, большую часть жизни ребенка он проживал так же отдельно, так как работал в других городах и не мог проживать с семьей.

Считает, что в деле имеются все доказательства, указывающие на то, что ФИО16 не имеет отрицательного воздействия на ребенка, а разлука с ней наоборот повлияет на ребенка с отрицательной стороны. Исходя из интересов малолетнего ребенка, у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО16 положений ст. 82 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года в отношении ФИО16 отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ломтев В.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, считает приговор законным и обоснованным и просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

Цитируя установленные судом обстоятельства, полагает, что виновность ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в совершении деяний, за которые они осуждены, установлена и подтверждена доказательствами исследованными судом.

Отмечает, что изменение показаний ряда лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства и осужденных в рамках выделенных из него других уголовных дел, не свидетельствуют о невиновности осужденных, недопустимости следственных действий.

Доказательств оказания давления на указанных лиц, либо введения их в заблуждение при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, не представлено. Показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, являются достоверными и объективно отражают обстоятельства и события, совершенных осужденными преступлений.

Суд обосновано не принял в качестве доказательств показания лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, данные в ходе судебного разбирательства, в том числе показания свидетеля ФИО17 №130, поскольку последний в судебном заседании фактически подтвердил обстоятельства совершения им преступлений.

Осуждение следователя ФИО17 №131, производившего расследование уголовного дела на первоначальных этапах, также не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку он осужден по обстоятельствам, напрямую не связанными с объемом предъявленного ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обвинения.

Не свидетельствует данный факт и о фальсификации материалов уголовного дела, так как предварительное следствие проводилось в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством разными следователями.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Действия ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 квалифицированы судом верно.

Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы о разном объеме предъявленного обвинения иным соучастникам преступлений противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ и выходят за пределы судебного разбирательства.

Доводы осужденного ФИО13 о нарушении его права на защиту ввиду приобщения к материалам уголовного дела ненадлежащего ордера адвоката считает необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела осужденный на вопрос суда пояснял, что желает, чтобы его интересы представлял именно адвокат Арчаков Е.С.

Назначенное наказание осужденным соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО16 надлежащим образом мотивирован. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обосновано, не установлено. Вид исправительного учреждения осужденным назначен, верно.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представители потерпевших М.С.М - ФИО17 №170 и А.С.П - ФИО17 №171 считают приговор законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), письменных возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего П.С.Р ФИО17 №172 следует, что с 2015-2016 года в компанию начали поступать многочисленные требования о выплате страхового возмещения. Количество заявлений возросло многократно, в г. Волгограде совершалось более 500 ДТП ежедневно, основную массу занимали заявления, которые поступали от ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет». Материалы были аналогичными. Все заявления от этих компаний вызывали большое сомнение в подлинности произошедшего. Первоначально заявления поступали, как правило, от собственника транспортного средства, которое получило повреждения в ДТП, но обратным адресом значился адрес ООО «ВерныйВыбор», по ул. Пражской либо адрес ООО «Приоритет». При этом документы о цессии и иные, подтверждающие передачу прав этим организациям, отсутствовали. Документы, поступающие в компанию, предоставлялись не в полном объеме. Исключалась возможность связаться с участниками ДТП, контактные данные либо не указывались вообще, либо они были вымышленные. Первоначальные материалы исключали возможность у страховой компании убедиться в реальности произошедшего ДТП и оценить повреждения. Компания не могла найти не только потерпевших, но и виновников ДТП. Были ситуации, когда заявлялось к осмотру до 100 автомобилей в день. Не только П.С.Р, но и другие компании, куда поступали такие заявления, начали направлять в правоохранительные органы заявления с просьбой проверить данные факты. В последующем возбуждались уголовные дела. Полагает 90% поступавших заявлений из компаний ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» фиктивными. Выявлялись многочисленные факты, когда при явке граждане поясняли, что они не участвовали в ДТП или одна машина могла участвовать в 20-25 ДТП, за год-полтора. Мошеннические действия исходили именно от организаций ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет». П.С.Р не представлялось транспортное средство, поступала уже готовая экспертиза, проведенная у независимых экспертов с требованием выплатить определенную сумму. Компания не могла выплатить сумму, поскольку не обладала никакими сведениями, не могла удостовериться, имелось ДТП или нет. В последующем ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» обращались в Арбитражный суд и после решения суда деньги с П.С.Р списывались в принудительном порядке. В своих показаниях представитель потерпевшего подробно описал обстоятельства обращения ООО «ВерныйВыбор» ООО «Приоритет» в страховую компанию по конкретным фиктивным дорожно-транспортным происшествиям, включенным в объем обвинения по настоящему уголовному делу, и выплаты по ним страховых возмещений на основании судебных решений. В общем итоге ущерб, причиненный компании П.С.Р составил 73895 012 рублей 72 копейки. Путем использования фиктивных взаимоотношений ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор» с ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115 и ИП ФИО17 №22 похищены денежные средства ОАО «Капитал Страхование» в общей сумме 70 100 руб. Денежные средства выплачивались как в добровольном порядке, так и по решениям судов в виде судебных издержек.

Из показаний представителя потерпевшего С.Р.Г ФИО17 №173, следует, что в период 2015-2016 годов увеличилось количество обращений в С.Р.Г за выплатной страхового возмещения, компания несла убытки. Анализ ситуации показал, что увеличение количества обращений связано с увеличением численности аварийных комиссаров, которые не являются ни страхователями, ни собственниками автомобилей и обращаются с заявлением в страховую компанию. На эту ситуацию обращено внимание правоохранительных органов. Там же стало известно об отсутствии резкого повышения аварийности на дорогах Волгограда. Из этого сделан вывод, что количество ДТП и заявления, которые поступают в страховые компании, в том числе в С.Р.Г, носят искусственный характер, в регионе сформировалась ненормальная ситуация с мошенничеством в сфере страхования по ОСАГО. Анализ ДТП, заявленных в С.Р.Г показал, что большое количество обращений поступает от ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет». Этими организациями направляются типовые заявления от гражданина, но обратный адрес для корреспонденции указывается ООО «ВерныйВыбор» или ООО «Приоритет», их же контактные городские телефоны и адрес регистрации. При проверке убытков, заявленных данными юридическими лицами, страхователей и автомобилей, которые участвовали в ДТП, установлено, что по данным договорам ОСАГО, частотность превышает все возможные пределы, то есть по полису могло быть заявлено от 4 до 6 ДТП в течении короткого промежутка времени. Представители страховщика выезжали на место осмотра, но транспортные средства для осмотра не предоставлялись. На письма страховой компании никто не отвечал, повторных осмотров не было, в некоторых случаях С.Р.Г добивалась осмотра машины, дозванивались до страхователя и договаривались о встрече. Некоторые страхователи говорили о том, что был заключен договор уступки права требования и сотрудники ООО «Верный Выбор» запрещали общаться со страховой компанией, запрещают привозить машину на осмотр без их представителя и все переговоры должны быть с ООО «ВерныйВыбор». Из этого сделан вывод, что сотрудники ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» искусственно создают условия мешающие страховой компании выплатить страховое возмещение пострадавшему. По прошествии 20 дней поступала досудебная претензия с приложением договора цессии, уведомления, независимой экспертизы сторонней оценочной организации, финансовые документы об оплате этой экспертизы, паспортные дынные участника ДТП, все эти документы представлялись с требованием оплатить расходы на восстановительный ремонт и расходы на экспертизу. Страховая компания реагировала отказом, потому что машина не была представлена и в соответствии с законом об ОСАГО выплата производится не должна. Арбитражный суд взыскивал страховые возмещения, а в некоторых случаях, когда машина была не старше 5 лет сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» готовились отчеты о выплате суммы УТС от товарной стоимости. Кроме того заявлялись требования об оплате юридических услуг и расходов на экспертизы. С учетом фиктивных ДТП, расходов по Арбитражным делам, услуг независимых экспертов, юридических услуг общая сумма ущерба, причиненная действиями ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» составила 1945 023 рубля 22 коп.

Представители потерпевших ФИО2 описали обстоятельства, касающиеся возмещения данными страховыми компаниями в пользу ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» страховых возмещений, а также иных расходов, взыскиваемых в том числе в судебном порядке (включая денежные средства в счет оплаты расходов на проведение экспертиз и юридических услуги). Ряд представителей потерпевших пояснили, что сотрудниками компании ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» в страховые компании подавались документы о фиктивных страховых случаях, в большинстве случаев автомобили для осмотра представителю страховой компании представлены не были, что исключало возможность выплаты страхового возмещения, а в последующем поступали претензии, подписанные руководителями данных организаций. В пользу данных организаций помимо страховых возмещений также перечислялись (в том числе на основании решений Арбитражного суда) денежные средства в счет оплаты расходов на проведение экспертиз и юридических услуг по фиктивных взаимоотношениям ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» с ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №182, ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №121

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями следующих свидетелей, являющихся руководителями ООО «Верный Выбор» и ООО «Приоритет».

Так, свидетель ФИО17 №110 при его допросах в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) детально описал обстоятельства своего трудоустройства на должность директора ООО «Верный Выбор», осуществляющего деятельность по выкупу у лиц, попавших в ДТП, права требования по страховым случаям, сообщил сведения об организации процесса данной деятельности. При этом ФИО17 №110 пояснил, что изначально на момент его трудоустройства деятельность ООО «Верный Выбор» была построена так, чтобы искусственно завышать суммы страховых выплат по выкупленным ДТП: оплата организациям, осуществляющим оценку восстановительного ремонта и оказывающим юридические услуги, от ООО «Верный Выбор» производилась фиктивно, формировались фиктивные кассовые чеки, подтверждающие данные расходы, которые прикладывались к пакетам документов, направляемым в страховые компании и в суды. Для фиктивных расчетов с организациями, якобы оказывающими услуги оценки и юридические услуги, в кассу ООО «Верный Выбор» по договорам займа приходовались несуществующие деньги, то есть фактически деньги по указанным договорам не передавались. Данная схема была сделана для того, чтобы в последующем получать от ООО «Верный Выбор» как возврат займа деньги, которые поступали на расчетный счет организации от страховых компаний. В своих показаниях ФИО17 №110 подробно описал обстоятельства, при которых были открыты аналогичные организации - ООО «ВерныйВыбор» с офисом по 

<

адрес> г. Волгограда, подразделения ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейском районе г. Волгограда, в г. Саратове и ООО «Приоритет» в г. Волжском. Утверждал, что схема деятельности данных организаций была выстроена аналогично той, которая ранее существовала в ООО «Верный Выбор», данные организации создавались исключительно с целью получения прибыли путем возмещения со стороны страховых компаний фиктивных расходов на производство экспертиз и оказание юридических услуг.

ФИО17 №110 сообщил ряд сведений, из анализа которых следует, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являлись непосредственными организаторами данной незаконной деятельности, координировали действия созданных организаций, лица, возглавлявшие создаваемые организации, привлекаемые в качестве индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги оценщиков и юристов, находились в их подчинении, на работу принимались после соответствующих процедур согласования с ними.

Из показаний ФИО17 №110 следует, что ФИО13, хотя по документам и не являлся учредителем, но после ввода в состав учредителей его матери стал принимать управленческие решения наравне со ФИО12 и ФИО14

Описывая организацию процесса деятельности созданных организаций, ФИО17 №110 пояснил, что ФИО23, ФИО13 и ФИО14 принимали решения об открытии новых подразделений, требовали строго соблюдать установленный порядок деятельности во всех организациях, так как из этого формировалась их прибыль, которая заключалась в получении денежных средств, получаемых со страховых компаний в счет возмещения расходов за экспертные и юридические услуги, а также в качестве неустойки.

Кроме того, ФИО13, ФИО12, ФИО14 в различные периоды незаконной деятельности проводили совместные совещания, где ими обсуждались вопросы развития ООО «ВерныйВыбор», принимались решения об изменении схемы работы путем перехода на заключение договоров по оказанию оценочных и юридических услуг не с юридическими лицами, а с индивидеуальными предпринимателями. На указанных совещаниях ФИО13 представлял свои собственные расчеты по движению денежных средств. В данных расчетах был обозначен минимальный процент дисконта, который обеспечивал расходы на содержание сотрудников ООО «ВерныйВыбор», который составлял 20%. Также ФИО13 производил расчеты возврата вложенных денежных средств и сообщил, что доходность схемы, по которой работало ООО «ВерныйВыбор», составляет 300%. Позиция ФИО12, ФИО13 и ФИО14 была такова, что, так называемый дисконт, который составлял 20-30 % от суммы ущерба и в последующем возмещаемый страховыми компаниями, должен был покрыть все текущие расходы ООО «ВерныйВыбор» (фонд оплаты труда, заработная плата, аренда, выплата аварийным комиссарам, выплата индивидуальным предпринимателям), а все, что получало ООО «ВерныйВыбор» в качестве возмещения за юридические и экспертные услуги и неустойку должно составлять доход, принадлежащий ФИО12, ФИО13 и ФИО14 В декабре 2015 г. на каком-то из совещаний, на котором присутствовали ФИО12, ФИО13 и ФИО14, обсуждался порядок расчетов с индивидуальными предпринимателями, и было принято решение, что вести расчеты с индивидуальными предпринимателями по ККМ небезопасно и необходимо перевести с ними работу на безналичный расчет.

Также ФИО12 и ФИО13 проводили совещание по поводу поправок в закон об ОСАГО, касающихся осмотра автомобилей. На данном совещании обсуждали, как будет реагировать Арбитражный суд на то, что поврежденные автомобили представляются как нетранспортабельные и не предъявляются для осмотра в страховую компанию. На данном совещании было принято решение применить схему, связанную с непредставлением транспортных средств на осмотр страховщику под предлогом наличия повреждения, которое препятствует участию в дорожно-транспортном движении. Непредоставление транспортного средства страховщику лишает возможность страховщика урегулировать убыток по заявлению, не дает возможности осмотреть повреждения, оценить их. Таким образом, создаются условия для подачи претензии и взыскания дополнительно расходов на экспертизу, а в дальнейшем создается возможность взыскания неустойки в размере равной ущербу, а иногда в два раза его превышающий.

Поступавшие от индивидуальных предпринимателей деньги в большей части приходовалась в кассу по договорам займа от каждого учредителя в равной пропорции, то есть по документам от ФИО14, ФИО12 и ФИО17 №162 (фактически от ФИО12), ФИО14 и ФИО17 №188 В последующем, когда было создано новое ООО «ВерныйВыбор», таким же образом оформлялось оприходование денежных средств по договорам займа от учредителей ФИО5, а фактически от ФИО13

ФИО12 и ФИО13 постоянно интересовались у бухгалтеров о том, сколько денежных средств было перечислено на счета индивидуальных предпринимателей, сколько денежных средств получено со страховых компаний в счет возмещения расходов на экспертные и юридические услуги, на какую сумму находятся иски в суде. Кроме этого, в конце января 2015 г. ФИО12 поставил ему задачу вести журнал поступления от него, ФИО13 и ФИО14 денежных средств, реально поступивших в ООО «ВерныйВыбор». ФИО13 давал указания об открытии второго расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» в ПАО «Сбербанк».

ФИО17 №110 пояснил, что для согласования кандидатуры ФИО17 №189 на должность директора подразделения в г. Волжском он вместе с ним приезжал на встречу со ФИО12 в кафе 

<

.......>», где также находился ФИО13 ФИО12 открывал организацию в г. Волжский совместно со ФИО13, который являлся фактическим руководителем созданного нового ООО «ВерныйВыбор». Решение о приеме ФИО17 №189 на работу ФИО12 и ФИО13 принимали совместно. Впоследующем, когда он разговаривал с ФИО17 №189, тот систематически жаловался на то, что ФИО12 и ФИО13 требуют постоянного увеличения количества договоров уступок права требования. ФИО17 №50 ему также представили ФИО12 и ФИО13 Все решения, которые принимал ФИО17 №50, он согласовывал со ФИО13, он часто звонил ФИО13 и советовался по всем вопросам работы, либо ходил советоваться к ФИО13, офис которого находился в соседнем подъезде. Должность ФИО17 №186 он согласовывал со ФИО12, ФИО13 и ФИО14 По указанию ФИО13 была отстранен от работы ИП ФИО17 №22, которую заменил ФИО17 №187

Относительно указания в документах недостоверных повреждений транспортных средств ФИО17 №110 пояснил, что в середине июня 2016 г. он узнал из открытых источников, что в первом чтении в Государственной Думе прошли поправки к ФЗ № 40 об ОСАГО, согласно которому стало обязательным предоставление автомобиля на осмотр страховщику. Примерно в июле 2016 г. при очередном посещении офиса ООО «ВерныйВыбор» в г. Волгограде, ФИО17 №50 сообщил ему о придуманной схеме работы, связанной с нетранспортабельными автомобилями, суть которой заключалась в том, чтобы в европротоколе в обязательном порядке отражать повреждение транспортного средства, которое якобы на основании правил дорожного движения исключало его возможность участия в дорожном движении, при этом ФИО17 №50 ставилась задача аварийным комиссарам уделять особое внимание таким повреждениям и в случае их отсутствия делать так, чтобы данные повреждения появились. Примерно один раз в неделю он приезжал в офис ООО «ВерныйВыбор» в г.Волгограде и наблюдал, как ФИО17 №50 давал указание ФИО16, чтобы та отражала в заключении эксперта повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении, такие, как неработающий фонарь, поворотник, после чего ФИО16 исполняла указания ФИО17 №50 Примерно в июне 2016 г. он приехал в офис ООО «ВерныйВыбор» в г. Волгограде, где возле офиса увидел несколько автомобилей с повреждениями вдоль всей стороны, после чего он задал вопрос ФИО16 о том, предоставляют ли ей фиктивные извещения о ДТП и автомобили на осмотр, где явно видно, что ДТП инсценировано или вообще не было, на что она ответила, что такие случаи бывают. На его вопрос, знает ли об этом руководство, она ответила, что руководство знает, пояснив, что главное «количество».

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО13 и ФИО12 ФИО17 №110 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 осуществляли руководство ООО «ВерныйВыбор», а также были осведомлены о схеме получения преступного дохода, связанного с заключением фиктивных договоров с ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №187 Кроме того, ФИО12 и ФИО13 было известно о заключении ООО «ВерныйВыбор» примерно 40-50 % договоров уступок права требований по фиктивным извещениям о ДТП.

ФИО17 ФИО17 №186 при допросах в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) сообщил, что по предложению ФИО17 №110 его мать ФИО17 №22 от имени своего ИП заключала с ООО «ВерныйВыбор» договоры об оказании юридических услуг. При этом фактически ФИО17 №22 только подписывала договоры на оказание юридических услуг, выбивала кассовые чеки и передавала их в ООО «Верный Выбор», сами юридические услуги не оплачивались. Примерно в феврале 2016 г. он (ФИО17 №186) по предложению ФИО17 №110 стал занимать должность заместителя директора ООО «ВерныйВыбор», но фактически он выполнял обязанности по организации работы в Красноармейском отделении ООО «ВерныйВыбор». ФИО17 №110 сообщил, что он будет подчиняться ему и ФИО17 №50, который был «человеком учредителей». ФИО17 №50 руководил Красноармейским офисом и собирался переводиться в Центральный офис на место ФИО17 №110, а последний собирался открывать офис в г.Саратове. ФИО17 №50 сообщил, что вся работа уже организована, а ему нужно просто следить за тем, чтобы работа выполнялась, давать ежедневный устный отчет ему и ФИО17 №110 Примерно с апреля 2016 г. ФИО17 №50 был назначен директором ООО «ВерныйВыбор». ФИО17 №50 принимал каждого человека на работу, имел ключи от Центрального и Красноармейского сейфа, распоряжался движением денежных средств с расчетного счета. С февраля 2016 г. он сначала приезжал в Красноармейский офис и только смотрел как идет работа, после чего сразу уезжал. Когда ФИО17 №50 перевели полностью в Центральный офис, он приезжал уже ежедневно по будням. С «комиссарами» общение вел непосредственно ФИО17 №50 Ежедневно он устно отчитывался о работе ФИО17 №50 и ФИО17 №110, докладывая об отсутствии происшествий и по их требованию сообщая о количестве заключаемых договоров уступок права требования. ФИО17 №138 ФИО17 №50 представил ему, как основного аварийного комиссара и попросил относиться к нему лояльно, то есть по возможности быть в хороших отношениях и принимать от него извещения о ДТП, при этом фиктивные извещения или не фиктивные ФИО17 №50 ему не говорил. ФИО15 являлся неофициальным начальником службы аварийных комиссаров в ООО «ВерныйВыбор», работал давно, курировал работу «комиссаров». Фактически всей работой юристов руководил ФИО17 №110

ФИО17 ФИО17 №108 при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с июля 2016 г. по предложению ФИО17 №50 стал занимать должность руководителя Красноармейского отделения ООО «ВерныйВыбор». В его обязанности входило общее руководство, передача документов из Красноармейского отделения ООО «ВерныйВыбор» в Центральный офис ООО «ВерныйВыбор», отчет перед ФИО17 №50 о количестве заключенных договоров цессии, при этом ФИО17 №50 требовал повышения показателей работы. В Красноармейском отделении осмотром автомобилей занимался ФИО17 №17 и ФИО17 №165, и они считали стоимость восстановительного ремонта. При трудоустройстве ФИО17 №50 говорил ему, что аварийные комиссары ФИО17 №130 и ФИО17 №138 будут предоставлять в Красноармейское отделение ООО «ВерныйВыбор» фиктивные извещения о ДТП и решение о заключении договора уступки права требования в данном случае он должен принимать по своему усмотрению.

ФИО17 ФИО17 №189 при допросах в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что примерно с сентября 2015 г. по предложению ФИО17 №110 его супруга ФИО17 №25 формально выступала в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги ООО «Верный Выбор» по проведению экспертиз по ОСАГО. При этом данные услуги ею оказывались лишь формально, а фактически к ней был трудоустроен эксперт-техник, который проводил экспертизы. ИП ФИО17 №25 предоставляла кассовые чеки без фактической передачи денег за оказанные услуги по проведению экспертизы. За оказанную услугу ФИО17 №25 получала ежемесячно 50000 рублей.

Примерно в конце сентября 2015 г. по предложению ФИО17 №110 он стал занимать должность директора ООО «Приоритет». Для согласования его кандидатуры они ездили на встречу к ФИО12 и ФИО13, которые рассказали ему порядок работы организации, которую необходимо будет открыть и организовать работу. Данный порядок работы заключался в выкупе страховых случаев посредством заключения договоров уступок права требования с лицами, пострадавшими в ДТП. После этого подконтрольные индивидуальные предпринимателя будут проводить экспертизу и оказывать юридические услуги. Документы, подтверждающие расходы организации, связанной с оказанием индивидуальными предпринимателями экспертных и юридических услуг, необходимо будет подавать в страховые компании и суды для последующего их возмещения. Также в ходе данной первой встречи ФИО12 и ФИО13 пояснили, что прибыль открываемой организации состоит из дисконта, то есть разницы между покупкой страхового случая, в который включается сумма ущерба, а также утрата товарной стоимости, и суммой, предъявляемой в качестве требования к страховой компании. Кроме этого, прибыль складывалась из денежных средств, которые выплачивали страховые компании в результате возмещения якобы понесенных расходов на экспертные и юридические услуги. ФИО12 и ФИО13 подробно описали четко выработанную схему направления документов в страховые компании и в суды, которая обеспечивала максимальное получение денежных средств со страховой компании, исключала возможность объединения в одном производстве нескольких исков по одному и тому же ДТП. По требованию ФИО12 и ФИО13 он прошел процесс ознакомления с работой в ООО «Верный Выбор», затем составил бизнес-план развития создаваемого предприятия, который предъявил ФИО12 и ФИО13 при очередной встрече. Ознакомившись с ним, последние согласились и сказали ему заниматься открытием новой организации. После этого ФИО13 и ФИО12 передали ему для организации работы ООО «Приоритет» денежные средства в размере по 500000 рублей. К деятельности ООО «Приоритет» он привлек ФИО17 №25 в качестве индивидуального предпринимателя для проведения осмотров транспортных средств и изготовления автотехнических экспертиз, а также свою мать Е. в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги.

Пояснил, что все важные организационные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Приоритет», приема сотрудников, он согласовывал со ФИО12 и ФИО13, которые контролировали процесс его деятельности. В своих показаниях ФИО17 №189 подробно описал обстоятельство неоднократных встреч со ФИО12 и ФИО13, в ходе которых они интересовались работой привлеченных индивидуальных предпринимателей, давали указания о порядке расчетов, обсуждали необходимость внесения изменений в порядок работы в связи с изменением закона об ОСАГО. Кроме того, ФИО12 и ФИО13 постоянно анализировали деятельность ООО «Приоритет» по предоставленным ежемесячным управленческим отчетам о работе ООО «Приоритет», которые представляли собой таблицу на бумажном листе. Также ФИО12 и ФИО13 постоянно требовали от него наращивания объемов выкупа страховых случаев, на все его разъяснения, что наращивание выкупа страховых случаев приведет к их фальсификации участниками дорожно-транспортных происшествий, ФИО13 ему пояснял, что его это не должно волновать, его задачей был выкуп страховых случаев и организация полного ранее описанного процесса получения возмещения по страховому случаю из страховой компании. ФИО12 и ФИО13 таким образом требовали от него, как от руководителя ООО «Приоритет», выкупать фиктивные извещения о дорожно-транспортных происшествиях, тем самым повышать прибыльность ООО «Приоритет». Он ориентировал работников ООО «Приоритет» выкупать все извещения о дорожно-транспортных происшествиях, не вдаваясь в законность их составления.

За все время работы ООО «Приоритет», ФИО12 и ФИО13 постоянно вкладывали в ООО «Приоритет» денежные средства для его развития. На первоначальных этапах работы ООО «Приоритет» ФИО12 и ФИО13 еженедельно в равных частях вносили денежные средства, которые приходовались в кассе ООО «Приоритет». Обычно ФИО12 и ФИО13 вносили суммы от 500000 до 750000 рублей. За весь период деятельности ООО «Приоритет» ФИО12 и ФИО13 внесли в кассу 47 000 000 рублей, которые были оформлены договорами займа и данная сумма денег является реальной.

Примерно в феврале-марте 2016 г. ФИО12 и ФИО13 сообщили о необходимости открытия филиала ООО «Приоритет» в г. Астрахани. На должность руководителя новой организации он с ними согласовал ФИО17 №61 ФИО17 №61 он пояснил, что прибыль Астраханского филиала будет складываться из разницы суммы, уплаченной по договору уступки права требования, и суммы, полученной из страховой компании, а также сумм, полученных в качестве возмещения расходов за оказание услуг ООО «Приоритет» по проведению экспертизы ИП ФИО17 №25 или ИП ФИО17 №8, а также возмещения расходов за юридические услуги ИП ФИО17 №121, для чего необходимо в день предполагаемого осмотра автомобиля потерпевшего заключать договор по проведению экспертизы, и в день подачи претензии заключать договор на юридические услуги. Такая схема работы необходима, так как суды не возмещают расходы, понесенные самим предприятием, и для этого ООО «Приоритет» фактически состоит из трех организаций, а именно, самого ООО «Приоритет», ИП ФИО17 №25 и ИП ФИО17 №121 Затем он принял на работу ФИО17 №8 ИП ФИО17 №8 оказывала услуги по экспертизе по той же схеме, что ИП ФИО17 №25 Показатели работы ФИО17 №61 были невысокими. ФИО12 и ФИО13 предъявляли ему претензии по поводу низких показателей работы, он, в свою очередь, предъявлял данные претензии ФИО17 №61 Он рассказывал ФИО17 №61, что могут быть и фиктивные ДТП, когда виновник и пострадавший в ДТП фиктивно поставили машины на каком-либо участке дороги и составили европротокол. Он предупреждал его об ответственности за заключение договоров цессии при подобных случаях, однако сказал ему действовать по своему усмотрению. В ходе общения с ФИО17 №61 была договоренность о том, что договоры с реальными случаями с ДТП будут условно обозначаться «договоры с дороги». На его вопросы «сколько договоров с дороги» ФИО17 №61 отвечал «около 80%». Это обозначало, что остальные 20% ДТП предположительно являются фиктивными. Совместно с ФИО17 №61 он ездил на отчетные встречи с ФИО12 и ФИО13, на которых их спрашивали о результатах работы, требовали поднять показатели. Также с ним они обсуждали вопросы по выкупу всех страховых случаев ДТП. Он пояснял, что если увеличивать показатели, то там могут быть и фиктивные ДТП, на что ему говорили, чтобы он покупал все, так как ответственность за это будут нести лица, предоставившие данные страховые случаи.

Периодически, чаще всего аварийные комиссары ФИО17 №107, ФИО17 №163, ФИО17 №133, ФИО17 №105, приносили пакеты документов, необходимые для заключения договоров уступок права требования, без собственника, объясняя это тем, что собственник по каким-то причинам не может прийти, после чего им распечатывался весь пакет документов, который спустя некоторое время они приносили подписанным. Он мог спросить у ФИО17 №180, ФИО17 №163, ФИО17 №133, ФИО17 №105 во время передачи им денег в качестве вознаграждения за принесенное извещение о ДТП, является ли данный факт «с дороги», что означало, был ли факт ДТП на самом деле. Если они отвечали «да», то предполагалось, что ДТП по принесенному извещению о ДТП имело место в действительности, а если «нет», то значит ДТП было фиктивным. Случаи предоставления фиктивных извещений со стороны вышеуказанных лиц были примерно в 30% случаях. Неоднократно при встречах ФИО12 и ФИО13 интересовались у него количеством поступавших в ООО «Приоритет» фиктивных извещений о ДТП, на что он им прямо говорил, что такие извещения поступают в размере примерно 30% от общего числа, и интересовался у них, что ему делать в данных случаях, на что конкретно ФИО12 говорил, что, если кто-то инсценирует ДТП, то это ответственность этих же лиц, а он должен покупать все извещения о ДТП, а ФИО13 говорил, что «ни один клиент не должен уйти».

ФИО17 ФИО17 №61 в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 г. по предложению ФИО17 №189 устроился в ООО «Приоритет» в г. Астрахань, сначала помощником, а затем заместителем директора. Его кандидатуру согласовывали инвенсторы ФИО12 и ФИО13 при личной встрече. Они выяснили наличие у него образования, владение компьютером, разбирается ли он в технике, насколько он ответственный. ФИО17 №8 работала помощником эксперта, затем была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ней ООО «Приоритет» заключал договоры на экспертизу. В ее обязанности входило фотографирование поврежденных в ДТП автомобилей и пересылка фотографий экспертам. Сама она познаний в области экспертизы не имеет, ввиду отсутствия соответствующего образования. Фактически деятельностью ИП ФИО17 №8 управляла супруга ФИО17 №189

Кроме того вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» и ООО «ВерныйВыбор».

ФИО17 ФИО17 №111 при допросах в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что работала в должности бухгалтера ООО «Верный Выбор». Учредители ФИО12 и ФИО14 руководили процессом работы в ООО «Верный Выбор», проводили совещания с сотрудниками, принимали решения по организационным и финансовым вопросам работы. По предложению ФИО12 фирмы ООО «Девелопмент эксперт» и ООО «Финансы. Право. Экспертиза», оказывающие экспертные и юридические услуги, были заменены на индивидуальных предпринимателей, что было обусловлено необходимостью усиления контроля, а также такая форма взаимоотношений облегчала процесс возврата в ООО «Верный Выбор» перечисленных индивидуальным предпринимателям денежных средств за оказанные услуги, которые фактически не оказывались. Были привлечены ИП ФИО17 №22 (для оказания юридических услуг) и ИП ФИО17 №25 (для оказанию экспертных услуг). Пояснила, что присутствовала на встрече ФИО17 №110, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в офисе ООО «ВерныйВыбор», в ходе которой ФИО17 №110 отчитывался перед ними о движении денежных средств, в том числе о сумме возвращенных денежных средств индивидуальными предпринимателями ФИО17 №25, ФИО17 №115, ФИО17 №22 Также ей было известно о том, что ФИО17 №110 ежемесячно отчитывался перед ФИО12 и ФИО14, а в последующем также перед ФИО13 о работе и финансовом положении ООО «ВерныйВыбор», в том числе о сумме денежных средств, возвращенных индивидуальными предпринимателями, так как ФИО17 №110 периодически требовал от нее бухгалтерскую информацию об оборотных средствах. В октябре 2015 г., когда ей стала более понятна работа ООО «Верный Выбор», связанная с заключением договоров с ИП ФИО17 №25 и ИП ФИО17 №22, а именно то, обстоятельство, что фактически указанные услуги ООО «ВерныйВыбор» не оплачивались, она сообщила ФИО17 №110 о том, что указанный порядок работы носит сомнительный характер и решила уволиться из организации, но ФИО17 №110 попросил ее еще некоторое время поработать, так как ему необходимо время, чтобы найти нового бухгалтера.

Примерно в середине ноября 2015 г. ФИО17 №110 сообщил ей, что по указанию ФИО14 и ФИО12 создана новая организация - ООО «ВерныйВыбор», куда она была трудоустроена на 1/2 ставки, все остальные сотрудники ООО «Верный Выбор» также перешли на работу в новый ООО «ВерныйВыбор», которое стало заключать договоры с ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №25 Учредителями ООО «ВерныйВыбор» являлись ФИО12, ФИО14, а затем в их состав вошла ФИО5, которую она никогда не видела. Примерно в третьей декаде ноября 2015 г. ФИО12 представил ей ФИО17 №50, пояснив, что ФИО17 №50 будет руководителем открываемого Красноармейского отделения ООО «ВерныйВыбор». ФИО17 №50 представил ей ФИО17 №115 как индивидуального предпринимателя, который будет оказывать экспертные услуги по договорам цессии, заключенным в Красноармейском отделении ООО «ВерныйВыбор». ФИО17 №115 самостоятельно передавал ФИО17 №50 денежные средства, в последующем ФИО17 №110 приносил ей денежные средства и давал указания оформить их по договорам займа от имени учредителей, при этом сумму, которую необходимо оформить по договорам займа, тот определял сам. В декабре 2015 года ФИО12 и ФИО17 №110 в офисе ООО «ВерныйВыбор» представили ей ФИО17 №177, сообщив, что ФИО17 №164 в дальнейшем будет главным бухгалтером ООО «ВерныйВыбор». Она разъяснила ФИО17 №177 о порядке работы ООО «ВерныйВыбор» с индивидуальными предпринимателями ФИО17 №25, ФИО17 №115, ФИО17 №22, в том числе о том, что фактически денежные средства на счета вышеуказанных предпринимателей, в случае расчетов безналичным путем, перечисляются только в объеме, необходимом для оплаты налогов, которые предприниматели сами оплачивают, а в случае расчетов наличным путем индивидуальные предприниматели должны произвести налоговые отчисления, а остальные деньги вернуть директорам ООО «ВерныйВыбор».

Из показаний свидетеля ФИО17 №61, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что по предложению ФИО17 №189 она занимала должность бухгалтера в ООО «Приоритет», которое занималось выкупом страховых случаев у граждан, пострадавших в ДТП. ИП ФИО17 №25 оказывала услуги по проведению экспертизы. Во второй половине ноября 2015 г. в офис ООО «Приоритет» приехали двое мужчин, которыми со слов ФИО17 №189 являлись ФИО12 и ФИО13. При этом ФИО12 являлся инвестором, а ФИО13 являлся представителем ФИО5 О чем они разговаривали с ФИО17 №189 ей неизвестно. В апреле 2016 г. она обратила внимание, что акты выполненных работ подписаны в день заключения договора на оказание юридических услуг, то есть фактически юридические услуги еще не были оказаны. Она сказала ФИО17 №189, что такие акты выполненных работ она принимать не будет. После этого акты выполненных работ ИП ФИО17 №121 стали поступать ей от ФИО17 №189 и ФИО17 №25 после решения суда. В июле 2016 г. она готовила подачу декларации по налогу на прибыль и в результате произведенного аудита, увидела, что за счет высокой стоимости юридических услуг ООО «Приоритет» несет убытки и прибыль была не настолько высокой. Она спросила у ФИО17 №189, почему нельзя уменьшить сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг, для того, чтобы уменьшить убытки, тем более что суд взыскивал сумму меньше, чем указанную в договоре об оказании юридических услуг. ФИО17 №189 ей ответил, что 20000 рублей является средней ценой в регионе и данный вопрос ее не должен касаться. Когда она узнала, что ФИО17 №121 является матерью ФИО17 №189, она попросила его, чтобы в актах выполненных работ ИП ФИО17 №121 было указано, какие именно юридические услуги оказаны и какова их стоимость, либо заключить между ООО «Приоритет» и ИП ФИО17 №121 рамочный договор, в котором будет подробно расписана сумма, которая образует в итоге 20000 рублей. ФИО17 №189 ей ответил, что ничего корректировать в актах выполненных работ ИП ФИО17 №121 он не будет.

Деньги у инвесторов ФИО12 и ФИО5 получались по договорам займа, для уменьшения банковских комиссий. По указанию ФИО17 №189 она готовила договора займа, которые он забирал, и через некоторое время возвращался с деньгами. Внесение суммы займа оформлялось по приходным кассовым ордерам. Возврат заемных средств и процентов осуществлялся перечислением денег со счета ООО «Приоритет» на счет займодавца. По инициативе ФИО17 №189 в марте-апреле 2016 г. зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Приоритет» в г. Астрахани. Многие решения по вопросам деятельности подразделения ООО «Приоритет» в г. Астрахани принимались ФИО17 №189, бытовыми вопросами занимался ФИО17 №61 Юридические услуги астраханскому филиалу ООО «Приоритет» оказывало то же лицо, которое вело юридическое сопровождение в г. Волжском. ИП ФИО17 №8, которая является ее родной сестрой, оказывала услуги по экспертизе. Познаний в области экспертизы последняя не имеет, но с ней об оказании данного вида услуг договорился ФИО17 №189

Из показаний свидетеля ФИО17 №143, данных в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что он работал менеджером в ООО «Верный Выбор», в его обязанности входил первичный прием обращающихся с произошедшим ДТП. После проверки он передавал документы их эксперту ФИО24 и показывал человека, который приехал на автомобиле, после чего та знакомилась с документами, чтобы убедиться в характере повреждений автомобиля потерпевшего и виновника, выполняла фотофиксацию этих документов и направлялась осматривать автомобиль. Осмотрев автомобиль, ФИО24 производила предварительный расчет и сообщала ему расчетную сумму, которую он доводил до клиента. Сумма выплаты клиенту составляла 80-90 % от рассчитанной суммы и если клиента устраивала данная сумма, то с ним заключался договор уступки права требования. Пояснил, что однажды по просьбе ФИО17 №20 принял документы по фиктивному ДТП по просьбе последнего.

При допросе в суде свидетель ФИО17 №143 пояснил, что ФИО13 и ФИО12 он иногда видел в офисе ООО «Верный Выбор» на 

<

адрес>, они приходили к директору. Со слов директора ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №50 ему известно, что ФИО14, ФИО12 и ФИО13 являлись учредителями компании.

Из показаний свидетеля ФИО17 №145, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что она работала в должности менеджера в ООО «ВерныйВыбор», на работу ее принимал ФИО17 №110 В ее должностные обязанности входили прием документов, занесение документов в электронную базу. Экспертами выступали ФИО17 №17 и ФИО17 №165 большинстве случаев документы по факту ДТП представлялись аварийными комиссарами, среди которых ей известны такие лица, как ФИО17 №123, ФИО17 №158, ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО15, ФИО17 №166, которые предоставляли в офис европротоколы. Также они заходили лично в кабинет директора и обсуждали рабочие вопросы за закрытой дверью, после чего директор выходил из кабинета и говорил о необходимости оформления договора цессии на основании представленного аварийным комиссаром европротокола. Нередко аварийные комиссары ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО17 №158 приносили европротоколы, в которых в качестве участвующих лиц были по несколько раз указаны одни и те же лица и транспортные средства. Если подобные факты превышали два и более раза, она сообщала об этом директорам, которые «закрывали на это глаза» и говорили, что данные лица невезучие люди. Неоднократно ФИО17 №138 и ФИО17 №130 просили ее написать в европротоколе от имени виновников какие-либо фразы, либо поставить подпись за виновника, на что она отказывалась. Эксперты были трудоустроены у индивидуального предпринимателя, но работали с ними в одном коллективе. С ФИО16, которая работала экспертом-оценщиком, она познакомилась в период работы в центральном офисе, они располагались в одном кабинете.

ФИО17 ФИО17 №144 в суде пояснила, что она работала менеджером в Красноармейском отделении ООО «ВерныйВыбор». Ежедневно ею регистрировалось от 5 до 10 обращений, большинство из которых поступало от аварийных комиссаров. При ее трудоустройстве инструктаж с ней проводил ее руководитель ФИО17 №186, он же представил ей авариных комиссаров. Документы согласовывались на предмет суммы выплаты. Эта сумма определялась экспертами ФИО17 №17 и П., фамилию которого она не помнит. Были случаи, когда аварийные комиссары приезжали без потерпевших, после чего обращались напрямую к директору, и он давал указания о том, принимать страховой случай или нет. Договор цессии оформлялся с использованием программы «1С», подписывался потерпевшим если тот находился в офисе, либо передавался аварийному комиссару, который отвозил его на подпись потерпевшему. Если потерпевшего не было, то по указанию директора бухгалтер ФИО17 №116 передавала деньги аварийному комиссару, который сам рассчитывался с потерпевшим. В ходе ее работы имели место случаи, когда одни и те же потерпевшие либо аварийные комиссары, обращались с документами по одним и тем же автомобилям и аналогичным повреждениям. По таким фактам она сообщала директору, но до поступления указания из центрального офиса о том, что такие документы не нужно принимать, брали все подряд. Все эти вопросы, что принимать, а что нет, обсуждались с ее непосредственным руководителем ФИО17 №186 От ФИО17 №186 она также узнала, что звонил ФИО17 №50 либо ФИО13 по вопросу отказа в приеме документов. По информации от коллег ей было известно, что ФИО12, ФИО13, и ФИО14 являются учредителями ООО «ВерныйВыбор», она их иногда видела в офисе в Центральном районе. Указаний он них она не получала. ФИО5 она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО17 №169, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что он работал в Красноармейском офисе ООО «ВерныйВыбор» - помогал оценщикам автомобилей вносить данные потерпевших в документы. В начале 2016 г. клиенты присылали фотографии своих автомобилей электронной почтой, а также на приложение в телефоне оценщиков, данные действия делались с разрешения руководства офиса, то есть без осмотра автомобилей. Были случаи, когда один и тот же автомобиль в разное время и с разными повреждениями пригоняли разные клиенты с уже готовым европротоколами. Часть клиентов повторялись и приезжали на различных автомобилях. Имели место случаи, когда на фотографиях явно было видно, что повреждений не было, а была их имитация с помощью пластилина. Каждый такой случай согласовывался с директором филиала ООО «ВерныйВыбор» и после получения согласия оформлялся как страховой случай.

Из показаний свидетеля ФИО17 №54, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что она работала в ООО «Приоритет» делопроизводителем, руководил офисом ФИО17 №189 Также в офисе ООО «Приоритет», примерно в декабре 2015 года, стала находиться ФИО17 №21, которая являлась работником ИП ФИО17 №25 и ей передавались документы для проведения оценочной экспертизы. После производства экспертизы ФИО17 №21 через делопроизводителя передавала документы юристу ФИО17 №154 Какой-то период времени экспертные заключения изготавливались ИП ФИО17 №8, а какой-то период времени ИП ФИО17 №25, при этом кроме ФИО17 №21 в офисе ООО «Приоритет» другие эксперты не появлялись. Были неоднократные случаи, когда ФИО17 №163, ФИО17 №105 и ФИО17 №133 приносили документы лично ФИО17 №189, самого собственника транспортного средства она в таком случае не видела. Кассир ООО «Приоритет» в ее присутствии выдавал заработную плату ФИО17 №21, ФИО17 №154, юристу Олесе, которые являлись сотрудниками контрагента.

Из показаний свидетелей, являвшихся лицами, привлеченными в качестве индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги и услуги экспертов ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», следует, что фактически их ИП указанными видами деятельности не занималось, сотрудников, занимающихся оценочной деятельностью и оказанием юридических услуг они на работу принимали формально, свои обязанности они исполняли в офисах ООО «Приоритет» и ООО «ВерныйВыбор». Оплата услуг оценки восстановительного ремонта и юридических услуг от ООО «Верный Выбор» и ООО «Приоритет» производилась фиктивно, формировались фиктивные кассовые чеки, подтверждающие данные расходы, которые прикладывались к пакетам документов, направляемым в страховые компании и в суды.

ФИО17 ФИО17 №188 при его допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показал, что в период работы в администрации Волгограда он познакомился с ФИО14 В 2012 году организовано ООО «Девелопмент эксперт», учредителем которого первоначально являлась его супруга ФИО17 №155, а затем в 2013 году стала сестра ФИО17 №155 - ФИО17 №162, директором являлся он. ООО «Девелопмент эксперт» оказывало услуги по проведению экспертиз. Примерно в феврале 2014 года ФИО14 поинтересовался у него, может ли ООО «Девелопмент эксперт» производить автотехнические экспертизы, так как собирался открыть фирму по приобретению прав требования страхового возмещения со страховых компаний и попросил его выступить соучредителем данной фирмы в размере 50 на 50 процентов. Далее ФИО14 сказал, что хочет, чтобы в открываемой фирме из учредителей был кто-то от него. Примерно в феврале 2014 года ФИО14 и ФИО17 №162 встретились в кабинете по 

<

адрес> офис 2.11, где ФИО14 стал уговаривать ФИО17 №162 стать соучредителем фирмы, под тем видом, что она имеет большой опыт работы по приему звонков клиентов и оформлению большой базы договоров и данное обстоятельство способствовало развитию фирмы. ФИО17 №162 согласилась на предложение, после чего ФИО14 организовал регистрацию в ИФНС 

<

адрес> г. Волгограда фирмы ООО «Верный Выбор», при этом название фирмы придумал сам ФИО14 Соучредителями ООО «Верный Выбор» являлась ФИО17 №162, кто ещё был учредителем ему неизвестно. В связи с наличием свободных офисных помещений в здании по 

<

адрес> г.Волгограда, ФИО14 принял решение снять офис на втором этаже, рядом с офисом ООО «Девелопмент эксперт». После регистрации фирмы ФИО17 №162 покинула Волгоград и более не появлялась. Все решения, касающиеся деятельности ООО «Верный Выбор», принимал ФИО14 После регистрации фирмы ООО «Верный Выбор», примерно в марте 2014 года ФИО14 уговорил его сестру ФИО17 №156 вступить в должность директора ООО «Верный Выбор». Позже он принял ФИО17 №117, которая также вела бухгалтерию ООО «Девелопмент эксперт». ФИО17 №117 получала заработную плату в ООО «Девелопмент эксперт» на свою банковскую карту в размере около 7000 рублей. Примерно в конце апреля 2014 года ФИО14 сообщил ему о том, что, работая в городской думе, у них была программа делопроизводства, из которой были видны этапы выполнения документов сотрудниками организации и поинтересовался, известны ли ему программы, которые организуют работу сотрудников юридических лиц. Он ответил ФИО14, что существуют различные фирмы, которые продают подобное программное обеспечение, на что ФИО14 сообщил, что ему нравится программа 1С (СРМ). Впоследствии именно данная программа была приобретена в ООО «Верный Выбор». После открытия, ООО «Верный Выбор» стало заключать с ООО «Девелопмент эксперт» договоры на получение заключений автотехника, в которых отражалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вся организация работы по подписанию договоров, подписания актов приемки в рамках исполнения договоров была возложена на ФИО17 №159 слов сотрудников ООО «Финансы.Право.Экспертизы», которые находились в этом же здании, ему известно, что они сотрудничают по вопросу оказания юридических услуг с ООО «Верный Выбор». Поскольку они находились в одном здании, то директор ООО «Финансы. Право. Экспертизы» ФИО17 №160, он и ФИО14 по различным вопросам общались между собой. Расчеты между ООО «Верный Выбор» и ООО «Девелопмент эксперт» производились наличным образом. Деньги в качестве оплаты услуг всегда приносил ФИО14, а впоследствии примерно в марте 2015 года какую-то часть принес ФИО12, который сообщил, что он является учредителем ООО «Верный Выбор». В это же время он узнал, что на должность директора ООО «Верный Выбор» назначен ФИО17 №110 В начале 2015 года в связи со смертью эксперта ФИО17 №159 ООО «Девелопмент эксперт» перестало проводить автотехнические экспертизы. Во время работы ФИО17 №159 у него имелась помощница ФИО24, но официально на работу она не оформлялась. ООО «Девелопмент эксперт» перестало сотрудничать с ООО «Верный Выбор». В последующем ФИО24 перешла работать в другую фирму, которая также оказывала услуги по проведению экспертизы по договору с ООО «Верный Выбор». Также с весны 2015 года в ООО «Верный Выбор» стало находиться меньше сотрудников и он перестал наблюдать автомобили, приезжающие на осмотр, а примерно осенью 2015 года, придя на работу в офис ООО «Девелопмент эксперт», он увидел, что ООО «Верный Выбор» переехало. О замене ООО «Девелопмент эксперт» и ООО «Финансы. Право. Экспертизы» на ИП ФИО17 №25 и ИП ФИО17 №22 ему стало известно из разговора ФИО12 с ФИО17 №110 и последующих разговоров ФИО12, ФИО14 и ФИО17 №110 между собой.

ФИО17 ФИО17 №22 при ее допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что по просьбе ФИО17 №110 она предоставила свое ИП для трудоустройства в нем юристов ООО «Верный Выбор», за что получала вознаграждение в сумме 50000 рублей в месяц. Фактически со стороны ООО «Верный Выбор» оказываемые ИП ФИО17 №22 юридические услуги не оплачивались, но она передавала в ООО «Верный Выбор» кассовые чеки, подтверждающие оплату по заключенным между ИП ФИО17 №22 и ООО «Верный Выбор» договорам на оказание юридических услуг. ООО «Верный Выбор» перечисляло ей на расчетный счет денежные средства для оплаты налога с дохода, пенсионных отчислений на каждого работника. Она проживала и работала в г. Котово, а ее сын ФИО17 №186 передавал ей через маршрутное такси договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «Верный Выбор» и ИП ФИО17 №22, после чего на каждый данный договор она выбивала кассовые чеки, которые отправляла также через маршрутное такси в г. Волгоград, где ФИО17 №186 их получал и передавал в ООО «Верный Выбор». Ежемесячно ФИО17 №111 присылала ей на почту сверку, где была указана сумма денег, перечисленная на расчетный счет, сумма денег, которая должна пройти у нее по кассе, от суммы по кассе была указана сумма налога и налог на работников и итог за месяц, то есть, сколько денег она должна отдать обратно в ООО «Верный Выбор». После проведения сверки она переводила деньги с расчетного счета ИП ФИО17 №22 на свою личную банковскую карту, которую передала вместе с документами ФИО17 №186 для дальнейшей передачи бухгалтеру ООО «Верный Выбор» ФИО17 №111 В последующем с данной карты снимались наличные денежные средства. Примерно в январе 2016 г. ФИО17 №110 создал новое ООО «ВерныйВыбор», с которым ИП ФИО17 №22 продолжила заключать договоры и действовать по аналогичной схеме. Всю заработную плату юристам выдавали бухгалтеры ООО «ВерныйВыбор». Она никаких денег для выплаты заработной платы юристам ИП ФИО17 №22 не передавала. Она подписывала в неделю примерно 200-300 договоров на оказание юридических услуг и на каждый договор она выбивала кассовый чек и передавала их через ФИО17 №186 в ООО «ВерныйВыбор».

Из показаний свидетеля ФИО17 №25, данных в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) следует, что по предложению ФИО17 №110 она зарегистрировала ИП, которое в последующем использовалось ООО «Верный Выбор» в качестве ИП, проводившего экспертизы. От нее требовалось принять на работу эксперта-техника, представленного ФИО17 №110, подписывать заключения эксперта, зарегистрировать кассовый аппарат, который передать в ООО «Верный Выбор» бухгалтеру ФИО17 №111 Также она должна была несколько раз в неделю приезжать в бухгалтерию ООО «Верный Выбор» для того, чтобы подписывать договоры об оказании услуг по проведению экспертизы, приходные кассовые ордеры, подтверждающие получение ИП «ФИО17 №25» денежных средств за проведенные экспертизы, подписывать акты выполненных работ. За оказание данной услуги она получала 40 000 рублей ежемесячно наличными деньгами. ФИО17 №110 ей пояснил, что не может взять в штат эксперта-техника, так как в таком случае у ООО «Верный Выбор» не будет возможности взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы. После регистрации ИП «ФИО17 №25» ФИО17 №111 дала ей на подпись документы, согласно которым в ИП «ФИО17 №25» были приняты на должность эксперта-техника ФИО24 и ФИО17 №174 Фактически никакие деньги в кассу ИП «ФИО17 №25» или ей лично не передавались, выбиванием кассовых чеков непосредственно занимались бухгалтеры ООО «Верный Выбор». При ней кассовые чеки никто не выбивал, когда она приходила расписываться в подготовленных документах, данные кассовые чеки уже были подготовлены.

Примерно в октябре 2015 г. зарегистрировано ООО «Приоритет», директором которого был назначен ФИО17 №189 Кто являлся учредителем ООО «Приоритет» ей не известно, но позже она узнала, что фактически данной организацией управляют ФИО13 и ФИО12, так как периодически ФИО17 №189 разговаривал с ними по телефону. ФИО17 №189 попросил ее, как индивидуального предпринимателя временно оказывать услуги ООО «Приоритет» по проведению экспертизы, на что она согласилась. Экспертом был принят ФИО17 №161 Мать ФИО17 №189 - ФИО17 №121 согласилась на его предложение зарегистрировать ИП, которое будет использоваться для оказания ООО «Приоритет» юридических услуг. Всей деятельностью этого ИП фактически занималась она, юристов подбирал ФИО17 №189 Поступающие денежные средства на счет ИП ФИО17 №121 она переводила на банковские карты, оформленные на ФИО17 №121 Остаток денежных средств, которые переводились по заключенным договорам на проведение экспертизы и по оказаниям юридических услуг после оплаты налогов и других расходов она снимала и передавала в бухгалтерию ООО «Верный Выбор» и ООО «Приоритет».

Пояснила, что ФИО13 контролировал вопросы перевода денег, однажды, в связи с возникшими трудностями при снятии наличных он по телефону в резкой форме высказал ей претензию по данному поводу. Лично ФИО12 и ФИО13 она неоднократно видела в офисе ООО «ВерныйВыбор», однажды в их присутствии передавала деньги ФИО17 №50 По указанию ФИО13, ею был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк» для того, чтобы экономить на комиссии при снятии наличных денежных средств. При этом последний сказал, что основанием для снятия денежных средств необходимо указывать «материальная помощь», полагая, что в таком случае, комиссия банков за снятие наличных не будет взиматься.

В ходе очной ставки с ФИО16 ФИО17 №25 подтвердила ранее данные показания, в том числе о том, что ФИО16 лишь формально была трудоустроена в «ИП ФИО17 №25», фактически она подчинялась директорам ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №50 и ФИО17 №110 Пояснила, что ФИО16 понимала, что фактически работала в ООО «ВерныйВыбор», так как она неоднократно становилась свидетелем бесед между ФИО17 №50 и ФИО16, в том числе, когда они переходили на крик. На одной из таких бесед присутствовал ФИО12 Подписи в экспертных заключениях от имени ФИО17 №174 ставила ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО17 №121, данных в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) следует, что ее сын ФИО17 №189 устроился на работу в ООО «Приоритет» на должность директора. По просьбе сына она зарегистрировала ИП, которое должно было заниматься оказанием юридических услуг организации ФИО17 №189 От деятельности данного ИП она получала лично от сына заработную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно. Все документы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя, она передала ФИО17 №189, который вместе с ФИО17 №25 занимался деятельностью ее ИП. Сама она не более одного раза в месяц по просьбе сына приезжала в офис ООО «Приоритет» для подписания подготовленных ФИО17 №189 и ФИО17 №25 документов. Она не принимала никаких кадровых решений в ИП «ФИО17 №121». Расчетные счета ИП «ФИО17 №121» находились в «Сбербанке» и «Промсвязбанке», но их цифрового обозначения она не помнит, о движении средств ей не известно, так как она только подписывала документы и не интересовалась деятельностью данного ИП, которым фактически руководил ее сын и ФИО17 №25

Из показаний ряда свидетелей, выполнявших функции юристов в ООО «Верный Выбор» и ООО «Приоритет», следует, что на работу они принимались к ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №187 и ИП ФИО17 №121, но фактически работали в ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», обслуживали исключительно указанные организации.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 №9, данных в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность начальника юридического отдела в ООО «ВерныйВыбор», на работу его принимал ФИО17 №110 При устройстве на работу последний его предупредил, что документы о трудоустройстве будут оформлены в ИП ФИО17 №22 Саму ФИО17 №22 он никогда не видел, все документы для нее передавались через ФИО17 №186 Вся заработная плата выдавалась наличными деньгами бухгалтером ООО «ВерныйВыбор». Договор об юридических услугах передавался ФИО17 №186C., который передавал договоры своей матери для подписи, после чего возвращал договоры юристам. Какое-либо участие в организации работы юристов ФИО17 №186 и ФИО17 №22 не принимали. Ему было известно, что ООО «ВерныйВыбор» в действительности перечислял денежные средства ИП «ФИО17 №22», подтверждением чего являлись платежные поручения и квитанции, которые приобщались к исковому заявлению. Примерно в июне, по причине удаленности расположения ИП ФИО17 №22 (Котовский район Волгоградской области), руководством принято решение о переводе части штата юристов на должности в ИП ФИО17 №187 Суть работы не поменялась. ФИО17 №187 также никакого участия в работе юристов не принимал, вопросы об оплате труда с последним не обсуждались.

Пояснил, что при изучении поступающих юристам материалов установлено, что к ним прилагались заключения экспертов, которые были изготовлены до даты, на которую приглашался страховщик для осмотра транспортного средства. В данном случае имелось нарушение страхового законодательства. На его вопрос ФИО17 №50 ответил, что так делалось ранее и он не должен ничего менять. ФИО12, ФИО14 и ФИО13 он видел в офисе ООО «ВерныйВыбор» на 

<

адрес>, несколько раз в кабинете директора. ФИО12 неоднократно интересовался у него количеством уже направленных дел и количеством планируемых. Однажды с участием ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17 №50 в его присутствии и директора общества проводилось совещание о планируемых изменениях в работе по подготовке и направлению исков по страховому возмещению в связи с изменением закона. ФИО12, ФИО13 говорили, что нельзя допустить ситуацию, чтобы убытки по экспертизе не возмещались страховой компанией, то есть найти выход, при котором независимая экспертиза назначалась бы всегда и формально соблюдая при этом закон. После этого ФИО13 стал говорить ФИО17 №50, что поскольку тот является директором, он и обязан найти выход из данной ситуации. ФИО12 в свою очередь говорил ФИО17 №50, чтобы последний «не сидел на месте» и предпринимал заранее меры по работе ООО «ВерныйВыбор» в новых условиях. По окончании совещания ФИО12, ФИО13 и ФИО17 №50 акцентировали его внимание на том, чтобы он не упустил момент подписания вышеуказанного закона о чем надо будет срочно сообщить ФИО17 №50

Из показаний свидетеля ФИО17 №2, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в период с июня по декабрь 2016 г. он был трудоустроен у ИП ФИО17 №187, на должность юриста. Собеседование проходил с начальником отдела ФИО17 №146 и директором ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №50 ИП ФИО17 №187 с ним собеседования не проводил. Он и другие юристы в соответствии с договорами оказания юридических услуг по страховым случаям осуществляли представительство в Арбитражном суде ООО «ВерныйВыбор» по возмещению со страховых компаний убытков, причиненных в результате ДТП. ФИО17 №187 в офисе появлялся примерно 2-3 раза в месяц, передавал на подпись платежные ведомости для выплаты заработной платы, забирал с собой договоры на оказание юридических услуг ООО «ВерныйВыбор». Заработную плату всегда выдавала бухгалтер в офисе ООО «ВерныйВыбор». Причины, по которым он работал у ИП ФИО17 №187, а заработная плата ему выплачивалась в помещении ООО «ВерныйВыбор», ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО17 №48, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в апреле 2016 г. с целью трудоустройства на работу она пришла в офис ООО «ВерныйВыбор», где с ней провел собеседование ФИО17 №9, после чего 10 мая 2016 г. она была трудоустроена на должность юриста к ИП ФИО17 №22 От нее требовалась подготовка досудебной претензии о взыскании задолженности по ДТП по страховым случаям, составление исковых заявлений и участие в судебных заседаниях, обжалование судебных решений. Во время ознакомления с работой ФИО17 №9 представил ее директору ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №50 Вся деятельность была связана с представлением интересов только ООО «ВерныйВыбор». В ее трудовой книжке внесена запись о работе у ИП ФИО17 №22 При этом ФИО17 №22, она никогда не видела. Свою деятельность они осуществляли в офисе через дорогу от ООО «ВерныйВыбор». Заработная плата выплачивалась бухгалтером в офисе ООО «ВерныйВыбор». В состав заработка также входила премия, которая зависела от количества составленных претензий и исков.

Из показаний свидетеля ФИО17 №6, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в середине апреля 2016 г. по предложению ФИО17 №50 он устроился на работу юристом в ООО «ВерныйВыбор». ФИО17 №50 разъяснил, что у юристов будет отдельный офис и они будут трудоустроены в ИП ФИО17 №22 Заработная плата выплачивалась два раза в месяц в бухгалтерии бухгалтером в офисе ООО «ВерныйВыбор». В июле 2016 г. ФИО17 №9 предложил всем юристам уволиться из ИП ФИО17 №22 и трудоустроиться в ИП ФИО17 №187, поскольку ООО «ВерныйВыбор» отказалось от дальнейших услуг ИП ФИО17 №22 В июле 2016 г. он уволился из ИП ФИО17 №22 и трудоустроился юристом в ИП ФИО17 №187 на тех же условиях. Сам ФИО17 №187 приезжал примерно один раз в неделю, забирал договоры об оказании юридических услуг. Проработав около 6 - 7 месяцев он принял решение об увольнении, поскольку участились случаи отказов в иске на основании представленных участниками ДТП документов о том, что этот гражданин не мог участвовать в таком ДТП. В разговоре сотрудники упоминали, что ФИО12 и ФИО13 являлись владельцами ООО «ВерныйВыбор». ФИО17 №50 являлся директором организации.

Из показаний свидетеля ФИО17 №5. данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что она работала в должности юриста в ООО «ВерныйВыбор». В феврале 2016 г. ФИО17 №110 сообщил ей, что необходимо уволиться и заключить трудовой договор с ИП ФИО17 №22 ФИО17 №22 она никогда не видела, но все документы от нее привозил ее сын ФИО17 №186 При этом ее обязанности, схема работы и заработная плата после увольнения из ООО «ВерныйВыбор» и заключения трудового договора с ИП ФИО17 №22 оставалась прежней, заработную плату она продолжала получать у бухгалтера-кассира ООО «ВерныйВыбор». Офис ООО «ВерныйВыбор» стал располагаться по 

<

адрес> г. Волгограда, при этом юристы и помощники, которые работали в ИП ФИО17 №22 также располагались по указанному адресу и был один и тот же вход в ООО «ВерныйВыбор». На каждое дело с ООО «ВерныйВыбор» заключался договор об оказании юридических услуг, который передавался ФИО17 №186, а после его подписания возвращался юристам. Примерно в июне 2016 г. все юристы, кроме нее и ФИО17 №48, были переведены на аналогичные рабочие места в ИП ФИО17 №187 После переезда офиса ООО «ВерныйВыбор» по 

<

адрес> г. Волгограда, в данный офис периодически стал приходить ФИО12, который являлся учредителем ООО «ВерныйВыбор». ФИО12 заходил к ФИО17 №110, к ним, в бухгалтерию, осматривал помещение, интересовался об обустроенности рабочего места. Иногда в ООО «ВерныйВыбор» приходил ФИО13 В период работы у ИП ФИО17 №22 она общалась по рабочим моментам с ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые приходили к директору. В связи с изменениями в Закон об ОСАГО в 2016 г. один раз по приглашению ФИО17 №50 она участвовала в совещании, на котором присутствовали ФИО12, ФИО13, был ли ФИО14 на этом совещании, она не помнит. Ей задавались вопросы относительно внесенных изменений в закон. ФИО17 №22 она видела один или два раза.

ФИО17 ФИО17 №148 при ее допросе в суде пояснила, что работала в ООО «ВерныйВыбор» с июля по октябрь 2016 г. в должности помощника юриста, ею был заключен трудовой договор с ИП ФИО17 №187 Фактически трудовые обязанности ею исполнялись в ООО «ВерныйВыбор», а трудовой договор заключался с ИП. С ФИО17 №187 она не контактировала, собеседование с ним не проходила. Ее заработная плата выплачивалась в офисе ООО «ВерныйВыбор». Там же получали заработную плату и работники основного офиса, и ее коллеги. Иных организаций, помимо ООО «ВерныйВыбор», сотрудники ИП ФИО17 №187 не обслуживали.

ФИО17 ФИО17 №11 при допросе в суде пояснил, что в 2016 г. он устроился на работу юристом у ИП ФИО17 №187 В его обязанности входило представление в Арбитражном суде Волгоградской области интересов ООО «ВерныйВыбор», в том числе подготовка исковых заявлений, подача в суд, участие в судебных заседаниях. Документы об оплате услуг индивидуального предпринимателя также приобщались. Заработная плата ему выплачивалась в наличной форме в офисе в подвальном помещении напротив того здания, где размещалось его рабочее место. Все работники его офиса ходили в другой офис за получением заработной платы.

ФИО17 ФИО17 №150 при ее допросе в суде пояснила, что с октября по декабрь 2016 г. она работала в ООО «ВерныйВыбор». О том, что она принимается на работу в ООО «ВерныйВыбор» ей было сказано при устройстве на работу, трудовой договор она не читала. С ФИО17 №187 она не знакома, но в ее трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве у ИП ФИО17 №187 При этом фактически она работала в ООО «ВерныйВыбор» в должности помощника юриста. Место ее работы находилось на 

<

адрес>, где на входе имелась большая вывеска ООО «ВерныйВыбор».

ФИО17 ФИО17 №151 при ее допросе в суде пояснила, что работала юристом у ИП ФИО17 №121, с последней был подписан трудовой договор, но рабочие вопросы решались с ФИО17 №189 ИП ФИО17 №121 по договору оказывались юридические услуги ООО «Приоритет». Саму ИП ФИО17 №121 она видела только при заключении трудового договора. Заработная плата по трудовому договору перечислялась ей на банковскую карту от имени ИП ФИО17 №121 Суммы доплаты им выплачивались наличными бухгалтером ООО «Приоритет» в офисе компании. При подготовке исковых заявлений, претензий, она иногда обращала внимание, что в документах фигурировали одни и те же лица. ФИО12, ФИО13 и ФИО16 она видела в офисе ООО «Приоритет». Так, в 2016 г. в помещении ООО «Приоритет» был похищен сейф, приезжали ФИО12 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО17 №51, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что она работала в ООО «ВерныйВыбор» в должности делопроизводителя. Для устройства на работу она обратилась в офис ООО «ВерныйВыбор» по 

<

адрес> г. Волгограда, где директор ФИО17 №50 ей пояснил, что данная организация занимается выкупом страховых случаев. Собеседование с ней проводил директор ФИО17 №50 Официально ее работодателем являлась ИП ФИО17 №25 Последнюю она никогда не видела. Ее рабочее место находилось в офисе ООО «ВерныйВыбор». В ее обязанности входила распечатка экспертных заключений. Если все документы были оформлены правильно, то оценщик ФИО16 осматривала автомобили, после чего считала примерную стоимость ущерба автомобилю. Потом ФИО16 подготавливала экспертизы и она передавала их ФИО17 №25, которая ставила соответствующие печати.

ФИО17 ФИО17 №152 при допросе в суде пояснила, что около 6 месяцев работала в ООО «Приоритет» в должности юриста. При приеме на работу собеседование с ней проводил директор ФИО17 №189 При этом он пояснял, что в ООО «Приоритет» требуется юрист, но официально она будет трудоустроена у ИП ФИО17 №121 Трудовой договор был подписан с последней, фактически ИП ФИО17 №121 она никогда не видела. Заработную плату в размере 15000 руб. она получала путем безналичных перечислений от ИП ФИО17 №121, а также наличными денежными средствами по 100 рублей за претензии и 300 рублей за составления иска в бухгалтерии ООО «Приоритет». ИП ФИО17 №121 по договору оказывала юридические услуги ООО «Приоритет». ИП ФИО17 №121 иным лицам, помимо ООО «Приоритет», юридические услуги не оказывались.

ФИО17 ФИО17 №153 при допросе в суде пояснила, что с конца мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. работала юрисконсультом у ИП ФИО17 №121, которая оказывала юридические услуги ООО «Приоритет» в г. Астрахани. В штате ООО «Приоритет» она не состояла, трудовой договор был заключен с ИП ФИО17 №121. ООО «Приоритет» занималось тем, что взыскивало страховую выплату по ДТП по уступке права требования. В ее обязанности входила претензионная и судебная работа по взысканию страховых выплат. В своей деятельности она выполняла поручения руководителю отделения ООО «Приоритет» в г. Астрахани. Заработную плату она получала на зарплатную карточку в фиксированном размере. ИП ФИО17 №121 она видела примерно один раз в квартал. Иных организаций, помимо ООО «Приоритет», на обслуживании не имелось.

Из показаний ряда свидетелей, выполнявших функции экспертов-оценщиков и их помощников в ООО «Верный Выбор» и ООО «Приоритет», следует, что акты осмотров и экспертные заключения по страховым случаям в данных организациях фактически составлялись лицами, не имеющими необходимых специальных познаний и не включенными в реестр оценщиков, подписи в данных документах, в последующем предоставляемых в страховые компании и в суды, в ряде случаев выполнялись не экспертами, а иными лицами. Осмотры транспортных средств в большинстве случаев проводились по фотографиям, без фактического осмотра, а заключения готовились по имеющимся шаблонам. Кроме того, в ряде актов осмотров фиксировались несуществующие повреждения автомобилей, либо повреждения, которые явно не могли быть получены в ДТП. Порядок оплаты экспертных услуг был организован таким образом, что большая часть расходов на данные услуги ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» несли формально, согласно достигнутой договоренности лица, привлеченные в качестве экспертов, полученную оплату по заключенным договорам возвращали в данные организации. Трудоустройство к ИП являлось формальным, фактически эксперты и их помощники подчинялись руководителям ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», а вся деятельность по изготовлению актов осмотра транспортных средств и экспертных заключений сотрудниками, оформленными у индивидуальных предпринимателей, осуществлялась в офисах обслуживаемых организаций.

ФИО17 ФИО17 №115 при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и подозреваемого (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), сообщил, что в ноябре 2015 г. он принял предложение ФИО17 №50 производить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей в компании, которая занималась заключением договоров цессий с потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях. К этой деятельности он привлек ФИО17 №17 ФИО17 №50 отвел его на встречу к «главному» - ФИО13 На этой встрече ФИО17 №50 сообщил о принятом решение войти в состав учредителей уже существующей организации ООО «ВерныйВыбор», что по заказу ООО «ВерныйВыбор» проводятся экспертизы экспертом из г. Нижний Новгород, а осмотр автомобилей проводится экспертом на месте, как позже выяснилось ФИО24 Также ФИО17 №50 ему пояснил, что фактически на расчетный счет эксперту, который проводил экспертизы, производилась оплата в размере 8 000 или 12 000 рублей, в зависимости от вида экспертизы. Эксперт, которому перечислялась данная сумма денежных средств, высчитывал от стоимости 6% в качестве уплаты налога на доходы физических лиц, а затем вычитал 700 рублей в качестве оплаты работы за проведенную экспертизу, а оставшуюся сумму снимал с расчетного счета и наличными деньгами передавал ФИО17 №50, после чего ФИО17 №50 предложил по этой же схеме работать ему. ФИО13 участия в разговоре не принимал, но слышал и слушал разговор. Далее он договорился с ФИО17 №17, что тот будет находиться в Красноармейском офисе ООО «ВерныйВыбор» при условия вознаграждения 350 рублей за каждый предварительный расчет и выполненную экспертизу. В предыдущих и последующих разговорах с ФИО17 №50, последний в диалоге, касающегося деятельности ООО «ВерныйВыбор», говорил, что ФИО13 является его компаньоном. Примерно в начале декабря 2015 г. ФИО17 №17 стал находиться в офисе ИП ФИО17 №115 в одном помещении с Красноармейским офисом ООО «ВерныйВыбор», где он проводил осмотры автомобилей, пострадавших в ДТП, а также производил экспертизы. Все договоры, акты выполненных работ, счета на оплату распечатывались сразу в Красноармейском офисе ООО «ВерныйВыбор», после чего вместе с экспертизами передавались в Центральный офис ООО «ВерныйВыбор», где он проверял все документы и в случае отсутствия недостатков подписывал. Иногда сам ФИО17 №17 расписывался за него, так как он мог быть занят в это время судебными экспертизами, а также иногда расписывалась ФИО17 №18 данных случаях он не проверял экспертизы, так как доверял ФИО17 №17 В ходе взаимодействия с ООО «ВерныйВыбор» примерно один раз в неделю ему звонил ФИО17 №50 или бухгалтер ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №111, а после нее ФИО17 №177, которые сообщали, что деньги за подписанные договоры ему перечислены. После этого он вычитал из общей суммы, поступившей от ООО «ВерныйВыбор», 6% в виде налогов, 700 рублей за свою работу и 1% за снятие наличных, после чего остаток денежных средств он переводил на один из своих банковских счетов физического лица, снимал денежные средства наличными деньгами, затем он или ФИО17 №18 передавали их в офис ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №50, а в его отсутствие кому-либо из бухгалтеров, прилагая листок с пояснениями за какое количество экспертиз ему перечислены деньги и сумму, подлежащую возврату. 15 июня 2016 г. он передавал деньги лично ФИО17 №50, при этом в его кабинете в ООО «ВерныйВыбор» также находились ФИО13, ФИО12 и ФИО17 №110 При указанных лицах он сообщил ФИО17 №50, что принес деньги за экспертизы, и они знали, что он эксперт-техник. Всего с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. он передал ФИО17 №50 сумму денег, перечисленных за проведение экспертиз в размере около 13000 000 рублей. По предъявленным следователем ему на обозрение экспертным заключениям, выполненным от имени ИП ФИО17 №115 пояснял, что осмотр автомобилей им не производился. В ряде актов осмотра, составленных ФИО17 №17 либо ФИО17 №165, имелись его подписи, в иных подписи были выполнены от его имени не им.

При допросе в суде ФИО17 №115 в целом дал аналогичные показания. При этом пояснил, что ни одной экспертизы сам он не составил, экспертизы делали ФИО17 №17 и ФИО17 №112, которые являлись работниками ИП ФИО17 №115 Первоначально в экспертизах он расписывался сам, затем доверил подписывать заключения ФИО17 №17. В актах осмотра также стояла фамилия ИП ФИО17 №115, но подписывались они ФИО17 №17, ФИО17 №112 либо ФИО17 18. В реестре экспертов, который ведет Минюст России, состоял только он, его работники в этом реестре не состояли. Фотографии повреждений транспортных средств, которые образовались в результате ДТП, делались ими же.

ФИО17 ФИО17 №17 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) сообщил, что примерно в ноябре 2015 г. он и ФИО17 №115 прибыли в офис, расположенный в соседнем подъезде от входа в офис ООО «ВерныйВыбор». На момент прибытия в офисе находился ФИО17 №50, а также неизвестный ему на тот момент ФИО13, при этом ФИО17 №50 указал на ФИО13, как на учредителя ООО «ВерныйВыбор». Далее ФИО17 №50 сообщил ФИО17 №115, что в Красноармейском районе будет открыт дополнительный офис ООО «ВерныйВыбор», где ФИО17 №50 будет директором, в связи с чем в данный офис необходим оценщик, который будет осматривать автомобили и подготавливать экспертизы. При этом в присутствии ФИО13 ФИО17 №50 пояснил, что ему (ФИО17 №115) на счет будут поступать от ООО «ВерныйВыбор» за каждую выполненную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта денежные средства, из указанной суммы ФИО17 №115 необходимо будет вычесть 700 рублей в качестве вознаграждения за выполненную экспертизу и сумму, необходимую для уплаты налогов, а остальную сумму возвращать ФИО17 №50 В ходе данного разговора присутствовал ФИО13, который слушал разговор, но участия в нем не принимал. После этого разговора они с ФИО17 №115 оговорили сумму его (ФИО17 №17) вознаграждения – 350 рублей за каждую выполненную им от имени ФИО17 №115 экспертизу. С декабря 2015 г. он стал находиться в Красноармейском офисе ООО «ВерныйВыбор» и в его обязанности входил осмотр поврежденных автомобилей. Фактически в своей работе он подчинялся ФИО17 №50, а после него ФИО17 №186 и ФИО17 №118 Изготавливать экспертизы в день заключения договора уступки права требования ему сказал ФИО17 №50 В должности аварийных комиссаров неофициально состояли ФИО17 №138, ФИО17 №130 и лицо армянской национальности по имени «Мацо». Старшим аварийным комиссаром являлся ФИО15 В период работы ООО «ВерныйВыбор» аварийные комиссары ФИО17 №138, ФИО17 №130 предоставляли множество фиктивных извещений о ДТП. По всем из тех фактов ДТП, которые у него вызывали подозрения о фиктивности, он незамедлительно сообщал директорам ФИО17 №50, потом ФИО17 №186, которые говорили ему принимать извещения о ДТП и оформлять акт осмотра по поступившим фотографиям. Неоднократно наблюдал за тем, как ФИО17 №138 заполнял извещения о ДТП в офисе ООО «ВерныйВыбор», после чего с разрешения директора, бухгалтер выдавала из кассы наличные денежные средства аварийным комиссарам для дальнейшей передачи потерпевшему. Осмотры и экспертные заключения по таким ДТП он делал по поступившим от аварийных комиссаров ему на сотовый телефон фотографиям. При этом, ни ему, ни эксперту ФИО17 №115, от чьего имени он делал осмотры автомобилей и экспертные заключения, аварийными комиссарами ФИО17 №138, ФИО17 №130 и владельцами автотранспортных средств автомобили с повреждениями для их фактического осмотра не предоставлялись, хотя фактически при осмотре автомобиля должен присутствовать потерпевший и его автомобиль, что однозначно подтверждало, что извещение о ДТП, фото которого ему предоставлялось, фиктивное. Указания делать осмотры и экспертные заключения на основании фотографий, передаваемых аварийными комиссарами ФИО17 №138 и ФИО17 №130, ему непосредственно давали в офисе Красноармейского района директора ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №110, ФИО17 №50, ФИО17 №186, ФИО17 №108, должности которых в тот период времени занимали.

При допросе в суде свидетель ФИО17 №17 пояснил, что имеет экономическое образование, технического либо экспертного образования не имеет. О возможности составлять акты осмотра и экспертные заключения по фотографиям работы им говорил ФИО17 №50 В некоторых случаях поступали фотоснимки, из которых было видно возникновение повреждений автомобиля не вследствие ДТП. Иногда к осмотру представлялись автомобили, на которых не имелось реальных повреждений, но они были сымитированы пластилином либо восковым карандашом. Относимость повреждений к обстоятельствам конкретного ДТП им не определялась, в экспертном заключении эта часть исследования заполнялась по шаблону. При составлении акта осмотра за ФИО17 №115 подписи ставили либо он, либо ФИО17 №112, в экспертных заключениях ставил подпись ФИО17 №115 В качестве учредителя ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №50 представлял ему ФИО13, с которым они один раз встречались в офисе, рядом с офисом ООО «ВерныйВыбор». Также ФИО17 №50 в разговоре упоминал, что учредителями являются ФИО14, и ФИО12 Ежемесячно в Красноармейском филиале ООО «ВерныйВыбор» получалось около 100 – 150 извещений о ДТП. В период его работы ФИО17 №115 и директор филиала давали ему указания при осмотре автомобиля по представленным фотографиям не обращать внимания на повреждения, с которыми он не согласен, а просто выполнять свою работу. При наличии препятствий к приезду потерпевшего для подписания договоров цессии в офис, с согласия руководителя эти документы, а также деньги забирали аварийные комиссары и отвозили потерпевшим. При этом в ряде случаев документы возвращались ФИО17 №138 с поддельными подписями участников ДТП, что было очевидным для работников ООО «ВерныйВыбор» и было известно директорам. Несмотря на это такие страховые случаи все равно выкупались и деньги выдавались ФИО17 №138, о чем ему известно от последнего.

ФИО17 ФИО17 №112 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) сообщил, что в процессе работы от директоров Красноармейского филиала ООО «ВерныйВыбор» (ФИО17 №50, ФИО17 №186, ФИО17 №118) ему и помощнику эксперта ФИО17 №115 ФИО17 №17 поступали указания по поводу того, что указанные ими аварийные комиссары по средствам приложения «Вайбер» ему и ФИО17 №17 будут скидывать фотографии для производства расчетов и экспертных заключений. Директора говорили о том, что по фотографиям, присланным аварийными комиссарами, необходимо максимально быстро производить расчет и экспертные заключения. Кроме того, указанными директорами Красноармейского филиала ООО «ВерныйВыбор» ему и ФИО17 №17 давались указания по поводу того, что если клиент (собственник автомобиля потерпевшей стороны в ДТП) собирался обращаться в другую юридическую фирму, можно «добавлять» скрытые повреждения, которых на самом деле может и не было, а так же работы по снятию установке поврежденной детали или добавление материала для того чтобы удержать клиента большей ценой по ущербу. Эксперт ФИО17 №115 при этом был в курсе данных ему и ФИО17 №17 указаний директорами, давал свое согласие на указание в акте и экспертном заключении скрытых повреждений. В процессе его работы он неоднократно замечал несоответствие повреждений обстоятельствам того или иного ДТП. Такие фотографии он отсылал ФИО17 №115 ФИО17 №115 в большинстве случаев говорил производить расчет и экспертное заключение по данным повреждениям. Во время переписки с аварийными комиссарами по производству расчетов и экспертных заключений он постоянно спрашивал у них, какие именно детали автомобиля потерпевшего необходимо писать в замену, а какие в ремонт и покраску, потому что по фото в большинстве случаев было плохо видно. Последние после того как прислали ему фотографии, писали какие детали нужно поставить под замену, а какие в ремонт и покраску. В таких случаях, он даже не смотрел фотографии, а просто считал стоимость восстановительного ремонта по тому, что ему написал аварийный комиссар. ФИО17 №17 работал с аварийными комиссарами и ФИО17 №115 аналогичным образом, то есть также практически «вслепую» производил расчет и экспертизу по тому, что написали в сообщении аварийные комиссары и по фотографиям. Со ФИО12, ФИО14 и ФИО13 он лично не знаком, но слышал от коллег по работе эти фамилии в Красноармейском филиале ООО «ВерныйВыбор» в процессе его работы в качестве помощника эксперта. От коллег он слышал, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 проводятся собрания, на которые приглашаются директора (ФИО17 №50, ФИО17 №186, ФИО17 №108), а также ФИО17 №115 Ряд представленных ему экспертных заключений, утвержденных экспертом-техником ФИО17 №115, акты осмотра транспортных средств были подготовлены им. В действительности указанные автомобили он не осматривал. Им также не производилось установление соответствия повреждений на автомобилях потерпевших и автомобилях виновников ДТП. Выводы и заключения в указанных экспертизах носят недостоверный характер, поскольку повреждения не соответствовали обстоятельствам, указанным в извещениях о ДТП.

ФИО17 ФИО17 №18 в суде пояснила, что ФИО17 №115 предложил ей работу в ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейском районе. Ее деятельность являлась неофициальной, она приходила в офис ООО «ВерныйВыбор», где занималась распечатыванием отчетов об оценке. ФИО17 №115 осуществлял деятельность в качестве эксперта. Ее деятельностью руководил ФИО17 №50, который возглавлял Красноармейский офис ООО «ВерныйВыбор». Он определял количество отчетов, которые необходимо было распечатать в конкретный день. В дальнейшем ФИО17 №115 выдал ей доверенность на получение денежных средств в «Сбербанке», которые она снимала и относила в Центральный офис ООО «ВерныйВыбор», где передавала бухгалтеру организации в наличной форме. Помощь в осмотре автомобилей и предварительном расчете стоимости восстановительных работ она ФИО17 №115 не оказывала, так как не имеет познаний в области подготовки авто-товароведческой, трассологической экспертиз. Экспертные заключения, как правило, подписывал ФИО17 №115 Не исключила, что по просьбе последнего заключения от его имени могла подписать она.

ФИО17 ФИО17 №182 при допросе в суде пояснил, что ФИО12 является бывшим супругом его мамы. В 2015 г. ФИО12 познакомил его с ФИО17 №110, который сообщил, что им нужны эксперты в организацию ООО «ВерныйВыбор», предложил ему работать в г. Саратове. Их правоотношения оформлялись через договоры, стоимость одной экспертизы определялась в 12000 руб. Он принял на работу эксперта-техника ФИО17 №49, который состоял в реестре экспертов-техников, и помощника, арендовал помещение в г. Саратове, рядом находился офис ООО «ВерныйВыбор». После поступления от ООО «ВерныйВыбор» полного пакета документов его помощник производил осмотр, затем подготавливалась экспертиза, которую он подписывал и передавал в ООО «ВерныйВыбор». Он также по просьбе ФИО17 №110 изготовил около 100 экспертиз для ООО «ВерныйВыбор» в г. Волгограде. Весь пакет документов передавался ему в электронном виде. Осмотр автомобилей в г. Волгограде проводился помощниками эксперта из других организаций, работавших с ООО «ВерныйВыбор». Акты осмотра подписывались экспертами Волгоградского ООО «ВерныйВыбор». ФИО17 №49 акты осмотра и иные документы также направлялись электронной почтой. В офисах на 

<

адрес> или на 

<

адрес> сотрудники ИП ФИО17 №182 не находились, автомобили в г. Волгограде не осматривали. После подготовки, утверждения и подписания экспертизы он привозил документы в офис в г. Волгоград. Экспертизы он проверял на предмет полноты документов, чтобы было прошито, пронумеровано, имелись фотографии. В относимость повреждений, в формулы и расчеты он не вникал.

ФИО17 ФИО17 №8 при допросе в суде пояснила, что работала помощником эксперта в ООО «Приоритет». Она приезжала в г. Волжский, где ее оформила на работу ФИО17 №25, которая являлась предпринимателем и занималась производством экспертиз. Она в ООО «Приоритет» не работала, но располагалась в одном офисе с этой организацией. В ее обязанности входило фотографирование автомобилей, сканирование документов и направление их эксперту, а после получения от эксперта заключений она их распечатывала, оформляла, проставляла печать и факсимиле ФИО17 №25 и передавала делопроизводителю. Необходимого образования она не имела. Она не могла выявить сымитированные повреждения, у нее никогда не было автомобиля, она не знает как он изнашивается. Фотографии размещались ею в «облаке» на компьютере, там же была папка с готовыми экспертизами. Затем ее оформили в качестве индивидуального предпринимателя, она работала в г. Астрахани, при этом ФИО17 №25 пояснила, что всеми обязательными отчислениями будет заниматься за нее, в ее обязанности будет входить только фотографирование и распечатывание экспертиз. Документы, которые она подписывала при регистрации в качестве предпринимателя, она не читала. На ее имя был открыт счет в «Промсвязьбанке», электронный ключ от которого она передала ФИО17 №25 Поступающими на ее счет деньгами она не распоряжалась, поскольку считала их деньгами ФИО17 №25 Последняя также выдала ей печать, объяснила, где необходимо ее проставлять, а также ставить подписи, в том числе за эксперта. При этом убедила ее, что эксперт работает удаленно и знает о том, что подпись за него будет ставить другой человек. Самого эксперта ФИО20 она не видела, но все подписи в г. Астрахани ставила за него. Доверенности от эксперта на подписание заключений от его имени она не имела. На работу она никого не принимала, договоров не заключала. Заработную плату она получала наличными иногда от ФИО17 №189, иногда от ФИО17 №25

ФИО17 ФИО17 №140 при допросах в ходе предварительного следствия и в суде пояснил, что директор ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №50 предложил ему работу, он пришел в ООО «ВерныйВыбор», где его встретила ФИО16 и показала ему его рабочее место. После этого в течение июля и августа 2016 г. он стажировался в ООО «ВерныйВыбор», вместе с ФИО16 Примерно с сентября 2016 г. он стал работать официально помощником эксперта-техника ФИО16 в ИП ФИО17 №25, при этом находился в офисе ООО «ВерныйВыбор» и выполнял те же самые обязанности. Приказ о приеме на работу был оформлен ИП ФИО17 №25, но принимал его на работу и проводил собеседование, ФИО17 №50 В его обязанности входила подготовка экспертных заключений, ежедневно осуществлялась подготовка от 1 до 5 проектов заключений. В отсутствие ФИО16 он выполнял также фотофиксацию автомобилей. Акты осмотра он подготавливал в электронном виде, на бумажном носителе акты осмотра не составлялись и при нем участниками ДТП не подписывались. Осмотр автомобиля заключался только в его фотографировании. За время его работы в офис ООО «ВерныйВыбор» регулярно приходили ФИО14, ФИО12 и ФИО13, которые, со слов сотрудников ООО «ВерныйВыбор», являлись учредителями ООО «ВерныйВыбор». Как правило, они проходили в кабинет ФИО17 №50 и находились там. Как он понял, во время таких встреч у них проходили совместные совещания. Фактически он и ФИО16 в своей работе подчинялись ФИО17 №50 Заработную плату он и ФИО16 получали в офисе ООО «ВерныйВыбор», где располагалось его рабочее место.

Из показаний свидетеля ФИО17 №21, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и в суде, следует, что она пришла устраиваться на работу в ООО «Приоритет», где по предложению ФИО17 №189 была трудоустроена на должность делопроизводителя в ИП «ФИО17 №25» ФИО17 №189 сообщил, что ее рабочим местом будет то же помещение, в котором расположено ООО «Приоритет». Также ФИО17 №189 разъяснил, что в ООО «Приоритет» работают «аварийные комиссары», которые будут на ее телефон посредством сети «Viber» присылать фотографии автомобилей с повреждениями, которые необходимо пересылать эксперту-технику ФИО17 №161 Фотографии по указанию ФИО17 №189 она отправляла в облачное хранилище. Кроме нее в офисе ООО «Приоритет» находились работники ООО «Приоритет», также сотрудники ИП «ФИО17 №121». Она знала всех работников ООО «Приоритет», они работали как единый коллектив. Заработную плату она вначале получала наличными через бухгалтерию ООО «Приоритет», а затем переводом на карту. В текущей деятельности она подчинялись ФИО17 №189 Иногда аварийные комиссары сами направляли фотографии в облачное хранилище, а потом уже она направляла их ФИО17 №161 Она понимала, что на основании произведенных ею фотографий поврежденных автомобилей экспертом ФИО17 №161 составляется экспертное заключение, на основе которого в последующем производится страховая выплата. У нее высшее экономическое образование, ранее экспертом она никогда не работала. После того как эксперт ФИО17 №161 изготавливал экспертное заключение, он присылал ей данное экспертное заключение по сети интернет, которое она распечатывала, ставила печать ИП «ФИО17 №25» и передавала ФИО17 №25 В январе 2016 г. к ней подошел ФИО17 №189 и сказал, чтобы в последующем подписи в экспертном заключении за ФИО17 №161 проставляла она, так как ФИО17 №161 находится далеко и не может подписать экспертизу, на что она согласилась. Также она подписывала акты осмотров автомобилей в экспертном заключении по указанию ФИО17 №189, при этом она понимала, что осмотр автомобиля ни она, ни ФИО17 №161 не производили, и она не знала, были ли реально повреждения на автомобиле, которые отражены в акте осмотра. Периодически ФИО17 №161 писал ей по сети «Viber» сообщения о том, что на конкретных фотографиях изображены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП. Об этом она ставила в известность ФИО17 №189, который говорил, что тот разберется с данным вопросом. Она понимала, что, что на самом деле осмотр автомобилей экспертом-техником ФИО17 №161, а также ею (когда фотографии сделаны не у офиса ООО «Приоритет») не проводился, но она все равно по указанию ФИО17 №189 подписывала от имени эксперта-техника акты осмотра автомобилей. ФИО12 и ФИО13 она никогда не видела. При этом от работников ООО «Приоритет» ей известно, что они приезжали в офис ООО «Приоритет» в г. Волжский.

ФИО17 ФИО17 №141 при допросе в суде пояснила, что работала у ИП ФИО17 №25 около трех месяцев в должности помощника техника-эксперта и сотрудничала с организацией ООО «ВерныйВыбор». В ИП ФИО17 №25 работали специалисты-оценщики, которые оценивали повреждения, полученные транспортными средствами вследствие аварий, в том числе ФИО16, которая осматривала машины, считала в программе суммы и выносила решение об ущербе. Ей (ФИО17 №141) передавались подготовленные файлы с документами, заключением об оценке, которые она распечатывала, прошивала и передавала ФИО16 для организации ООО «ВерныйВыбор». Заработную плату она получала в офисе у бухгалтера ООО «ВерныйВыбор». Там же, в офисе она видела ФИО14 и ФИО12, на которых сотрудники организации указывали, как на учредителей ООО «ВерныйВыбор».

Из показаний свидетеля ФИО17 №49, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и в суде, следует, что он включен в реестр экспертов-техников и имел право проводить независимые технические экспертизы по ОСАГО. В 2016 г.по предложению ФИО17 №110 трудоустроился экспертом-оценщиком в ИП ФИО25, с которым никогда не виделся, общался только с ФИО17 №110 В ходе сотрудничества он отправлял ФИО17 №110 ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в виде калькуляции на основании присылаемых последним фотографий с места ДТП и, иногда, актов осмотра. Фотографии присылались на адрес электронной почты. ФИО17 №110 мог к нему обращаться до нескольких раз в день. Для своей работы он привлек партнера ФИО17 №142, а также эксперта-техника работавшего в г. Смоленске, который не имел образования, и которому он перенаправлял фотографии, а затем полученный расчет он высылал на электронную почту ФИО17 №110 Кто за него ставил подписи на актах осмотра ему не известно. Сам он транспортные средства не осматривал, как и фотографии, пересылаемые ему ФИО17 №110, которые он отправлял в г. Смоленск, и не занимался расчетами. Своего согласия на выполнение подписи в экспертизах, выполненных от его имени, он не давал. Ему известно, что осмотр автомобилей должен производить эксперт-техник, о чем составляется акт осмотра, и производить экспертизу по фотографиям запрещено, за исключением случаев, когда есть согласие страховщика, однако он фактически никакую экспертизу не проводил, поскольку своей подписи не ставил и оформлял с помощью ФИО17 №142 лишь текстовую часть.

Из показаний свидетеля ФИО17 №161, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и в суде, следует, что он включен в реестр экспертов-техников и имел право проводить независимые технические экспертизы по ОСАГО. В ходе общения по поводу трудоустройства с ФИО17 №189 он сообщил, что его супруга ФИО17 №25 является индивидуальным предпринимателем и занимается оценкой и экспертизами стоимости восстановительного ремонта автомобилей, пострадавших в ДТП на территории Волгоградской области и в связи с расширением штата ФИО17 №25 требуется эксперт-техник. Им был заключен трудовой договор с ИП ФИО17 №25 При этом территориально он находился в г. Лысково, тогда как работодатель находился в г. Волжском. По поводу осмотра автомобилей ФИО17 №189 пояснил, что у того имеется свой эксперт, как позже выяснилось ФИО17 №21, которая будет осматривать автомобили, производить их фотосъемку и присылать фотографии с повреждениями ему. По законодательству ему известно, что осмотр автомобилей должен производить эксперт-техник, о чем составляется акт осмотра, а также то, что производить экспертизу по фотографиям запрещено, за исключением случаев, когда есть согласие страховщика. Он полагал, что поскольку осмотр автомобилей будет производить эксперт-техник РепинаЕ., то тогда он может выполнять экспертизу по фотографиям, при этом акт осмотра составлялся также им по фотографиям и на основании устных пояснений ФИО17 №21 Заказчиком всех экспертиз являлось ООО «Приоритет», все экспертизы производил по месту своего жительства на ноутбуке «Acer», фотографии присылались в облачный сервис, обозначенный ФИО17 №189 Он никогда не расписывался ни в одной изготовленной им экспертизе. В ходе производства экспертиз у него часто возникали сомнения в подлинности повреждений, которые были на фотографиях. Указанными обстоятельствами он интересовался у ФИО17 №21 по сети «Viber», на что ФИО17 №21 отвечала, что все повреждения реальные. Также были случаи предоставления одного и того же автомобиля с разными повреждениями, на что он писал по сети по данному поводу ФИО17 №21 и говорил ей, что скорее всего извещение о ДТП фиктивное, на что та ему говорила, что будет справка о ДТП, либо заверяла, что ДТП в действительности было. Также ФИО17 №21 присылала ему фотографии, где явно было видно, что повреждения на автомобиле были не от дорожно-транспортного происшествия, он такие экспертизы отказывался проводить, но, несмотря на это, фотографии с указанными повреждениями направлялись ему несколько раз. Со слов ФИО17 №21 ему известно, что ряд фотографий ей присылают аварийные комиссары, при этом ФИО17 №21 всегда его заверяла, что автомобили в любом случае осматривает. Он неоднократно говорил ФИО17 №21 о том, что слишком много она присылает ему фотографий, в которых у него возникают сомнения в подлинности повреждений на автомобиле, на что та отвечала, что все автомобили она осматривает и заверяла его, что все повреждения подлинные и ему необходимо выполнить по ним экспертизу.

Допрошенные по делу лица, выполнявшие функции аварийных комиссаров в ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» сообщили, что с целью получения максимальной прибыли от занимаемой деятельности, связанной с заключениями договоров цессии по выкупу страховых случаев они на систематической основе предоставляли в ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» документы о фиктивных ДТП, самостоятельно наносили на автомобили имитации повреждений, оформляли ДТП с автомобилями, поврежденными в ДТП ранее, а также изготавливали фиктивные документы по повреждениям транспортных средств, которые получены в ДТП, не относящимся к страховым случаям. Указанные действия осуществлялись с ведома руководителей организаций и по их указаниям. имелись случаи, когда они сами направляли комиссаров для их оформления. Осмотры таких автомобилей в ООО «ВерныйВыбор» проводила ФИО16 и ФИО17 №17, в ООО «Приоритет» - ФИО17 №21, а также ФИО17 №8, в подразделении в г. Астрахань, которые были осведомлены о фиктивности оформляемого ДТП. Также ряд допрошенных свидетелей подтвердили, что главным аварийным комиссаром в ООО «ВерныйВыбор» являлся ФИО15, он самостоятельно подбирал людей, готовых за денежное вознаграждение выполнять в ООО «ВерныйВыбор» функции аварийных комиссаров, объяснял им условия работы при оформлении фиктивных ДТП, порядок расчетов. Анализ показаний данных свидетелей позволяет прийти к выводу, что деятельность по заключению ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» договоров цессии по фиктивным ДТП носила систематический характер, об этом были осведомлены многие лица, которые звонили аварийным комиссарам и сами предлагали оформить документы для предоставления страховых возмещений по фиктивным ДТП. Имели место случаи, когда составлялись европротокол в отношении одних и тех же участников ДТП, либо с одними и теми же транспортными средствами. Данные о виновниках вносились те, которые ранее были получены у самих этих лиц за денежное вознаграждение, иногда сведения о виновниках получались от третьих лиц. В ООО «Приоритет» имелась специальная папка, в который хранились данные на лиц, которых можно использовать в качестве «виновников» ДТП при оформлении фиктивных документов.

ФИО17 ФИО17 №20 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что в первой декаде октября 2015 г. ФИО15, работающий аварийным комиссаром в OОO «ВерныйВыбор», предложил ему привозить клиентов в ООО «ВерныйВыбор», за что он будет получать вознаграждение. На момент начала его работы с ООО «ВерныйВыбор» директором являлся ФИО17 №50 Неофициально аварийными комиссарами работало около 20-25 человек, которые привозили ежедневно от 20 до 40 европротоколов. Экспертом являлась ФИО16, которая говорила о том, что она главный эксперт и работает также в ООО «ВерныйВыбор». Насколько ему было известно ФИО15 и еще ряд аварийных комиссаров были трудоустроены в ООО «ВерныйВыбор» официально, в ООО «ВерныйВыбор» велся журнал, в котором было указано сколько через кого поступило европротоколов. Позже, когда он стал получать «комиссарские», то есть деньги в размере 2 000 рублей за каждый предоставленный европротокол, то за полученные деньги он расписывался в журнале, который вел ФИО17 №50 Деньги, которые выдавал ФИО17 №50 в качестве «комиссарских» он выдавал лично, доставая деньги из своего сейфа. Он сообщил ФИО15, что имеет возможность предоставлять в ООО «ВерныйВыбор» много извещений о ДТП, в основном которые будут фиктивные, и поинтересовался сможет ли он обеспечить принятие данных фиктивных извещений о ДТП сотрудниками ООО «ВерныйВыбор». На это ФИО15 ответил, что он может провозить любые извещения о ДТП. Кроме того, ФИО15 ему пояснил, что для того, чтобы эксперт OOО «ВерныйВыбор», как позже выяснилось ФИО16, осмотрела автомобили с повреждениями, явно образованными не в результате ДТП, с имитированными повреждениями, и не поставила вопрос о том, чтобы не заключать договор уступки права требования по такого рода извещениям о ДТП, а также чтобы данный эксперт-техник рассчитала высокую сумму стоимости восстановительного ремонта и учла при этом все повреждения, необходимо передавать ему (ФИО15) от 1000 до 2000 рублей для передачи данному эксперту-технику. Они договорились с ФИО15 работать на данных условиях. После этого в период с января по август 2016 г. он предоставил в ООО «ВерныйВыбор» около 100 фиктивных извещений о ДТП. Для составления фиктивных извещений о ДТП он привлекал многих своих знакомых. Многие лица, зная, что он работает как аварийный комиссар, звонили ему и интересовались получением страхового возмещения при наличии повреждений, на принадлежащих им автомобилях, после чего он по достигнутой договоренности с данными лицами составлял фиктивные извещения о ДТП, которые по договоренности с ФИО15 предоставлял в Центральный офис ООО «ВерныйВыбор». Иногда ФИО15 направлял лиц, желающих получить страховое возмещение по составленному им фиктивному извещению о ДТП, в Красноармейский офис ООО «ВерныйВыбор», работа в котором была организована аналогичным образом как и в Центральном офисе, при этом он понимал, что это одна и та же организация. После того как им в офис ООО «ВерныйВыбор» передавалось фиктивное извещение о ДТП, и после того как он сообщит об этом ФИО15, на улицу выходила эксперт-техник ФИО16, которая осматривала все автомобили, которые ей предоставлялись со стороны тех клиентов, которые были найдены им, при этом в подавляющем большинстве случаев явно было видно, что повреждения на автомобилях образовались не в результате столкновения с автомобилем, либо с автомобилем, но при других обстоятельствах. Также один раз автомобиль ФИО16 вообще не осматривала, а ей были только переданы фотографии. В ходе данных осмотров он сообщал ФИО16 о том, что извещения по данным ДТП фиктивные и повреждения на автомобиле получены не в результате ДТП. Таким образом, у него не возникало никаких сомнений, что между ФИО16 и ФИО15, как последний ему и говорил, действительно имеются договоренности об осмотре всех автомобилей и ФИО16 данные договоренности выполняет. Кроме него в ООО «ВерныйВыбор» фактически в качестве аварийных комиссаров работало много и других лиц, которые как он понял, договаривались с ФИО16 об осмотре автомобилей с повреждениями, либо также как и он через ФИО15 Данное утверждение им сделано потому, что он видел очень много автомобилей, которые предоставлялись ФИО16 с фиктивными повреждениями, со следами коррозии, либо автомобили едва передвигались по дорогам общего пользования. Когда клиент предоставлялся по фиктивному извещению о ДТП, то он предупреждал об этом ФИО15 лично, либо по телефону.

При допросе в суде свидетель ФИО17 №20 в целом дал аналогичные показания. При этом также пояснил, что имели место случаи, когда им составлялись европротокол в отношении одних и тех же участников ДТП либо с одними и теми же транспортными средствами. Данные о виновниках им вносились те, которые ранее были получены у самих этих лиц за денежное вознаграждение от 2000 руб. до 5000 руб. Иногда сведения о виновниках получались от третьих лиц. Непосредственно с его участием было оформлено около 115 фиктивных ДТП. Решение о выкупе аварийного случая в ООО «ВерныйВыбор» принималось комплексно. Сначала проверялись документы, все ли с ними в порядке, действительна ли страховка, затем осматривали автомобиль, затем решалось, нужен ли им этот случай, много людей участвовало.

В ходе очных ставок с ФИО16 и ФИО15 ФИО17 №20 пояснял, что он сообщал о фиктивности составленных им ДТП ФИО15, чтобы тот договаривался с ФИО16 о составления ею по ним экспертных заключений, за услуги ФИО16 он передавал ей денежные средства через ФИО15

ФИО17 ФИО17 №138 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что неофициально был трудоустроен в ООО «Новация» в должность аварийного комиссара. Старшим аварийным комиссаром данной организации являлся ФИО15 Летом 2015 г. ФИО15 предложил перейти на идентичную должность в организацию ООО «Верный Выбор», офис которой на тот момент располагался на 

<

адрес>, г. Волгограда, на что он согласился. Директором данной организации являлся ФИО17 №188 Для работы в ООО «Верный Выбор» он привлек своего знакомого ФИО17 №130 Подробно описал обстоятельства оформления им ряда фиктивных ДТП, документы по которым сдавались в ООО «Верный Выбор», пояснил, что ряд таких документов он оформлял по указанию ФИО17 №143, это были ДТП с участием знакомых учредителей ООО «Верный Выбор». Примерно в ноябре 2015 г. в Красноармейском районе Волгоград на 

<

адрес> был открыт второй офис ООО «ВерныйВыбор», куда он перевелся и продолжил неофициально работать в данном филиале также в качестве аварийного комиссара. Открытием данного офиса занимались ФИО17 №110 и ФИО17 №50, который впоследствии стал директором. В период руководства деятельностью данного офиса ФИО17 №50, по указанию которого он неоднократно выезжал для оформления фиктивных ДТП, где участниками либо посредниками являлись одни те же лица, либо те же автомобили. Со слов потерпевших и на основании представленных ими документов он оформлял фиктивные европротоколы, которые впоследствии сдавал в ООО «ВерныйВыбор». Всего по указанию ФИО17 №50 им было оформлено не менее 10-15 фиктивных ДТП. Практически каждый из аварийных комиссаров представлял в офис ООО «ВерныйВыбор» фиктивные европротоколы. Нередко бухгалтер, менеджеры, работавшие в офисе ООО «ВерныйВыбор», а также аварийный комиссар ФИО17 №130 по его просьбе, прямо в офисе расписывались в фиктивных европротоколах за якобы участвующих в ДТП лиц. В офисе данной организации также работали эксперты-оценщики С. и П., в обязанности которых входил осмотр автомобиля, оценка и расчет ущерба, а также составление экспертных заключений. Все экспертные заключения делались от имени эксперта ФИО17 №115, которого он никогда не видел и с ним не общался. Все экспертные заключения делались именно С., либо П. в вышеуказанном офисе ООО «ВерныйВыбор», а подписи от имени эксперта ФИО17 №115 проставлял сам С.. Примерно в конце февраля - начале марта 2016 г. директором Красноармейского офиса ООО «ВерныйВыбор» стал ранее ему неизвестный парень по имени С., а ФИО17 №50 стал директором офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного в Центральном районе города Волгограда, но по прежнему иногда продолжал приезжать к ним в офис и контролировать работу. Всего в период его работы в Красноармейском офисе ООО «ВерныйВыбор» им в данную организацию было представлено не менее 100 фиктивных европротоколов, дорожно-транспортных происшествий по которым в действительности не было. При этом каждому из директоров ФИО17 №50, ФИО17 №186, ФИО17 №108 было известно о фактах предоставления аварийными комиссарами фиктивных европротоколов в офис ООО «ВерныйВыбор» и как следствие следующих по ним выплатам, а иногда они и сами неоднократно направляли комиссаров для их оформления. Более того ФИО17 №50 неоднократно в офисе организации им говорил о том, что учредители общества требуют увеличения количества представляемых европротоколов.

Из показаний свидетеля ФИО17 №130, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), следует, что ФИО17 №138 предложил ему стать аварийным комиссаром в организации, в которой он работает сам - ООО «ВерныйВыбор». При этом ФИО17 №138 заверил его, что в ООО «ВерныйВыбор» можно приносить фиктивные извещения о ДТП, которые будут приняты без проблем. Он согласился на предложение ФИО17 №138 Он должен был оформлять как реальные, так и фиктивные ДТП, в том числе находить людей для составления фиктивного извещения о ДТП либо приискивать документы лиц для составления фиктивных извещений с их данными. Общее руководство деятельностью аварийных комиссаров ООО «ВерныйВыбор» осуществлял ФИО15, которому также было известно об оформлении фиктивных ДТП. По фиктивным извещениям о ДТП ФИО17 №138 первоначально повреждения на автомобили наносил каким-либо предметом (резиновая киянка, твердый шланг), после чего фотографировал повреждения и пересылал данные фотографии эксперту ООО «Верный Выбор», затем стал имитировать пластилином по совету кого-то из аварийных комиссаров. В последующем они стали работать с ООО «Приоритет». В ноябре-декабре 2015 г. им было представлено в ООО «Приоритет» около 7 фиктивных извещений о ДТП. ФИО17 №138 брал у него данные извещения о ДТП и предоставлял их в ООО «Приоритет», где договаривался об оформлении всех документов с ФИО17 №189 ФИО17 №138 в ноябре в ООО «Приоритет» предоставил примерно также 10-12 фиктивных извещений о ДТП, которые были заполнены им (ФИО17 №130). Примерно в третьей декаде ноября 2015 г. ФИО17 №110 пояснил им, что в Красноармейском районе г. Волгограда открывается офис ООО «ВерныйВыбор», и ему и ФИО17 №138 все извещения о ДТП необходимо будет предоставлять в данный офис. При этом ФИО17 №110 уже знал от него и ФИО17 №138, что они занимаются составлением фиктивных извещений о ДТП, и говоря о предоставлении всех извещений о ДТП имелись ввиду как реальные, так и фиктивные извещения. ФИО17 №110 представил его и ФИО17 №138 ФИО17 №50, также они познакомились с экспертом-техником ФИО17 №17, с ФИО17 №112, являющимся помощником ФИО17 №17 Насколько ему известно, у ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» были одни учредители, которые контролировали работу директоров, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14 Директорами Красноармейского офиса ООО «ВерныйВыбор» являлись ФИО17 №50, затем ФИО17 №186 и ФИО17 №108 О том, что он составлял и предоставлял в ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» фиктивные извещения о ДТП знал каждый из работавших директоров (ФИО17 №50, ФИО17 №186, ФИО17 №108), поскольку он с ними лично обсуждал составленные им фиктивные извещения о ДТП, их рентабельность, обсуждал свои действия и составлял данные извещения с их согласия. При этом директора говорили менеджерам и экспертам принимать у него все предоставляемые им извещения о ДТП, что они и делали. Первоначально он договорился с ФИО17 №17, что будет присылать тому фотографии поврежденных автомобилей. В декабре 2015 г. он присылал фотографии с имитацией, выполненной пластилином или восковым карандашом, повреждений на автомобилях и по данным фотографиям ФИО17 №17 производил оценку. Периодически имели место случаи, когда при составлении фиктивного извещения о ДТП он самостоятельно выполнял повреждения кузова определенного автомобиля потерпевшего, нанося повреждения бруском, резиновой палкой, после чего фотографировал данные повреждения и автомобиль в целом, и отправлял фотографии ФИО17 №17 В этой связи ФИО17 №17 говорил ему, чтобы он выполнил повреждения, которые казались бы более реальными, образованными как бы от настоящего ДТП. Он видел у ФИО17 №17 на рабочем месте на стене висели марки автомобилей по извещениям, которые приносил он (ФИО17 №130) и на них было написано «переделать», что означало повреждения явно фиктивные. Данные записи были видны всем сотрудникам Красноармейского офиса ООО «ВерныйВыбор». Неоднократно автомобили потерпевших, которые он предоставлял к Красноармейскому офису ООО «ВерныйВыбор» с имитированными повреждениями, осматривал по указанию ФИО17 №17 ФИО17 №165, который видел имитированные повреждения и говорил, что будет их фотографировать, если даст согласие ФИО17 №17 Первоначально ФИО17 №165 советовался с ФИО17 №17, а потом фотографировал все с имитированные повреждения на автомобилях. По всем извещениям о ДТП, в том числе с имитированными повреждениями на автомобилях, которые им предоставлялись в Красноармейский офис ООО «ВерныйВыбор», ФИО17 №17, прежде чем проводить оценку стоимости восстановительного ремонта, заходил к ФИО17 №50, либо интересовался у него в коридоре о том брать ли извещения о ДТП или нет, на что ФИО17 №50 практически всегда отвечал положительно. По предъявленным ему на обозрение извещениям о ДТП пояснил, что об их фиктивности было известно всем сотрудникам офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенному в Красноармейском районе Волгограда, экспертам ФИО17 №17 либо П., которые на основании представленных фотографий фиктивных повреждений кузова автомобиля, без его фактического осмотра, составляли экспертное заключение по оценке причиненного ущерба, а также директору офиса в зависимости о времени предоставления документов о фиктивном ДТП (ФИО17 №50, ФИО17 №186 либо ФИО17 №118), которым он лично сообщал о фиктивности данных происшествий.

Из показаний свидетеля ФИО17 №168, данных на стадии предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), следует, что в октября 2015 г. он прибыл в ООО «Приоритет»с целью трудоустройства аварийным комиссаром, директор ФИО17 №189 разъяснил ему обязанности. Аварийный комиссар ФИО17 №107, в присутствии ФИО17 №133, сообщил ему об отсутствии необходимости поездок по городу и трат на бензин, так как имеется возможность зарабатывать, не выходя из офиса ООО «Приоритет», для чего необходимо составлять фиктивные извещения о ДТП. Далее ФИО17 №133, в присутствии ФИО17 №180, сообщил, что кроме оформления реальных ДТП, также можно оформлять фиктивные извещения о ДТП. Для этого необходимо найти лиц, у которых в собственности имеются автомобили, не обязательно поврежденные, и предложить данным лицам участвовать в составлении фиктивного извещения о ДТП. ФИО18, привлеченное в качестве потерпевшего в фиктивном ДТП, будет получать сумму в размере половины от суммы указанной в договоре уступки права требования и за вычетом 5000 рублей, которые, со слов ФИО17 №133, необходимо отдать лицу, данные которого будут использоваться в качестве виновника. Сумма в размере 5000 рублей может и не вычитаться, если «потерпевший» сам найдет лицо, которое согласится предоставить свои данные для указания в фиктивном извещении о ДТП в качестве виновника. Если такое лицо не найдется, то ФИО17 №133 или ФИО17 №107 предоставят ему сведения, которые возьмут из имевшейся в кабинете аварийных комиссаров папки с документами лиц, которые можно было использовать для указания их данных в фиктивных извещениях о ДТП. В последующем ФИО17 №133 вел специальный блокнот, где указывал сведения о количестве фактов использования данных лиц в фиктивных извещениях о ДТП, так как последний рассчитывал размер удержаний за использование указанных данных, а также с целью, чтобы один и тот же виновник не использовался чаще, чем 1 раз в две недели. Согласно отработанному механизму ФИО17 №107 на парковке перед офисом ООО «Приоритет» наносил пластилином полосы, имитирующие повреждения, фотографировал их, после чего отправит фотографии эксперту, который рассчитает стоимость восстановительного ремонта. Примерно в течении 2 месяцев он работал по указанной схеме, а в дальнейшем сам стал имитировать повреждения на автомобилях, без участия ФИО17 №180 Как правило во всех фиктивных извещениях о ДТП подписи за участников ДТП он ставил сам. Когда он находился в офисе, ФИО17 №133 в конце каждого рабочего дня заходил к ФИО17 №189, у которого получал денежные средства за каждое ДТП, в том числе фиктивное, которое было выкуплено ООО «Приоритет», после чего ФИО17 №133 выдавал часть денег, которую считал нужным остальным. ФИО17 №133 всегда беседовал с ФИО17 №189 наедине, он при их разговоре не присутствовал. ФИО17 №189 знал, что в офис ООО «Приоритет» предоставляются фиктивные извещения о ДТП, и был заинтересован в том, чтобы было оформлено как можно больше страховых случаев. Как руководитель ООО «Приоритет», ФИО17 №189 контролировал работу бухгалтеров, юристов, делопроизводителей, ФИО17 №133, интересовался у того количеством поступающих извещений о ДТП, обсуждал с ним вопросы выплаты денежных средств аварийным комиссарам и лицам, заключившим договор уступки права требования, занимался подбором и приемом на работу персонала. ФИО17 №133 являлся неофициальным руководителем отдела аварийных комиссаров и был подконтролен ФИО17 №189, так как получал от последнего деньги. ФИО17 №107 занимался тем, что приискивал людей, которые готовы составить фиктивное извещение о ДТП и получить деньги, приискивал виновников в фиктивных ДТП, рисовал полосы на автомобилях лиц, желающих получить деньги за фиктивное извещении о ДТП, фотографировал эти полосы, либо просил об этом ФИО17 №21, которая являлась помощником эксперта-техника и была осведомлена о предоставлении в офис ООО «Приоритет» фиктивных извещений о ДТП. Ему от ФИО17 №189 было известно, что существует организация ООО «ВерныйВыбор», и ООО «Приоритет» является ее дочерней компанией. По вышеуказанной схеме он работал в качестве аварийного комиссара в ООО «Приоритет» с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года и за указанный период им было оформлено 65-70 фиктивных извещений о ДТП по повреждениям, возникших на автомобилях вследствие иных событий, имевших место до составления фиктивных извещений о ДТП, в ряде случаев к таким повреждениям пластилином или восковым карандашом дополнительно имитировались повреждения, либо все повреждения, якобы возникшие вследствие ДТП, были сымитированы тем же способом.

Из показаний свидетеля ФИО17 №123, данных на стадии предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), следует, что ФИО17 №110 предложил ему приносить в ООО «ВерныйВыбор» извещения о ДТП, то за каждого клиента ему будет выплачиваться по 1500 рублей. Также ФИО17 №110, ему сообщил, что не имеет значения, будут ли ДТП реальные или же фиктивные, ему нужно было только их большое количество. В дальнейшем, он, если узнавал от своих знакомых об их участии в ДТП, направлял их в ООО «ВерныйВыбор». Также с согласия ФИО17 №110 он в ООО «ВерныйВыбор» сдавал фиктивные извещения о ДТП. В последующем ФИО17 №110 познакомил его с директором филиала ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейском районе Волгограда ФИО17 №50, в свою очередь представив его ФИО17 №50 как «наш главный жулик». В беседе ФИО17 №110 сообщил ему о необходимости в дальнейшем предоставлять извещения о фиктивных ДТП в новый офис ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейском районе и напрямую обращался к ФИО17 №50, который, в свою очередь, будет без проблем выкупать данные фиктивные извещения о ДТП. Со слов ФИО17 №110 имелась необходимость поднять число выкупленных по договорам цессии извещений о ДТП в Красноармейском районе, так как учредители ООО «ВерныйВыбор» постоянно требовали увеличения объемов выкупленных извещений о ДТП, со своей стороны он полностью гарантировал ему выкуп абсолютно всех фиктивных извещений о ДТП. С самого начала и в последующем он с руководством ООО «ВерныйВыбор» (ФИО17 №110, ФИО17 №50, ФИО17 №186) разговаривал исключительно о предоставлении в ООО «ВерныйВыбор» фиктивных извещений о ДТП. ФИО17 №50 в присутствии ФИО17 №17 неоднократно говорил ему о необходимости увеличения объемов предоставления в офис фиктивных извещений о ДТП, а тому об осмотре любых автомобилей с повреждениями, а в случай невозможности их перемещения на момент составления фиктивного извещения о ДТП фотографии пересылались с телефона с использованием приложения «Viber». ФИО17 №17 по началу все же осматривал пригоняемые ими автомобили, а в последующем их общение перешло на доверие и он просто пересылал тому фотографии автомобилей, которые, а также повреждения на них, фактически ФИО17 №17 не осматривались. Последний был осведомлен, что все предоставляемые им (ФИО17 №123) или же другими лицами от его имени ДТП являются фиктивными. ФИО17 №17 по указанию ФИО17 №50, а после и ФИО17 №186, готовил заключения независимых экспертиз даже по тем фиктивным ДТП, по которым он не проводил осмотров автомобилей, фотографии ему присылались на телефон через приложение «Viber», а также по тем повреждениям на автомобили, которые явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, или же относились к повреждениям, не относящимся к ДТП. ФИО16 также как и ФИО17 №17 проводила осмотры автомобилей по фотографиям, которые он ей также присылал на телефон через приложение «Viber». Об этом он с ФИО16 договорились после того, как он предоставил ей на осмотр несколько автомобилей с явными повреждениями, не соответствующими обстоятельствами ДТП, и со следами коррозии металла. В момент осмотров ФИО16 подсказывала ему о необходимости дополнительно нанести повреждения на автомобиль для увеличения суммы страховой выплаты. Повреждения он причинял не в присутствии ФИО16, она приостанавливала осмотр и после того, как он наносил дополнительные повреждения на автомобиль, он снова обращался к ней для продолжения осмотра автомобиля и повреждений на нем. Со слов Унаняна Арс. ему также было известно, что тот знаком с ФИО16, поддерживает с ней отношения, и через нее имеет возможность представить в офис ООО «ВерныйВыбор» фиктивные ДТП. Насколько ему известно из общения с ФИО17 №50, ФИО17 №110, ФИО17 №186, автоэксперты были полностью подконтрольны последним, которые также требовали увеличения объемов проведения экспертиз, за каждую из которых эксперты получали денежные средства в ООО «ВерныйВыбор», то есть были заинтересованы в проведении большего количества экспертиз. В конце 2015 г. у него произошел конфликт с ФИО17 №50 и ФИО17 №110 предложил приносить документы о фиктивных ДТП в дочернее предприятие ООО «ВерныйВыбор» в г. Волжском – ООО «Приоритет», директором которого является ФИО17 №189 При встрече ФИО17 №189 сказал, что предупрежден ФИО17 №110 о приеме фиктивных извещений о ДТП. Все вопросы, связанные с деятельностью ООО «Приоритет», в том числе с предоставлением фиктивных извещений о ДТП, он напрямую решал с ФИО17 №189 Автоэксперт работал на удалении в другом городе, в офисе ООО «Приоритет» располагалась помощник автоэксперта ФИО17 №21, которая исключительно по указанию ФИО17 №189 осуществляла осмотр автомобилей, и фотографии электронной почтой отправляла эксперту. ФИО17 №189 также участвовал в предварительных осмотрах автомобилей, контролировал весь процесс. За весь период работы с ФИО17 №189 в офис ООО «Приоритет» было продано примерно 800 фиктивных извещений о ДТП. За период работы с ФИО17 №50 в Красноармейском районе г. Волгограда ООО «ВерныйВыбор» через него продано примерно 100 фиктивных извещений о ДТП, в период работы с ФИО17 №110 в Центральном офисе ООО «ВерныйВыбор» - около 40 фиктивных извещений о ДТП, в период работы с ФИО17 №186 в Красноармейском районе г. Волгограда ООО «ВерныйВыбор» - примерно 300 фиктивных извещений о ДТП. Между офисами ООО «ВерныйВыбор» и офисом ООО «Приоритет» могло происходить перераспределение нагрузки (документы передавались из офиса в офис), в том числе для того, чтобы одни и те же машины и люди менее часто проходили через одни и те же офисы, а также ввиду того, что в одном из офисов могла быть большая нагрузка и некому было заниматься выплатами. Все директора ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» были осведомлены о фиктивности предоставляемых им фиктивных извещений о ДТП, и все разговоры и договоренности с ним были исключительно о фиктивных извещениях о ДТП. Сведения о виновниках в оформляемые документы вносились по ранее полученным из различных источников документам - от родственников либо знакомых, приобретались у ранее неизвестных лиц, а также получались при оформлении ранее реальных ДТП.

ФИО17 ФИО17 №134 при ее допросе в суде пояснила, что в 2015 г. – 2016 г. через Интернет познакомилась с молодым человеком, который предложил ей работать аварийным комиссаром. Ее работа заключалась в том, что А. и М. привозили ей копии документов, на основании которых она заполняла европротокол, затем последние сдавали документы и получали выплаты. За каждый европротокол они выплачивали ей по 900 рублей. Лиц, которые указывались в качестве участников ДТП, она не знала. Ей передавались только копии паспортов, остальные сведения вносились со слов ФИО17 №158 и А.. Автомобили она также не видела, и, как потом поняла, это были фиктивные ДТП. В ее собственности имелся автомобиль, с участием которого она оформляла фиктивные ДТП.

ФИО17 ФИО17 №158 в суде пояснил, что согласился на предложение ФИО17 №123 совместно с ним заниматься фиктивными ДТП. Вместе с ФИО17 №123 организовывали фиктивные ДТП и подавали документы юристам. Они сталкивали машины с деревьями, друг с другом, восковым карандашом рисовали на них повреждения. После имитации повреждений, они заполняли европротокол, делали копии документов, затем ФИО17 №123 передавал документы в ООО «Приоритет» в г. Волжском либо ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейском либо Центральном районах Волгограда. С другими организациями они не работали. В ООО «Приоритет» ему был известен ФИО17 №189, в ООО «ВерныйВыбор» - ФИО17 №186, с которыми его познакомил ФИО17 №123 Они являлись директорами, с ними лично контактировали и он, и ФИО17 №135 Автомобили осматривались оценщиками на площадке ООО «Приоритет» либо рядом с офисом ООО «ВерныйВыбор» в Красноармейском районе. От ФИО17 №123 он слышал, что тот по каким-то вопросам должен был встречаться с ФИО14 По итогам их деятельности, органом предварительного следствия ему было вменено порядка 60 ДТП, сфальсифицированных им и с участием его знакомых, а также эпизоды братьев Унанян.

ФИО17 ФИО17 №157 при допросе в суде пояснил, что занимался фальсификацией ДТП совместно с ФИО17 №123, ФИО17 №158 Чем они занимались было известно многим людям, и те сами обращались к ним с соответствующей просьбой. Они составляли европротоколы, которые в дальнейшем предоставлялись в ООО «ВерныйВыбор». Иногда он фотографировал автомобили и отправлял фотоснимки ФИО17 №123 Он фотографировал не только имеющиеся повреждения, но некоторые повреждения наносил сам. Обстоятельства ДТП, которые были указаны в европротоколе, ими придумывались самостоятельно. В документах участниками заранее проставлялись подписи, после чего оформлялось ДТП. По документам было понятно, что ДТП «левые», ФИО17 №123 об этом было известно. Тот сам решал, куда сдать документы: в офисы ООО «ВерныйВыбор» в Центральном, Красноармейском районах Волгограда либо в г. Волжский в ООО «Приоритет». Как в дальнейшем осматривались автомобили ему не известно. От людей ему известно, что после предоставления фотографий повреждений на осмотр их никто не вызывал. Также при участии ФИО17 №123 он предоставлял в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы о ДТП с участием его автомобилей.

ФИО17 ФИО17 №167 при допросе в суде пояснил, что в 2016 – 2017 годах он совместно со своим братом ФИО17 №158, а также ФИО17 №123, ФИО17 №157 и ФИО17 №134 занимались фальсификацией ДТП. В его обязанности входило составить европротокол, сфотографировать и отправить либо ФИО17 №158, либо ФИО17 №123 Ему с использованием мессенджера «Вотсап» присылали сведения об обстоятельствах, которые необходимо указать в европротоколе, фотографии документов. Люди, указанные в качестве участников ДТП, сами приезжали на автомобилях, после чего на этих автомобилях либо он, либо ФИО17 №158 рисовали повреждения восковым карандашом. Затем он фотографировал автомобиль и отправлял фотоснимки либо ФИО17 №158, либо ФИО17 №123 Подписи в европротоколах иногда ставил он, иногда ФИО17 №158, ФИО17 №134, ФИО17 №123 либо другие люди. Затем документы предоставлялись в ООО «ВерныйВыбор» либо в ООО «Приоритет».

ФИО17 ФИО17 №107 при допросе в суде пояснил, что с ФИО15 и ФИО16 он работал в одной организации ООО «Верный Выбор» примерно в 2015 г.. Он работал аварийным комиссаром, но официально трудоустроен не был. ФИО15 также являлся аварийным комиссаром, а ФИО16 осматривала автомобили. Затем, когда появилась возможность работать ближе к дому, стал осуществлять свою деятельность в ООО «Приоритет». Принцип работы организаций был одинаковым. Он занимался имитацией повреждений на автомобилях потерпевших. Повреждения на автомобилях им фиксировались с помощью своего мобильного телефона, затем снимки он размещал в «облаке». За каждый материал, который он сдавал, за приведенных клиентов, он получал в кассе организации фиксированную оплату.

ФИО17 ФИО17 №183 при допросе в суде пояснил, что проходил стажировку в должности аварийного комиссара в ООО «Верный Выбор», фактически трудовые отношения не оформлялись. Там же работал ФИО15, который проводил с ним собеседование, затем они несколько раз вместе выезжали на место ДТП, ФИО15 объяснял, как необходимо заполнять документы. Почти всегда ДТП были реальные. Дважды по просьбе ФИО15 были оформлены фиктивные ДТП. ФИО15 сказал, как необходимо расставить машины для оформления ДТП, после чего составил документы, в том числе европротокол, произвел фотосъемку. Перед инсценировкой ДТП они созванивались с ФИО15, тот определял время и место фиктивного ДТП.

ФИО17 ФИО17 №137 при допросе в суде пояснил, что ФИО17 №132 предложил работать аварийным комиссаром. В организации ООО «Приоритет» они заполняли европротоколы, приносили договоры, связанные с оформлением ДТП. Эта организация выкупала страховые случаи. Им составлялись фиктивные извещения о ДТП.

ФИО17 ФИО17 №118 при допросе в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого (показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) описал обстоятельства оформления фиктивных извещений о ДТП в дополнительном филиале ООО «Приоритет» в г. Астрахань. Пояснил, что обычно составлением схемы, указанием времени, даты и адреса ДТП занимался ФИО17 №194 или его супруга ФИО17 №8, в случае, если их не было, то это делал ФИО17 №61 при помощи ФИО17 №132 При этом ФИО17 №132 при оформлении каждого ДТП разговаривал по обстоятельствам его оформления с ФИО17 №194, а также ФИО17 №8 В своих показаниях ФИО17 №118 подробно описал обстоятельства своего участия в оформлении фиктивных извещений о ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО17 №132, данных в ходе предварительного следствии при допросе в качестве обвиняемого (оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), следует, что он обратился в ООО «Приоритет» в г.Астрахань с целью трудоустройства аварийным комиссаром. По поводу трудоустройства общался с ФИО17 №61, ФИО17 №61 познакомил его с ФИО17 №194, который работал аварийным комиссаром, он разъяснил порядок работы. На месте извещение о ДТП он не составлял, а только фотографировал документы участников и отправлял их посредством мобильного приложения. От ФИО17 №61 прозвучало предложение о том, что если у него или его знакомых имеется автомобиль с повреждениями, то на эти автомобили можно оформить ДТП по имеющимся повреждениям. У него имелись знакомые ФИО17 №119, ФИО17 №137, а также ФИО17 №118 которым он предложил работать в должности аварийных комиссаров и заполнять извещение о ДТП по его клиентам. Он, ФИО17 №118 ФИО17 №137, ФИО17 №119 стали составлять фиктивные извещения о ДТП и предоставлять их в ООО «Приоритет» через него. ФИО17 №61 было известно о фиктивности ДТП, так как тот видел, как повреждения автомобилям причинялись прямо во дворе ООО «Приоритет», чтобы подогнать их под конкретную дорожную ситуацию, которая будет отражена в извещении о ДТП. По одному из его клиентов ФИО17 №194 сам наждачной бумагой повредил лакокрасочное покрытие автомобиля, пояснив, что по имеющимся повреждениям выплаты по договору цессии слишком маленькие, поэтому необходимо добавить повреждения. По фактам оформления фиктивных извещений о ДТП пояснил, что обычно виновников в фиктивные ДТП вписывали неосведомленных водителей, данные которых брали из ранее оформленных реальных ДТП, по которым проходили выплаты, чтобы водители уже были проверенными. Автомобили осматривались ФИО17 №8, которой было известно о фиктивном характере ДТП.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается:

показаниями свидетелей, которые по предложению лиц, выполнявших функции аварийных комиссаров в ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» принимали участие в оформлении за денежное вознаграждение в фиктивных ДТП с использованием принадлежащих им транспортных средств - ФИО17 №120, ФИО17 №147, ФИО17 №125, ФИО17 №122, ФИО17 №12, ФИО17 №126, ФИО17 №127, ФИО17 №128, ФИО17 №99, ФИО17 №7, ФИО17 №100, ФИО17 №101, ФИО17 №102, ФИО17 №103, ФИО17 №16, ФИО17 №15, ФИО17 №43, ФИО17 №44, ФИО17 №45, ФИО17 №104, ФИО17 №105, ФИО17 №106, ФИО17 №90, ФИО17 №91, ФИО17 №109 ФИО17 №114 ФИО17 №28, ФИО17 №29, ФИО17 №172, ФИО17 №35, ФИО17 №92, ФИО17 №93, ФИО17 №94, ФИО17 №95, ФИО17 №30, ФИО17 №97, ФИО17 №96, ФИО17 №139, ФИО17 №98, ФИО17 №81, ФИО17 №82, ФИО17 №83, ФИО17 №84, ФИО17 №85, ФИО17 №80, ФИО17 №86, ФИО17 №88, ФИО17 №58, ФИО17 №89, ФИО17 №72, ФИО17 №73, ФИО17 №74, ФИО17 №42 Данные свидетели пояснили, что при оформлении ДТП их автомобилям целенаправленно причинялись механические повреждения, наносилась имитация повреждений, оформлялись ДТП по повреждениям, которые были получены ранее либо по ДТП, которые не являлись страховым случаем.

показаниями свидетелей ФИО17 №75, ФИО17 №76, ФИО17 №149, ФИО17 №77, ФИО17 №34, ФИО17 №78, ФИО17 №31, ФИО17 №79, ФИО17 №14, ФИО17 №63, ФИО17 №64, ФИО17 №65, ФИО17 №66, пояснивших об использовании их личных данных и документов на их транспортные средства при оформлении фиктивных ДТП, в которых на самом деле они и их транспортные средства не участвовали и страховых возмещений по ним они не получали. Некоторые из данных свидетелей пояснили, что их данные использовались в оформлении иных ДТП, без согласования с ними;

показаниями свидетеля ФИО17 №67, ФИО17 №69, ФИО17 №70, сообщивших об обстоятельствах предоставления им (в том числе за денежное вознаграждение) различным лицам документов на свои транспортные средства, которые в последующем были использованы при оформлении ДТП, в которых они участия не принимали.

Виновность осужденных в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

протоколом осмотра флэш-карты, изъятой у ФИО17 №189, на которой содержится фотография бизнес-плана, продемонстрированного ФИО17 №189 ФИО12 и ФИО13 В данном бизнес-плане имеется графа «расходы на ИП», в которой указана фиксированная сумма «100000», а также имеется графа «расходы на экспертизу», в которой в первой строке указано «42000» при условии, что в графе «плановое количество цессий» указано 70. Данные обстоятельства подтверждают, что расходы на индивидуальных предпринимателей при организации работы ООО «Приоритет» составляли фиксированную сумму в размере 50000 рублей для ФИО17 №25, оказывающей экспертные услуги, и 50000 рублей для ФИО17 №121, оказывающей юридические услуги. Кроме этого, ФИО17 №189 изначально закладывал в бизнес-план, что стоимость одной экспертизы будет реально составлять 600 рублей, так как при условии выкупа 70 цессий общие затраты составят 42000 рублей. В файле «займы.xlsx» отражены суммы внесенных ФИО12 и ФИО13 денежных средств в ООО «Приоритет». В файле «Управленческий отчет» имеются таблицы с названием «Управленческий отчет» за ноябрь, декабрь, январь и февраль. В таблице «Доходы ООО «Приоритет» в числе прочих указаны доходы за экспертизы и юридические услуги, что подтверждает показания ФИО17 №189 о том, что денежные средства, получаемые в качестве возмещения за экспертные и юридические услуги, составляли прибыль (т.51, л.д. 120-130);

результатами ОРМ «Снятие технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», которые подтверждают:

финансирование ООО «ВерныйВыбор» ФИО14, ФИО13, ФИО14 и непосредственное их участие в деятельности данной организации - зафиксирован ряд их разговоров с соучастниками, касающихся организации работы в ООО «ВерныйВыбор», разговоров на тему отчетности о полученной прибыли, о ходе судебных разбирательств по искам к страховым компаниям, разговоры, в которых ФИО13 дает указания руководителю ООО «ВерныйВыбор», касающиеся организации осуществляемой деятельности;

фактическое подчинение ФИО16 ФИО17 №50, а также ИП ФИО17 №25 ФИО17 №50; выполнение ФИО16 указаний ФИО17 №50 о составлении ложных экспертиз;

аффилированность ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №22 руководству ООО «ВерныйВыбор»;

взаимодействие между собой руководителей структурных подразделений преступного сообщества, обмен информацией и опытом работы, их объединение общей единой целью, а также понимание ими масштаба деятельности единой организации;

сведениями о движении денежных средств по расчетном счетам ООО «Верный Выбор» ООО «ВерныйВыбор», ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №25,ИП ФИО17 №182, ИП ФИО17 №22,ИП ФИО17 №121,ИП ФИО17 №8, ФИО17 №186, из которых следует, что на счета индивидуальных предпринимателей регулярно поступали денежные средства от ООО «Приоритет» и ООО «ВерныйВыбор» за оказание юридических услуг и за услуги по проведению экспертиз. Перечисленные ИП денежные средства в счет оплаты экспертных и юридических услуг в последующем в большей части перечислялись индивидуальными предпринимателями на свои же счета, только открытые ими как физическими лицами, а затем снимались наличными деньгами;

заключениями по исследованию документов в отношении ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет», ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №121, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №187, в которых отражены сведения:

о перечисленных на расчетные счета и поступивших в кассу ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» денежных средств, сведения о расходовании данных денежных средств на следующие цели: переводы ИП ФИО17 №22 ФИО17 №187 за юридические услуги, ФИО5 ФИО14 - в качестве возврата денежного займа, выплаты процентов по займу, ФИО17 №115 ФИО17 №182, ФИО17 №25 - за оказание услуг по проведению экспертизы;

о внесении за период с ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в кассу ООО «ВерныйВыбор» денежных средств в качестве займов в общей сумме 137900000 рублей, из них от ФИО5- 47000000 рублей, от ФИО14 - 43700000 рублей, от ФИО12 - 47200000 рублей;

протоколами осмотра изъятых в офисе ООО «ВерныйВыбор»: папок-скоросшивателей, в которых содержатся авансовые отчеты, содержащие данные об оплате юридических услуг ФИО17 №22 и экспертных услуг ФИО17 №25, о выдаче наличных денежных средств из кассы ФИО17 №50, ФИО17 №110; платежных и инкассовых поручений, хранящиеся в папках-скоросшивателях, изъятых в офисе ООО «Приоритет», содержащих сведения о поступлении на расчетные счета ООО «Приоритет» от страховых компаний денежных средств; актов выполненных работ ИП ФИО17 №22 и кассовых документы. По итогам осмотра установлено, что за период с января 2016 г. по 30 сентября 2016 г.: в кассу ООО «ВерныйВыбор» поступили денежные средства от ФИО14 - в размере 39212502 рублей, от ФИО5 - 34900000 рублей, от ФИО12 - 43220500 рублей; под отчет выдано ФИО17 №110 42465362 рублей, а возвращено 24874167 рублей; ФИО17 №113 выдано 7262000 рублей, возвращено 112000 рублей, ФИО17 №50 выдано 23715634 рублей, возвращено 4674142 рублей, по чеку выдано 13959740 рублей.

протоколами осмотра бухгалтерских документов, изъятых в офисе ООО «ВерныйВыбор» Осмотренные документы содержат сведения о поступлениях денежных средств от страховых компаний на счет ООО «ВерныйВыбор». К расчетным счетам прилагаются платежные, инкассовые поручения, а также объявления на взнос наличными, согласно которым от бухгалтера ООО «ВерныйВыбор» поступали денежные средства, которые распределялись на оплату юридических, оценочных услуг, а также для оплаты государственной пошлины;

протоколом осмотра: изъятых в офисе ООО «ВерныйВыбор» претензий, направленных сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» в адрес страховых компаний о взыскании денежных средств по страховым случаям и возмещения якобы понесенных расходов за экспертные услуги; актов выполненных работ от имени ИП ФИО17 №25 для ООО «ВерныйВыбор» по проведению независимой технической экспертизы;

протоколом осмотра 4 печатей, изъятых в офисе ИП ФИО17 №187: печать ООО «Верный Выбор», печать ООО «ВерныйВыбор», печать с подписью ФИО17 №187, печать с подписью ФИО17 №124 Наличие печатей ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор», а также клише с подписью директора ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №124 в офисе ИП ФИО17 №187 фактически подтверждает наличие полной аффилированности ИП ФИО17 №187 руководству ООО «ВерныйВыбор». Наличие печати с подписью ФИО17 №187 подтверждает тот факт, что фактическим руководством юристами, оформленными в ИП ФИО17 №187, занималось руководство ООО «ВерныйВыбор»;

протоколами осмотра :

материалов выплатных дел, изъятых в страховых компаниях, материалов арбитражных дел, решений арбитражных судов, в ходе которых установлено наличие в выплатных делах и в арбитражных делах фиктивных извещений о ДТП, договоров, заключенных между ООО «ВерныйВыбор», ООО «Верный Выбор», ООО «Приоритет» и ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №121, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №182 на оказание экспертных и юридических услуг, заключений экспертиз, а также квитанций, кассовых чеков и платежных поручений, подтверждающих оплату якобы оказанных услуг по проведению экспертиз и юридических услуг от ООО «ВерныйВыбор», ООО «Верный Выбор», ООО «Приоритет» на счета ИПФИО17 №25, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №121, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №182 за оказание экспертных и юридических услуг;

платежных и инкассовых поручений, подтверждающих перечисление со счетов страховых компаний на счета ООО «ВерныйВыбор», ООО «Верный Выбор», ООО «Приоритет» денежных средств (в том числе взысканных в судебном порядке в связи с предоставлением сфальсифицированных доказательств) - в качестве страхового возмещения, неустойки, а также возмещения за экспертные и юридические услуги, якобы оказанные ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №121, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №182

Осмотренные документы подтверждают факт обращения ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» в страховые компании с претензиями и в Арбитражные суды с исковыми заявлениями о возмещении со стороны страховых компаний мнимых расходов на проведение экспертиз и оказание юридических услуг в рамках договорных отношений с ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №121, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №182 и произведение страховыми компаниями выплат по фиктивным ДТП, перечень которых включен в объем предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу.

Виновность осужденных в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оценивая доводы стороны защиты о противоречивости и показаний ряда свидетелей и недопустимости их показаний, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетелей ФИО17 №110, ФИО17 №186, ФИО17 №118, ФИО17 №189, ФИО17 №188, ФИО17 №71, ФИО17 №143, ФИО17 №22, ФИО17 №18, ФИО17 №21, ФИО17 №158, ФИО17 №147. ФИО17 №57, ФИО17 №172, ФИО17 №58 После оглашения протоколов допросов все указанные лица показания, данные следователю, не подтвердили, либо подтвердили частично.

Так, свидетель ФИО17 №110, оспаривая показания, данные следователю, утверждал, что все эксперты, в том числе ФИО16, реально осматривали автомобили, фотографировали их. Никто из аварийных комиссаров ему не говорил, что ДТП фиктивное. ФИО13 ему никаких указаний по вопросам деятельности ООО «ВерныйВыбор» не давал.

ФИО17 ФИО17 №186 в суде настаивал, что в ООО «ВерныйВыбор» право принимать решение о заключении договора уступки права требования, доступа к денежным средствам он не имел. Его мать ФИО17 №22 оказывала компании юридические услуги, для этого сформирован юридический отдел, в штате которого находились квалифицированные юристы, они работали официально, получали заработную плату из доходов, которые ФИО17 №22 получала из осуществления всей своей предпринимательской деятельности, оплата от заказчика проводилась исключительно в рамках заключенных договоров. Какого-либо возврата денежных средств не было.

ФИО17 ФИО14 А.С., оспаривая показания, данные следователю, в суде настаивал на том, что Красноармейский филиал ООО «ВерныйВыбор» осуществлял деятельность законно, о приобретении материалов по фиктивным ДТП ему ничего неизвестно. По требованию следователя им в протоколы допросов в ходе предварительного следствия внесен ряд недостоверных сведений, в том числе об указании ФИО17 №50 принимать от аварийных комиссаров фиктивные извещения о ДТП.

ФИО17 ФИО17 №189 в суде настаивал, что ООО «Приоритет», директором которого он являлся, осуществляло деятельность законно. Деньги инвестировали ФИО5 и ФИО12 – в банке на основании заключенных договоров. Эксперты и юристы привлекались на основании договоров со сторонними организациями, к ООО «Приоритет» и ООО «ВерныйВыбор» они отношения не имели. О проделанной работе он отчитывался только перед ФИО5 и ФИО12 ФИО13 он видел только совместно с его матерью ФИО5 О том, что часть выкупленных ДТП была фиктивной, он не знал.

ФИО17 ФИО17 №188 в суде пояснил, что депутаты ФИО12 и ФИО14 по вопросам деятельности ООО «Верный Выбор» к нему не обращались. Показания в ходе предварительного следствия относительно взаимоотношений ООО «Девелопмент эксперт» с ООО «Верный Выбор» и его участия в данной организации сфальсифицированы сотрудниками следственного комитета.

ФИО17 ФИО17 №111 в суде не подтвердила свои показания о том, что фактически деньги за оказанные юридические и экспертные услуги со стороны ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор» не передавались. Об источнике денежных средств, вносимых ФИО17 №110, она осведомлена не была, в ее присутствии ФИО17 №110 не отчитывался перед ФИО12, ФИО13, ФИО14 о движении денежных средств. Разговора между ФИО17 №110 и ИП ФИО17 №22 о необходимости возврата денежных средств не было. Расчет с контрагентами за оказанные услуги производился в полном объеме, а не только в объеме, необходимом для выплаты заработной платы, налогов и пенсионных взносов.

ФИО17 ФИО17 №143 в суде не подтвердил свои показания в части осведомленности о фиктивности ДТП, утверждал, что ФИО17 №20 не сообщал ему, что необходимо принять документы о фиктивном ДТП.

ФИО17 ФИО17 №22 в суде утверждала, что ее показания о формальном предоставлении своего ИП для трудоустройства в нем юристов ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор», о совершении ею действий по созданию видимости фиктивных денежных взаимоотношений по заключенным договорам об оказании юридических услуг и о последующем обналичивании поступивших от данных организаций денег с целью их возврата, не соответствуют действительности.

ФИО17 ФИО17 №18 в суде не подтвердила ранее данные показания о проведении ею предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, утверждала, что такие расчеты она не проводила.

ФИО17 ФИО17 №21 в суде оспаривала достоверность ее показаний в части того, что она следила, выкупаются ли дела, в отношении которых ФИО17 №161 выразил сомнения об относимости повреждений автомобиля. Кроме того, пояснила, что в протоколе имеются вставки следователя, с формулировками которых она не всегда была согласна.

ФИО17 ФИО17 №158 не подтвердил сообщенные следователю показания о наличии между ФИО17 №135 и директорами договоренности о приеме фиктивных ДТП. О таких обстоятельствах ему известно не было.

ФИО17 ФИО17 №57 не подтвердил ранее данные показания о своем участии по предложению ФИО17 №20 в фиктивных ДТП, а свидетель ФИО17 №147 - об участии в оформлении фиктивного ДТП по предложению ФИО17 №50, утверждал, что инициатива исходила от него.

ФИО17 ФИО17 №172 не подтвердил показания в части количества фиктивных ДТП с его участием, а свидетель ФИО17 №58 - факт своего участия совместно с ФИО17 №130 в оформлении фиктивных ДТП.

При этом свидетели ФИО17 №110, ФИО17 №108 ФИО17 №189, ФИО17 №188, ФИО17 №111, ФИО17 №22, ФИО17 №21 утверждали, что в ходе предварительного следствия на них было оказано давление следователем, показания даны ими в том числе под угрозой помещения в следственный изолятор, ФИО17 №143 – в связи с обещанием прекращения уголовного преследования, а ФИО17 №158 – в связи с угрозой расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве.

ФИО17 №186 заявил о применении в отношении него пыток, угроз в его адрес и адрес его близких родственников. Настаивал, что показания в качестве подозреваемого им даны с нарушением его права на защиту в присутствии защитника ФИО8, так как последнего ему предоставил следователь. Протокол допроса от 18 февраля 2018 г. сфальсифицирован следователем, его защитник ФИО при допросе не присутствовал.

Свидетели ФИО17 №18, ФИО17 №57 ФИО17 №147 ФИО17 №172, ФИО17 №58 не сообщили об оказании на них давления следователем, не отрицали факт наличия в протоколах их подписей.

ФИО17 ФИО17 №172, оспаривая достоверность своих показаний, не отрицал, что не помнит, что конкретно он сообщал следователю. Пояснил, что на момент допросов он лучше помнил события, так как позднее он получил травму головы.

ФИО17 ФИО17 №58 от дачи пояснений после оглашения его показаний отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил наличие своих подписей в оглашенном протоколе допроса.

Кроме того судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО17 №52, ФИО17 №61, ФИО17 №145, ФИО17 №169, ФИО17 №54 ФИО17 №2 ФИО17 №48, ФИО17 №6, ФИО17 №5, ФИО17 №51, ФИО17 №115, ФИО17 №17, ФИО17 №112 ФИО17 №140 ФИО17 №49, ФИО17 №161 ФИО17 №20, ФИО17 №138, ФИО17 №183, ФИО17 №75 ФИО17 №122, ФИО17 №12 ФИО17 №126, ФИО17 №127, ФИО17 №128, ФИО17 №99, ФИО17 №7, ФИО17 №100, ФИО17 №102, ФИО17 №103, ФИО17 №16, ФИО17 №15, ФИО17 №43, ФИО17 №44, ФИО17 №45 ФИО17 №105, ФИО17 №90, ФИО17 №109, ФИО17 №95, ФИО17 №139, ФИО17 №98, ФИО17 №82, ФИО17 №36, ФИО17 №80, ФИО17 №136, ФИО17 №64,

После оглашения протоколов допросов все указанные свидетели подтвердили достоверность сообщенных им сведений относительно тех обстоятельств, которые имеют значение для предмета доказывания по настоящему уголовному делу, пояснив, что подробности произошедшего не помнят за давностью событий, ввиду перенесенных травм и заболеваний чем обусловлены имеющиеся противоречия, но на момент допроса на стадии предварительного следствия лучше помнили фактические обстоятельства дела.

Суд, дав надлежащую оценку имеющимся противоречиям в показаниях допрошенных по делу лиц, обоснованно признал достоверными из показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом показания данных лиц в суде суд признал имеющими доказательственное значение лишь в той части, в которой они не противоречат сведениям, сообщенным ими в ходе предварительного следствия. При этом суд обоснованно исходил из того, что требования уголовно-процессуального закона при допросе вышеперечисленных лиц следователем соблюдены, свидетелям были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Допросы лиц, являющихся соучастниками по выделенным уголовным делам (в том числе в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) также осуществлялись с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при их проведении присутствовали защитники, обвиняемым и подозреваемым разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом протоколов допросов следует, что ни от кого из допрашиваемых лиц замечаний относительно недостоверности изложения сообщенных сведений, а также по поводу оказания давления либо применения незаконных методов следствия со стороны должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие, не поступило. Во всех протоколах имеются сведения об их личном прочтении участниками следственных действий, достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена их подписями.

При оценке противоречий в показаниях свидетелей судом обоснованно учтено и то обстоятельства, что показания, содержащиеся в протоколах их допросов, в деталях согласуются, как между собой, а также с иными доказательствами, взаимодополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой выявленных противоречий в показания тех лиц, которые кардинально изменили свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо объективных данных, позволяющих констатировать наличие ранее у данных лиц поводов для оговора не только осужденных, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, не установлено.

Озвученные свидетелями ФИО17 №110, ФИО17 №118, ФИО17 №189, ФИО17 №188, ФИО17 №111, ФИО17 №22, ФИО17 №21 ФИО17 №143, ФИО17 №158, ФИО17 №188 доводы об оказании на них давления следователем, применении незаконных методов следствия, тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о нарушении закона при допросе свидетеля ФИО17 №186 также были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Допросы ФИО17 №186 (в качестве подозреваемого и обвиняемого т. 39, л.д. 202-205, т. 41, л.д. 22-32) проведены с участием защитника по соглашению ФИО8 и после разъяснения процессуальных прав. В протоколах отражено, что ФИО17 №186 и его защитник ознакомлены с их содержанием, с ними согласны, каких-либо замечаний от них не поступило. При этом последующее расторжение соглашения с защитником ФИО8 на законность проведенных следственных действий не влияет.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО12 – адвоката Новиков К.М. отсутствие адвоката ФИО при допросе ФИО17 №186 16 февраля 2018 года не свидетельствует о фальсификации данного протокола.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО17 №186 отказался от услуг адвоката ФИО8, в качестве его защитников допущены адвокаты ФИО и ФИО17 №59 на основании заключенных соглашений (т. 41, л.д. 63-70).

Допрос ФИО17 №186 в качестве обвиняемого (т. 41, л.д.103-109) начат 16 февраля 2018 года с участием защитника ФИО17 №59, продолжен 28 февраля 2018 года с участием защитника ФИО Отказ ФИО17 №186 от подписи в протоколе допроса, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью следователя и защитника, не противоречит требованиям ч. 9 ст. 190 УПК РФ, в связи с чем не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе допроса 16 февраля 2018 года свидетель ФИО17 №186 сообщил аналогичные сведения, что и в ходе допросов 7 февраля и 1 ноября 2017 года.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО17 №186, данных в ходе предварительного расследования, суд верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО17 №188 о том, что ему не принадлежит подпись в протоколе допроса от 16 января 2017 г. (т. 32 л.д. 83-88) являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, с приведением в приговоре подлобных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Как верно отмечено судом, при допросе в суде изначально ФИО17 №188 подтвердил факт подписания им протокола допроса от 16 января 2017 года, а затем, после предъявления ему представленной в деле копии протокола допроса, выделенной совместно с иными материалами из уголовного дела № 

<

...>, сообщил, что не видит подписей. Вместе с тем, представленный протокол допроса свидетеля, копия которого исследована судом при рассмотрении дела, оформлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и во всех графах, предусмотренных для подписания свидетелем ФИО17 №188, со всей очевидностью присутствует подпись допрашиваемого лица. С жалобами на действия ФИО17 №131 либо иных лиц по итогам его допроса 16 января 2017 года ФИО17 №188 не обращался, в установленном порядке о фальсификации его подписи не заявлял.

Решение об оглашении показаний свидетеля ФИО17 №89 судом принято согласно п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 

<

.......>.

Решение об оглашении показаний свидетелей ФИО17 №89, ФИО17 №60 судом принято при наличии объективных данных, подтверждающих наличие к тому оснований, предусмотренных п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Также из материалов дела следует, что судом предпринимались исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетелей ФИО17 №25, ФИО17 №121, ФИО17 №9, ФИО17 №130, ФИО17 №168, ФИО17 №1, ФИО17 №132, ФИО17 №123, которые результата не дали и вызвать их в суд оказалось невозможным. Данные лица неоднократно извещались судом о необходимости явки в судебное заседание, подвергались принудительным приводам, в ходе исполнения которых место нахождение свидетелей не установлено. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно принял решение об оглашении показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия.

При этом оснований утверждать, что тем самым было нарушено право осужденных на защиту и справедливое судебное разбирательство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституционный Суд РФ в Определении от 10 октября 2017 г. 

<

.......> «По жалобе гражданина ФИО17 №180 на нарушение его конституционных прав ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сформулировал следующую правовую позицию.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст. 217 и ч. 1 ст. 219 УПК РФ). В ст. 159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 11 УПК РФ; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в ст. 281 УПК РФ ч. 2.1 подлежит применению во взаимосвязи с названными и иными положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Оснований полагать, что защите в ходе досудебного производства не была предоставлена возможность оспаривать показания ФИО17 №25, ФИО17 №121, ФИО17 №9, ФИО17 №130, ФИО17 №168, ФИО17 №1, ФИО17 №132, ФИО17 №123 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе протоколы допросов ФИО17 №25, ФИО17 №121, ФИО17 №9, ФИО17 №130, ФИО17 №168, ФИО17 №1, ФИО17 №132, ФИО17 №123, были предъявлены для ознакомления стороне защиты - обвиняемым и их адвокатам.

Сторона защиты ознакомилась с этими показаниями, уличающими обвиняемых, однако, при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов дела (ч.1 ст.219 УПК РФ), ни один из представителей стороны защиты не ходатайствовал о проведении с ФИО17 №25, ФИО17 №121, ФИО17 №9, ФИО17 №130, ФИО17 №168, ФИО17 №1, ФИО17 №132, ФИО17 №123 очных ставок в целях опровержения их показаний.

Таким образом, органом следствия стороне защиты была представлена возможность оспаривать имеющиеся в деле показания ФИО17 №25, ФИО17 №121, ФИО17 №9, ФИО17 №130, ФИО17 №168, ФИО17 №1, ФИО17 №132, ФИО17 №123, никаких ограничений в использовании защитой этого права не имелось.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетелей ФИО17 №25, ФИО17 №121, ФИО17 №9, ФИО17 №130, ФИО17 №168, ФИО17 №1, ФИО17 №132, ФИО17 №123, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и право осужденных на защиту не нарушает.

Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на показаниях данных лиц первостепенного доказательственного значения по уголовному делу они не имеют. Выводы суда о виновности осужденных по настоящему уголовному делу не основаны главным образом на показаниях указанных свидетелей, они подтверждены в судебном заседании совокупностью иных различных по своей родовой принадлежности и источникам доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом в совокупности.

То обстоятельство, что после принятия судом решения об оглашении в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 №130 его явка в суд была обеспечена стороной защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения об оглашении показаний данного свидетеля и не исключает возможность использования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в процессе доказывания.

Из материалов дела следует, что после отбытия ФИО17 №130 назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, он снялся с регистрационного учета по месту жительства, убыл в иной регион Российской Федерации без постановки на учет по месту жительства либо пребывания, изменил используемый номер телефона, и осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений. По этим причинам, в результате принятых судом, а также государственным обвинителем мер установить место нахождения свидетеля ФИО17 №130 для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В данном случае суд обоснованно, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний ФИО17 №130, данных на стадии предварительного следствия.

При этом в приговоре суд тщательно проанализировал не только те показания ФИО17 №130, которые он сообщал следователю, но и его показания, озвученные в суде, дал всестороннюю оценку всем доводам стороны защиты о недопустимости протоколов допроса ФИО17 №130

Проверив аналогичные доводы стороны защиты в данной части, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о достоверности показаний данного свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, а его показания в суде расценивает как способ оказания содействия осужденным в избежании ответственности за совершенные преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что протоколы допроса свидетеля ФИО17 №130 были сфальсифицированы следователем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допросы ФИО17 №130, о фальсификации которых заявлено стороной защиты, проведены с участием защитника, в них содержатся сведения о разъяснении ФИО17 №130 процессуальных прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя и своих близких. Во всех указанных протоколах содержатся подписи ФИО17 №130 и его защитника. Имеющиеся в данных протоколах допросов сведения, сообщенные ФИО17 №130, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО17 №186, ФИО17 №118, ФИО17 №96, ФИО17 №98, ФИО17 №81, ФИО17 №82, ФИО17 №85, ФИО17 №80, ФИО17 №58

Выводы специалиста ФИО17 №184, содержащиеся в составленном им по обращению защитника Арчаков Е.С. исследовании, о том, что подписи в протоколах допросов ФИО17 №130, содержащихся в т. 1455 л.д. 6-8, т. 1438 л.д. 6-8, т. 1492 л.д. 6-8, т. 1514 л.д. 6-11, т. 1508 л.д. 6-8, ФИО9 не принадлежат, носят вероятностный характер. Кроме того, как верно отмечено судом, объектом почерковедческой экспертизы являются материалы дела, исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа. Для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Для проведения почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с конкретным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров. Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах). Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем специально для проведения экспертизы.

Специалистом же ФИО17 №184 исследование проведено на основании фотоснимков протоколов допроса, а не на основании оригиналов документов, содержащих являющиеся предметом исследования подписи. Как пояснил ФИО17 №184, при отборе образцов подписи он не выяснял у ФИО9 никаких условий выполнения последним подписей в протоколах допроса ФИО17 №130, в том числе наличие травм либо иных обстоятельств, способных повлиять на подписание документов, а также не изменялась ли подпись в предшествующие периоды. Исследование протоколов, выполненных более 5 лет тому назад, проведено ФИО17 №184 исключительно на основании экспериментальных образцов подписей ФИО9, полученных в 2025 году.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО17 №130 признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем уголовном деле. Приговор постановлен в порядке главы 401 УПК РФ, ввиду заключенного ФИО17 №130 досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдая условия которого ФИО17 №130 в судебном заседании в полном объеме признал вину по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, а также подтвердил факт добровольности заключения такого соглашения и достоверности изложенных им в протоколах допросов сведений, подтверждающих причастность к совершению преступления ряда иных лиц, в том числе осужденных по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимыми, оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в протоколах допроса свидетелю ФИО17 №130, как об этом заявлено стороной защиты, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок, на которые суд сослался в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий следователем не допущено. При поведении очных ставок присутствовали защитники обвиняемых, всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях, следователем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ.

Из протокола очной ставки от 29 ноября 2017 г. между обвиняемым ФИО17 №110 и обвиняемым ФИО12, следует, что ФИО17 №110 подтвердил ранее данные показания, показав, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 осуществляли руководство ООО «ВерныйВыбор», а также были осведомлены о схеме получения преступного дохода, связанного с заключением фиктивных договоров с ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №187 Кроме того, ФИО12 и ФИО13 было известно о заключении ООО «ВерныйВыбор» половины договоров уступок права требований по фиктивным извещениям о ДТП (т. 1851, л.д. 146-154).

Нарушений закона при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО17 №110 и обвиняемым ФИО12 на предварительном следствии допущено не было. Вопреки доводам защитника осужденного ФИО12 – адвоката Новиков К.М. каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на ФИО17 №110 следователем, о даче показаний вместо него, аудиозапись данного следственного действия не содержит (т. 1892, л.д. 5).

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области была получена информация о создании преступной группы, организовывающей совершение мошенничеств в сфере страхования. С целью проверки данной информации сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области на законном основании был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых подтвердили поступившую информацию и явились основанием для возбуждения ряда уголовных дел.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины осужденных в совершении данного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, Федерального закона N144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у них умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Диски с аудиозаписями телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, использованные судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, представлены органу следствия в установленном законом порядке, были осмотрены и прослушаны следователем, проводившим предварительное расследование по уголовному делу.

Данные оперативно-розыскные мероприятие проведены в соответствии со ст.6-11, 15 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Волгоградского областного суда, согласно которым было разрешено прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых ФИО17 №50 по всем используемым им абонентским номерам.

В связи с вышеизложенным результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» обоснованно признаны судом допустимым доказательством по уголовному делу и положены в основу приговора.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что записи телефонных переговоров, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не были положены судом в основу приговора в качестве основного доказательства по уголовному делу. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений были сделаны на основании оценки ряда различных по своим родовым признакам доказательствах – показаниях свидетелей, письменных доказательствах. Представленные записи телефонных переговоров лишь дополнительно подтверждают достоверность сведений об имевших место событиях, полученных судом на основе исследования и оценки совокупности данных доказательств, и первостепенного доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Из апелляционных жалоб следует, что сторона защиты, проводя собственный анализ и оценку исследованных доказательств, делает выводы о том, что они не опровергают позицию осужденных по следующим ключевым моментам предъявленного обвинения:

что ФИО13 не имел отношения к ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет»;

что, деятельность ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» носила исключительно законный характер, и ФИО13, ФИО12 и ФИО14 не было известно о каких-либо противоправных действиях работников этих компаний, а также взаимодействовавших с ними индивидуальных предпринимателей и аварийных комиссаров;

что ФИО15 не составлялись фиктивные извещения о ДТП, и он не обеспечивал предоставление ФИО17 №20 составленных тем фиктивных документов о ДТП;

что ФИО16 не была осведомлена о предоставлении к осмотру и подготовке заключений экспертиз в отношении автомобилей, которые не имели повреждений вследствие заявленных в документах о ДТП обстоятельств.

По итогам апелляционного разбирательства и оценки всех исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах выдержки из показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и содержание исследованных документов, оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниями ФИО17 №110, ФИО17 №186, ФИО17 №118, ФИО17 №189, ФИО17 №61 и ФИО17 №188 подтверждаются обстоятельства, связанные с организацией ФИО14, ФИО12 и ФИО13 деятельности ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», направленной на хищение денежных средств страховых компаний под видом возмещения услуг по договорам на проведение экспертиз и юридических услуг, а также по документам о фиктивных ДТП, в том числе о разработке механизма хищения, подборе и расстановке членов преступной группы, в дальнейшем трансформировавшейся в организованное преступное сообщество, о распределении между всеми участниками обязанностей, осуществлении руководства деятельностью преступного сообщества, порядке легализации и распределения преступного дохода.

Так, из показаний ФИО17 №110 следует, что половина получаемой прибыли ООО «Верный Выбор» формировалась за счет возмещения якобы понесенных расходов за проведение экспертизы и за оказание юридических услуг. Предложение об изменении взаимодействия с юридических лиц на индивидуальных предпринимателей поддерживали и ФИО14, и ФИО12 При этом последний установил условия, на которых индивидуальные предприниматели будут привлекаться к участию в совместной деятельности, в том числе фиксированный размер осуществляемой им ежемесячно выплаты. ИП ФИО17 №25 и ИП ФИО17 №22 были полностью подконтрольны ФИО17 №110, ФИО12, ФИО14, а впоследствии и ФИО13, которому также была известна схема работы с предпринимателями. От имени предпринимателей оформлялись финансовые документы о приеме средств с использованием контрольно-кассовой техники, при этом фактически денежные средства им не передавались. В дальнейшем денежные средства за якобы оказанные услуги индивидуальным предпринимателям стали перечисляться безналичным способом, и был установлен порядок возврата денежных средств через подконтрольных лиц, в частности ФИО17 №25, ФИО17 №186 Поступавшие от индивидуальных предпринимателей деньги частично тратились на неофициальную заработную плату, выплаты аварийным комиссарам, а большая часть приходовалась в кассу по договорам займа от ФИО14, ФИО12 и ФИО5, а фактически от ФИО12, ФИО14 и ФИО13 Кандидатура ФИО17 №189 на должность директора в ООО «Приоритет» согласовывалась ФИО17 №110 со ФИО12 и ФИО13, которыми организовано названное юридическое лицо. После организации нового ООО «ВерныйВыбор» в декабре 2015 г., деятельность этого юридического лица также контролировалась ФИО12, ФИО13 и ФИО14 При этом ФИО13 было рассчитано движение денежных средств, и все, что получало ООО «ВерныйВыбор» в качестве возмещения за юридические и экспертные услуги и неустойку должно составлять доход, принадлежащий ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Для работы в Красноармейском районе по аналогичной схеме по предложению ФИО17 №50 был привлечен ИП ФИО17 №115 В июне 2016 года по указанию ФИО13 от работы была отстранена ИП ФИО17 №22, которую заменили на знакомого ФИО13 - ИП ФИО17 №187 От ФИО16 ФИО17 №110 также было известно о том, что она осведомлена о случаях предоставления к осмотру автомобилей со следами инсценировки ДТП.

Показания ФИО17 №110 полностью согласуются с показаниями ФИО17 №186, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым по предложению ФИО17 №110 для создания видимости оказания юридических услуг в сентябре 2015 г. привлечена ИП ФИО17 №22, которая за участие в этой деятельности ежемесячно получала фиксированную выплату в размере 50000 рублей. Работников в ИП ФИО17 №22 подбирал ФИО17 №110, ФИО17 №22 необходимо было только подписывать договоры на оказание юридических услуг, изготавливать кассовые чеки и передавать их в ООО «Верный Выбор». Сами юридические услуги не оплачивались, а деньги передавались для оплаты налогов, и на ее ежемесячное вознаграждение. С марта по июнь 2016 г. ФИО17 №186 выполнял обязанности по организации работы в Красноармейском отделении ООО «ВерныйВыбор». Согласие на выкуп того или иного страхового случая ФИО17 №186 давал по согласованию с ФИО17 №50 Последний также познакомил ФИО17 №186 с аварийными комиссарами, в частности с ФИО17 №138 и ФИО17 №130, работа с которыми уже была отлажена. ФИО17 №50 попросил принимать от ФИО17 №138 все извещения о ДТП. ФИО15 являлся неофициальным начальником службы аварийных комиссаров в ООО «ВерныйВыбор».

Из показаний свидетеля ФИО17 №118 следует, что при трудоустройстве ФИО17 №50 говорил ему, что аварийные комиссары ФИО17 №130 и ФИО17 №138 будут предоставлять в Красноармейское отделение ООО «ВерныйВыбор» фиктивные извещения о ДТП, и решение о заключении договора уступки права требования в данном случае он должен принимать по своему усмотрению. За время работы в ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №108 принял несколько фиктивных извещений о ДТП.

ФИО17 №189 в ходе предварительного следствия также давал показания, в соответствии с которыми его супруга ФИО17 №25 по предложению ФИО17 №110 выступила в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор» по проведению экспертиз. В рамках этой деятельности ИП ФИО17 №25 формально исполняла обязанности по проведению экспертизы, предоставляла для отчетности кассовые чеки без фактической передачи денег, получая за это ежемесячно по 40000 рублей. В сентябре 2015 г. ФИО17 №110 предложил ФИО17 №189 должность директора в открываемой в г. Волжском организации ООО «Приоритет». Порядок работы организации ФИО17 №189 на встрече рассказали ФИО12 и ФИО13, в том числе о взаимодействии с подконтрольными индивидуальными предпринимателями. Прибыль организации складывалась не только из дисконта, с которым выкупались документы о страховых случаях, но и из денежных средств, которые выплачивали страховые компании в результате возмещения якобы понесенных расходов на экспертные и юридические услуги. На организацию работы деньги в размере по 500000 рублей ФИО17 №189 передали ФИО13 и ФИО12, в дальнейшем ими же вносились деньги на осуществление текущей деятельности. К проведению экспертиз для ООО «Приоритет» с согласия последних привлечена ФИО17 №25 В дальнейшем, для оказания юридических услуг по просьбе ФИО17 №189 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована его мать ФИО17 №121, всей бухгалтерией от имени которой занималась ФИО17 №25 Расчеты с индивидуальными предпринимателями осуществлялись безналичным способом, после чего эти деньги обналичивались ФИО17 №25 со своих счетов и счетов ИП ФИО17 №121 и передавались ФИО12 и ФИО13, либо в кассу создаваемой организации за вычетом текущих расходов по договорам займа. За ИП ФИО17 №25 и ИП ФИО17 №121 ФИО17 №189 ежемесячно в кассе организации получал 100000 рублей из неучтенных наличных денежных средств, реально оплата за услуги экспертизы и юридические услуги не производилась. ФИО12 и ФИО13 требовали от директора ООО «Приоритет» увеличения объемов выкупа страховых случаев, в том числе за счет фиктивных извещений о ДТП. К работе в качестве аварийных комиссаров привлечены ФИО17 №107, ФИО17 №163, ФИО17 №133, ФИО17 №105, каждому из которых за представленный страховой случай ФИО17 №189 выплачивал по 3500 рублей. В отсутствие собственника транспортного средства аварийным комиссарам передавались документы на заключение договора цессии и денежные средства по таким договорам. ФИО17 №189 знал о случаях предоставления ими фиктивных документов по фактам ДТП. Последний также сообщал ФИО12 и ФИО13 о проценте выкупленных фиктивных извещений о ДТП. По согласованию со ФИО12 и ФИО13 был открыт филиал ООО «Приоритет» в г. Астрахани, который после собеседования с ними возглавил ФИО17 №61 К деятельности в г. Астрахани в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, была привлечена сестра последнего ФИО17 №8, которая действовала по той же схеме, что и ФИО17 №25 ФИО17 №61 знал и самостоятельно принимал решения о выкупе фиктивных извещений о ДТП.

ФИО17 ФИО17 №188 в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО14 собирался открыть фирму по приобретению прав требования страхового возмещения со страховых компаний, просил ФИО17 №188 выступить соучредителем данной фирмы в равных долях. Именно ФИО14 организовал регистрацию в ИФНС 

<

адрес> г. Волгограда фирмы ООО «Верный Выбор», сам придумал название фирмы. Все решения, касающиеся деятельности ООО «Верный Выбор», принимал ФИО14, в том числе по кандидатурам директора и главного бухгалтера, по приобретению программного продукта для обеспечения деятельности ООО «Верный Выбор». ООО «Верный Выбор» взаимодействовало с ООО «Девелопмент эксперт» и ООО «Финансы.Право.Экспертизы» по вопросам организации экспертиз и оказания юридических услуг, оплата услуг производилась наличными средствами. Деньги в качестве оплаты услуг приносил ФИО14, а впоследствии ФИО12, который стал учредителем ООО «Верный Выбор».

ФИО17 №61 подтвердил, что перед приемом на работу он встречался со ФИО12 и ФИО13, которые выясняли наличие у него необходимых профессиональных навыков. Они являлись инвесторами и вкладывали деньги в деятельность организации. При осуществлении деятельности сестра ФИО17 №61 - ФИО17 №8 была принята помощником эксперта в 

<

адрес>, однако она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ней ООО «Приоритет» заключал договоры на экспертизу. Фактически деятельностью ИП ФИО17 №8 управляла ФИО17 №25 После привлечения в качестве аварийного комиссара ФИО17 №132, а последним - ФИО17 №195, ФИО17 №119, и ФИО17 №118, значительно увеличилось количество предоставляемых документов о ДТП. Осмотр автомобилей осуществлялся либо ФИО17 №8, либо по фотографиям, которые присылали аварийные комиссары.

Показаниями ФИО17 №111 и ФИО17 №61, которые согласуются со сведениями, сообщенными в ходе допросов ФИО17 №110 и ФИО17 №189, подтверждается факт привлечения по инициативе ФИО14 и ФИО12, а впоследствии и ФИО13, к осуществлению преступной деятельности лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей, организация документооборота и движения денежных средств через руководителей юридических лиц, для создания видимости реальных правоотношений, а фактически в целях реализации преступного плана по предъявлению в страховые компании и суды документов, содержащих ложные сведения о реальном объеме затрат ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» на получение экспертных заключений и юридическое сопровождение деятельности, и в итоге – на извлечение преступной выгоды.

Так, на стадии расследования уголовного дела ФИО17 №111 поясняла, что в сентябре 2015 г. обсуждала со ФИО12 и ФИО14 образование задолженности перед ФИО17 №110 в размере более 1000 000 рублей, как перед подотчетным лицом, в связи с предоставлением тем кассовых чеков, подтверждающих оплату экспертных и юридических услуг. При этом учредители понимали, что фактически эта сумма принадлежит ООО «Верный Выбор». ФИО17 №111 было известно, что сумма, которая возвращалась ФИО17 №110 как погашение задолженности перед подотчетным лицом, вновь вносилась в кассу ООО «Верный Выбор» по договорам займа от учредителей. Именно она разъяснила отсутствие у индивидуального предпринимателя обязанности вести кассовую книгу, возможности свободно распоряжается наличными денежными средствами. Замена контрагентов необходима была ФИО12 для снятия денег с расчетного счета индивидуального предпринимателя и последующего возврата в ООО «Верный Выбор». ФИО17 №110 представил ФИО17 №22 в качестве предпринимателя, которая будет оказывать юридические услуги, и сообщил последней и ФИО17 №186 в присутствии ФИО17 №111 о том, что кассовые чеки и акты выполненных работ необходимо предоставлять без фактической передачи денег за оказанные услуги. Аналогично было организовано взаимодействие с ФИО17 №25 При переходе на безналичный расчет, указанные индивидуальные предприниматели передавали снятые денежные средства ФИО17 №110 Фактическими расчетами с ФИО17 №22 и ФИО17 №25 занимался ФИО17 №110, он же выплачивал им вознаграждение ежемесячно в фиксированном размере. ФИО17 №110 часть денежных средств полученных им, как погашение задолженности перед подотчетным лицом, а также полученных от индивидуальных предпринимателей в качестве возврата за вычетом налогов, передавал ей для внесения в кассу по договорам займа от имени учредителей ООО «Верный Выбор». После открытия офиса в Красноармейском районе, ФИО17 №50 привлек в качестве индивидуального предпринимателя ФИО17 №115, который также возвращал денежные средств, полученные по безналичному расчету. ФИО17 №111 присутствовала на встрече ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в офисе ООО «ВерныйВыбор», на которой ФИО17 №110 отчитывался перед ними о движении денежных средств, в том числе о сумме возвращенных денежных средств индивидуальными предпринимателями ФИО17 №25, ФИО17 №115, ФИО17 №22

Из показаний свидетеля ФИО17 №61 следует, что она видела в ООО «Приоритет» ФИО12 и ФИО13, знала о составе участников юридического лица и о том, кто оказывал юридические услуги ООО «Приоритет». При этом ФИО17 №61 последовательно сообщала суду о том, что все расчеты с ИП ФИО17 №25 и ИП ФИО17 №121 велись через ФИО17 №189, который получал в кассе наличные денежные средства, а затем отчитывался по документам.

Показания ФИО17 №22, ФИО17 №25 и ФИО17 №121 свидетельствуют о том, что оформление договоров на оказание услуг, подготовка финансовых документов о приеме предпринимателями наличных денежных средств, а впоследствии перечисление им сумм безналичным путем и возврат денег через директоров ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет» являлось способом совершения организованным преступным сообществом под общим руководством ФИО12, ФИО13 и ФИО14 хищения денежных средств потерпевших страховых компаний.

Из показаний свидетеля ФИО17 №22 следует, что ФИО17 №186 при первом разговоре об оказании услуг фирме, возглавляемой ФИО17 №110, сообщил ей о возможности ежемесячного заработка в размере 50000 рублей. При встрече ФИО17 №110 в присутствии ФИО17 №111 разъяснил ФИО17 №22, что ООО «Верный Выбор» будет заключать с ИП ФИО17 №22 договоры на оказание юридических услуг, стоимость которых будет составлять от 5 000 до 20000 рублей, однако фактически со стороны ООО «Верный Выбор» оплата производится не будет, но ей необходимо передавать кассовые чеки, подтверждающие оплату по заключенным договорам. Для создания видимости оказания услуг необходимо принять в штат юристов, что и было сделано. За свое участие она получала ежемесячно по 50000 рублей, а также средства для обязательных налоговых и социальных отчислений. Наличные и безналичные расчеты осуществлялись на всем периоде работы с ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор», при этом значительная часть была оформлена по кассе, то есть фактически ей деньги не поступали. Для возврата средств, перечисляемых безналичным способом, она оформила карту банка, которую передала вместе с документами ФИО17 №186 для дальнейшей передачи бухгалтеру ООО «Верный Выбор» ФИО17 №111 Всю заработную плату юристам выдавали бухгалтеры ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор», она никаких денег для выплаты заработной платы юристам ИП ФИО17 №22 не передавала.

Из показаний свидетелей ФИО17 №25 следует, что по предложению ФИО17 №110 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по проведению экспертиз для ООО «Верный Выбор». От нее требовалось принять на работу эксперта-техника, подписывать заключения эксперта, зарегистрировать кассовый аппарат и передать его бухгалтеру ООО «Верный Выбор», а в дальнейшем приезжать в офис этой организации для подписания документов, за что ей ежемесячно будет выплачиваться по 40000 рублей. Все предложенные условия она выполнила. Принятые к ней на работу ФИО16 и ФИО17 №174 получали заработную плату в кассе ООО «Верный Выбор». Фактически никакие деньги в кассу ИП ФИО17 №25 или ей лично за якобы оказанные услуги не передавались. В дальнейшем аналогичный порядок взаимодействия установлен и для ООО «Приоритет», директором которого являлся супруг ФИО17 №25 – ФИО17 №189, а управляли этой организацией ФИО13 и ФИО12, о чем ей стало известно от ФИО17 №189 Для работы в ООО «Приоритет» ею были приняты ФИО17 №21 и эксперт ФИО17 №161, которыми руководил ФИО17 №189 Для оформления юридических услуг последний привлек в качестве предпринимателя свою мать ФИО17 №121, оформив к ней подобранных им юристов. Бухгалтерию ИП ФИО17 №121 вела ФИО17 №25, которая также распоряжалась денежными средствами на счетах. При переводе расчетов с наличной на безналичную форму, она снимала денежные средства и передавала в бухгалтерию ООО «Верный Выбор» и ООО «Приоритет» либо через ФИО17 №110, а затем ФИО17 №50 и ФИО17 №189 После привлечения к деятельности ООО «Приоритет» в г. Астрахани ИП ФИО17 №8, всей бухгалтерией и счетами в банках занималась ФИО17 №25 Также ФИО17 №25 дала подробные показания по обстоятельствам движения денежных средств по счетам ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №121

Те же обстоятельства в своей части подтвердила свидетель ФИО17 №121, согласно показаниям которой ее сын ФИО17 №189 работал в ООО «Приоритет», куда также была привлечена ФИО17 №25 По просьбе ФИО17 №189 ФИО17 №121 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, один раз в месяц приезжала в офис для подписания заранее подготовленных документов, за что ФИО17 №189 ей передавал по 10000 рублей ежемесячно. Все документы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя, она передала ФИО17 №189, который вместе с ФИО17 №25 занимался деятельностью ее ИП. Принятых к ней на работу юристов она не знала, их деятельностью не интересовалась.

Показаниями свидетеля ФИО17 №9, ФИО17 №2 (юрист ИП ФИО17 №187), ФИО17 №48 (юрист ИП ФИО17 №22), ФИО17 №6 (юрист ИП ФИО17 №22), ФИО17 №5 (юрист ИП ФИО17 №22), ФИО17 №148 (помощник юриста ИП ФИО17 №187), ФИО17 №62 (помощник юриста ИП ФИО17 №187), ФИО17 №151 (юрист ИП ФИО17 №121), ФИО17 №152 (юрист ИП ФИО17 №121), ФИО17 №153 (юрист ИП ФИО17 №121) подтверждено их формальное трудоустройство к индивидуальным предпринимателям и фактическое исполнение свои должностных обязанностей в составе юридических лиц, используемых подсудимыми ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в преступных целях, выполнение работы не в рамках конкретных договоров об оказании услуг, а на постоянной основе. С учетом показаний ФИО17 №186, ФИО17 №25 и ФИО17 №121 о том, что выплата заработной платы трудоустроенным к ним работникам ими фактически не осуществлялась, изложенное также подтверждает создание руководителями и членами преступного сообщества условий для обмана страховых компаний и получения преступного дохода.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 №9 следует, что ФИО17 №110 принял его на работу на должность начальника юридического отдела в ООО «ВерныйВыбор», предупредив об оформлении трудоустройства к ИП ФИО17 №22 Последнюю он не знает и никогда ее не видел, все документы для нее передавались через ФИО17 №186 В задачи ФИО17 №9 входила организация работы юристов по делам ООО «ВерныйВыбор». Он подчинялся директорам ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №110, а после того ФИО17 №50 Вся заработная плата ему и юристам выдавалась наличными деньгами бухгалтером ООО «ВерныйВыбор», но в платежных документах ИП ФИО17 №22 Последняя никакого участия в деятельности юристов не принимала. В июне 2016 г. по указанию руководства ООО «ВерныйВыбор» все юристы и помощники, за исключением двоих, переведены к ИП ФИО17 №187, при этом в их работе ничего не поменялось. ФИО17 №187 также никакого участия в работе юристов не принимал, вопросы об оплате труда с ним не обсуждались. Имелся случай, когда в связи с изменением законодательства об ОСАГО с его участием проводилось совещание ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО17 №50 При этом ФИО12 и ФИО13 высказывались относительно недопустимости ситуации, при которой бы убытки по экспертизе не возмещались страховой компанией.

Аналогичные показания в ходе допросов в суде дали ФИО17 №2 (юрист ИП ФИО17 №187), ФИО17 №48 (юрист ИП ФИО17 №22), ФИО17 №6 (юрист ИП ФИО17 №22), ФИО17 №5 (юрист ИП ФИО17 №22), ФИО17 №148 (помощник юриста ИП ФИО17 №187), ФИО17 №150 (помощник юриста ИП ФИО17 №187), ФИО17 №151 (юрист ИП ФИО17 №121), ФИО17 №152 (юрист ИП ФИО17 №121), ФИО17 №153 (юрист ИП ФИО17 №121), которые поясняли, что своих работодателей они, либо никогда не видели, либо их встречи носили единичный характер. Фактически они работали в ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», в своей деятельности подчинялись начальнику юридического отдела или директорам ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», которые их и принимали на работу. В этих же организациях им выплачивалась заработная плата в заранее оговоренном размере, о чем также пояснил в ходе допроса свидетель ФИО17 №11 Никаких дел иных организаций, помимо ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет» юристами ИП ФИО17 №22, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №121 не велось.

Нашли свое подтверждение исследованными доказательствами и выводы суда о том, что руководителями организованного преступного сообщества ФИО12, ФИО13 и ФИО14 через подчиненного им директора ООО «Верный Выбор» наряду с ИП ФИО17 №25 привлечен ИП ФИО17 №115 для создания видимости получения заключений независимых экспертиз, введения в заблуждение страховых компаний, предъявление в арбитражные суды фальсифицированных доказательств, а также легализации средств, добытых преступным путем. В целом, условия и порядок взаимодействия с последним не отличались от условий и порядка взаимодействия с ФИО17 №25, за исключением того, что ФИО17 №25 получала ежемесячную фиксированную выплату за свое участие, а реальное вознаграждение ФИО17 №115 определялось из расчета 700 рублей за каждое экспертное исследование.

Так свидетель ФИО17 №115 сообщил, что был привлечен для подготовки и предоставления экспертиз ФИО17 №50, для чего в Красноармейском офисе ООО «ВерныйВыбор» были размещены трудоустроенные у него ФИО17 №17, ФИО17 №112 и ФИО17 №18 Заключения и акты осмотров автомобилей от его имени подписывались указанными лицами, которые не состояли в реестре экспертов Минюста России. На счета ИП ФИО17 №115 от ООО «ВерныйВыбор» поступали денежные средства из расчета 12000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, и 8000 рублей за определение величины УТС. По договоренности с ФИО17 №50, из поступавших денег он оставлял себе необходимую сумму на оплату налога 6%, и 700 рублей за каждую экспертизу, а оставшуюся часть средств обналичивал и передавал ФИО17 №50, либо, в случае его отсутствия, в бухгалтерию ООО «ВерныйВыбор». ФИО17 №17, ФИО17 №112 либо ФИО17 №18 их полученных средств он отдавал по 350 рублей за каждую экспертизу. Из показаний ФИО17 №115 также следует, что ФИО17 №50 познакомил ФИО17 №115 и ФИО17 №17 с директором ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №110, и с фактическим руководителем организации ФИО13 Далее, ФИО17 №50 познакомил ФИО17 №115 с ФИО17 №111, которой также можно было передавать возвращаемые средства. В некоторых случаях деньги, предназначенные для ФИО17 №50, последнему по его поручению передавала ФИО17 №18, которой день по доверенности снимались со счета в банке. Всего с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года ФИО17 №115 передал ФИО17 №50 сумму денег, перечисленных за проведение экспертиз в размере около 13 млн. рублей.

Показания ФИО17 №115 согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 №17, ФИО17 №112 и ФИО17 №18, которые подтверждают их подчинение руководителям Красноармейского офиса ООО «ВерныйВыбор», осведомленность этих руководителей, находящихся под контролем ФИО12, ФИО13 и ФИО14, о выкупе фиктивных извещений о ДТП.

Так, ФИО17 №17 сообщил суду, что был трудоустроен у ИП ФИО17 №115, но подчинялся и директору Красноармейского офиса ООО «ВерныйВыбор». С аварийными комиссарами ФИО17 №17 познакомил ФИО17 №50 Акты осмотров и экспертные заключения он изготавливал по результатам осмотров или на основании передаваемых аварийными комиссарами с использованием мессенджеров фотографий. Иногда к осмотру представлялись автомобили, на которых не имелось реальных повреждений, но они были сымитированы пластилином либо восковым карандашом. ФИО17 №115 разрешил ему и ФИО17 №112 выполнять за него подпись в экспертных заключениях. Директоры филиалов ФИО17 №50, ФИО17 №186 и ФИО14 А.С. знали об изготовлении им заключений по фотографиям, а также указывали на подготовку документов при очевидном несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. За каждое подготовленное заключение он получал от ФИО17 №115 по 350 рублей. Также он участвовал в оформлении фиктивных извещений о ДТП. Согласно оглашенным показаниям ФИО17 №17, в ходе первой встречи ФИО17 №50 представил ему и ФИО17 №115 учредителя ООО «ВерныйВыбор» ФИО13 В присутствии последнего ФИО17 №50 объяснил ФИО17 №115 условия сотрудничества, в том числе размер фактического вознаграждения за каждую экспертизу 700 рублей, а не предусмотренные договорами 12000 рублей либо 8000 рублей. О предоставлении фиктивных извещений о ДТП было известно ФИО17 №50, ФИО17 №186

ФИО17 №112 при допросе в суде подтвердил получение им по 350 рублей за каждое выполненное экспертное заключение и о своей осведомленности о предоставлении в красноармейский офис ООО «ВерныйВыбор» фиктивных извещений о ДТП. В ходе предварительного расследования ФИО17 №112 сообщал о поступлении ему и ФИО17 №17 указаний от директоров филиала ФИО17 №50, ФИО17 №186, ФИО17 №118 изготавливать экспертные заключения на основании фотоснимков, присылаемых аварийными комиссарами, а при неудовлетворенности клиента предложенной суммой выкупа страхового случая – добавлять дополнительные позиции для увеличения суммы ущерба.

Согласно показаниям ФИО17 №18 по поручению ФИО17 №115 ею передавались денежные средства в бухгалтерию ООО «ВерныйВыбор».

Подтверждены исследованными доказательствами и выводы суда о том, что, наряду с ФИО17 №22, ФИО17 №115, ФИО17 №25 и ФИО17 №121, в качестве индивидуальных предпринимателей также были зарегистрированы ФИО17 №182 и ФИО17 №8 в целях создания видимости проведения независимых экспертиз в рамках закона об ОСАГО, которые фактически этой деятельностью не занимались. К ним в штат номинально были приняты эксперты, осуществляющие подготовку проектов экспертных заключений, но даже их не подписывавшие. Полученные таким способом документы членами организованного преступного сообщества под руководством подсудимых ФИО12, ФИО13 и ФИО14 предъявлялись страховщикам совместно с заявлением о выплате по ОСАГО и в арбитражные суды под видом «независимых экспертиз» в целях возмещения якобы понесенных расходов на оплату услуг ИП ФИО17 №182 и ИП ФИО17 №8

Так из показаний свидетеля ФИО17 №182 следует, что он является пасынком ФИО12 Им оказывались услуги ООО «ВерныйВыбор» в г. Саратове по проведению экспертиз. По просьбе ФИО17 №110 для офиса ООО «ВерныйВыбор» в г. Волгограде, экспертом ИП ФИО17 №182 - ФИО17 №49 подготовлено около 100 заключений экспертиз. Осмотр автомобилей в Волгограде проводился помощниками эксперта из других организаций, работавших с ООО «ВерныйВыбор». ФИО17 №49 акты осмотра и иные документы направлялись электронной почтой. Сам ФИО17 №182 при утверждении заключений в относимость повреждений к обстоятельствам ДТП не вникал.

ФИО17 ФИО17 №8 пояснила, что она была приглашена на работу в ООО «Приоритет» в г. Астрахани в качестве помощника эксперта, фотографировала представляемые к осмотру автомобили и передавала фотографии по сети «Интернет» эксперту. После получения экспертиза ею распечатывалась, ставились печать и факсимиле ИП ФИО17 №25 Затем она была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, за что ФИО17 №25 обещала ей производить ежемесячно дополнительную выплату. Все документы о деятельности ИП ФИО17 №8, в том числе электронный ключ счета в банке, находились у ФИО17 №25 Последняя распоряжалась всеми денежными средствами, поступавшими ИП ФИО17 №8 На работу ФИО17 №8 никого не принимала и не увольняла. Заработную плату в фиксированном размере получала от ФИО17 №189, иногда от ФИО17 №25

Свидетели ФИО17 №49 и ФИО17 №161, действовавшие в качестве экспертов-техников у ИП ФИО17 №182, ИП ФИО17 №25 и ИП ФИО17 №8, подтвердили свое формальное трудоустройство к названным предпринимателям. Так, ФИО17 №49 последовательно сообщал, что был принят на работу ФИО17 №110, с которым решал все текущие вопросы, связанные с проведением экспертного исследования, ИП ФИО17 №182 впервые встретил в ходе предварительного следствия по настоящему делу. ФИО17 №161 оформлялся на работу после собеседования с ФИО17 №189 и ФИО17 №25 Территориально ФИО17 №49 и ФИО17 №161 находились за пределами Волгоградской области, весь документооборот с ними осуществлялся в электронном виде. Автомобили потерпевших они не осматривали, подготовка заключений осуществлялась на основании представленных помощниками экспертов либо аварийными комиссарами фотографий. При этом ФИО17 №49 не вникал в предоставленные фотографии и не производил расчеты, чем за него занимались иные лица, которым он передавал часть своего гонорара. Подготовленные в окончательном виде заключения они отправляли заказчикам в электронном виде, и эти документы не подписывали. Помимо базового оклада, ФИО17 №49 и ФИО17 №161 выплачивалась конкретная сумма за каждое представленное заключение. Согласно показаниям ФИО17 №49 своего согласия на выполнение подписи в экспертизах, выполненных от его имени, он не давал. В выполненных с нарушением требований правовых актов экспертизах он своей подписи не ставил, оформлял с помощью иного лица лишь текстовую часть.

ФИО17 №161 также пояснял, что все условия работы им обсуждались с ФИО17 №189, при этом последний его убедил, что акты осмотра будет составлять помощник эксперта, а ФИО17 №161 не придется расписываться в составленных экспертных заключениях. При возникновении сомнений в достоверности повреждений автомобилей он связывался с ФИО17 №21, выражал свои сомнения относительно фиктивности повреждений, однако та убеждала его в реальности таких повреждений.

Показаниями ФИО17 №21 наряду с показаниями ФИО17 №189, ФИО17 №138, ФИО17 №123 подтверждается деятельность членов организованной группы, связанная с организацией выкупа ООО «Приоритет» документов о дорожно-транспортных происшествиях, которых в реальности не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО17 №21 следует, что после собеседования с ФИО17 №189 она была принята на работу к ИП ФИО17 №25, но фактически рабочее место находилось в помещении ООО «Приоритет» и подчинялась она ФИО17 №189, она выполняла обязанности по фотографированию автомобилей, отправке фотографий эксперту ФИО17 №161, распечатыванию экспертных заключений и проставлению подписей за ФИО17 №161 В некоторых случаях ФИО17 №21 автомобили не фотографировала, а получала фотоснимки от аварийных комиссаров. Заработная плата выплачивалась в кассе ООО «Приоритет». В приведенной части показания согласуются с показаниями ФИО17 №189, ФИО17 №25, ФИО17 №161, а также ФИО17 №158, ФИО17 №168, ФИО17 №123 Акты осмотров автомобилей в экспертном заключении по указанию ФИО17 №189 подписывала она, при этом понимая, что осмотр автомобиля ни она, ни ФИО17 №161 не производили, и не зная о реальности повреждений. Периодически ФИО17 №161 указывал ФИО17 №21 в сообщениях о том, что на конкретных фотографиях изображены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем она, в свою очередь, сообщала ФИО17 №189

Показания свидетелей ФИО17 №140 и ФИО17 №141, работавших у ИП ФИО17 №25 помощниками экспертов-техников, а фактически располагавшихся в офисе ООО «ВерныйВыбор», и получавших там же в кассе заработную плату согласующиеся с показаниями ФИО17 №25, подтверждают отсутствие реального трудоустройства работников у последней, подчинение ФИО17 №140 и ФИО17 №51 не индивидуальному предпринимателю, а лицам, руководившим ООО «ВерныйВыбор».

Так, ФИО17 №140 подтвердил, что в случае отсутствия ФИО16 он за нее осматривал автомобили, готовил оценочные акты. На бумажном носителе акты осмотра не составлялись и при нем участниками ДТП не подписывались. На работу он принимался ФИО17 №50, и им же в присутствии ФИО16 проводилось собеседование. Он и ФИО16 в своей деятельности подчинялись ФИО17 №50 В офис ООО «ВерныйВыбор» регулярно приходили ФИО14, ФИО12 и ФИО13, которые, со слов сотрудников ООО «ВерныйВыбор», являлись учредителями ООО «ВерныйВыбор».

ФИО17 ФИО17 №51 пояснила, что была оформлена к ИП ФИО17 №25, однако фактически работала делопроизводителем ООО «ВерныйВыбор», принималась на работу ФИО17 №50 В ее обязанности входило распечатывать документы, сшивать экспертные заключения и передавать в юридический отдел. ИП ФИО17 №25 она никогда не видела, заработную плату получала в ООО «ВерныйВыбор».

Обстоятельства, связанные с деятельностью организованного преступного сообщества под видом ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» по оформлению фиктивных отношений с индивидуальными предпринимателями и созданию условий для выкупа у лиц, привлеченных в качестве аварийных комиссаров, подложных документов страховых случаях, не имевшихся в реальности, в целях хищения денежных средств страховых компаний, также подтверждаются показаниями:

свидетелей ФИО17 №52, ФИО17 №145, ФИО17 №144, ФИО17 №53, ФИО17 №169, ФИО17 №54 сообщивших, что осматривавшие автомобили эксперты ФИО16, ФИО17 №17, ФИО17 №112, ФИО17 №21 были трудоустроены у индивидуальных предпринимателей, но фактически работали вместе с ними в одном офисе. ФИО17 №145, ФИО17 №144, ФИО17 №54 подтвердили, что имелись случаи, когда договора цессии, другие документы, а также подлежащие выплате денежные средства передавались не потерпевшему, а аварийным комиссарам, которыми в дальнейшем пакет документов с подписями возвращался в организацию. Аварийные комиссары обращались напрямую к директорам организаций, после чего последние давали указание оформить выкуп страхового случая. ФИО17 №169 сообщал о том, что осмотры автомобилей проводились по фотографиям, без фактического предоставления к осмотру, о чем было известно директору офиса ФИО17 №186 ФИО17 №54 также давала показания о том, что в ей присутствии в бухгалтерии ООО «Приоритет» выплачивалась заработная плата и эксперту ФИО17 №21, и юристу Олесе;

показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 №20, ФИО17 №138, ФИО17 №134, ФИО17 №158, ФИО17 №157, ФИО17 №55, ФИО17 №180, ФИО17 №183 и ФИО17 №137, которые принимали непосредственное участие в организации подставных или оформлении документов о фиктивных дорожно-транспортных происшествиях.

Так, свидетель ФИО17 №20 показал, что в 2016 г. он сотрудничал с ООО «ВерныйВыбор», где общался с главным аварийным комиссаром ФИО15 и экспертом ФИО16 ФИО15 не только было известно об оформлении ФИО17 №20 фиктивных извещений о ДТП, но тот прямо сообщил о возможности предоставления таких документов в ООО «ВерныйВыбор». При этом, по достигнутой между ними договоренности, ФИО15 за обеспечение приема документов о фиктивных ДТП получал комиссарское вознаграждение, а ФИО17 №20 имел возможность получить часть выплаты по договору цессии от лиц, указанных в качестве потерпевших. Решение о возможности выкупа ДТП по итогам осмотра принималось ФИО16 ФИО15 также требовал и получал от ФИО17 №20 от 1000 до 2000 рублей для передачи ФИО16 Всего ФИО17 №20 было оформлено и представлено в ООО «ВерныйВыбор» через ФИО15 около 100 фиктивных ДТП. ФИО15 также исполнял свою часть договоренностей относительно ФИО16, чтобы та провела осмотр автомобиля и рассчитала стоимость восстановительного ремонта, несмотря на явную инсценировку повреждений. При осмотрах ФИО17 №20 иногда также сообщал ФИО16 о том, что извещения по данным ДТП фиктивные и повреждения на автомобиле получены не в результате ДТП.

ФИО17 ФИО17 №138 подтвердил, что в 2015 - 2016 годах представил в ООО «ВерныйВыбор» 133 фиктивных извещения о ДТП. Во многих случаях наличие повреждений на автомобилях им имитировалось с помощью пластилина или воскового карандаша. ФИО17 №138 фотографировал автомобили на свой телефон и передавал снимки эксперту, иногда сообщая о фиктивности ДТП. Им неоднократно выполнялись указания ФИО17 №50 об оформлении фиктивных ДТП. Совместно с ним работал аварийным комиссаром ФИО17 №130, который также оформлял фиктивные извещения о ДТП. Директорам Красноармейского офиса ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №50, ФИО17 №186, ФИО17 №118, и директору ООО «Приоритет» ФИО17 №189 было известно о фактах предоставления аварийными комиссарами фиктивных европротоколов.

Из показаний свидетелей ФИО17 №158, ФИО17 №157, ФИО17 №55 следует, что их в деятельность по составлению фиктивных извещений о ДТП вовлек ФИО17 №123, совместно с которым они умышленно сталкивали автомобили либо имитировали повреждения с использованием подручных средств, придумывая обстоятельства ДТП. Заполненные документы предоставлялись в ООО «Приоритет» либо Красноармейский филиал ООО «ВерныйВыбор», где они контактировали с ФИО17 №189 и ФИО17 №186, с которыми имелась договоренность о продаже фиктивных извещений о ДТП.

ФИО17 ФИО17 №134 пояснила, что совместно с ФИО17 №158, ФИО17 №55 и ФИО17 №123 составила 8 фиктивных европротоколов, в которых в качестве одного из участников указала себя и принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2111, госномер Р832АЕ34. В дальнейшем эти документы предоставлялись в Красноармейский офис ООО «ВерныйВыбор» либо ООО «Приоритет».

ФИО17 ФИО17 №107 сообщил суду, что в период работы аварийным комиссаром в ООО «Верный Выбор», а затем в ООО «Приоритет». В ООО «Приоритет» он занимался имитацией повреждений на автомобилях потерпевших, с использованием своего телефона делал необходимые фотографии и размещал их в «облаке» для эксперта. Всего им было сфальсифицировано около 40 страховых случаев.

ФИО17 ФИО17 №137 при допросе подтвердил, что им совместно с ФИО17 №132 оформлялись фиктивные извещения о ДТП и предоставлялись в ООО «Приоритет» в г. Астрахани.

Выводы суда об организации преступным сообществом под руководством ФИО12, ФИО13 и ФИО14, через непосредственных руководителей ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» фальсификации сведений о дорожно-транспортных происшествиях, оформления официальных документов о событиях, которых в реальности не имелось, использование подложных документов о ДТП путем предъявления в страховые компании и арбитражные суды, то есть действий осужденных, направленных на получение денежных средств страховщиков путем обмана относительно наступления страховых случаев также подтверждаются показаниями лиц, выполнявших функции аварийных комиссаров.

Так, аварийные комиссары ФИО17 №130, ФИО17 №168, ФИО17 №118, ФИО17 №132 и ФИО17 №123 сообщили об обстоятельствах оформлении ими конкретных фиктивных извещений о ДТП путем внесения в документы ложных сведений об уже имеющихся на автомобилях повреждениях, возникших в результате иных событий, намеренного столкновения транспортных средств между собой или с неподвижными препятствиями, нанесения на автомобили повреждений с использованием подручных средств, либо изображения повреждений с использованием пластилина или воскового карандаша.

При этом ФИО17 №130, ФИО17 №168, ФИО17 №132 в своих показаниях подтверждали, что руководители ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» ФИО17 №110, ФИО17 №50, ФИО17 №186, ФИО17 №108, ФИО17 №189, ФИО17 №61, а также эксперты ФИО17 №17, ФИО17 №112, ФИО17 №21 знали о предоставлении аварийными комиссарами фиктивных извещений о ДТП, поскольку те сами им сообщали об этом.

Кроме того, показаниями аварийных комиссаров подтверждается деятельность ФИО15 и ФИО16 в составе группы лиц, непосредственно составлявших извещения о ДТП, не имевшихся в реальности, обеспечивающих прием таких документов в ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор» и осмотр автомобилей, не имевших повреждений вследствие заявленных в документах о ДТП событий.

ФИО17 ФИО17 №183 в своих показаниях последовательно указывал на то, что по инициативе ФИО15 участвовал в составлении двух фиктивных извещений о ДТП. В обоих случаях присутствовал ФИО15, который говорил, как необходимо расставить машины для оформления ДТП, после чего составил документы и произвел фотосъемку.

Версия стороны защиты о невозможности участия ФИО15 в оформлении фиктивного ДТП от 10 декабря 2015 г. возле 

<

...> между водителем ФИО17 №3 и водителем ФИО17 №10, тщательно проверялась судом и обоснованно отклонена. Как установлено в ходе судебного следствия, фиктивное извещение об указанном ДТП было составлено ФИО15 в период с 2 декабря 2015 г., когда ФИО16 рассчитала ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и до 11 декабря 2015 г., когда ФИО17 №3 документы о ДТП предъявлены в ООО «ВерныйВыбор». Тем самым, выезд 3 декабря 2015 г. ФИО15 за пределы Российской Федерации его участия в этом эпизоде преступной деятельности не опровергает.

Данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО17 №40 также не опровергают изложенные судом выводы о виновности ФИО15

Конкретные факты хищения денежных средств страховых компаний под предлогом наступления страхового случая, в том числе через предъявления таких документов в арбитражные суды, членами организованного преступного сообщества под руководством ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтверждаются:

показаниями допрошенных свидетелей ФИО17 №120, ФИО17 №147, ФИО17 №125, ФИО17 №122, ФИО17 №12, ФИО17 №126, ФИО17 №127, ФИО17 №128, ФИО17 №99, ФИО17 №7, ФИО17 №100, ФИО17 №101, ФИО17 №102, ФИО17 №103, ФИО17 №16, ФИО17 №15, ФИО17 №43, ФИО17 №44, ФИО17 №45, ФИО17 №104, ФИО17 №105, ФИО17 №106, ФИО17 №114 ФИО17 №28, ФИО17 №29, ФИО17 №172, ФИО17 №35, ФИО17 №41, ФИО17 №95, ФИО17 №30, ФИО17 №97, ФИО17 №96, ФИО17 №139, ФИО17 №98, ФИО17 №81, ФИО17 №82, ФИО17 №36, ФИО17 №83, ФИО17 №84, ФИО17 №85, ФИО17 №80, ФИО17 №136, ФИО17 №86, ФИО17 №88, ФИО17 №89, ФИО17 №72, ФИО17 №74, ФИО17 №42 при участии которых аварийными комиссарами оформлялись фиктивные извещения о ДТП, и эти документы были представлены в ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» либо ООО «Приоритет», подтверждаются. Свидетели ФИО17 №183, ФИО17 №147, ФИО17 №12 прямо указали на ФИО15, как на лицо, которое организовало составление фиктивного извещения о ДТП с их участием, а также обеспечило предоставление документов в ООО «ВерныйВыбор». Свидетели ФИО17 №57, ФИО17 №16, ФИО17 №43, ФИО17 №44, ФИО17 №45, ФИО17 №172 сообщали об осмотре своих автомобилей ФИО16 в присутствии ФИО17 №20 Иные свидетели, которые оформляли фиктивные извещения о ДТП при участии ФИО17 №20 также поясняли о том, что последний присутствовал при осмотре их автомобилей девушкой, которая выходила из офиса ООО «ВерныйВыбор»;

свидетелей ФИО17 №75, ФИО17 №76, ФИО17 №67, ФИО17 №23, ФИО17 №149, ФИО17 №90, ФИО17 №77, ФИО17 №91, ФИО17 №109 ФИО17 №34, ФИО17 №92, ФИО17 №93, ФИО17 №94, ФИО17 №46, ФИО17 №47, ФИО17 №26, ФИО17 №27, ФИО17 №31, ФИО17 №79, ФИО17 №14, ФИО17 №63, ФИО17 №64, ФИО17 №65, ФИО17 №32, ФИО17 №66, ФИО17 №33, ФИО17 №37, ФИО17 №58, ФИО17 №38, ФИО17 №39, ФИО17 №73, ФИО17 №13, ФИО17 №69, ФИО17 №70, отрицавших свое непосредственное участие либо своих автомобилей в ДТП, документы о которых были использованы членами организованного преступного сообщества для хищения средств страховых компаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт организации преступного сообщества не только ФИО12 и ФИО14, но и ФИО13, который наряду с указанными лицами занимал в нем главенствующую роль.

Так, из показаний самого ФИО14 следует, что ФИО12 поставил условие о работе с ними ФИО13, иначе бизнес будет разделен, в связи с чем он был вынужден согласиться. ФИО12 трижды предлагал взять в учредители именно ФИО13 ФИО13 он считал своим компаньоном, вместе с ним и со ФИО12 обсуждал вопросы открытия офисов ООО «ВерныйВыбор» в г. Волжском и г. Астрахани, иные вопросы деятельности ООО «ВерныйВыбор», на открытие офиса в г. Саратове он ездил вместе со ФИО13 Кандидатуру ФИО17 №50 на должность директора озвучил ФИО12, но он знал, что ФИО17 №50 близкий друг ФИО13 Также пояснил, что «авторитет» с 

<

адрес> Волгограда предлагал ФИО13 «делиться», поскольку в фирме много «подставняка».

Из показаний ФИО17 №110 следует, что ФИО13, хотя по документам и не являлся учредителем, но после ввода в состав учредителей его матери стал принимать управленческие решения наравне со ФИО12 и ФИО14 Они втроем принимали решения об открытии новых подразделений, требовали строго соблюдать установленный порядок деятельности во всех организациях, в различные периоды незаконной деятельности проводили совместные совещания, где ими обсуждались вопросы развития ООО «ВерныйВыбор», принимались решения об изменении схемы работы путем перехода на заключение договоров по оказанию оценочных и юридических услуг не с юридическими лицами, а с индивидуальными предпринимателями. На указанных совещаниях ФИО13 представлял свои собственные расчеты по движению денежных средств и расчеты возврата вложенных денежных средств. Позиция ФИО12, ФИО13 и ФИО14 была такова, что, так называемый дисконт, который составлял 20-30 % от суммы ущерба и в последующем возмещаемый страховыми компаниями, должен был покрыть все текущие расходы ООО «ВерныйВыбор» (фонд оплаты труда, заработная плата, аренда, выплата аварийным комиссарам, выплата индивидуальным предпринимателям), а все, что получало ООО «ВерныйВыбор» в качестве возмещения за юридические и экспертные услуги и неустойку должно составлять доход, принадлежащий ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ФИО13, наряду со ФИО12 и ФИО14 принимал участие в проводимых совещаниях. ФИО13 также как и ФИО12 постоянно интересовался у бухгалтеров о том, сколько денежных средств было перечислено на счета индивидуальных предпринимателей, сколько денежных средств получено со страховых компаний в счет возмещения расходов на экспертные и юридические услуги, на какую сумму находятся иски в суде. ФИО13 давал указания об открытии второго расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» в ПАО «Сбербанк». ФИО12 открывал организацию в г. Волжский совместно со ФИО13, который являлся фактическим руководителем созданного нового ООО «ВерныйВыбор». Решение о приеме ФИО17 №189 на работу ФИО12 и ФИО13 принимали совместно. В последующем, когда он разговаривал с ФИО17 №189, тот систематически жаловался на то, что ФИО12 и ФИО13 требуют постоянного увеличения количества договоров уступок права требования. ФИО17 №50 ему также представили ФИО12 и ФИО13 Все решения, которые принимал ФИО17 №50, он согласовывал со ФИО13, он часто звонил ФИО13 и советовался по всем вопросам работы, либо ходил советоваться к ФИО13, офис которого находился в соседнем подъезде. Должность ФИО17 №186 он согласовывал со ФИО12, ФИО13 и ФИО14 По указанию ФИО13 была отстранен от работы ИП ФИО17 №22, которую заменил ФИО17 №187

ФИО17 ФИО17 №189 при допросах в ходе предварительного следствия сообщил, что для согласования его кандидатуры на должность директора он ездили на встречу к ФИО12 и ФИО13, которые рассказали ему порядок работы в организации, пояснили, из чего будет состоять прибыль открываемой организации. ФИО12 и ФИО13 подробно описали четко выработанную схему направления документов в страховые компании и в суды, которая обеспечивала максимальное получение денежных средств со страховой компании. По требованию ФИО12 и ФИО13 он прошел процесс ознакомления с работой в ООО «Верный Выбор», затем составил бизнес-план развития создаваемого предприятия, который предъявил ФИО12 и ФИО13 при очередной встрече. Ознакомившись с ним, последние согласились и сказали ему заниматься открытием новой организации. После этого ФИО13 и ФИО12 передали ему для организации работы ООО «Приоритет» денежные средства в размере по 500000 рублей. Пояснил, что все важные организационные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Приоритет», приема сотрудников, он согласовывал со ФИО12 и ФИО13, которые контролировали процесс его деятельности. В своих показаниях ФИО17 №189 подробно описал обстоятельство неоднократных встреч со ФИО12 и ФИО13, в ходе которых они интересовались работой привлеченных индивидуальных предпринимателей, давали указания о порядке расчетов, обсуждали необходимость внесения изменений в порядок работы в связи с изменением закона об ОСАГО. Кроме того, ФИО12 и ФИО13 постоянно анализировали деятельность ООО «Приоритет» по предоставленным ежемесячным управленческим отчетам о работе ООО «Приоритет», которые представляли собой таблицу на бумажном листе. Также ФИО12 и ФИО13 постоянно требовали от него наращивания объемов выкупа страховых случаев, на все его разъяснения, что наращивание выкупа страховых случаев приведет к их фальсификации участниками дорожно-транспортных происшествий, ФИО13 ему пояснял, что его это не должно волновать, его задачей был выкуп страховых случаев и организация полного ранее описанного процесса получения возмещения по страховому случаю из страховой компании. ФИО12 и ФИО13 таким образом требовали от него, как от руководителя ООО «Приоритет», выкупать фиктивные извещения о дорожно-транспортных происшествиях, тем самым повышать прибыльность ООО «Приоритет». За все время работы ООО «Приоритет», ФИО12 и ФИО13 постоянно вкладывали в ООО «Приоритет» денежные средства для его развития. После принятия ФИО12 и ФИО13 решения об открытия филиала ООО «Приоритет» в г. Астрахани, с ними согласовывалась кандидатура ФИО17 №61 на должность руководителя. Совместно с ФИО17 №61 он ездил на отчетные встречи с ФИО12 и ФИО13, на которых их спрашивали о результатах работы, требовали поднять показатели. Неоднократно при встречах ФИО12 и ФИО13 интересовались у него количеством поступавших в ООО «Приоритет» фиктивных извещений о ДТП, на что он им прямо говорил, что такие извещения поступают в размере примерно 30% от общего числа, и интересовался у них, что ему делать в данных случаях, на что конкретно ФИО12 говорил, что, если кто-то инсценирует ДТП, то это ответственность этих же лиц, а он должен покупать все извещения о ДТП, а ФИО13 говорил, что «ни один клиент не должен уйти».

ФИО17 ФИО17 №61 в судебном заседании пояснил, что его кандидатуру при приеме на работу в ООО «Приоритет» в г. Астрахань согласовывали ФИО12 и ФИО13 при личной встрече. Они выяснили наличие у него образования, владение компьютером, разбирается ли он в технике, насколько он ответственный.

ФИО17 ФИО17 №111 при допросах в ходе предварительного следствия пояснила, что присутствовала на встрече ФИО17 №110, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в офисе ООО «ВерныйВыбор», в ходе которой ФИО17 №110 отчитывался перед ними о движении денежных средств, в том числе о сумме возвращенных денежных средств индивидуальными предпринимателями ФИО17 №25, ФИО17 №115, ФИО17 №22 Также ей было известно о том, что ФИО17 №110 ежемесячно отчитывался перед ФИО12 и ФИО14, а в последующем также перед ФИО13 о работе и финансовом положении ООО «ВерныйВыбор».

При допросе в суде свидетель ФИО17 №143 пояснил, что ФИО13 и ФИО12 он иногда видел в офисе ООО «Верный Выбор» на 

<

адрес>, они приходили к директору. Со слов директора ООО «ВерныйВыбор» ФИО17 №50 ему известно, что ФИО14, ФИО12 и ФИО13 являлись учредителями компании.

Из показаний свидетеля ФИО17 №25 следует, что ей было известно, что фактически ООО «Приоритет» управляют ФИО13 и ФИО12 ФИО13 контролировал вопросы перевода денег, однажды, в связи с возникшими трудностями при снятии наличных он по телефону в резкой форме высказал ей претензию по данному поводу. Лично ФИО12 и ФИО13 она неоднократно видела в офисе ООО «ВерныйВыбор», однажды в их присутствии передавала деньги ФИО17 №50 По указанию ФИО13, ею был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк» для того, чтобы экономить на комиссии при снятии наличных денежных средств.

ФИО17 ФИО17 №9 пояснил, что ФИО12, ФИО14 и ФИО13 он видел в офисе ООО «ВерныйВыбор» на 

<

адрес>, несколько раз в кабинете директора. ФИО12 неоднократно интересовался у него количеством уже направленных дел и количеством планируемых. Однажды с участием ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17 №50 в его присутствии и директора общества проводилось совещание о планируемых изменениях в работе по подготовке и направлению исков по страховому возмещению в связи с изменением закона. ФИО12, ФИО13 говорили, что нельзя допустить ситуацию, чтобы убытки по экспертизе не возмещались страховой компанией, то есть найти выход при котором независимая экспертиза назначалась бы всегда и формально соблюдая при этом закон. После этого ФИО13 стал говорить ФИО17 №50, что поскольку тот является директором, он и обязан найти выход из данной ситуации. ФИО12 в свою очередь говорил ФИО17 №50, чтобы последний «не сидел на месте» и предпринимал заранее меры по работе ООО «ВерныйВыбор» в новых условиях. По окончании совещания ФИО12, ФИО13 и ФИО17 №50 акцентировали его внимание на том, чтобы он не упустил момент подписания вышеуказанного закона, о чем надо будет срочно сообщить ФИО17 №50

Из показаний свидетеля ФИО17 №5 следует, что в период работы у ИП ФИО17 №22 она общалась по рабочим моментам со ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые приходили к директору. В связи с изменениями в Закон об ОСАГО в 2016 г. один раз по приглашению ФИО17 №50 она участвовала в совещании, на котором присутствовали ФИО12, ФИО13 Ей задавались вопросы относительно внесенных изменений в закон.

ФИО17 ФИО17 №151 пояснила, что ФИО12, ФИО13 и ФИО16 она видела в офисе ООО «Приоритет». В 2016 г. в помещении ООО «Приоритет» был похищен сейф, приезжали ФИО12 и ФИО13

ФИО17 ФИО17 №115 сообщил, что ФИО17 №50 в разговорах называл ФИО13 «главным», говорил, что он является его компаньоном.

ФИО17 ФИО17 №140 пояснил, что за время его работы в офис ООО «ВерныйВыбор» регулярно приходили ФИО14, ФИО12 и ФИО13, которые, со слов сотрудников ООО «ВерныйВыбор», являлись учредителями ООО «ВерныйВыбор». Как правило, они проходили в кабинет ФИО17 №50 и находились там. Как он понял, во время таких встреч у них проходили совместные совещания.

Таким образом, оценка совокупности исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждает все те обстоятельства преступной деятельности осужденных, которые суд установил в приговоре, и которые явились основанием для выводов об обоснованности предъявленного им обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, в приговоре приведены подробные выводы об оценке показаний свидетелей ФИО17 №177 и ФИО17 №129, которые, по мнению защитников, опровергают ряд вышеприведенных выводов суда в приговоре. Показания данных свидетелей судом оценены по всем правилам оценки доказательств, сообщенные ими сведения, суд сопоставил со всеми иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО17 №177, занимавшая должность главного бухгалтера ООО «ВерныйВыбор», пояснила, что организация вела свою деятельность законно, денежные средства инвестировались по договорам займа учредителями в кассу, в том числе ФИО5, ФИО12 Сама при внесении средств она не присутствовала, источник вносимых ими средств ей не известен. Заемные средства начали возвращать последним только через 6 месяцев путем перечислений в безналичной форме. Решения по всем вопросам деятельности организации принимались директорами ФИО17 №110, а затем ФИО17 №50, о влиянии кого-либо на эти решения ей ничего не известно. Экспертов и юристов в штате ООО «ВерныйВыбор» не имелось. От ИП ФИО17 №25 и других предпринимателей деньги не получались. Где располагались офисы ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №22, а также по каким критериям привлекались именно эти предприниматели, ей не известно. Оказываемые экспертами и юристами услуги оплачивались на основании договоров, в начале деятельности на основании приходных кассовых ордеров, а затем только платежными поручениями. Все работы по договорам были выполнены, оплата производилась после получения экспертного заключения. Юристам осуществлялась предоплата, о своей работе они отчитывались актом выполненных работ и исполнительным листом. ФИО13 на собраниях учредителей или в офисе она не видела, денежные средства в качестве займа последний не вносил.

ФИО17 ФИО17 №129 в ходе допроса пояснил, что с весны 2015 г. он взаимодействует с ИП ФИО5, с января 2017 г. работает у нее исполнительным директором. ФИО5 заключала договора займа с ООО «ВерныйВыбор», деньги она передавала сама, иногда через него, полученные документы возвращала ему на хранение. Об отношении ФИО13 к деятельности ООО «ВерныйВыбор» ему неизвестно.

Дав оценку показаниям указанных лиц, суд пришел к верному выводу о том, что сообщенные ими сведения относительно участия осужденных в деятельности ООО «ВерныйВыбор», основаны лишь на неосведомленности данных свидетелей об обстоятельствах такого участия.

Более того, показания ФИО17 №164 относительно обстоятельств участия в деятельности ООО «ВерныйВыбор» индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для оказания экспертных и юридических услуг, прямо противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаниям самих этих индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

Оценивая доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённых.

Доводы защитников о том, что выделение настоящего уголовного дела из материалов уголовного дела № 

<

...>, не позволило суду проверить все доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции. Решение о выделении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Оснований полагать, что такое процессуальное решение лишило сторону защиты возможности предоставления суду какие-либо доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовалось своими процессуальными правами по предоставлению доказательств, все заявленные ходатайства, направленные на реализацию данных прав и осуществление защиты от предъявленного обвинения, судом рассмотрены в установленном законом порядке, а представленные доказательства исследованы судом получили всестороннюю оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты об осуждении следователя ФИО17 №131, входившего в состав следственной группы по настоящему уголовному делу на первоначальном этапе предварительного следствия, само по себе под сомнение законность всей процедуры предварительного расследования не ставит. Все заявленные стороной защиты доводы о фальсификации следователем ФИО17 №131 доказательств, оказанном давлении на допрашиваемых лиц и применении незаконных методов следствия тщательно проверены судом, получили надлежащую оценку в приговоре. Проверены указанные доводы и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел, в том числе обстоятельства, при которых была организована преступная группа, место, время, способ совершения каждого из инкриминируемых осуждённым преступлений.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем надлежащим образом изложены обстоятельства инкриминируемых осужденным преступлений, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в связи с необходимостью проведения судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Каких-либо оснований полагать, что для рассмотрения настоящего уголовного дела необходимо проведение исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области экономики и бухгалтерии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении осужденным обвинения органом предварительного следствия не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, о заинтересованности суда само по себе свидетельствовать не может. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд все свои решения мотивировал. По ряду доказательств, касающихся недопустимости доказательств, подробные выводы суда приведены в приговоре.

Выводы суда об отклонении доводов стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по причине применения недозволенных методов предварительного следствия и фальсификации материалов дела следователем ФИО17 №131, сделаны по итогам предварительного исследования и оценки ряда доказательств этих доводов, представленных стороной защиты:

копии протокола осмотра доказательств от 14 января 2021 г., проведенного нотариусом г. Волгограда ФИО11, согласно которому осмотрены размещенные в сети Интернет статьи «Следователь СК назвал фамилии высокопоставленных волгоградских силовиков, замешанных в незаконном уголовном преследовании граждан», «Следователь волгоградского СК рассказал о сфабрикованных делах и пытках свидетелей по указке ФИО26», «Видео признания майора из волгоградского СК в уголовных преступлениях и пытках по указке ФИО26», «Майор из волгоградского СК обвинил в должностном преступлении прокурора Алтайского края»,

копии протокола судебного заседания Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 

<

...> в части допроса 12 мая 2023 г. в судебном заседании свидетеля ФИО17 №131 об обстоятельствах расследования уголовного дела № 

<

...>, где последний заявил о выполнении им указаний руководства СУ СК РФ по Волгоградской области по привлечению к уголовной ответственности депутатов ФИО12, ФИО13, ФИО14, вменении фигурантам дела ст. 210 УК РФ, хотя состава данного преступления в действиях фигурантов не имелось, о допущенной им фальсификации по делу.

объяснений ФИО17 №131, данных при его опросе 29 сентября 2023 г. адвокатом ФИО17 №190, в ходе которого ФИО3 заявил, что вносились ложные сведения в протоколы допросов свидетелей по уголовному делу № 

<

...>, а доказательная база по делу им сформирована на показаниях лиц, признание которых получено под давлением.

показаний свидетеля ФИО17 №190 по обстоятельствам проведения ею опроса ФИО17 №131 по обстоятельствам расследования настоящего уголовного дела.

Оценив доводы стороны защиты и представленные в их подтверждения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований к постановлению по делу оправдательного приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции видео и аудиозаписи, выступлений ФИО17 №131 и записи разговоров, предоставленные свидетелем ФИО17 №186, не опровергают выводы суда о виновности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в инкриминируемых им преступлениях.

В средствах массовой информации, размещены сообщения о прямо противоположных по содержанию выступлениях ФИО17 №131, при этом в одном из них он опроверг свое признание в допущенной фальсификации доказательств по уголовному делу. Данные о том, что сообщенные указанным лицом сведения о нарушениях законности в ходе расследования настоящего дела нашли свое подтверждение по результатам проведенной на основании ч. 2 ст. 144 УПК РФ проверки по размещенному в СМИ интервью ФИО17 №131, отсутствуют.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательством доводов стороны защиты также не являются, поскольку установить, кому принадлежат имеющиеся на записи мужские голоса, невозможно, равно как невозможно установить подлинность и объективность аудиозаписей.

Кроме того из материалов дела следует, что в отношении ФИО17 №131 после его участия в расследовании настоящего уголовного дела осуществлялось уголовное преследование по факту получения взятки от ФИО13 и ФИО12 Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ФИО17 №131 в искажении обстоятельств его службы в органах следственного комитета с целью создания видимости незаконности привлечения к уголовной ответственности за должностное преступление его самого. При таких обстоятельствах оснований считать достоверными сообщенные ФИО17 №131 в СМИ, в суде и при опросе адвокатом сведения о фальсификации уголовного дела не имеется.

Не нашли своего подтверждения по итогам апелляционного судопроизводства и доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного ФИО13 в процессе судебного разбирательства.

Защиту осужденного ФИО13 со стадии предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Арчаков Е.С., которым при вступлении в дело были представлены в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ удостоверение адвоката и ордер (т. 1894 л.д. 95-96). Проверка наличия или отсутствия заключенного между сторонами соглашения, которое является основанием выдачи ордера, процессуальным законом не предусмотрено. Адвокат в судебном разбирательстве суда первой инстанции занимал активную позицию, которая соответствовала позиции осужденного, кроме этого обжаловал постановленный приговор в апелляционном порядке, при этом осужденный не заявлял ходатайства об отводе защитника. Кроме того, сам по себе факт отсутствия ордера в материалах дела при подтвержденном участии адвоката в процессе не может свидетельствовать о существенном нарушении права на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны место и дата заседаний, действия суда, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц и другие обстоятельства, предусмотренные частью третьей указанной статьи. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты, а также озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО17 №188, ФИО17 №22, ФИО17 №130, данных в ходе предварительного следствия. В приговоре суд дал подробную оценку всем доказательствам стороны защиты.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Доводы защитника Арчаков Е.С. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не являются апелляционными основаниями, предусмотренными ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Нормативное единство положений ст. 61 УПК РФ и Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает специальный порядок разрешения указанных вопросов, что не связано с апелляционным пересмотром судебного акта, вынесенного по существу уголовного дела.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1595, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ; осужденных ФИО15 и ФИО16 по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 1595 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденных указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо для их оправдания, на что указывается в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Выводы суда о создании ФИО12, ФИО13 и ФИО14 преступного сообщества и руководстве этим сообществом, а также об участии в нем осужденных ФИО15 и ФИО16 являются правильными.

Все признаки преступного сообщества (преступной организации), предусмотренные уголовным законом и перечисленные в ч. 4 ст. 35 УК РФ, судом установлены и подробно изложены в приговоре, в котором также правильно определен период создания и существования преступного сообщества.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что в преступной организации на территории г. Волгограда (ООО Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор»), г. Волжского и г. Астрахани (ООО «Приоритет») в целях хищения денежных средств страховых компаний были созданы функционально и территориально обособленные структурные подразделения, члены которых постоянно взаимодействовали между собой и подчинялись руководителям преступного сообщества ФИО12, ФИО13 и ФИО14

При этом ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор» осуществляли деятельность под контролем ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ООО «Приоритет» - под контролем ФИО12 и ФИО13, эта деятельность была подчинена интересам преступного сообщества и направлена на хищение денежных средств страховых компаний.

Факт осуществления ФИО12, ФИО13 и ФИО14 функций руководителей преступным сообществом подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных по делу, которые в деталях были осведомлены о деятельности организаций, вопреки доводам апелляционных жалоб.

ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (последний только в части деятельности ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор») осуществляли общее руководство преступным сообществом, совместно определяли способы совершения преступлений, непосредственно руководили деятельностью лиц, возглавлявших территориально обособленные группы, входящие в преступное сообщество, решали вопросы о вовлечении в преступное сообщество новых участников, осуществляли необходимое финансирование деятельности под видом ООО «Верный Выбор», ООО «Верный Выбор» и ООО «Приоритет» и распоряжение денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений.

Созданное ФИО12, ФИО13 и ФИО14 преступное сообщество представляло собой структурированную организованную группу, построенную из лиц, заранее объединившихся для совершения тяжких преступлений, по принципу: организаторы (ФИО12, ФИО13, ФИО14); руководители структурных подразделений ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» - ФИО17 №110, ФИО17 №186, ФИО17 №50, ФИО17 №108 ФИО17 №189, ФИО17 №61; участники организации: индивидуальные предприниматели, якобы оказывающие экспертные и юридические услуги - ФИО18 1, ФИО17 №25, ФИО17 №182, ФИО17 №187; «аварийные комиссары», обеспечивающие представление документов о наступлении как реальных, так и фиктивных страховых случаев - ФИО15, ФИО17 №20, ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО17 №123, ФИО17 №168, ФИО17 №132; эксперты-техники и их помощники, обеспечивающие формальный осмотр автомобилей и подготовку экспертных заключений - ФИО16, ФИО17 №17, ФИО17 №112, ФИО17 №21, ФИО17 №8, характеризовавшуюся такими отличительными признаками, как:

сплоченность и устойчивость, выразившиеся в наличии у руководителей преступного сообщества, руководителей структурных подразделений и участников преступного сообщества единого умысла на незаконное обогащение от совершения тяжких преступлений, общих преступных целей и намерений, длительном сроке существования преступного сообщества, в течение которого совершались тяжкие преступления, стабильности и постоянстве состава преступного сообщества;

организованность, определявшаяся постоянством форм и методов совершения преступлений, тщательным планированием и подготовкой преступной деятельности, четким распределением функций, ролей и обязанностей между всеми участниками преступного сообщества, взаимодействием структурных подразделений в целях реализации общих преступных намерений, регулярными отчетами о результатах совершаемых преступлений, соблюдением мер безопасности и конспирации;

иерархия, дисциплина и субординация в отношениях между руководителями и участниками преступного сообщества, заключавшиеся в беспрекословном подчинении исполнителей соответствующим руководителям;

профессионализмом, выразившимся в обладании всеми участниками преступного сообщества навыками, необходимыми для взыскания страхового возмещения, и решимостью организованно достигать осуществления преступных намерений в течение длительного времени;

конспиративностью и маскировкой преступной деятельности, которые выражались в регистрации юридических лиц, от имени которых заключались договоры цессии и предъявлялись требования к страховым компаниям на родственников организаторов преступного сообщества, приискании в качестве членов преступного сообщества доверенных лиц из числа знакомых и родственников, создании видимости законности получения страховых выплат от страховых компаний как за якобы реально произошедшие дорожно-транспортные происшествия, прикрытии преступной деятельности путем формального заключения с подконтрольными лицами договоров на проведение экспертиз и оказание юридических услуг.

Руководители структурных подразделений преступного сообщества отчитывались перед организаторами, а именно перед ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об объемах выкупа страховых случаев, получая при этом инструкции о дальнейших действиях.

Структура преступного сообщества и схема распределения ролей при осуществлении противоправной деятельности выглядела следующим образом:

ФИО17 №110, ФИО17 №50, ФИО17 №186, ФИО17 №189, ФИО17 №61 (директора, либо заместители ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет») согласно распределению ролей осуществляли руководство структурными подразделениями преступного сообщества в г. Волгоград, г. Волжский и г. Астрахань, вовлекали новых участников, отвечали за функционирование вверенной группы, распределение обязанностей между ее членами, получение и распределение преступных доходов, взаимодействие с иными группами, входящими в состав преступного сообщества.

Индивидуальные предприниматели, ФИО18 1, ФИО17 №25, ФИО17 №182, ФИО17 №187 согласно распределению ролей в преступном сообществе выполняли функции по созданию видимости оказываемых экспертных и юридических услуг ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет», оформлению документов, необходимых для предъявления в страховые компании и арбитражные суды, в целях получения преступного дохода, осуществляли возвращение основной части денежных средств, полученных от указанных юридических лиц. При этом каждый из них обеспечивал деятельность одной или нескольких преступных групп, подчинялся как руководителям этих групп, так и руководителям организованного преступного сообщества.

В обязанности ФИО16 входило проведение формальных осмотров поврежденных в результате реальных и фиктивных дорожно-транспортных происшествий автомобилей, в том числе по фотографиям, осуществление предварительного расчета суммы восстановительного ремонта автомобилей и изготовление заключений экспертиз.

В обязанности «аварийных комиссаров» входило приискание лиц, желающих заключить договоры уступок права требования, как по реальным, так и по фиктивным ДТП, непосредственное участие в инсценировке дорожно-транспортных происшествий и составлении фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, вовлечение в преступную деятельность новых участников, в том числе входивших в состав структурных подразделений преступного сообщества под видом «аварийных комиссаров».

ФИО15 согласно распределению ролей взаимодействовал с другими участниками преступного сообщества, оказывал им помощь при совершении преступлений, обеспечивал выкуп составленных фиктивных извещений о ДТП, контролировал деятельность «аварийных комиссаров», выдавал последним денежные средства за участие в преступном сообществе.

В период с сентября 2015 года по 20 июня 2016 года преступным сообществом (преступной организацией), созданной ФИО12, ФИО13 и ФИО14, под непосредственным руководством последних, совершено 528 эпизодов тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний. ФИО12, ФИО13 и ФИО14 понимали свою принадлежность к сообществу, их роль в созданной организации, и продолжали осуществлять организационные и управленческие функций в отношении всего преступного сообщества, его структурных подразделений, а также отдельных его участников при совершении теми конкретных преступлений при выкупе фиктивных извещений о ДТП и увеличении преступного дохода за счет создания видимости оказания подконтрольным юридическим лицам экспертных и оценочных услуг, а также при взыскании неустойки по реальным и фиктивным извещениям о ДТП.

Анализируя исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каждое доказательство в отдельности, и их совокупность, опровергают показания подсудимых ФИО15 и ФИО16 о том, что, занимаясь деятельностью по оформлению ДТП и изготавливая заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они не участвовали в преступном сообществе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО15 и ФИО16 были осведомлены о создании и функционировании преступной организации, наличии и составе специализированных, функционально и территориально обособленных структурных подразделений и совершаемых их участниках деяниях, направленных на достижение единого для всего сообщества преступного результата, обеспечивали его деятельность путем создания условий для совершения преступлений, выполнения каждым своих функциональных обязанностей для получения ими совместно с иными соучастниками преступного дохода, в том числе осуществляли подготовку необходимых для последующего хищения денежных средств потерпевших документов, при этом создавая видимость правомерности своих действий. Они осознавали свою роль в преступном механизме, реализуемом организованным преступным сообществом, постоянно взаимодействовали с его иными участниками в достижение общих целей преступной деятельности.

Позиция подсудимых ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 о своей непричастности к совершению преступлений, отсутствии у них осведомленности о какой-либо преступной деятельности преступного сообщества, также не нашла своего подтверждения и, напротив, опровергнута совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, в ходе своих допросов ФИО14 и ФИО12 сообщали, что приняли решение об участии в ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор», а ФИО12 также инвестировал средства в ООО «Приоритет», после получения подробной информации о характере деятельности этих юридических лиц, целях, на которые расходуются вложенные ими денежные средства и порядке их возврата. С их участием ФИО17 №110 и ФИО17 №111 обсуждали изменение состава субъектов, привлекаемых по договорам об оказании услуг, с юридических лиц на индивидуальных предпринимателей в целях упрощения процедуры оформления не оплачиваемых в реальности услуг либо возврата перечисленных денежных средств. Тем самым утверждение подсудимых о получении юридическими лицами прибыли исключительно за счет дисконта, с которым выкупается право требования к страховщику по договору ОСАГО, не имеет под собой основы.

ФИО13, согласно показаниям свидетелей обвинения, также вникал во все вопросы, относящиеся к организации взаимодействия подконтрольных ему ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» не только со страховыми компаниями, но и с контрагентами, якобы оказывающими экспертные и юридические услуги, участвовал в подборе индивидуальных предпринимателей для создания видимости оказания услуг.

ФИО17 №110 и ФИО17 №189 показывали о согласовании ими с руководителями преступного сообщества персонального состава индивидуальных предпринимателей, привлекаемых к осуществлению преступной деятельности, а также вовлекаемых директоров и заместителей директоров юридических лиц, а фактически руководителей преступных групп в составе сообщества. Они же, равно как ФИО17 №186 и ФИО17 №108 сообщали о своей осведомленности о приеме от «аварийных комиссаров» документов, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения повреждений автомобилями потерпевших, тогда как ФИО12, ФИО13 и ФИО14 знали о приеме таких документов.

Представленными результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО17 №50 зафиксированы разговоры, подтверждающие финансирование и участие ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в деятельности ООО «ВерныйВыбор».

Таким образом, вкладывая крупные суммы денежных средств в созданную ими преступную организацию, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 осознавали, за счет чего, в какие сроки и в каком объеме будет обеспечен преступный доход.

Об обстоятельствах, при которых ФИО15 способствовал подготовке и легализации документов о фиктивных ДТП, а ФИО16 осуществляла формальный осмотр транспортных средств, тем самым обеспечивая деятельность преступного сообщества, поясняли, в частности, ФИО17 №110, ФИО17 №20, а также лица, непосредственно участвовавшие в фальсификации документов о ДТП, допрошенные в качестве свидетелей по делу.

В целях минимизации риска разоблачения деятельности преступного сообщества, юридические лица ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», а также индивидуальные предприниматели ФИО18 1, ФИО17 №25, ФИО17 №8, ФИО17 №182, ФИО17 №187 были зарегистрированы в установленном законом порядке, соблюдали бухгалтерскую и кассовую дисциплину, предоставляли обязательную отчетность о своей деятельности. Все взаимоотношения между собой, а также с потерпевшими в реальных и фиктивных ДТП оформлялись на правовой основе, путем подписания договоров займа с учредителями, договоров об оказании экспертных и юридических услуг, договоров уступки права требования. Тем самым видимость правомерности действий юридических лиц, а фактически территориальных структурных подразделений организованного преступного сообщества, и индивидуальных предпринимателей, входящих в состав этого сообщества, создавалась не только для страховых компаний, арбитражного суда, правоохранительных органов и граждан, обращавшихся к этим лицам за заключением договора цессии, но и для некоторых работников этих юридических лиц, которые не были осведомлены об обстоятельствах преступной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также, что целью создания и деятельности преступного сообщества являлось получение финансовой (материальной) выгоды в результате систематического совершения тяжких преступлений. Как установлено судом, получаемые преступные доходы формировали денежный фонд, из которого выделялись средства для обеспечения функционирования преступного сообщества (преступной организации) и оплаты труда его участников и руководителей структурных подразделений, которые таким образом получали материальную выгоду от хищения денежных средств страховых компаний в особо крупном размере.

Таким образом, все признаки инкриминированных преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, в действиях подсудимых ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 положений примечания 1 к ст. 210 УК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июля 2021 года N 1366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 №181 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации», каких-либо положений, допускающих привлечение к уголовной ответственности за создание преступного сообщества, целью которого не являлось совершение тяжких или особо тяжких преступлений, ч. 1 ст. 210 УК РФ не содержит. Статья 210 УК РФ, предусматривая ответственность за организацию (в том числе создание, руководство) особого вида организованной группы - преступного сообщества - или участие в нем, связывает ее с дополнительными признаками такой группы, закрепленными во взаимосвязанных положениях этой статьи и ч. 4 ст. 35 УК РФ, то есть в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Содержащаяся в пункте 1 примечаний к ст. 210 УК РФ норма во всяком случае не означает, что к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) можно привлечь лицо без наличия в его деянии определенных в уголовном законе составообразующих признаков, наличие которых позволяет отграничивать названное деяние от иных противоправных, а тем более законных действий. При этом не исключается установление наличия преступного сообщества (преступной организации), в частности, в государственном или муниципальном органе, его структурном подразделении, как и в любой другой организации, что само по себе не означает распространение на соответствующий орган (структурное подразделение) в целом данного противоправного признака.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 привлечены к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ при наличии составообразующих признаков создания, руководства и участия именно в преступном сообществе, а не только в силу организационно-штатной структуры организации и совершения ими какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований для применения п. 1 примечаний не имелось.

Кроме того, согласно данному определению Конституционного Суда РФ, наличие структурного подразделения преступного сообщества в используемых для совершения преступлений организациях не означает распространение на всю организацию в целом данного противоправного признака, что объясняет наличие у данной организации и законной деятельности. В связи с этим являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» не могли быть заведомо созданы для совершения тяжких преступлений, поскольку заключали договоры цессии не только по фиктивным ДТП, но и реальным ДТП.

Таким образом, доводы о легальной деятельности самостоятельных юридических лиц ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» являются несостоятельными, поскольку легальная деятельность осужденных, направленная на оказание экспертных и юридических услуг, заключение договоров уступки права требования, заключение договоров займа, наряду с преступной деятельностью в указанной сфере не ставит под сомнение доказанность их вины и квалификацию содеянного.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о доходах и наличии кредитных обязательств ФИО12, свидетельствующих по мнению стороны защиты о возможности предоставлять денежные средства в заем юридическим лицам - ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», с учетом всей совокупности исследованных доказательств выводы суда о виновности ФИО12 не опровергают.

Ссылки стороны защиты на нарушения судом требований ст. 90 УПК РФ при квалификации действий ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, не основаны на законе, поскольку в силу положений этой нормы, судебным решением устанавливается не квалификация действий подсудимых, а фактические обстоятельства, исходя из конкретных действий виновного. Эта же норма уголовно-процессуального закона прямо указывает, что судебные решения, а в данном случае приговоры в отношении ФИО17 №110, ФИО17 №118 ФИО17 №187, ФИО17 №182, ФИО17 №186, ФИО17 №189, ФИО17 №21, ФИО17 №194, ФИО17 №61 и ФИО17 №8, не могут предрешать виновность лиц, ранее не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле. Таким образом, действия ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 правильно квалифицированы судом исходя из фактических обстоятельств и конкретных действий виновных, установленных по итогам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Ссылки стороны защиты на приговоры в отношении ФИО17 №110, ФИО17 №118 ФИО17 №187, ФИО17 №182, ФИО17 №186, ФИО17 №189, ФИО17 №21, ФИО17 №194, ФИО17 №61 и ФИО17 №8 не могут опровергать обстоятельств, установленных по данному делу.

Тот факт, что ФИО12 не имеет отношения к созданию ООО «Верный Выбор» ФИО17 №188, поскольку даже не был знаком с последним, не опровергает правильность выводов суда о его создании и руководстве преступным сообществом, так как преступное сообщество может обладать признаком устойчивости как на момент начала выполнения объективной стороны планируемого преступления, так и приобрести его в процессе функционирования сообщества.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части указал, что на момент совершения преступлений ФИО13 являлся не только депутатом, но и занимал должность заместителя главы администрации г. Волгограда о незаконности приговора не свидетельствует. Указание об этом судом приведено лишь в контексте наличия у ФИО13 в силу своей профессиональной деятельности необходимых контактов с представителями государственной власти и органов местного самоуправления. Из исследованных документов, представленных защитником осужденного ФИО13, следует, что должность заместителя главы администрации г. Волгограда ФИО13 перестал занимать незадолго до начала преступной деятельности по настоящему уголовному делу. Оснований полагать, что прекращение полномочий заместителя главы администрации г. Волгограда лишило ФИО13 возможности использования таких контактов впоследующем, в целях достижения своих преступных целей в результате деятельности преступного сообщества, не имеется.

Ссылка осужденного ФИО14 на то, что ООО «Приоритет» было создано без его участия, выводы суда первой инстанции о наличии преступного сообщества и причастности к нему осужденного под сомнение не ставит. Кроме того ФИО14 осужден за организацию и руководство преступным сообществом под видом деятельности ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Верный Выбор».

Не свидетельствует о невиновности ФИО14 и ежедневник, изъятый в ходе обыска в офисе ООО «ВерныйВыбор» исследованный в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, содержаний даты, суммы и подписи осужденного.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в его толковании, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Как достоверно установлено судом, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в результате использования фиктивных взаимоотношений ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» с ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №182, ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №121, а также в результате противоправного взыскания неустойки по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям, похищены денежные средства в общей сумме 63981566 рублей 32 коп., в том числе: при участии ФИО12 в составе преступного сообщества похищены денежные средства в общей сумме 63981566 рублей 32 коп., что составляет особо крупный размер; при участии ФИО13 в составе преступного сообщества, похищены денежные средства в общей сумме 63981566 рублей 32 коп., что составляет особо крупный размер; при участии ФИО14 в составе преступного сообщества похищены денежные средства в общей сумме 40586777 рублей 93 коп., что составляет особо крупный размер (примечание 4 к статье 158 УК РФ применительно к статье 159 УК РФ).

Из исследованных судом доказательств следует, что в соответствии с разработанной и реализованной ФИО13, ФИО12 и ФИО14 преступной схемой, под видом законной коммерческой деятельности ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», осуществлялось приобретение у потерпевших права требования страхового возмещения по наступившим страховым событиям, а с целью увеличения преступного дохода, через руководителей преступных групп и «аварийных комиссаров» организован выкуп документов о фиктивных дорожно-транспортных происшествиях.

Так, через подконтрольных лиц, выполнявших функции экспертов-техников, организовывалось производство экспертиз под видом независимых, с многочисленными нарушениями требований правовых актов, стоимость которых включалась в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С привлечением индивидуальных предпринимателей ФИО17 №25, ФИО17 №115, ФИО17 №8, ФИО17 №182 оформлялись правоотношения по оказанию экспертных услуг, и в страховые компании направлялись претензии с требованием выплаты страхового возмещения, а также возмещения финансово необеспеченных расходов на проведение экспертизы.

В дальнейшем, через подконтрольных организаторам преступного сообщества лиц с ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №121 заключались фиктивные договоры на оказание юридических услуг, и через обращение в арбитражный суд осуществлялось взыскание необеспеченных затрат на проведение экспертиз и оказание юридических услуг. Аналогичное взыскание имело место и при предъявлении последующих исков по тем же страховым событиям, но по требованиям о возмещении утраты товарной стоимости и неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО.

Как следствие, потерпевшие страховые компании на основании претензии либо исполнительного листа, выданного по вступлению решения арбитражного суда в законную силу, перечисляли на расчетные счета ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» сумму страховой выплаты и неустойки, а также суммы якобы понесенных расходов в связи с мнимым оказанием ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №121, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №182 услуг по производству экспертиз и юридических услуг, которые похищались членами преступного сообщества и распределялись по указанию его руководителей ФИО13, ФИО12 и ФИО14

Тем самым, организовав оформление правоотношений с индивидуальными предпринимателями якобы для целей законной предпринимательской деятельности, которая фактически не осуществлялась, изготовление финансовых документов в подтверждение оплаты, и последовательное направление их в составе претензии страховщикам, и в случае отказа в выплате – в суд, руководители преступного сообщества путем обмана добивались получения денежных средств страховых компаний, распоряжаясь похищенными средствами по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что фактически услуги индивидуальными предпринимателя были оказаны (изготовлены экспертные заключения, подготовлены претензии и исковые заявления, которые предъявлены в суд, получены судебные акты и исполнительные листы), были известны суду первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что договоры между ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» и индивидуальными предпринимателями ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №121, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №182, ИП ФИО17 №115 заключались для придания видимости совершения законного оказания услуг, в целях обмана страховых компаний.

Из исследуемых доказательств следует, что работники, оказывающие услуги юридическим лицам, были официально трудоустроены в ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №121, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №182, ИП ФИО17 №115, однако индивидуальных предпринимателей не знали и никогда не видели. Собеседование и прием на работу осуществляли директора ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», в указанных организациях они получали оплату за свой труд. Индивидуальные предприниматели получали не оплату за оказанные услуги, а ежемесячное вознаграждение в заранее оговоренном фиксированном размере.

Не опровергают выводы суда о виновности осужденных ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершении инкриминированного преступления и состоявшиеся судебные решения о взыскании со страховых компаний в пользу ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» денежных средств. Принимая решения, арбитражный суд исходил из представленных в обоснование требований документов, которые соответствовали предъявляемым к ним требованиям. При этом ни у суда, ни у ответчиков – страховых компаний данных о формальном заключении договоров, создании членами преступного сообщества видимости оказываемых услуг и оплаты по таким договорам не имелось.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для проведения бухгалтерской экспертизы по данному уголовному делу не имелось, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательного проведения такой экспертизы для установления размера суммы ущерба по настоящему уголовному делу не требовалось; ущерб, причиненный осужденными в результате преступлений установлен, исходя из показаний потерпевших, свидетелей, финансовых документов и иных письменных материалов уголовного дела.

Утверждение в жалобах о неверном определении ущерба от преступления ввиду добровольного возмещением его части страховым компаниям лицами, ранее привлеченными к уголовной ответственности, не основано на законе, поскольку судом установлен общий размер ущерба, причиненного страховым компаниям преступными действиями ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и действовавшими совместно с ними иными лицами. Вопрос же возмещения причиненного вреда, где действительно должно учитываться частичное его возмещение, вынесен приговором за рамки уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката Новиков К.М. об идентичности обвинения и недопустимости квалификации действий ФИО12 по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречат положениям ст. 17 ч. 2 УК РФ, согласно которой, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, посягая на различные объекты и различаясь между собой составообразующими признаками объективной и субъективной стороны, составляют идеальную совокупность преступлений и влекут самостоятельные уголовно-правовые последствия.

Квалификация действий ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по ч. 4 ст. 1595 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Судом достоверно установлено, что с использованием фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, предоставленных ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО15, ФИО17 №123, ФИО17 №168, ФИО17 №20 и ФИО17 №132 в ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», преступным сообществом похищены денежные средства страховых компаний в общей сумме 22181833,92 рублей, в том числе с участием ФИО12 - 22181833,92 рублей, с участием ФИО13 - 22181833,92 рублей, с участием ФИО14 - 14960921,52 рублей, с участием ФИО15 - 3961877 рублей, с участием ФИО16 - 4331 977 рублей

Из совокупности приведенных доказательств, следует, что ФИО15 принимал участие в оформлении документов, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, и обеспечивал прием таких документов, а ФИО16 производила осмотр автомобилей и вносила ложные сведения в акты осмотра и экспертные заключения. Документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу вследствие ДТП, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, предоставлялись в страховые компании либо арбитражный суд. На основании претензий либо по решениям судов денежные средства выплачивались в пользу ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО Приоритет», тем самым совершалось хищение принадлежащих страховым компаниям денежных средств.

ФИО12, ФИО13 и ФИО14 знали о приеме таких документов. При этом ФИО12 и ФИО13 требовали увеличения объема выкупаемого права требования по страховым событиям, вне зависимости от реальности либо фиктивности документов о ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что от «аварийных комиссаров» принимались документы, в том числе содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения повреждений автомобилями потерпевших, что не могло не осознаваться ФИО14 как руководителем преступного сообщества. Принимая участие в проводимых совещаниях по вопросам деятельности юридических лиц, контактируя со ФИО12 и ФИО13, обсуждая финансовые вопросы, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО14 не мог не осознавать преступную схему хищения денежных средств страховых компаний.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО14 был не осведомлен о предоставлении документов о фиктивных ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Фактические обстоятельства преступной деятельности ФИО14 судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, принимая решения о выкупе страховых случаев, работники ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» не были осведомлены о фиктивности приобретаемых документов, не имели возможности и не обязаны были проверять относимость имевшихся на автомобилях потерпевших повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а страховщики уклонялись от организации трасологических экспертиз, и, кроме того, заключаемыми договорами цессии прямо установлена ответственность цедента за достоверность передаваемых прав, потерпевшими от действий таких лиц являются ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», а не страховые компании, являются несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, лицам, привлеченным в качестве экспертов-техников (ФИО16, ФИО17 №17, ФИО17 №112, ФИО17 №21 и ФИО17 №8) было известно о том, что в представленных к выкупу документах о ДТП изложены недостоверные сведения. При этом необходимо отметить, что ФИО16 только с октября 2015 года была включена в реестр экспертов-техников и имела право осматривать автомобили потерпевших, а до этого осуществляла осмотры в отсутствие законных оснований. ФИО17 №17, ФИО17 №112, ФИО17 №21 и ФИО17 №8 экспертами-техниками не являлись, не имели необходимого образования и профессиональных навыков. При этом все они, в том числе ФИО16, будучи членами той или иной организованной преступной группы в составе преступного сообщества, действовали согласованно, вопреки правовым актам, вносили заведомо ложные сведения в акты осмотра и экспертные заключения в целях хищения денежных средств страховых компаний.

Указанные в экспертных заключениях, выполненных от имени экспертов-техников ФИО17 №115, ФИО17 №49, ФИО17 №161, акты осмотра были составлены либо неуполномоченными лицами, либо по фотографиям привлеченными экспертами-техниками, не осведомленными о преступной деятельности.

ФИО17 №49 и ФИО17 №161 показали, что не осматривали автомобили, а готовили проекты экспертных заключений по присланным им фотографиям либо актам осмотра. ФИО17 №115 сообщил, что все осмотры и заключения за него делали ФИО17 №17 и ФИО17 №112 Причем такие обстоятельства имели место не только по фиктивным ДТП, а по всем страховым событиям, принятым к выкупу.

Из показаний представителя потерпевшего П.С.Р ФИО17 №172 следует, что в подавляющем большинстве случаев автомобили потерпевших страховщику не предоставлялись, в связи с чем возможности осмотра автомобилей, равно как и организации независимой экспертизы, у страховщика не имелось.

При этом вопросы, связанные с организацией страховщиками своей деятельности, правомерности, либо неправомерности их действий при поступлении к ним сообщения о страховом событии, которое было сфальсифицировано, правового значения по делу не имеют.

Что касается наличия в договоре о переуступке права требования условия, возлагающего на потерпевшего ответственность за достоверность передаваемых документов о страховом случае, то никаких объективных данных, подтверждающих предъявление ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» либо ООО «Приоритет» цеденту требований о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств по любому из доказанных по настоящему делу 528 эпизодов выкупа фиктивных извещений о ДТП, не имеется. Этим подтверждается формальность условия, его включение в договор исключительно для создания видимости законности действий, и направленность на взыскание средств с потерпевших при отказе арбитражным судом в иске на основании проведенной в суде трасологической экспертизы.

Выкупая страховые случаи, в том числе основанные на фиктивных документах, директоры ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» действовали умышленно, в соответствии с ранее разработанным организаторами преступного сообщества планом, сознательно шли на расходование средств в целях получения преступного дохода, возвращая путем совершения мошенничества не только затраченные на приобретение средства, но и увеличивая сумму дохода за счет обмана страховых компаний.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что ущерб от преступной деятельности был причинен ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет», а не страховым компаниям, выплатившим денежные средства на основании претензий либо по решениям судов в пользу этих организаций.

Доводы защитника ФИО16, что последней было изготовлено более 1200 экспертных заключений, и лишь 101 заключение по фиктивным ДТП, выводы суда первой инстанции о ее виновности не опровергает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что как эксперт-техник, ФИО16 была обязана в строгом соответствии с действующими правовыми актами проводить осмотр и независимую экспертизу, выявляя и исключая факты принятия к расчету повреждений транспортных средств, возникших вследствие иных событий, отличных от заявленных в документах о ДТП, а также сымитированные повреждения.

Однако, являясь членом организованного преступного сообщества, будучи полностью подконтрольной ее руководителям и вышестоящему руководителю преступной группы, действуя в соответствии с распределенными обязанностями в общих преступных целях, ФИО16 принимала к расчету очевидно не относимые повреждения, как по локализации так и по давности их образования, а также нанесенные подручными предметами, либо сымитированные с помощью пластилина или иных средств, о чем в своих показаниях прямо сообщали «аварийные комиссары» и лица, выступавшие в качестве потерпевших в фиктивных ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявленное ФИО16 обвинение по эпизоду от 2 октября 2015 года является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Ссылка на изготовление заключения экспертизы по данному эпизоду экспертом-техником ФИО17 №174, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не повлияла на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО16, поскольку судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО16 и лишь по предъявленному ей обвинению. Суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, в связи с чем судом не проверялась версия о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО17 №174 Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО17 №25 Подписи от имени ФИО17 №174 в заключениях экспертиз ставила ФИО16

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции был обязан вернуть дело прокурору, поскольку в объем предъявленного обвинения не включен эпизод, совершенный ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в соучастии с ФИО17 №193 В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, иное означало бы ухудшение положения обвиняемых по сравнению с предъявленным обвинением, что недопустимо.

Квалификация действий ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Признавая ФИО12, ФИО13 и ФИО14 виновными в совершении данного преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что руководителями преступного сообщества ФИО13, ФИО12, ФИО14, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения инкриминируемых им преступлений, были совершены финансовые операции с этими денежными средствами.

Судом установлено, что хищением денежных средств ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с привлечением «аварийных комиссаров» ФИО15, ФИО17 №20, ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО17 №123, путем направления в страховые компании фиктивных извещений о ДТП, по которым в последующем, в том числе на основании исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда Волгоградской области, с расчетных счетов страховых компаний на расчетные счета только ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор» (без ООО «Приоритет») необоснованно перечислены в качестве страхового возмещения денежные средства в общей сумме 14960921,52 рубля.

Кроме того, путем обмана относительно достоверности понесенных расходов на экспертизы и юридические услуги, преступным сообществом похищались денежные средства страховых компаний под видом необеспеченных затрат на проведение экспертиз и оказание юридических услуг как по реальным, так и по фиктивным ДТП, а также путем введения в заблуждение страховых компаний относительно наступления страховых случаев по фиктивным ДТП похищались денежные средства в качестве неустойки. В результате использования фиктивных взаимоотношений только ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор» (без ООО «Приоритет») с ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №182, ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187, а также в результате противоправного взыскания неустойки по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям, преступным сообществом похищены денежные средства в общей сумме 40586777 рублей 93 коп.

При этом, похищенные денежные средства впоследствии вновь перечислялись членами преступного сообщества от лица ООО «Верный Выбор» и ООО «ВерныйВыбор» на расчетные счета указанных выше предпринимателей за якобы оказанные услуги, в дальнейшем снимались с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, после чего передавались наличными ФИО12, ФИО13, ФИО14, либо подконтрольным им лицам, в качестве распределения преступного дохода, а также по указанию названных осужденных, имевших целью придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, передавались в кассу указанных обществ, где приходовались по фиктивным договорам займа от имени организаторов преступного сообщества либо доверенных им лиц, тем самым происходила легализация денежных средств, приобретенных преступным сообществом в результате совершенных мошеннических действий.

Таким образом, в период с 15 июня 2016 года по 8 июля 2016 года организаторами преступного сообщества ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами осуществлена легализация преступного дохода, полученного в результате совершения ими мошеннических действий, на общую сумму 2465280 рублей, в крупном размере.

По смыслу положений ст. 1741 УК РФ, а также Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» совершение подобного рода последующих финансовых операций и сделок с денежными средствами, полученными в результате обмана относительно достоверности понесенных расходов на экспертизы и юридические услуги и путем введения в заблуждение страховых компаний относительно наступления страховых случаев по фиктивным ДТП, образует в действиях осужденных ФИО12, ФИО13 и ФИО14 объективную сторону указанного состава преступления.

О наличии у осужденных цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами свидетельствует: совершение финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием расчетных счетов; внесение денежных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах, квалификация действий указанных осужденных, данная судом первой инстанции, является правильной и оснований для отмены приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО12, ФИО13 и ФИО14 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14, организовав и руководя преступным сообществом, действуя в соответствии с разработанным планом, направленным на хищение денежных средств страховых компаний, организовали предоставление в арбитражные суды сфальсифицированных доказательств по фиктивным взаимоотношениям с ИП ФИО17 №25, ИП ФИО17 №115, ИП ФИО17 №182, ИП ФИО18 1, ИП ФИО17 №187, ИП ФИО17 №8, ИП ФИО17 №121

Кроме того, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, организовав и осуществляя руководство преступным сообществом, организовали через непосредственно подчиненных им директоров ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор» и ООО «Приоритет» изготовление «аварийными комиссарами» ФИО17 №138, ФИО17 №130, ФИО15, ФИО17 №123, ФИО17 №168, ФИО17 №20, ФИО17 №132 фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, являющихся иными официальными документами, предоставляющими право на получение страхового возмещения, для их использования при хищении денежных средств страховых компаний.

Тот факт, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 сами не принимали непосредственного участия в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1595, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, не исключает их ответственности за преступления, совершенные другими участниками преступного сообщества, поскольку они охватывались их умыслом, совершались по их прямому указанию и распоряжению. Таким образом, как лица, руководившие преступным сообществом, они в силу положений ч. 5 ст. 35 УК РФ несут ответственность как соисполнители.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не были знакомы с индивидуальными предпринимателями, аварийными комиссарами, экспертами и лицами, участвующими в ДТП выводы суда об их виновности под сомнение не ставят. Организация структуры и механизм совершения преступлений позволяли ФИО12, ФИО13 и ФИО14 руководить действиями исполнителей преступлений, не общаясь с ними непосредственно.

Вопреки доводам стороны защиты - отсутствие данных об отмене решений арбитражных дел по искам ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет» к страховым компаниям в связи с фальсификацией доказательств не свидетельствует о невиновности ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции применительно к решениям Арбитражного суда, в соответствии с которыми были взысканы денежные суммы со страховых компаний в пользу ООО «Верный Выбор», ООО «ВерныйВыбор», ООО «Приоритет» не нарушены, так как данные решения не имеют заранее установленной силы для разрешения уголовного дела и были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

При назначении осужденным ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО12 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

.......>, нетрудоспособного члена семьи ФИО17 №24, имеющую статус «Дети ФИО22», имеет заболевания, на момент совершения преступлений являлся депутатом Волгоградской городской Думы V созыва, имеет многочисленные благодарности в связи с осуществлявшейся общественной деятельностью, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, пенсионер, ранее не судим.

ФИО13 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, на момент совершения преступления имел на иждивении малолетнего ребенка 

<

.......> и несовершеннолетнего ребенка 

<

.......>, имеет мать пенсионного возраста, имеет заболевания, характеризуется положительно, на момент совершения преступлений являлся депутатом Волгоградской городской Думы V созыва, имеет благодарности в связи с осуществлявшейся общественной деятельностью, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судим.

ФИО14 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на момент совершения преступления имел на иждивении двоих малолетних детей 

<

.......> и двоих несовершеннолетних детей 

<

.......>, имеет на иждивении двоих родственников пенсионного возраста, его состояние здоровья (наличие заболеваний), имеет многочисленные благодарности в связи с осуществлявшейся общественной деятельностью, не работает, ранее не судим.

ФИО15 по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

.......>, работает, осуществляет деятельность в качестве самозанятого, ранее не судим.

ФИО16 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

.......>, мать пенсионного возраста, осуществляет деятельность в качестве самозанятой, не трудоустроена, ранее не судима.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признаны:

осужденного ФИО12 - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), пенсионный возраст, многочисленные благодарности в связи с осуществлявшейся общественной деятельностью;

осужденного ФИО13 - наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), благодарности в связи с осуществлявшейся общественной деятельностью.

осужденного ФИО14 - наличие малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей на момент совершения преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), многочисленные благодарности в связи с осуществлявшейся общественной деятельностью;

осужденного ФИО15 - наличие малолетнего ребенка;

осужденной ФИО16 - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО12, ФИО13, ФИО14, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ суд признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 и ФИО16, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения: ФИО12, ФИО13, ФИО14, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1595, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ - в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы; ФИО15 и ФИО16 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ - в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 1595 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденных обстоятельства совершения ими преступлений, их последующее поведение свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенные ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку организованная преступность создает непосредственную угрозу нарушения нормальной работы государственного механизма, подрывает экономическую безопасность, угрожает правоохраняемому объекту – собственности. Оснований полагать, что после совершения преступлений осужденные изменили свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что их исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства совершенных ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об освобождении ФИО12, ФИО13, ФИО14 от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования также является верным и принято в строгом соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 назначено верно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, правильно назначив наказание ФИО15 за совершение преступлений, в которых он признан виновным, суд, назначая окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ допустил техническую ошибку и вместо ч. 2 ст. 210 УК РФ, входящей в совокупность преступлений, ошибочно указал ч. 1 ст. 210 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно: ФИО12, ФИО13, ФИО14 - в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; ФИО15 и ФИО16 - в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденных ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий произведен судом верно с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей с 27 октября 2025 года, между тем не указал, что оно подлежит зачету до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены выводы суда относительно отсутствия оснований для применения в отношении осужденной ФИО16 положений ст. 82 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своего малолетнего ребенка, суд находит, что установленные данные о личности ФИО16, наряду с обстоятельствами совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 1595 УК РФ, объективно свидетельствуют о невозможности применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания. Совершение совокупности умышленных преступлений лицом, имеющим родственников, которым необходима его помощь (в том числе малолетних детей), указывает на осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО16, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали ее в должной степени от преступного поведения. При этом приобщенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника психологическая характеристика малолетнего сына осужденной правильных выводов суда в указанной части не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденной ФИО16 отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в отношении ФИО16 изменения, уточнить его резолютивную часть, поскольку вместо правильного изложения имени осужденной ФИО16 «Наталия», суд ошибочно указал «Наталья».

Указанные изменения не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года в отношении ФИО15 и ФИО16 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 1595 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО15 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные инспекцией.

Уточнить в резолютивной части приговора период зачета в срок отбытия ФИО15 наказания период содержания его под стражей – с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 6 февраля 2026 года.

Уточнить в резолютивной части приговора имя осужденной ФИО16 - «Наталия».

В остальном приговор в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Шевцова

Судьи: И.Г.Струк

Н.Е.Овечкина

<

.......>