Дело № 2-85/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя АО «Строительный трест № 43» ФИО3,

представителя Роспотребнадзора по НСО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

Б.В. к АО «Строительный трест № 43» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, в котором (с учетом уточнения требований л.д.147-150 т.1 и протокол от 03.02.2017), просил обязать ответчика АО «Строительный трест № 43» устранить недостатки, возникшие в ходе выполнения работ ответчиком по договору № Г2-109 участия в долевом строительстве от 18.12.2013 года, а именно: выполнить (установить) пандус в соответствии со Сводом Правил 59.1333.2012 и Проектной документацией; оснастить квартиру истца №, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, оснастить квартиру истца индивидуальными приборами учета тепла со всеми необходимыми техническими средствами: установкой автоматических терморегуляторов, с целью организации индивидуальной системы поквартирного учета тепловой энергии, согласно проектной документации и ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и повышение энергетической эффективности»; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу квартиры в размере 117 089,72 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 882 910 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф. 

В обоснование своих требований указал, что 18.12.2013 года между ним и АО «Строительный трест 43» заключен договор участия в долевом строительстве №Г-2-109 в рамках которого ФИО1 оплатил обществу стоимость квартиры в размере 2 008 400 руб. 

Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок – не позднее 31.12.2014 года.

В январе 2015 года ответчик поставил истца в известность о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи данного объекта.

В ходе осмотра квартиры и жилого дома, в котором расположена данная квартира им было обнаружено большое количество недостатков Объекта долевого строительства и многоквартирного жилого дома, а именно, отсутствуют приборы учета тепла и первичные устройства внутриквартирного пожаротушения; отсутствуют решетки на вентиляционных отверстиях в ванной, кладовой, кухне; отсутствует пандус; не отрегулированы механизмы остекления лоджий; не выполнена стяжка на лоджии; не установлены счетчики ГВС и ХВС; отсутствуют двери между лифтовым холлом и коридором; не освещен номерной знак дома; на всей площади застройки не выполнено наружное освещение территории.

В период с января по апрель 2015 года истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбами устранить имеющиеся недостатки, которые частично удовлетворены ответчиком. 

Однако частично выявленные недостатки: отсутствие терморегуляторов на радиаторах, пандуса ответчик не устранил.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что пандус у 1-го подъезда многоквартирного дома имеет наклон, не соответствующий по углу наклона требованиям Свода Правил 59.1333.2012, не соответствует требованиям проектной документации. Установленные в квартире истца на отопительных приборах вентили не соответствуют проектной документации, заключению государственной строительной экспертизы, не являются терморегуляторами. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения. Считает, что обязательства по передаче квартиры истцу исполнены застройщиком в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит. Пандус установлен в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, терморегуляторы на отопительных приборах в квартире истца стоят и их модель соответствует проектной документации.

Представитель Роспотребнадзора по НСО в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение Роспотребнадзора по НСО, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 года между ОАО «Строительный трест 43» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор №Г-2-109 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (номер строительный) в жилом доме по 

<

адрес> стр.

Пунктом 2.3. Договора установлен запланированный срок ввода дома в эксплуатацию – 31 октября 2014 года.

Пунктом 3.7 Договора установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома – не позднее 31 декабря 2014 года.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии п.6 Договора составила 2 008 400 руб. 

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 14.09.2012 года. 

В январе 2015 года ответчик поставил истца в известность о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи данного объекта.

В ходе осмотра квартиры и жилого дома, в котором расположена данная квартира истцом было обнаружено большое количество недостатков Объекта долевого строительства и многоквартирного жилого дома, а именно, отсутствуют приборы учета тепла и первичные устройства внутриквартирного пожаротушения; отсутствуют решетки на вентиляционных отверстиях в ванной, кладовой, кухне; отсутствует пандус; не отрегулированы механизмы остекления лоджий; не выполнена стяжка на лоджии; не установлены счетчики ГВС и ХВС; отсутствуют двери между лифтовым холлом и коридором; не освещен номерной знак дома; на всей площади застройки не выполнено наружное освещение территории и т.п.

В период с января по апрель 2015 года истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, что подтверждается заявлением от 16.02.2015 года № 117, заявлением от 18.03.2015 года № 122/47.

После неоднократных обращений истца в адрес ответчика, а также в Инспекцию государственного строительного надзора НСО, указанные выше недостатки были частично устранены.

17 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи к договору № Г2-109 на участие в долевом строительстве от 18.12.2013 года.

07 мая 2015 года истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015 года.

Однако истец указал, что в процессе обслуживания и эксплуатации дома, владения и пользования общим имуществом были выявлены недостатки состояния и функционирования его квартиры и общего имущества, связанные с ненадлежащим качеством переданного истцам товара (жилого многоквартирного дома).

В связи с тем, что оставшиеся недостатки ответчиком не были устранены, истец был вынужден обратиться в Прокуратуру Кировского района г.Новосибирска за защитой своих прав. Истцу было рекомендовано обратиться в суд. 

В течение длительного времени (с апреля 2015 года по 03.02.2016 года) истец обращался к ответчику, в мэрию г. Новосибирска, в Инспекцию государственного строительного надзора НСО с целью разрешения вопроса об устранении недостатков в квартире истца. 

02 февраля 2016 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией об устранении недостатков, выплате неустойки за передачу Объекта, неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков, указав срок их устранения до 02.03.2016 года.

11 февраля 2016 года комиссия в составе представителей Инспекции государственного строительного надзора НСО, мэрии г. Новосибирска, Управляющей компании ООО «Стройтрест», ответчика и истца в ходе осмотра квартиры истца и общедомовой территории составила акт об имеющихся недостатках и необходимости их устранения, в указанном акте отмечены такие недостатки как: не выполнен учет тепла в нарушение ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009, приборы учета тепла не установлены; пандус с уклоном не более 5% в нарушение Свода правил 59.13330.2012 не установлен. 

17 февраля 2016 года заместителем Губернатора НСО ФИО5 было дано истцу письменное разъяснение о том, что застройщик по результатам осмотра обязуется устранить недостатки по квартире до 20.02.2016 года и по общедомовому имуществу до 30.03.2016 года.

В соответствии с ч.7 ст.11 ФЗ Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно требованиям СНиП 41-01-2003 учет расхода теплоты на отопление должен предусматриваться в каждой квартире. В системе отопления с общими стояками для нескольких квартир обеспечивается поквартирный учет теплоты индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе (п.6.1.3).

Согласно п.6.5.13 СНиП 41-01-2003 в жилых зданиях у отопительных приборов следует устанавливать, как правило, автоматические терморегуляторы.

В соответствии с представленной частью проектной документации, разработанной по заказу ОАО «Стройтрест № 43» ООО «Проект-08» в 2012 году и прошедшей государственную экспертизу 11.04.2013: разделом 5, подразделом 4 «Отопление…» п. «д» (л.д.218 т.1) предусмотрено установка в квартирах многоквартирного жилого дома алюминиевых радиаторов. Регулирование теплоотдачи нагревательных приборов в квартирах осуществляется регулирующими клапанами. 

Положительным заключением государственной экспертизы № 54-1-2-0965-12 от 11.04.2013 констатировано: в части решений по системе отопления проектом предусмотрена установка алюминиевых радиаторов; на каждом отопительном приборе предусмотрено устройство счетчика-распределителя Indiv для поквартирного учета теплоты; на подводках к радиаторам- установка терморегуляторов. Государственная экспертиза пришла к выводу, что такое проектное решение по системам отопления соответствует техническим регламентам, положениям национальных стандартов и сводов правил и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта (л.д. 81 т.1).

Однако между сторонами возник спор относительно наличия терморегуляторов на радиаторах отопления в квартире истца, отсутствие которого, по мнению истца, не позволяет функционировать приборам учета тепла «INDIV-5». Невозможность эксплуатации данных приборов учета тепла и начисления оплаты за тепловую энергию согласно показаниям приборов учета тепла связана с отсутствием обязательных условий эксплуатации и технических средств для создания системы учета тепла, что подтверждается ответом ООО УК «Стройтрест» № 19 и разъяснительным письмом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от 12.08.2013 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства РФ (ФЗ № 261) в квартире истца установлены приборы учета тепловой энергии, не оснащенные всеми необходимыми техническими средствами для создания системы учета тепла.

Учитывая положения закона о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), ответчику предложено представить доказательства наличия терморегуляторов на отопительных приборах в квартире истца.

В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия, ответчик представил суду план схему характеристики систем отопления, из которой следует, что регулирование теплоотдачи отопительных приборов осуществляется прямым запорным вентилем FV1400 (общие указания абз.5, п.13 технических характеристик приборов отопления). Также суду ответчиком были представлены скриншоты с сайта производителя вентиля FV1400, где изображен вентиль, установленный в квартире истца (л.д.204 т.1). Истец не возражал, что в его квартире установлены вентили, поясняя, что такие вентили не относится к терморегуляторам. Из акта от 28.12.2016, который ответчик подписывать отказался, следует, что на отопительных приборах в квартире истца установлен ручной клапан без термостатической головки, что не соответствует названию термостатический клапан (л.д.211 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что представленный им план схема характеристики систем отопления относится к стадии «Р (рабочая)», которая не подвергается государственной экспертизе и может быть изменена иными лицами, нежели проектировщиком. Принципиальные схемы систем отопления стадии «П (проектная)» ответчиком не представлены. Согласно пояснениям ответчика раздел 5, подраздел 4 «Отопление…» проектной документации представлен им в полном объеме.

Между тем, указанный раздел не содержит в графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, принципиальной схемы систем отопления, наличие которой в составе проектной документации предусмотрено п.19 п.п. «п» постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в редакции от 15.02.2011, действующей на момент разработки проекта), которая бы позволила установить, какого типа, марки терморегуляторы должны быть установлены в соответствии с проектом на радиаторах в квартире истца, в связи с чем суд руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ считает недоказанным утверждение ответчика о том, что проектной документацией на отопительных приборах предусмотрена установка прямого запорного вентиля FV1400.

Определение термина терморегулятор содержится в "ГОСТ 27570.0-87 (МЭК 335-1-76). Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний"(введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1987 N 5039)"...Терморегулятор - устройство, чувствительное к температуре, с регулировкой по температуре или без нее, которое при нормальной эксплуатации поддерживает температуру прибора или частей его в определенных пределах путем автоматического отключения и включения цепи...".

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что терморегулятор это автоматическая запорно-регулирующая арматура автоматического регулирования теплоотдачи отопительного прибора на уровне, соответствующем установленной потребителем температуры воздуха, которая позволяет поддерживать температуру воздуха в помещение в автоматическом режиме. Терморегулятор состоит из термической головки, реагирующей на изменение температуры, и клапана и может быть как механическим, так и электронным.

Согласно нормативному определению термина «Запорная арматура» - это арматура, предназначенная для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью ("Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума".)

Соответственно запорный вентиль позволяет лишь перекрыть подачу теплоносителя, поступающего в радиатор, и не осуществляет регулирование теплоотдачи отопительного прибора путем автоматического отключения и включения на уровне, соответствующем установленной потребителем температуры воздуха, которая позволяет поддерживать температуру воздуха в помещение в автоматическом режиме.

При указанном положении, учитывая, что ответчик не доказал установку в квартире истца на отопительных приборах именно терморегуляторов, обязанность по установке которых вытекает из выводов положительного заключения государственной экспертизы № от 11.04.2013 требования истца оснастить его квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, а именно радиаторы отопления- терморегуляторами, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает невозможным возложить обязанность по оснащению квартиры автоматическими терморегуляторами, как заявлено истцом, поскольку терморегулятор бывает как механическим, так и электронным, проектная документация, заключение экспертизы не содержит данных о том, какого типа должен быть терморегулятор, между тем из определения термина «терморегулятор» следует, что всякий терморегулятор является автоматическим.

Также не могут быть удовлетворены требования об оснащении квартиры истца индивидуальными приборами учета тепла, поскольку сам истец признал, что приборы учета тепла в его квартире установлены. Суд считает не подлежащим изложению в резолютивной части решения суда цель установки индивидуальных приборов учета тепла и терморегуляторов- для организации индивидуальной системы поквартирного учета тепловой энергии, согласно проектной документации и ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и повышение энергетической эффективности», поскольку из представленного истцом письма ООО УК «Стройтрест» № 19 от 29.04.2016 следует, что для организации такой системы требуется установка индивидуальных приборов учета и терморегуляторов во всем многоквартирном жилом доме (не менее 70% квартир), тогда как таких требования истцом не заявлено.

В силу положений статьи 15 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Закона НСО от 12.03.1999 года № 45-03 «О социальной защите инвалидов в Новосибирской области», Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СНиП 35-01-2001 застройщик обязан обеспечить беспрепятственный доступ в здания и сооружения маломобильным группам населения, в том числе инвалидам-колясочникам,

В ответе Управления социальной поддержки населения Мэрии города Новосибирска от 12.11.2015 года указано, что «введение жилья без учета интересов маломобильных групп граждан противоречит международной Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией в 2012 году, нарушает нормы федерального законодательства, определяющие требования к организациям, независимо от их организационно-правовой формы, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфрастуктур. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения при воде в эксплуатацию жилого объекта, в котором расположена квартира истца, застройщиком не обеспечена». 

Отсутствие соответствующего нормативным требованиям пандуса установлена также в акте от 11 февраля 2016 года комиссией в составе представителей Инспекции государственного строительного надзора НСО, мэрии г. Новосибирска, Управляющей компании ООО «Стройтрест», ответчика и истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия пандуса, предъявляемым нормам и правилам, истец обратился в суд, где по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, ООО «Заря», установлено, что фактически выполненные строительные конструкции пандуса, расположенные у подъезда № (Секция Б) жилого дома по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, по критерию расположения конструкций пандуса в плане не соответствует проектной документации раздел 10 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов ШИФР №-Ю-2-ОДИ. Уклоны существующих на момент экспертного осмотра участка пандуса № равного 11,5 % и участка пандуса № равного 8,5 % превышают предельно допустимое значение уклона пандуса 1:20 (5%) регламентируемое нормативными требованиями пункта 4.1.14 Свода Правил 59.1333.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Фактически выполненные строительные конструкции пандуса не соответствуют требованиям, предъявляемым к организации пандусов, изложенным в Своде Правил 59.1333.2012 по критерию фактического уклона поверхности пандуса, превышающего нормативные требования.

Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы, подтверждающим несоответствие пандуса разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом.

Однако, учитывая, что проектная документация разрабатывалась в 2012 году, в свою очередь СП 59.1333.2012 введен в действие с 1 января 2013 года, соответствие пандуса следует оценивать относительно СНиП 35-01-2001.

Поскольку экспертным заключением установлены углы наклона существующего пандуса, оценку его соответствия требованиям нормативного документа возможно выполнить без соответствующих специальных познаний.

Так, согласно заключению экспертизы уклоны существующих на момент экспертного осмотра участка пандуса № равного 11,5 % и участка пандуса № равного 8,5 %, что не соответствует требованиям п.3.29 СНиП 35-01-2001 по критерию фактического уклона поверхности пандуса, превышающего нормативные требования (8-10%).

Ответчик в подтверждение соответствия конструкции пандуса, выполненной ответчиком в ходе рассмотрения дела требованиям СНиП 35-01-2001 и проектной документации представил заключение ООО «СЭБ» от 06.12.2016. Это заключение свидетельствует о том, что выполненные конструкции пандуса у подъезда № жилого дома по 

<

адрес> соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001 и откорректированному проекту. Однако суду не представлен откорректированный проект, сведения о внесении изменений в проектную документацию, в связи с чем суд полагает, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке и считает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить устройство пандуса к подъезду № жилого дома по адресу: Новосибирск, 

<

адрес> в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом и нормативными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01.01.2015-срок предусмотренный договором участия в долевом строительстве по 16.04.2015, то есть по день подписания истцом акта приема передачи квартиры, поскольку факта его незаконного уклонения от принятия квартиры, направление ему одностороннего акта, ответчиком не доказано.

В соответствии с Указанием Банка России 11.12.2015 № 3894-У размер ключевой ставки, к которому приравнена ставка рефинансирования, с 01.01.2015 составляет 8,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 01.01.2015 по 16.04.2015 составляет: (2 008 400 х 8,25/ 100 /300 х 106) х 2 = 117 089,72 руб., где: 

2 008 400 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России;

106 – количество дней просрочки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определить к взысканию неустойку за нарушение сроков передачи истцу квартиры в размере 100 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными, недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков истцом должна рассчитываться с 03.03.2016, поскольку истцом установлен срок устранения недостатков до 02.03.2016 и по 09.08.2016, однако истец заявил о взыскании неустойки в размере 882 910 руб., добровольно уменьшив ее размер. 

Между тем, применяя ст.333 ГК РФ, к заявленному размеру неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что такое снижение не является достаточным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства конкретного спора: вину ответчика в нарушении обязательств, переживания истца по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 410 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 205 000 руб. 

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в полном объеме до принятия решения по делу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, заключение органа, полномочного дать заключение по существу спора, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, а именно в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным, учитывая объем предстоящей работы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом того, что заявленный иск представляет очевидную сложность, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере -15 000 рублей. 

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Заря» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Строительный трест № 43» выполнить устройство пандуса к подъезду № жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом и нормативными требованиями; оснастить квартиру истца №, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а именно радиаторы отопления- терморегуляторами, установив срок для выполнения работ в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Строительный трест № 43» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи истцу квартиры в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2017.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.